fcb91d12-0baa-4cce-a4b3-c2cb61bd3978 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr. 1-782-831/2020 Ikiteisminio tyrimo Nr.: 1-01-1-24193-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.1.9.1.; 1.2.4.8.3;2.1.8.; 2.3.6.4.5 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 27 d. VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B., dalyvaujant: prokurorui K. G., kaltinamajam A. R., kaltinamojo gynėjui advokatui A. S., nukentėjusiajai J. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), VilkaviÅ¡kio raj. sav., pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)., Å¡eimyninė padėtis- iÅ¡situokęs, nedirba, įdarbinimo agentÅ«roje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 1 d. Teismas n u s t a t ė : A. R. sukėlė fizinį skausmÄ , bÅ«tent: 2020 m. birželio 20 d. apie 19:00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu, stumdė ir mušė J.

Å ., tyčia sudavė nukentėjusiajai ranka ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį ir į deÅ¡inį petį, tuo sukėlė nukentėjusiajai J. Å . fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. Kaltinamasis A. R. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir parodė, aÅ¡ ėjo, iÅ¡gėręs buvo, sumaišė namus ir užėjo ne pas mamÄ , sumaišė namus ir manė, kad jis namuose. Galėjo bÅ«ti birželio 20 dienÄ , į vakarÄ .

Buvo vartojęs alkoholio, labai girtas buvo. NukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ matymo žino, gatvėje pasisveikina. Tai dviejų aukÅ¡tų namai, papuolė ne į tÄ namÄ . Įėjo į tÄ butÄ , manė, kad pas mamÄ namuose. Tikriausiai apsistumdė, jis iÅ¡daužė durų stiklÄ ir gal sudavė J. Å . kai stumdėsi. Nelabai prisimena patį įvykį. Vartojo alkoholį iki tos dienos gal penkios-Å¡eÅ¡ios dienos. Blaivus jei bÅ«tų buvęs taip bÅ«tų neįvykę. Gydytis nuo alkoholizmo nereikia, pats sustos, taip dažnai nebÅ«na.

Buvo nuėjęs pas nukentėjusiÄ jÄ , atsiprašė, žalÄ atlygino, sumokėjo pinigus kiek prašė nukentėjusioji ir ji jam atleido. Jei bÅ«tų buvęs blaivus tai atsimintų viskÄ . Buvo nustatytas didelis girtumas 3,37 promilės. Neneigia, kad alkoholis turėjo įtakos. Pripažįsta viskÄ , kas suraÅ¡yta pareiÅ¡kime. Jis ko gero paskambino į duris, kad patekti į vidų ir gal koridoriuje viskas įvyko. Ä® butÄ buvo įėjęs, bet gerai neatsimena visko. Labai gailisi, pirmÄ kartÄ gyvenime taip nutiko.

Anksčiau neteistas, nebaustas, tai pirmas kartas gyvenime. Žala atlyginta pilnai. (b.l.

87) Nukentėjusioji J. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad birželio 26 dienÄ , apie 18.15 val. buvo savo namo kieme, kalbėjosi su kaimynu ir per kiemÄ atėjo A. R. ir tiesiu taikymu bandė įeiti į namÄ . Paklausė, kur eina, ir jis atsakė, kad namo. Jam sakė, kad jis suklydo ir apsisukęs nuėjo. Ji po to nuėjo namo, žiÅ«rėjo televizorių. Durys buvo nerakintos nes kieme buvo Å¡uo. Ir po kokios 15 minučių atsidaro durys ir įeina A. R., rankose degtinės butelis. Sakė jam, kad jis sumaišė namus, o jis, kad parėjo namo.

Ji jam sakė, kad iÅ¡eitų, apsuko jį į duris, kad iÅ¡eitų, o kai apsuko tai jis be jokios priežasties kumščiu jai kirto į veidÄ , praskėlė lÅ«pÄ . Dar bandė galynėtis su juo, bet matė, kad nieko nepavyks, pas jÄ operuota Å¡irdis ir ji koridoriumi atsitraukė, užsidarė duris, užrėmė su koja. Jis bandė jas atstumti, įeiti, bet jam nepavyko, tada su kumščiu iÅ¡daužė durų stiklÄ . Po to matomai supratęs apsisuko ir per duris bėgo. Išėjo į laukÄ , kaimynė ten džiaustė skalbinius, jÄ jis dar iÅ¡vadino velniu ir išėjo nežinoma kryptimi.

Tik pagal kraujo laÅ¡us ėjo spėti, kad nuėjo centro link. Kai jis pasiÅ¡alino skambino numeriu 112 ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Atvažiavo policijos ekipažas, nufotografavo įvykio vietÄ ir pradėjo ieÅ¡koti A. R.. Pagal Å¡viežius kraujo pėdsakus atsekė į Å eÅ¡upės gatvę ir rado sėdintį pievoje su degtinės buteliu. PareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , jai parodė jo nuotraukÄ , o jÄ iÅ¡sivežė į komisariatÄ , po to parvežė namo. Sudavė į veidÄ ir į petį, tai vyko tuo pačiu momentu.

Ji dar bandė pasigalynėti su juo, bet suprato, kad beprasmiÅ¡ka, pas jį girtÄ jėgos pakankamai. Viskas vyko birželio 20 dienÄ . Po įvykio praėjo dvi savaitės, bet jis nesirodė, po to sutiko ji kaimynÄ ir paprašė, kad jis perduotų A. R., kad jei nenori nemalonumų tai tegul ateina pasikalbėti, ji ir pati visai nenori tokių reikalų. Jis atėjo, pasakė jam, kad atlygintų už stiklÄ , davė 30 Eurų, nuoÅ¡irdžiai atsiprašė. Kiek anksčiau susitikdavo negalėjo pagalvoti, kad jis toks agresyvus.

Žala jai atlyginta. Atsiprašė ir atleido matyti, kad žmogus gailisi. Susitaikė ir pretenzijų neturi tikrai, ieÅ¡kinys visiÅ¡kai atlygintas. (b.l. 87-88). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo bei nukentėjusiosios parodymų, kaltinimÄ pagrindžia Å¡ie bylos duomenys: 2020-06-20 gautas J. Å . pareiÅ¡kimas-protokolas ( b. l. 8). 2020-06-20 atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) atliekant įvykio vietos apžiÅ«rÄ nustatyta, kad bute yra iÅ¡muÅ¡tas baltų durų stiklas bei yra raudonos spalvos dėmės ant grindų.

Daugiau pėdsakų reikÅ¡mingų įvykiui nerasta (b.l. 16 - 22). 2020-06-20 atlikta J. Å . asmens apžiÅ«ra, kurios metu fiksuoti moteriai padaryti sužalojimai (b.l. 40 - 43). 2020-06-21 suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl asmens galimai įvykdžiusio nusikalstamÄ veikÄ , t.y. kad J. Å . galimai sumušė A. R. (b.l. 44). 2020-06-20 atliktas A. R. blaivumo patikra, kurio metu nustatyta, kad A. R. yra neblaivus, t.y. 3,37 promilės girtumas (b.l. 47- 49). 2020-06-26 paskirta A. R. kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 59 - 60).

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia vartojo smurtÄ nukentėjusiosios J. Å . atžvilgiu, suprato, kad gali jai sukelti fizinį skausmÄ bei jÄ sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jo veika teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. Tai yra baigtinis nusikaltimas. A. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). A. R. neteistas (b.l. 69), administracine tvarka per metus baustas (b.l. 67-68). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 140 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.). BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamasis A. R. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, neteistas. Yra jo viena atsakomybę sunkinai ir viena lengvinanti aplinkybė. Jis susitaikė su nukentėjusiÄ ja, nukentėjusioji jam atleido. Teismas mano, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas yra tos nuomonės, kad A. R. pripažinus kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str. 1 d., tikslinga atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusiajai ir kaltininkui susitaikius, o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. (BK 38 str., 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju sprendimas atleisti A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiÄ ja J. Å . įvertinant sÄ lyginį Å¡io sprendimo pobÅ«dį ir galimybę jį panaikinti bei patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, jei per 1 metus bus padaryta nauja nusikalstama veika, užtikrins teisingumo interesus. Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti– paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Ä® bylÄ pateiktas civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo buvo praÅ¡oma nukentėjusiosios bei civilinės ieÅ¡kovės naudai priteisti 120 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimui, atsižvelgiant į tai, kad tiek nukentėjusioji tiek ir kaltinamasis patvirtino, kad padaryta žala atlyginta, atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 303 str. 5 d. 2 p., 304-305 str., 307 str. n u s p r e n d ė : A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 str. 1 d.

Taikyti BK 38 str. ir A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltinamajam A. R. ir nukentėjusiajai J. Å . susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ A. R. atžvilgiu nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui A. R., kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės J. Å . pateiktÄ baudžiamojoje byloje civilinį ieÅ¡kinį, dėl 20 Eur turtinės ir 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmesti. Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Vitalijus Krivičius