fcb8fcb0-e32e-46e9-b7f3-474c146cbb69 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-13660-957/2014                                                                    Proceso Nr. 4-68-3-13225-2014-1                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

P.,nukentėjusiajam V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : G. P. 2014 m. spalio 14 d., 17 val. Vilniuje, Minties g. 4, vairuodama automobilį „Volvo S60“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Chrysler Town & Country“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei abu automobilius apgadino. Taip G. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 126 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdžio metu G. P. kaltę kliudžius kitÄ automobilį pripažino ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ties galėjo kontaktuoti su kitu automobiliu, tačiau tiesiog kontakto nepajuto, todėl ir neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Ä®vykio metu jai reikėjo iÅ¡važiuoti, buvo paliktas nedidelis tarpas tarp automobilių, buvo tamsu, ji važiavo atbuline eiga, po to į priekį ir tikėtina kliudė kitÄ transporto priemonę, tačiau to nepajuto, net automobiliu grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ ir jį paliko ten stovėti. KitÄ dienÄ pamatė kvietimÄ Ä¯ policijÄ . Pradžioje galvojo, kad kitas automobilis įvažiavo į jos automobilį. Su kaimynu, kurio automobilis apgadintas nekontaktavo, tikėjosi susitikti policijoje, yra pasiryžusi kompensuoti žalÄ .Nukentėjusysis V.

S. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ pastatė automobilį kieme. Tarp 17 ir 19 val. atėjo ir nuvažiavo į darželį pasiimti vaikų. Po to pastebėjo, kad jo automobilis apgadintas. Nei darbe, nei prie darželio automobilio niekas negalėjo apgadinti, nes tam nebuvo objektyvių galimybių. Mano, kad G. P. manevruodama automobiliu galėjo nepajusti kontakto, nes kiemas mažas, buvo tamsu, greitis galėjo bÅ«ti nedidelis, juo labiau, kad grįžusi ji pastatė automobilį lygiai toje pačioje vietoje.

Å iuo metu su G. P. sutarė, kad ji atlygins 400 Lt padarytÄ Å¾alÄ , jai pretenzijų neturi. G. P. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio G. P. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Administracinėn atsakomybėn traukiama G. P. 2014 m. spalio 17 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, 2014 m. spalio 14 d. apie 20 val. pastatė savo automobilį „Volvo S60“ kieme adresu Vilniuje, Minties g. 4. 2014 m. spalio 16 d. ryte apie 7.30 val. pastebėjo, jog automobilis apgadintas.

PrieÅ¡ tai, apie, t. y. 2014 m. spalio 14 d., 17 val. iÅ¡važinėjo atbulomis ir galimai užkabino už jos stovėjusį automobilį, kadangi iÅ¡važiavimui visai nebuvo vietos. To, jog kliudė kitÄ automobilį, nepastebėjo. Vėliau grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ ir paliko automobilį (b. l. 9). V. S. 2014 m. spalio 17 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2014 m. spalio 14 d. apie 17.00 val. pastatė automobilį „Chrysler Town & Country” kiemo, esančio Vilniuje, Minties gatvėje, tarp 4 ir 6 numeriu pažymėtų namų, aikÅ¡telės centre.

Apie 19 val. IÅ¡važiavo į parduotuvę ir apÅ¡viestoje vietoje pastebėjo, jog automobilis apgadintas. Pats automobilio apgadinti negalėjo. Mano, jog eismo įvykis galėjo įvykti tarp 17 ir 19 val. Kitos dienos rytÄ pastebėjo, jog kieme stovi automobilis „Volvo S60“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su Å¡viežia braukimo žyme tame pačiame aukÅ¡tyje, kaip ir apgadinimas, ant jo vairuoto automobilio. Tai pastebėjęs, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä®taria, jog kontaktas įvyko minėtam automobiliui manevruojant kieme (b. l. 10).

Å iuo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu V. S. patikslino savo 2014 m. spalio 15 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes (b. l. 8). AnalogiÅ¡kas aplinkybes V. S. parodė ir apklausiamas teismo posėdžio metu. Policijos pareigÅ«no D. K. 2014 m. spalio 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir V. S. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose bei parodymuose, be to, nurodyta, jog automobilių apgadinimų pobÅ«dis ir aukÅ¡tis atitinka (b. l. 4). Å iÄ aplinkybę patvirtina ir abiejų automobilių nuotraukos fotolentelėje, kur užfiksuoti automobilių apgadinimai (b. l. 11-13).

Å iuos byloje surinktus įrodymus detalizuoja kita bylos medžiaga: eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 6), policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡as (b. l. 7). Pirmiau iÅ¡dėstyti įrodymai visiÅ¡kai patvirtina, kad G. P., vairuodama transporto priemonę, kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, todėl tokia jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir už tai, kad ji, 2014 m. spalio 14 d., 17.00 val.

Vilniuje, Minties g. 4, vairuodama automobilį „Volvo S60“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepalikusi tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudžiusi stovintį automobilį „Chrysler Town & Country“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei abu automobilius apgadinusi, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo ji susijusi, vietos, taip pažeidusi KET 222 punkto reikalavimus. Protokole tokia G. P. veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Pagal ATPK 9 straipsnio 1 dalį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, t. y. veikÄ padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013 ir kt.). Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011).

G. P. nuosekliai paaiÅ¡kino, jog nesuprato kliudžiusi kitÄ transporto priemonę. Å ios aplinkybės nepaneigia ir byloje nustatyti abiejų transporto priemonių apgadinimai (įbrėžimai), kurie vizualiai savo pobÅ«džiu yra iÅ¡ esmės nedideli, todėl veikiau leidžia spręsti, jog vairuotoja iÅ¡ties galėjo nesuvokti automobilio kontakto. Teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju svarbus ir G. P. elgesys po eismo įvykio, t. y. nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama G. P., apgadinusi kitÄ transporto priemonę ir iÅ¡važiavusi, vėliau automobilį pastatė tame pačiame kieme (toje pačioje vietoje), kuriame ir įvyko susidÅ«rimas.

Taigi, vairuotoja nebandė slėpti savo automobilio, taisyti ar kitaip maskuoti automobilio defektų, atsiradusių kontakto metu, ar imtis kitų veiksmų, kurie leistų iÅ¡vengti atsakomybės, o tai tik patvirtina G. P. duotus paaiÅ¡kinimus, jog iÅ¡ karto apgadinimų ji nepastebėjo, kartu sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ji apskritai nesuvokė, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu Å¡ie apgadinimai galėjo atsirasti. Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad ir ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės nustatytos iÅ¡ esmės remiantis tik faktiniais duomenimis bei pačios G.

P. nuoÅ¡irdžiais parodymais, kitų eismo įvykio liudytojų nėra. Atsižvelgus į tai, kas aptarta pirmiau, teismas konstatuoja, jog G. P. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį ATPK straipsnį jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Teismas, skirdamas G. P. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (kita transporto priemonė apgadinta nestipriai), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka iki Å¡iol nebausta.

G. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į tai, kas pirmiau aptarta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog G. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 bei 2 punktais, n u t a r i a: G. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai vieno Å¡imto litų (100 Lt) dydžio baudÄ .G.

P. pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                              Marijus Kursevičius