fcb88974-5e4e-41fc-945a-72febf8f74d6 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-311-1009/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32401-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.1.9.7.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.1.; 2.4.1.2.; 2.4.1.3 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 12 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei, dalyvaujant prokurorui A. E., kaltinamajam D. K., jo gynėjai advokatei D. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis jaunesniuoju specialistu VieÅ¡ojo saugumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Teismas, n u s t a t ė : D. K. 2018-07-07, apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0231 nustatyta 2,03 prom., pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T‑A 7081/2018(01) kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,03 prom., etilo alkoholio), vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį M.

G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. T.. Kaltinamasis D. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praėjusių metų liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, naktį, buvo kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, vakarojo. Būdamas neblaivus įsėdo į automobilį ir su juo pavažiavo apie 100 metrų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę neigė, nes dėl neblaivumo neatsiminė visų įvykio aplinkybių. Atsimena, kad įsėdo į automobilį, nes ieškojo cigarečių.

Buvo nelabai adekvatus ir dėl to nepastebėjo, kad įsėdo ne į draugo, o į svetimÄ automobilį. Savo elgesį vertina labai blogai, jaučia didžiulę gėdÄ dėl tokio savo elgesio. Kaltinamojo D. K. kaltė be visiÅ¡ko jo prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 str.). Liudytojai I. M., R. T., V. Å ., A. K. apklausti ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasi pavažiavo apie 80 metrų, įsėdęs į užvestÄ automobilį, kaltinamÄ jį atpažino iÅ¡ jo nuotraukų ir parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T I, b. l. 58-60, 64-67, 70-71, 74-79, 82-90, 93-94, 97-102, 105-110, 113-114, 117-122, 126-134).

Liudytojas A. U. parodė, kad 2018-07-08, apie 0.00 val., dirbant su vyresniuoju patruliu K. T., buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Å iaulių AVPK budėtojo, kad kaimo turizmo sodyboje ,, (duomenys neskelbtini)" nepažįstami asmenys sėdo į automobilį ,,Mitsubishi" ir iÅ¡važiavo, o pranešėjos vyras nusivijo vagis. Nuvykus į įvykio vietÄ R. T. ir I. M. paaiÅ¡kino, kad nepažįstamas asmuo, eidamas pro pavėsinę, kurioje jie buvo, įsėdo į jų stovintį užvestÄ automobilį ir pavažiavo apie 100 metrų, po to sustojo, iÅ¡lipo ir nuėjo prie kitų pavėsinių.

R. T. ir I. M. nurodė D. K., jam buvo nustatytas girtumas. Jis atrodė akivaizdžiai neblaivus, iš judesių, koordinacijos, sklindančio alkoholio kvapo, nerišlios kalbos (T I., b. l. 161-162). Liudytojas K. T. nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas A. U. (T I, b. l. 167-168). Iš 2018-07-08 ir 2018-09-05 įvykio vietos apžiūros protokolų ir fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kaimo turizmo sodybos „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Apžiūrėtas automobilis M.

G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo aikÅ¡telėje, galu link keliuko (T I, b. l. 9-15, 17, 14-29). Automobilis pagal pakvitavimÄ perduotas saugoti I. M. (T I, b. l. 35). IÅ¡ Tarnybinio praneÅ¡imo dėl neblaivaus vairuotojo matyti, kad 2018-07-08, apie 00.00 val,. buvo gautas praneÅ¡imas, kad kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ kÄ tik nepažįstamas asmuo atėjo į pranešėjos kompanijÄ , sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo, pranešėjos vyras nusivijo automobilį.

Nuvykus į įvykio vietÄ R. T. ir I. M. policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad nepažįstamas asmuo, eidamas pro pavėsinę, kurioje jie buvo, įsėdo į jų stovintį ir užkurtÄ automobilį, pavažiavo apie 100 m., po to sustojo, iÅ¡lipo ir nuėjo prie toliau esančių pavėsinių. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad R. T. ir I. M. nurodytas asmuo yra D. K.. Jam 2018-07-08, 01.11 val., buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas (T I, b. l. 30). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 7081/2018(01) matyti, kad D.

K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,02 ‰ (promilės) etilo alkoholio (T I, b. l. 40). Ä®rodymai, veikos kvalifikavimas Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų praktikoje sprendžiant dėl vairavimo fakto nustatymo remiamasi lingvistine ,,vairuoti“ prasme, pagal kuriÄ vairuoti – reiÅ¡kia valdyti vairu, vairavimo veiksmas nesiejamas su nuvažiuotu keliu, vairavimas nėra privalomai sietinas netgi su automobilio vidaus variklio, kurio pagalba ir varoma transporto priemonė, užvedimu, o Å¡ios normos taikymui pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma baudžiamojon atsakomybėn patraukto asmens.

Kaltinamasis D. K. prisipažino, kad 2018-07-07 vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad jo kraujyje yra daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio, t. y. nustatyta 2,03 % (promilės) etilo alkoholio kraujyje. Apklausti liudytojai R. T., V. Å ., A. K., I. M. patvirtino, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, tokias pačias aplinkybes jie nurodė ir įvykio vietÄ apklaustiems pareigÅ«nams A. U. ir K. T.. Duomenų, kad Å¡ie įrodymai gauti neteisėtais bÅ«dais byloje nėra, taip pat nėra Å¡iems įrodymams prieÅ¡taraujančių duomenų.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų viseto pagrindu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamojo D. K. kaltė visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės Kaltinamasis, jo gynėja bei valstybinį kaltinimÄ palaikantis prokuroras teisme prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins visÄ padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pirmoji iÅ¡ įstatyme nurodytų sÄ lygų yra ta, kad asmuo turi bÅ«ti pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto prasmę asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-305/2011).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. K. anksčiau neteistas (T II, b. l. 25), kaltinamas padaręs vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl laikytina, kad jis nusikalto pirmÄ kartÄ , kas atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytÄ sÄ lygÄ . Ä®vertinus baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad kaltinamasis atitinka ir kitas aukščiau nurodytas BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytas sÄ lygas. Kaltinamasis D. K. bylos nagrinėjimo metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, davė nuoseklius parodymus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo nusikalstamo elgesio, žala nepadaryta, todėl jis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytas sÄ lygas.

Kaltinamasis D. K. neteistas (T II., b. l. 25), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (T II, b. l. 26-28), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, drausminių nuobaudų neturi, skatintas (T II., b. l. 57). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkto sÄ lygas. Pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumÄ (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Byloje yra pateiktas raÅ¡ytinis laiduotojos R. M. praÅ¡ymas perduoti jos atsakomybei kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ . R. M. yra neteista (T II., b. l. 64), administracine tvarka nebausta (T II, b. l. 65), charakterizuojama teigiamai ( T II, b. l. 63).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, iÅ¡klausius laiduotojos duotus paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, tai, kad ji yra kaltinamojo sesuo, su juo nuolat bendrauja, kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, kad R. M. atitinka visas įstatyme numatytas sÄ lygas, yra tinkama bÅ«ti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetÄ , galinti daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kaltinamojo D. K., taip pat laiduotojos R.

M. asmenybę, laiduotojos asmenines savybes, tai, kad padaryta viena nusikalstama veika, nusikalstamais veiksmais kaltinamasis nesiekė turtinės naudos, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidžiant kaltinamÄ jį D. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laidavimas paskirtinas be užstato, nustatant minimalų įstatymo nustatytÄ laidavimo terminÄ . Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis, 303 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui gali skirti minėtame straipsnyje nurodytas baudžiamojo poveikio priemones. Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Å iuo konkrečiu atveju, teismas iÅ¡nagrinėjęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumo laipsnį, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, tai, kad D. K. padaryta nusikalstama veika truko itin trumpÄ laikÄ , jis automobiliu nuvažiavo ne daugiau kaip 150 metrų, nusikalstamÄ veikÄ baigė savanoriÅ¡kai, o ne buvo sulaikytas kitų asmenų ar policijos pareigÅ«nų, niekam nebuvo padaryta žala, kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbdavio charakterizuojamas puikiai, ne kartÄ skatintas už nepriekaiÅ¡tingÄ ir pavyzdingÄ tarnybÄ .

Å ios aplinkybės rodo, kad D. K. nėra linkęs nusikalsti, nusikalto atsitiktinai, o tai rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamajam Å¡iuo konkrečiu atveju skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant minimalų įmokos dydį. Teismas laiko, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir baudžiamasis procesas yra pakankamos baudžiamojo poveikio priemonės nubaudimo tikslams pasiekti.

Kaltinamajam D. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (T II., b. l. 22-23) – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. Teismas, remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a : D. K., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos R.

M., gimusios 1982-10-15, atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl Å¡ios veikos D. K. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu skirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250,00 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ jis privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

IÅ¡aiÅ¡kinti D. K., kad jei laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. M. kad ji turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Sigita Kazlauskienė