fcb7984d-e815-4ad8-8e53-c160ed99ae31 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.     Civilinė byla Nr. 2-1780-774/2011(Proceso Nr. 2-05-3-19725-2010-7)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 117.1.;129.1.; 129.23. (N) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m.liepos 14 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Valdonė RačiÅ«nienė, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai antstolei Gaivilei Kunickienei, suinteresuotam asmeniui A. S., nedalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atstovui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Gaivilės Kunickienės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ ,n u s t a t ė :             Antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl teismo sprendimo, įpareigojusio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo.

PraÅ¡o A. S. skirti 1000 Lt baudÄ .             Antstolė Gaivilė Kunickienė nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo 2009-09-02 vykdomasis raÅ¡tas dėl A. S. firmos valdymo organų įpareigojimo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2009-07-10) perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Vykdomajame raÅ¡te A.

S. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ nurodyti dokumentai administratoriui nebus perduoti arba perduoti ne visi dokumentai, teismas gali jam skirti iki 10 000 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių litų) baudÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. 2010-10-26 A. S., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų. Raginimas A. S. įteiktas asmeniÅ¡kai 2010-10-28. A. S. 2010-11-02 atvykus į antstolės kontorÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos įpareigojimo nevykdymo pasekmes.

UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ informavo antstolę, kad A. S. įpareigojimo neįvykdė, turto ir dokumentų neperdavė, todėl buvo suraÅ¡ytas nevykdymo aktas. PraÅ¡o teismo spręsti teismo sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir A. S. nubausti 1000 Lt bauda.             Suinteresuotas asmuo A. S. su pareiÅ¡kimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad kai jis gavo sprendimÄ , 2010 metų lapkričio mėnesį pats atėjo pas antstolę ir paaiÅ¡kino, kad pusę dokumentų 2010-08-25 pateikė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ padėjėjai.

Šį dokumentų perdavimo aktÄ pateikė teismui, todėl mano, kad jį antstolė nepagrįstai kaltina dėl sprendimo nevykdymo. Taip pat jis dalį dokumentų praeitÄ savaitę perdavė Kauno administratoriui Adomaičiui, tačiau įrodymų neturi, nes apie teismo posėdį sužinojo per vėlai.             Suinteresuoto asmens UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant bei nurodo, kad sutinka su antstolės pareiÅ¡kimu (b.l. 73).             PraÅ¡ymas tenkintinas.

Bylos duomenimis (prijungta vykdomoji byla Nr. 0021/09/02046) nustatyta, kad antstolė Gaivilė Kunickienė vykdomojoje byloje Nr. 0021/09/02046 2009 m. lapkričio 17 d. patvarkymu priėmė vykdyti Kauno apygardos teismo 2009-09-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl A. S. firmos valdymo organų įpareigojimo ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (įsiteisėjo 2009-07-10) perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Antstolė 2009-11-18, vykdydama minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , 2010-10-26 iÅ¡siuntė A. S. raginimÄ per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos perduoti administratoriui UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Minėtas raginimas A. S. įteiktas 2010-10-28. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ 2010-11-17 raÅ¡tu informavo antstolę, kad A. S. bankroto administratoriui įmonės dokumentų ir turto neperdavė.

A. S. per raginime nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdžius, 2010-11-23 antstolė surašė sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ bei kreipėsi teismÄ dėl baudos A. S. firmos savininkui (A. S.) skyrimo.CPK 771 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ir nustatyti naujÄ terminÄ sprendimui įvykdyti. Už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų akivaizdu, jog nuo pat antstolio patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priėmimo iki antstolės akto dėl sprendimo neįvykdymo suraÅ¡ymo, A. S. neįvykdė teismo sprendimo. Todėl antstolė turėjo teisinį pagrindÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos paskyrimo A. S.. Tiek teismo sprendimo privalomumas (CPK 18 straipsnis), tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiÅ¡kia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, spręsti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys.

Pažymėtina, kad A. S., nesutikdamas su antstolės veiksmais (2010-11-23 sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu), pasinaudojo Civilinio proceso kodekse nustatyta teise apskųsti, jo manymu, neteisėtus antstolės veiksmus, tačiau jo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Kauno apygardos teismo 2011-04-20 nutartyje (civilinė bylos Nr. 2S-985-260/2011) konstatuota, kad pareiškėjas (A. S.) iki šiol nėra pilnai įvykdęs 2009-06-29 Kauno apygardos teismo nutarties.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2010-08-25 Dokumentų perdavimo aktu A. S. perdavė dalį dokumentų bankroto administratoriui, tačiau iki šiol bankroto administratoriui nėra perdavęs visų įmonės dokumentų ir neperdavė jokio įmonės turto. Byloje yra duomenys, jog A. S. firmai priklauso krovininis automobilis RENAULT G 260, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) keleivinis automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekaba arba puspriekabė virš 10 t.

KAESSBOHRER, kurių, kaip nurodė bankroto administratorius, A. S. nėra perdavęs. 2010-08-25 Dokumentų perdavimo akte nėra jokios informacijos apie administratoriui perduotÄ A. S. firmai priklausantį turtÄ . Teismo posėdžio metu A. S. nurodė, kad Å¡iuo metu pilnai yra įvykdęs teismo sprendimÄ , tačiau įrodymų, patvirtinančius nurodytus duomenis, teismui nepateikė. A. S. neperdavus administratoriui A. S. firmai priklausančio turto ir likusių dokumentų, antstolės Gaivilės Kunickienės praÅ¡ymas dėl baudos jam skyrimo tenkintinas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į ilgÄ laiko tarpÄ per kurį neįvykdomas teismo sprendimas, A. S. firmos savininkui A. S. skirtina 700,00 Lt dydžio bauda (CPK 771 str. 5 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 771 str. 5 d., n u t a r i a :             antstolės praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti A. S. firmos savininkui A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. E. G. (duomenys neskelbtini), 700,00 Lt (septynių Å¡imtų litų) baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, į.k. 141972256, buveinė H.

M. g. 2/Vytauto g. 17, Klaipėda, naudai.              Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui atskiruoju skundu per Kauno miesto apylinkės teismÄ . TeisėjaValdonė RačiÅ«nienė