fcb78bbc-a3bd-45c5-ae9d-0bc33bafdf1c · Lietuvos apeliacinis teismas

       Byla Nr. 1N-96/2014        Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00048-2013-2       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)        2.12.3.; 2.1.16.2.12.                                                    LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 27 d. Vilnius          Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas SvajÅ«nas Knizleris,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties, kuria paÅ¡alinta Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarties dalis dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo kaltinamojo V.

Č. turtui – butui su rÅ«siu ir palikta galioti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarties likusi dalis, kuria trims mėnesiams buvo pratęstas laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo V. Č. turtui – pinigams ir pareiÅ¡kėjo S. G. turtui – automobiliui.Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje 1-99-300/2014 V.

Č. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), t. y. tuo, kad 2013 metais Å iaulių mieste neteisėtai disponavo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis. Be to, Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikÅ¡ti ir kitiems kaltinamiesiems, tačiau nagrinėjamas laikino nuosavybės teisės apribojimo klausimas su jais nėra susijęs.Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2013 m. gruodžio 2 d. nutarimu (patikslintu 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimu) ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai apribotos ir S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į turtÄ : automobilį „M.

B.“, S320, pagamintÄ 2001 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant S. G. disponuoti Å¡iuo turtu.Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartimi palikta galioti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarties dalis, kuria trims mėnesiams, t. y. laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 2 d. iki 2014 m. rugsėjo 2 d. pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas S. G. turtui – automobiliui „M.

B.“, S320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant S. G. disponuoti Å¡iuo turtu.Å iaulių apygardos teismas nurodė, kad byloje yra duomenų, jog automobilį „M. B.“ nuosavybės teise įgijo V. Č., kaltinamas narkotinių (ir psichotropinių) medžiagų platinimu, tačiau užregistravo S. G. vardu. Atsižvelgiant į tai byloje yra galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, todėl Å¡iuo metu laikino nuosavybės teisės apribojimo pagrindai ir sÄ lygos nėra iÅ¡nykę.PareiÅ¡kėjas S. G. skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su jam taikomu laikinu nuosavybės teisės apribojimu, nes automobilis „M. B.“ priklauso jam asmenine nuosavybės teise, apie kÄ parodė ir bylos tyrimo metu apklausta jo sutuoktinė. Ji pats tyrėjui tiksliai nurodė už kiek ir kokiomis aplinkybės įsigijo automobilį. S. G. skunde pažymi, kad jau 21 metų turi nuolatinį darbÄ ir pragyvenimo Å¡altinį, todėl turėjo visas galimybes susitaupyti 9800 litų 20 metų senumo automobiliui, kurį nusipirkęs užregistravo „Regitroje“, draudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, naudojo savo reikmėms.PareiÅ¡kėjo S. G. skundas atmetamas.Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytų procesinės prievartos priemonių.

BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam/ arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad bylÄ perdavus į teismÄ , nuosavybės teisės apribojimo arba jo termino pratęsimo klausimÄ sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla.

BPK 151 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog baudžiamosiose bylose dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimų skaičius neribojimas.BK 723 straipsnyje numatytas iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas, kuris gali bÅ«ti taikomas ir kaltininko Å¡eimos nariams. PareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėjantis teismas Å¡ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje nevertina faktinių bylos aplinkybių, nevertina, ar turtas, kuriam taikomas apribojimas, gautas iÅ¡ nusikalstamos veikos, ar bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Visi Å¡ie klausimai bus iÅ¡spręsti teismo nuosprendžiu, tačiau iÅ¡ kaltinamojo akto turinio matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajam ir jo Å¡eimos nariui (patėviui S. G.) Å¡iuo metu taikomas pagrįstai. Netaikant procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisių apribojimo gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymas, todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas tiek į kaltinamojo V.

Č., tiek į jo Å¡eimos nario – pareiÅ¡kėjo S. G. turtÄ .BPK 151 straipsnio nuostatų prasme, teismo proceso metu dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo sprendžia teismas, turintis bylÄ savo žinioje. Teisminėje stadijoje laikino nuosavybės apribojimo trukmė neribojama, tačiau teismas privalo užtikrinti, kad taikant Å¡iÄ priemonę nebÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Å ioje baudžiamojoje byloje pratęsiant laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ proporcingumo principas nepažeidžiamas.

Tokiu asmens teisių suvaržymu siekiama užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Å is tikslas nebÅ«tų pasiektas Å¡velnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į S. G. Å¡eimos nario – posÅ«nio V. Č. galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ (sunkÅ«s nusikaltimai), laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, jos taikymo sÄ lygos ir pagrindai neiÅ¡nyko.IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad ja yra taisyta Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartis, paÅ¡alinant dalį dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo pratęsimo V.

Č. turtui – butui su rÅ«siu. Tačiau skundžiamos nutarties apraÅ¡omojoje dalyje neteisingai nurodoma taisomos nutarties data (ne 2014 m. birželio 2 d., o 2014 m. gegužės 30 d.). Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad bÅ«tent 2014 m. gegužės 30 d. teisiamojo posėdžio metu buvo sprendžiamas prokuroro praÅ¡ymas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo termino pratęsimo, o jokia kita nutartis tÄ dienÄ priimta nebuvo, klaidingai nurodyta Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarties data skundžiamos Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. nutarties apraÅ¡omojoje dalyje vertintina kaip raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nekeičianti sprendimo esmės.Skundžiama Å iaulių apygardos teismo nutartis atitinka įstatymo reikalavimus, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

S. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartį.           Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              SvajÅ«nas Knizleris