fcb78374-b3fe-4a2b-a609-65a336db5be5 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1084-370/2012(Proceso Nr. 2-57-3-00071-2012-0)Procesinio sprendimo kategorija 128.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Danguolė Martinavičienė, sekretoriaujant Jelenai UÅ¡akovai, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui administratoriui V. K., atsakovės atstovui advokatui M. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos kreditorės BUAB „Baldų rojus“ skundÄ dėl BUAB „OWL Klaipėda“ 2012-01-17 kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų kreditorius AB Ūkio bankas, irn u s t a t ė pareiÅ¡kėja BUAB „Baldų rojus“ 2012-02-02 teisme gautu skundu prašė panaikinti bankrutavusios UAB „OWL Klaipėda“ 2012-01-17 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimus dėl atsakovo prekių inventorizacijos bei atsakovo bankroto administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2011-05-12 iki 2012-01-17 patvirtinimo.

Nurodė, kad ji yra atsakovės kreditorė, turinti        647 983,80 Lt finansinį reikalavimÄ , patvirtintÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010-01-14 nutartimi, t.y. antras pagal dydį kreditorius. PareiÅ¡kėja 2011-12-28 gavo atsakovo bankroto administratoriaus praneÅ¡imÄ apie 2012-01-17 Å¡aukiamÄ atsakovės kreditorių susirinkimÄ . Minėtame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių bendra reikalavimo suma sudarė 58,574 proc. nuo visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Visi kreditoriai balsavo raÅ¡tu, kadangi buvo kvorumas, kreditoriai pasisakė darbotvarkės klausimais, kreditorių susirinkimo nutarimai yra privalomi visiems įmonės kreditoriams.

LR Ä®BÄ® 24 str. 5 d. pagrindu pareiÅ¡kėja skundžia ginčo kreditorių susirinkimo nutarimus, nes mano, kad nutarimai pažeidžia jos, kaip kreditorės, teises. Susirinkimo darbotvarkės antru klausimu „Dėl įmonės prekių inventorizacijos“ buvo svarstomas pareiÅ¡kėjos pateiktas nutarimo projektas siÅ«lant įpareigoti atsakovo bankroto administratorių padaryti visų prekių inventorizacijÄ , skiriant ne mažiau 24 000 Lt. Nutarimas nebuvo priimtas. Kiti kreditoriai AB Ūkio bankas ir VÄ® Turto bankas buvo pateikę alternatyvų nutarimo projektÄ - įpareigoti administratorių paskelbti ir surinkti pasiÅ«lymus atlikti visų prekių atsargų inventorizacijÄ .

Alternatyvus nutarimo projektas taipogi nebuvo priimtas. PareiÅ¡kėjo nuomone, kreditorių sprendimas neįpareigoti atsakovo administratoriaus atlikti visų prekių atsargų inventorizacijos yra nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad nėra aiÅ¡ki minėto turto bÅ«klė, kiekis, todėl inventorizacija bÅ«tina. Be to, ankstesniame susirinkime, o bÅ«tent 2011-07-13, buvo nuspręsta atlikti inventorizacijÄ , tačiau iki Å¡iol nepatvirtinta sÄ mata. Remiantis inventorizacijos iÅ¡vadomis, bÅ«tų galima priimti pagrįstus ir tinkamus sprendimus dėl tolesnių veiksmų atlikimo su minėtu turtu bankroto procese.Taip pat susirinkimo darbotvarkės penktu klausimu buvo svarstyta administratoriaus veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2011-05-12 iki 2012-01-17 patvirtinimas.

Buvo priimtas nutarimas administratoriaus ataskaitÄ patvirtinti. PareiÅ¡kėja nepritaria priimtam sprendimui, nes atsakovo administratorius neatliko pareiÅ¡kėjos 2011-08-08 raÅ¡te nurodyto praÅ¡ymo dėl pateikimo informacijos, ar nėra tyčinio bankroto požymių bei neatsakė į kitus klausimus, administratorius neatliko visų reikalingu veiksmų, kad bÅ«tų atgauti debitiniai įsiskolinimai. Administratorius nurodydamas, kad reikalingos papildomos lėšos skoloms iÅ¡ieÅ¡koti teisminiu bÅ«du, nenurodė, kokių lėšų reikia.

Taip pat nepateikė iÅ¡samios informacijos apie skolų nurodymÄ Ä¯monės finansinėje atskaitomybėje, nesant skolÄ patvirtinančių dokumentų, taip pat neatsakė dėl reikalavimo kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar UAB „Red Tree“ ir atsakovė nėra susijusios, nepateikė iÅ¡samios informacijos dėl patikrintų sandorių, pateikė tik sutarčių sÄ raÅ¡Ä , be iÅ¡samesnės informacijos. Ataskaitoje, pareiÅ¡kėjo nuomone, nurodytos nepagrįstai didelės administravimo iÅ¡laidas, nepateiktos detalios ataskaitos, patvirtinančios, kur faktiÅ¡kai buvo iÅ¡leistos piniginės lėšos.PareiÅ¡kėjos atstovas bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo V.

K. skundÄ iÅ¡ esmės palaikė. PaaiÅ¡kino, kad sutinka, jog dėl nepriimtų nutarimų galėtų bÅ«ti Å¡aukiamas kitas kreditorių susirinkimas, taip pat galėtų bÅ«ti svarstomas ir ataskaitos patikslinimo klausimas, bet turto-prekių bÅ«klė Å¡iuo metu nežinoma, todėl negalima nustatyti jo pardavimo tvarkos. Gauta informacija iÅ¡ administracijos pareiÅ¡kėjos netenkino.          Kreditorius AB Ūkio bankas atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skundu iÅ¡ dalies. Jo nuomone, pareiÅ¡kėja kreditorių susirinkimo protokolo darbotvarkės antru klausimu skundžia nepriimtÄ nutarimÄ , todėl Å¡i skundo dalis – praÅ¡ymas panaikinti nepriimtÄ nutarimÄ yra nepagrįstas nei procesinės, nei materialinės teisės normų prasme ir neracionalus, t. y. nėra skundo objekto.

Bankroto procesÄ reguliuojantis įstatymas nenumato kreditoriams teisės skųsti nepriimtus nutarimus, be to, pagal Ä®BÄ® 24 str. 2 d. nuostatas, kad jeigu nutarimui priimti susirinkime balsų nepakako, administratorius Å¡aukia pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , kuris turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesnio susirinkimo darbotvarkę. Todėl pareiÅ¡kėjos teisės nebuvo pažeistos, nes dėl savo pasiÅ«lyto projekto teisę gali realizuoti pakartotinio susirinkimo metu. Be to, banko nuomone, nors nutarimas ir nebuvo priimtas, tačiau tiek jo, tiek VÄ® Turto banko pateiktas nutarimo projektas buvo racionalesnis, nes kreditoriams svarbiau iÅ¡siaiÅ¡kinti, kiek gali kainuoti tokios inventorizacijos atlikimas, kad bÅ«tų galima ekonomine prasme vertinti sprendimų priėmimÄ .

Dėl skundo dalies, susijusios su darbotvarkės penktu klausimu, bankas palieka spręsti teismui, nes negali įvertinti visų pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų argumentų. Prašė skundÄ nagrinėti banko atstovui nedalyvaujant.Atsakovė BUAB „OWL Klaipėda“ atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. Mano, kad kreditorius bereikalingai vilkina atsakovės bankroto procedÅ«rÄ . Skunde dėstomus argumentus kreditorius turi teisę ir galimybę iÅ¡sakyti kreditorių susirinkime, tačiau 2012-01-17 vykusiame kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėjos bankroto administratorius nedalyvavo ir nebalsavo, nors dalyvaudamas galėjo balsavimu padėti iÅ¡spręsti kartu ir skundžiamus nutarimus.

Kai kurie nutarimai nebuvo priimti, klausimai bus svarstomi iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėja užuot dalyvavusi ar raÅ¡tu balsavusi kreditorių susirinkime, kreipėsi į teismÄ su skundu dėl kreditorių priimtų ir nepriimtų nutarimų. Atsakovės administratoriaus nuomone, tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai vertintini kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, o ne kreditoriaus teisių gynyba. Be to, kreditorių susirinkimui pareiÅ¡kėja pranešė, kad susirinkime nedalyvaus ir nebalsuos raÅ¡tu. Dėl antrojo kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimo nebuvo priimta nutarimų, nors buvo pasiÅ«lyti alternatyvÅ«s variantai, todėl LR Ä®BÄ® 24 str. 1, 5 d. nuostatų prasmė, nepriimti nutarimai nėra apskundimo objektai.

Be to, atsakovės prekių ir atsargų inventorizacija buvo atlikta iÅ¡ kart po atsakovei bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareiÅ¡kėjai tai žinoma. Be to, kreditorių pageidavimu atsakovės bankroto administratorius buvo paskelbęs , kad renkami pasiÅ«lymai atlikti inventorizacijÄ Â atsakovės baldų sandėlyje, tačiau nė vieno pasiÅ«lymo nebuvo gauta. Taip pat administratorius buvo susitikęs ir su pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytais asmenimis, kurie, pasak pareiÅ¡kėjo, bÅ«tų atlikę inventorizacijÄ , tačiau Å¡ie asmenys atsisakė atlikti inventorizacijÄ už pareiÅ¡kėjos administratoriaus pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Visos Å¡ios aplinkybės buvo iÅ¡dėstytos pareiÅ¡kėjui 2011-11-09 raÅ¡te. Atsakovės nuomone, skundo dalis dėl darbotvarkės antru klausimu nepriimtų nutarimų yra ir nepagrįsta. Nesant priimtų nutarimų dėl turto inventorizavimo tvarkos ir sÄ matos bei apskritai dėl inventorizacijos reikalingumo, jie turi bÅ«ti svarstomi kreditorių susirinkimuose, o ne teisme.Dėl skundo dalies, susijusios su darbotvarkės 5 klausimu priimtu nutarimu, taip pat nesutinka. Kreditorių susirinkime Å¡iuo klausimu balsavo kreditoriai ir balsų dauguma administratoriaus ataskaitÄ patvirtino.

PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, jog ji nepritaria minėtam nutarimui, nesudaro pagrindo jo naikinti. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kia nuomonę teismui, nors turėjo galimybę iÅ¡sakyti tiesiogiai ar balsuodama raÅ¡tu kreditorių susirinkime. Pabrėžtina, kad kreditorių susirinkime kreditoriai gali svarstyti įvairius su bankroto procesu susijusius klausimus, tarp jų ir įpareigoti administratorių atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau tokį sprendimÄ gali priimti kreditorių daugumos pavedimu, o ne vieno kreditoriaus interesais.

Be to, ir kiti skundo motyvai yra nepagrįsti. 2011-08-09 buvo gauta Teisinė iÅ¡vada, kad atlikta atsakovės sutarčių analizė už 9 metus ir pateikta kreditoriams, taip pat pateiktas ir sutarčių sÄ raÅ¡as, kiti pareiÅ¡kėjo motyvai dėl administratoriaus ataskaitos nepritarimo yra spręstini kreditorių susirinkime. Be to, skunde nėra konkrečiai nurodyta, kokie pareiÅ¡kėjos interesai priimtais nutarimais pažeisti.Atsakovės atstovas advokatas M. K. prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad nėra skundo objekto, nes bet kokiu atveju bus Å¡aukiami kreditorių susirinkimai dėl tolesnio turto (baldų, esančių sandėliuose Klaipėdoje) pardavimo tvarkos, kartu ir kainos nustatymo, o papildomÄ informacijÄ dėl administratoriaus ataskaitos kreditorius ne tik galėjo gauti kreditorių susirinkimo metu, bet gali gauti ir ateityje. Kartu paaiÅ¡kino, kad jokių ikiteisminių tyrimų dėl bankrutavusios įmonės veiklos nebėra, tyčinio bankroto požymių nenustatyta, buvo nustatyta administracinių teisės pažeidimų dėl apskaitos tvarkymo, o ne dėl turto iÅ¡Å¡vaistymo ar neteisėto perleidimo.

Ä®monės sutartys buvo patikrintos, didesnė dalis sutarčių susijusi su iÅ¡perkamÄ ja nuoma ar konsignacijos pagrindais įgytomis prekėmis. PareiÅ¡kėja nepagrįstai savo interesÄ buvusiam įmonės vadovui taikyti atsakomybę sieja su atsakove, pats pareiÅ¡kėjos įgaliotinis baldus sandėliuose apžiÅ«rėjo, jo pasiÅ«lyti asmenys už 24 000 Lt atsisakė atlikti inventorizacijÄ . Visos prekės buvo perimtos iÅ¡ konsignatorių, taip pat iÅ¡ įmonės vadovo.Skundas netenkintinas.Duomenų, kad 2012-01-17 įvykęs bankrutavusios UAB „OWL Klaipėda“ kreditorių susirinkimas bÅ«tų suÅ¡auktas ar vykęs pažeidžiant bankroto procedÅ«rÄ reglamentuojančias teisės normas, nėra (LR Ä®BÄ® 22, 24 str.).PareiÅ¡kėja ginčo kreditorių susirinkime tiesiogiai nedalyvavo, savo teise balsuoti nei žodžiu, nei raÅ¡tu nesinaudojo.

Teismo nuomonė, Å¡i aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę vertinant pareiÅ¡kėjos skundo argumentus dėl ginčo susirinkime priimtų kreditorių sprendimų, iÅ¡reikÅ¡tų balsavimo teise, garantuota įstatymo. Taip pat pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nenurodė, kaip buvo pažeistos jos teisės ginčo kreditorių susirinkime.2012-01-17 kreditorių susirinkimo protokolas su kreditorių registracijos sÄ raÅ¡o kopija į bankroto bylÄ Nr. B2-148-370/2012 buvo gautas 2012-01-23 su 2012-01-20 administratoriaus įgalioto asmens M.

O. raštu (bankroto bylos t.7, b. l. . 96)Dėl 2012-01-17 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimų nepriimtų nutarimų.Teismas visiškai sutinka su AB Ūkio bankas ir atsakovės atsiliepime išdėstytais motyvais ir argumentais ir konstatuoja, kad 2012-01-17 vykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkės antru klausimu svarstyti projektai- nutarimai nebuvo bankroto teisės normų nustatyta tvarka priimti, todėl nėra skundo objekto. Teismas nesutinka su pareiškėjos pozicija, kad kreditorių sprendimas neįpareigoti administratoriaus atlikti visų prekių atsargų inventorizacijos yra nepagrįstas, nes nėra aiški turto būklė, kiekis, todėl inventorizacija būtina.

Kaip matyti iš ginčo protokolo turinio, kreditoriai teikė ir alternatyvius pasiūlymus dėl turtui inventorizuoti reikalingų lėšų nustatymo, siūlant administratoriui surinkti viešu būdu pasiūlymus, todėl atsižvelgus į turto pobūdį, t.y. prekių ir atsargų kiekį (iš esmės įvairių rūšių baldų), pripažintina, kad siekiant nedidinti bankroto procedūros išlaidų administruojant ar realizuojant bankrutavusios įmonės turto, yra protinga įvertinti būtinas lėšas.

Kaip matyti ir iÅ¡ bankroto bylos medžiagos (t. 5, b. l. 99–124), po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turtas jo perdavimo administratoriui metu buvo inventorizuotas pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ 2009-09-10 duomenimis, todėl, ar tikslinga ir ekonomiÅ¡kai pagrįsta vėl iÅ¡ naujo atlikti turto inventorizacijÄ , kreditoriai turi spręsti tik bankroto teisės aktų nustatyta tvarka (LR Ä®BÄ® 23 str. 5 p., 24 str.).Dėl 2012-01-17 kreditorių susirinkimo nutarimų darbotvarkės 5 klausimu.Teismas taip pat sutinka su atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais ir argumentais.

PareiÅ¡kėjos argumentai, kad administratorius nepateikė jai informacijos, ar pateikė jÄ netenkinančios informacijos, susijusios su administratoriaus veiklos įvertinimu tvirtinant administratoriaus ataskaitÄ už atitinkamÄ laikotarpį, nesudaro pagrindo pripažinti, kad kitų kreditorių, teisėtai dalyvavusių klausimo sprendime ir priėmusių nutarimÄ ataskaitÄ patvirtinti, pažeidė pareiÅ¡kėjos interesus. Kaip matyti iÅ¡ bankroto bylos medžiagos (t. 6, b. l. 179), dar       2011-05-13 bankroto byloje administratoriaus įgaliotas asmuo V.

D. teismui pateikė praneÅ¡imÄ , kad vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2009-07-31 ir 2010-01-14 nutartis, perėmęs dokumentus, kartu ir iÅ¡ ikiteisminio tyrimo, atliko įmonės dokumentų ir sandorių analizę ir tyčinio bankroto požymių nenustatė. Be to, iÅ¡ prie atsakovės atsiliepimo pridėtos 211-08-12 Teisinės iÅ¡vados bei 2011-06-21 įmonės sutarčių analizės už 9 metus, matyti, kad buvo iÅ¡ esmės teisininko revizuotos sutartys, detalizuojant sutarčių Å¡alis, dalykÄ ir esmę, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog administratoriaus iÅ¡vados dėl įmonės tyčinio bankroto požymių nebuvimo, padarytos neįvertinus duomenų apie įmonę.

Atskirai pažymėtina, kad iÅ¡ prie skundo pateikto pareiÅ¡kėjos 2011-06-13 raÅ¡to (b. l. 39-42) atsakovės administratoriui neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu pareiÅ¡kėjai, kuriai Vilniaus apygardos teismo 2009-09-03 iÅ¡kelta bankroto bylÄ , kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo toliau atstovavo buvęs pareiÅ¡kėjos vadovas R. J. G. Minėtame raÅ¡te reikalaujama iÅ¡ atsakovės bankroto administratoriaus atlikti veiksmus iÅ¡ esmės ne įmonės, o Å¡io asmens interesais. Teismo nuomone, iÅ¡ bankroto bylos medžiagos ir pateiktų Å¡io klausimo nagrinėjimui duomenų matyti, kad atsakovės administratorius atliko pagal savo kompetencijÄ Ä¯monės veiklos įvertinimÄ dėl buvimo ar nebuvimo tyčinio bankroto požymių.

Aplinkybė, kad įmonės dokumentai buvo atiduoti ikiteisminio tyrimo institucijoms, juos vertinti pagal teisės aktus, numatančius baudžiamosios teisės atsakomybės taikymo pagrindus, nesudaro pagrindo pripažinti, kad administratorius savo pareigas atliko netinkamai. Duomenų, kad yra priimti galiojantys procesiniai ikiteisminio tyrimo institucijų sprendimai dėl įmonės tyčinio bankroto požymių nustatymo, nepateikta. Teismo nuomone, aplinkybės, jog atsakovę kaip įmonę su kitomis įmonėmis ar asmenimis siejo civiliniai teisiniai santykiai, gali būti patikrintos remiantis civilinės procesinės teisės normomis, o šiuo atveju iš atsakovės administratoriaus ataskaitos ir matyti, kad revizavus įmonės dokumentus ir sutartis buvo imamasi veiksmų dėl turto išreikalavimo, kartu keliamos ir civilinės bylos dėl turto ir skolų išreikalavimo.

Be to, LR Ä®BÄ® 20 str. nustato, kad jeigu bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nustato tyčinį bankrotÄ , administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å iuo atveju administratorius savarankiÅ¡kai tikrino įmonės sandorius už 9 metus, todėl pripažintina, kad atsižvelgė ir minėtos teisės normos taikymÄ sukeliančių pasekmių aplinkybių įvertinimÄ . Teismo nuomone, jei kreditorius iÅ¡ esmės nesutinka su administratoriaus veiksmais, jis turi motyvuotai administratoriaus veiksmus skųsti kreditorių susirinkimui arba savarankiÅ¡kai ginti savo interesus teises teisės aktų nustatyta tvarka (LR Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1-3 p.), kartu pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinius, tačiau negali nepagrįstai primesti savo intereso kreditorių daugumai, nevilkinti bankroto procedÅ«ros ir nedidinti įmonės administravimo iÅ¡laidų.

Taip pat pripažintina, kad kreditorius turi teisę gauti ataskaitÄ ir informacijÄ iÅ¡ bankroto administratoriaus apie jo atliekamus veiksmus ir jÄ vertinti, tačiau tokia teise privalo naudotis tinkamai ir sÄ Å¾iningai, Å¡iuo atveju dalyvauti kreditorių susirinkime ir ginti savo reikalavimus (LR Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p.). Be to, kreditoriaus teisių garantijos yra numatytos ir LR Ä®BÄ® 22 str. 3 d., t.y. pareiÅ¡kėja pagal savo reikalavimų sumÄ vertine iÅ¡raiÅ¡ka turi teisę reikalauti suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ , kuriam gali teikti svarstyti jo reikalavimus ginančius klausimus.           Esant tokioms aplinkybėms pareiÅ¡kėjos skundo tenkinti nėra pagrindo (LR CPK 185 str.).           Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas, Å¡alių interesai prieÅ¡ingi, todėl iÅ¡ paareiÅ¡kėjos atsakovei priteistinos advokato atstovavimo bylos nagrinėjime iÅ¡laidos– 1000 Lt (LR CPK 98 str. 1 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a :          skundo netenkinti.           Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos BUAB „Baldų rojus“ 1000 Lt advokato atstovavimo paslaugų atsakovei BUAB „OWL Klaipėda“.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Danguolė Martinavičienė