fcb65575-7889-45d2-9daf-72b61c59cb9f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-942-413/2016;Proceso Nr. 2-69-3-19308-2015-9;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.6.1.3; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-24994-375/2015 pagal ieÅ¡kovo M.

S. ieÅ¡kinį atsakovams R. A. ir A. A. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui nuo 2015 m. birželio 12 d., t. y. nuo minėto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau atsakovai iÅ¡ buto gera valia neiÅ¡sikelia, taip pažeisdami ieÅ¡kovo teises.

Nepavykus teismo procesinių dokumentų atsakovams įteikti nei jų deklaruotų gyvenamųjų vietų, nei darboviečių adresais, teismo procesiniai dokumentai atsakovams įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovams per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Kauno apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – iÅ¡keldino atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai po 15,50 Eur žyminio mokesčio bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 10 Eur žyminio mokesčio permokÄ .2015 m. gruodžio 18 d.

Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės R. A. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Be to, atsakovė prašė sustabdyti civilinę bylÄ iki įsiteisės Panevėžio apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-703-212/2015 dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo grindžiamas tuo, kad nei atsakovai, nei atsakovės advokatė E. G., kurios adresu ji yra deklaruota, negavo teismo siųstų procesinių dokumentų.

Vilniaus apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal jos skundÄ atsakovui SEB bankui dėl kredito sutarties neteisėto nutraukimo, o Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, kurioje 2015 m. spalio 23 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre, apribojantis disponavimÄ butu, esančiu (duomenys neskelbtini), t. y. uždrausta butÄ bet kokia forma perleisti kito asmens nuosavybėn ir bet kokia forma perduoti juo naudotis.

Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas neteisėtai siekia užimti butÄ jėga, nelaukdamas teismo sprendimo dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Iki Å¡iol ji butÄ prižiÅ«ri, moka už jį mokesčius. Tačiau ieÅ¡kovo iniciatyva bute atjungta elektra, neveikia signalizacija, butas neÅ¡ildomas. IeÅ¡kovas prašė atmesti atsakovės pareiÅ¡kimÄ kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė pareiÅ¡kime pati pripažino, kad varžo ieÅ¡kovo teises, nes bute laiko asmeninius daiktus, nors ten ir negyvena.

IeÅ¡kovo nuosavybės teisė į butÄ yra galiojanti, o kitoje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržo jo teisių į ginčo patalpų naudojimÄ ir valdymÄ , o tik laikinai apriboja disponavimo teisę perleisti turtÄ kitiems asmenims. Atsakovės pareiÅ¡kimas grindžiamas vien deklaratyviais teiginiais apie tai, kad ji yra ir kitų civilinių bylų dalyvė, dėstomi nepagrįsti kaltinimai dėl kliudymo įteikti dokumentus, prie pareiÅ¡kimo pridėti dokumentai neturi jokio ryÅ¡io su atsakovų pareiga iÅ¡sikelti iÅ¡ jiems nepriklausančių patalpų.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi netenkino atsakovės pareiškimo dėl spendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas nurodė, kad ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, kuriame buvo išaiškintos įstatymo numatytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsakovams buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, 2015 m. lapkričio 11 d. teismo nutartimi konstatavus, kad atsakovų reali gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (b. l. 24).

Procesiniai dokumentai ieÅ¡kinyje nurodytu ir atsakovės deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiami net keturis kartus. Atsakovė R. A. pagal Sodros duomenis nedirba, o atsakovui A. A. įteikti dokumentus darbovietės adresu nepavyko. Todėl teismas sprendė, kad, esant aptartai situacijai, buvo pagrindas teismo procesinius dokumentus atsakovams įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ teismas konstatavo, kad atsakovai į paliktus paÅ¡to darbuotojų praneÅ¡imus atsiimti paÅ¡te skirtus teismo dokumentus nereagavo, elgėsi pasyviai, nors patys pateiktame pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių nurodė, kad dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), vyksta ne vienas teisminis ginčas, dėl ko, atsižvelgdamas į vidutinio protingo ir apdairaus asmens standartÄ , teismas sprendė, kad atsakovai galėjo ir turėjo domėtis jų deklaruotu gyvenamosios vietos adresu gaunamais dokumentais.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus ir neįrodytus atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovas pasirÅ«pino, jog advokatė E. G. negautų teismo procesinių dokumentų. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatęs, kad ieÅ¡kovas yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas, kÄ patvirtina nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡as ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, bei ieÅ¡kovui nurodžius, o atsakovei patvirtinus, kad atsakovai nėra atlaisvinę jiems nepriklausančio nuosavybės teise buto, teismas sprendė, kad atsakovai varžo ieÅ¡kovo teisę savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, valdyti ir naudoti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

Teismas pažymėjo, kad atsakovės pareiÅ¡kime nurodytoje civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neapima naudojimo ir valdymo teisės, o tik laikinai apriboja ieÅ¡kovui teisę perleisti butÄ kitiems asmenims. Netenkinęs atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas netenkino ir praÅ¡ymo dėl civilinės bylos sustabdymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė R. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:8.1.

Apeliantei siųsti teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ne dėl atsakovės aplaidumo ir nesirÅ«pinimo procesu, o dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių. Pažymi, kad jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje paÅ¡to dėžutės yra lauke, sukabintos greta viena kitos. Å iuo atveju paÅ¡to praneÅ¡imai apie iÅ¡ teismo gautus laiÅ¡kus buvo įmesti į kaimyno A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), paÅ¡to dėžutę, kurių kaimynas laiku neperdavė, kÄ patvirtina pateiktas kaimyno raÅ¡tiÅ¡kas paaiÅ¡kinimas.

Todėl atsakovė nežinojo ir negalėjo žinoti apie Å¡iÄ bylÄ , o vieÅ¡as paskelbimas atlieka tik formaliÄ , bet ne realiÄ dokumentų įteikimo funkcijÄ . Atsakovei tinkamai nepraneÅ¡us apie procesÄ , ji negalėjo pateikti atsiliepimo byloje ir bÅ«ti iÅ¡klausyta teismo posėdyje, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad buvo pažeistas rungtyniÅ¡kumo principas bei R. A. teisė į teisingÄ teismÄ . 8.2. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovas ir jo atstovai pasielgė nesÄ Å¾iningai, kadangi nagrinėjamoje byloje prasidėjus teisminiam procesui, Panevėžio apygardos teisme buvo nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-274-212/2016 dėl varžytynių akto nuginčijimo, kurio pagrindu M.

S. įgijo nuosavybės teises į ginčo butÄ . Minėtoje byloje ieÅ¡kovę atstovauja advokatas G. G., tačiau nepaisant to, kad ieÅ¡kovui ir jo atstovui apie tai buvo žinoma, ieÅ¡kovas neinformavo teismo apie galimybę praneÅ¡ti atsakovės atstovui kitoje byloje. 8.3. Apeliantė pažymi, kad Panevėžio apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl varžytynių akto nuginčijimo. Minėtoje byloje teismui tenkintus R. A. ieÅ¡kinį, teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje dėl iÅ¡keldinimo netektų prasmės, todėl Å¡ios bylos nagrinėjimas, kol nėra iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-274-212/2016, yra netikslingas ir prieÅ¡taraujantis ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principams.

Panevėžio apygardos teismui tenkinus R. A. ieÅ¡kinį, bÅ«tų sukurtos prielaidos R. A. kreiptis į teismÄ dėl M. S. su daiktais iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto, todėl atskiruoju skundu siekiama iÅ¡vengti perteklinio bylinėjimosi.8.4. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovas nepagrįstai į bylÄ atsakovu patraukė jos sÅ«nų A. A., kadangi ginčo bute jis nėra registravęs savo gyvenamosios vietos, faktiÅ¡kai jame negyvena ir nelaiko ten savo daiktų, todėl niekaip negali pažeisti ieÅ¡kovo teisių.

Jeigu bÅ«tų paliktas galioti 2015 m. gruodžio 9 d. teismo sprendimas, tai lemtų, kad sprendimas yra priimtas dėl asmens, negalėjusio pažeisti ieÅ¡kovo teisių ir neturinčio jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, dėl ko A. A. patirtų visas neigiamas teismo sprendimo pasekmes, t. y. turėtų atlyginti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas M. S. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad atsakovai nebuvo tinkamai informuoti apie teisminį procesÄ . Kartu su atskiruoju skundu pateikti atsakovės kaimyno A. S. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai neįrodo, kad visus keturis kartus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųsti teismo procesiniai dokumentai pateko pas minėtÄ asmenį. Be to, A. S. paaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad pas jį pateko laiÅ¡kai, siųsti E. G., todėl darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent E. G. siųsta korespondencija pateko į minėto asmens paÅ¡to dėžutę.

Pažymi, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek teismas ėmėsi visų teisinių priemonių, kad siunčiami teismo dokumentai pasiektų adresatus, todėl laikytina, kad tik pasyvÅ«s atsakovų veiksmai lėmė dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ir toks įteikimo bÅ«das laikytinas tinkamu. Apeliantė nepagrįstai kaltina ieÅ¡kovÄ nesÄ Å¾iningumu, neva jis nenurodė teismui atsakovės atstovo, atstovaujančio apeliantę kitoje byloje, kontaktų. IeÅ¡kovas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ėmėsi visų jam prieinamų priemonių, siekiant nustatyti atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar vietÄ , kur bÅ«tų galima įteikti atsakovams siųstus procesinius dokumentus (pateikė duomenis apie atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ , žinomas darbo vietas).

Tačiau ieÅ¡kovas neturėjo pareigos teismo procesinius dokumentus siųsti atsakovę atstovaujančiam advokatui G. G. kitoje civilinėje byloje, kadangi Å¡ioje byloje atsakovų atstove nurodyta E. G.. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad A. A. yra nepagrįstai patrauktas atsakovu byloje. Pažymi, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas A. A. iÅ¡registravo iÅ¡ ginčo buto. Be to, pats A. A. ieÅ¡kovui buvo nurodęs, kad ginčo bute yra jam priklausančių daiktų, kÄ patvirtina ir byloje esantis 2015 m. liepos 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Be to, apeliantė nėra atsakovo A. A. atstovė, todėl neturi teisės ginti kito asmens teisių, tuo pačiu ir kvestionuoti jo įtraukimÄ Ä¯ procesÄ . Nors apeliantė nurodo, kad atskiruoju skundu siekia iÅ¡vengti perteklinio bylinėjimosi, tačiau jos veiksmai nuo pat nuosavybės teisės į ginčo butÄ praradimo yra prieÅ¡ingi, o atskirojo skundo pateikimas tik prailgina bylinėjimÄ si. Be to, apeliantė, siekdama, kad Å¡ios bylos nagrinėjimas bÅ«tų sustabdytas iki bus iÅ¡nagrinėta Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-274-212/2016, nenurodė konkrečių argumentų ir motyvų, kurie sudarytų pagrindÄ bylos sustabdymui.

NežiÅ«rint to, ieÅ¡kovo nuomone, Å¡iuo atveju nėra tikslinga stabdyti bylos nagrinėjamÄ Å¡ioje proceso stadijoje, kadangi esant pagrindams tai bus galima padaryti ir atliekant vykdymo veiksmus. Be to, apeliantės nurodytoje Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje yra priimtas sprendimas, kuriuo apeliantės ieÅ¡kinys yra atmestas. Pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir teisėtas, nebuvo pagrindo naikinti teisėtai ir pagrįstai priimtÄ sprendimÄ už akių.

             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, pagrįsta ir teisėta.Teismo sprendimo už akių institutas – įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, o tuo pačiu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpÄ laikÄ (CPK 7 straipsnis).

CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, rėmėsi bÅ«tent Å¡iuo pagrindu. CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindai. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ , teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.Taigi, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus bei tikrindamas skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , privalo nustatyti, ar teismas teisingai sprendė dėl CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos normos taikymo ir ar pagrįstai konstatavo, kad atsakovės pareiÅ¡kime nurodyti argumentai negali turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos ir priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovams procesinių dokumentų įteikti nei ieškinyje nurodytais, nei jų deklaruotų gyvenamųjų vietų, nei darboviečių adresais, nepavyko, todėl, vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi, teismo procesiniai dokumentai atsakovams buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (b. l. 24-25). Apeliantė tiek pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek atskirajame skunde nurodė, kad procesiniai dokumentai viešo paskelbimo būdu jai įteikti nepagrįstai, tokiu būdu pažeidžiant jos teisę būti išklausytai.

Apeliantės nuomone, teismo siųsti procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti ne dėl jos aplaidumo ir nesirÅ«pinimo procesu, o dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, kadangi teismo siųsti dokumentai per klaidÄ pateko į kaimyno paÅ¡to dėžutę, kÄ neva patvirtina A. S. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Atsakovė nežinojo ir negalėjo žinoti apie Å¡iÄ bylÄ , kartu neturėjo galimybės laiku pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Tuo tarpu įteikus procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, buvo pažeistas rungtyniÅ¡kumo principas bei R.

A. teisė į teisingÄ teismÄ . Su Å¡iais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas net keturis kartus procesinius dokumentus atsakovams siuntė adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra deklaruota apeliantės bei jos atstovės advokatės E. G. gyvenamoji vieta (b. l. 20). Sutiktina su atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu ieÅ¡kovo argumentu, kad kartu su atskiruoju skundu pateikti A. S. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai neįrodo, kad visus keturis kartus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųsti teismo procesiniai dokumentai pateko pas minėtÄ asmenį.

Be to, A. S. paaiÅ¡kinimuose nurodoma, kad pas jį pateko laiÅ¡kai, siųsti E. G., todėl, teismo vertinimu, pateiktas paaiÅ¡kinimas neįrodo, kad A. S. pateko atsakovams, o ne E. G. adresuota korespondencija. Be to, teismas procesinius dokumentus bandė įteikti atsakovams, siųsdamas juos atsakovo darbovietės adresu, tačiau ir Å¡iuo adresu dokumentų įteikti nepavyko. Apeliantė dėl procesinių dokumentų tinkamo neįteikimo atsakovams iÅ¡ dalies kaltina ieÅ¡kovÄ , teigdama, kad ieÅ¡kovas, žinodamas, jog atsakovę kitoje byloje atstovauja konkretus atstovas G.

G., apie vykstančiÄ bylÄ neinformavo nei atsakovės, nei jos atstovo. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su minėtu argumentu, pažymi, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , jeigu ir bÅ«tų žinojęs, kad atsakovė turi atstovÄ kitoje byloje, negalėjo jo nurodyti kaip atsakovės atstovo nagrinėjamoje byloje, kadangi teisė pasirinkti ar turėti atstovÄ byloje, priklauso tik pačiai atsakovei (CPK 51 straipsnio 5 dalis). Be to, pirmosios instancijos teismas taip pat neturėjo pareigos siųsti procesinius dokumentus atsakovės atstovui, atstovaujančiam jÄ kitose bylose, ir laikyti juos tinkamai įteiktais, nes duomenų apie atsakovės atstovavimÄ Å¡ioje byloje nebuvo pateikta.

Be to, atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo savo atstove yra nurodžiusi advokatę E. G., o ne advokatÄ G. G..Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus atsakovams siuntė tiek ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tiek atsakovo darbovietės adresais, o taip pat ėmėsi priemonių kitiems galimiems atsakovų gyvenamosios vietos adresams bei darbovietei nustatyti, nenustačius ieÅ¡kovo veiksmuose piktnaudžiavimo, laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovams buvo pagrįstai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo už akių kopija atsakovei buvo iÅ¡siųsta tuo pačiu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, kaip ir procesiniai dokumentai – (duomenys neskelbtini).

Atsakovė, nepraleidusi įstatyme nustatyto termino, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad prieÅ¡ tai siųstų teismo procesinių dokumentų atsakovė galimai neatsiėmė sÄ moningai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar praÅ¡ymo pratęsti šį terminÄ , kaip praleistÄ dėl pateisinamų priežasčių, pirmosios instancijos teismas, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, pagrįstai priėmė sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Sprendžiant dėl CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtintos aplinkybės (Å¡alies pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių nurodytų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui) pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byla buvo pradėta dėl atsakovų veiksmais pažeidžiamos ieÅ¡kovo nuosavybės teisės, nesusijusios su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog negatorinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008). Nagrinėjamoje byloje savo nuosavybės teisę į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas įrodinėjo 2015 m. birželio 12 d. ginčo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu (CPK 715 straipsnis) ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kurie ir patvirtina jo nuosavybės teisę į ginčo butÄ .

Kauno apygardos teismas nustatęs, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-274-212/2016 pagal ieÅ¡kovės R. A. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei R. G. ir M. S., trečiajam asmeniui AB SEB bankui dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, kurio pagrindu ieÅ¡kovas įsigijo ginčo butÄ , 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi tenkino apeliantės praÅ¡ymÄ ir sustabdė apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-274-212/2016 (CPK 163 straipsnio 3 punktas, 166 straipsnio 2 punktas).

Lietuvos apeliaciniam teismui 2016 m. spalio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-710-196/2016, palikus Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 18 d. sprendimÄ nepakeistÄ , kuriuo R. A. ieÅ¡kinys buvo atmestas (kartu atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2015 m. birželio 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. 0090/13/00746 pripažinimo negaliojančiu), Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2S-942-413/2016 nagrinėjimas buvo atnaujintas. Taigi, esant nustatytoms aplinkybės, darytina iÅ¡vada, kad tiek sprendimo už akių priėmimo dienai, tiek Å¡iai dienai ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į ginčo objektÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nėra nuginčyta.

IeÅ¡kovo nurodytas ir atsakovės procesiniuose dokumentuose patvirtintas faktas, kad atsakovai nėra atlaisvinę ieÅ¡kovui priklausančio buto ir juo naudojasi iki Å¡iol, leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovai varžo teisėto buto savininko teises, t. y. ieÅ¡kovo teisę savo nuožiÅ«ra naudoti jam nuosavybės teise priklausantį nuosavybės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Todėl abejoti priimto teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu nėra pagrindo. Atskiruoju skundu apeliantė kelia kausimÄ dėl A.

A. patraukimo byloje atsakovu pagrįstumo. Pažymėtina, kad teisė pasirinkti atsakovus priklauso ieÅ¡kovui ir tokia teisė negali bÅ«ti ribojama (CPK 12 straipsnis). Todėl panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį nurodytu atskirojo skundo argumentu nėra teisinio pagrindo. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tiek pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirajame skunde nenurodžius aplinkybių ir nepateikus įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, dėl ko panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl 261,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Nurodė, kad praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas sudaro 152,46 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo rengimÄ ir pateikimÄ teismui bei 108,90 Eur iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Kartu su praÅ¡ymu ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.

Atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 108,90 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme ir nevirÅ¡ijančias Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. redakcija Nr. 1R-77), 8.16 punkte nustatyto dydžio, laikytinas pagrįstu (CPK 98 straipsnio 2 dalis).Tuo tarpu ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 152,46 Eur iÅ¡laidos, susijusios su atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo parengimÄ ir pateikimÄ teismui, priskirtinos iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Skundžiamoje Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartyje teismas nesprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, todėl praÅ¡ymas dėl minėtų iÅ¡laidų priteisimo turėtų bÅ«ti pateikiamas bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui.  Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės R.

A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 108,90 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis eurus 90 ct) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                     Gintautas Koriaginas