fcb5cf61-c31a-47ad-bf2d-e0e5d76c9224 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorijos: 42.9; 42.11.1.; 63.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Onos Gasiulytės ir Vytauto Zeliankos,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2429-872/2013 pagal ieÅ¡kovės R.

B. ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , dėl kredito sutarties nutraukimo, trečiasis asmuo R. B., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,      n u s t a t ė:I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė R. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti 2007-02-09 Kredito sutarties Nr. FA-BS1620070052 (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ atsakovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-02-09 trečiasis asmuo R. B. su atsakovu sudarė Kredito sutartį Nr. BS1620070052, pagal kuriÄ jam buvo suteiktas 376506,00 Eur (1328313,68 Lt) kreditas 20 metų laikotarpiui. 2007-02-09 atsakovas ir ieÅ¡kovė R. B. sudarė Laidavimo sutartį Nr. FA-BS1620070052, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo solidariai atsakyti atsakovui, jeigu kredito gavėjas, už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal kredito sutartį su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. 2007-09-24 atsakovas ir trečiasis asmuo pasirašė SusitarimÄ Nr. BS1620070052-P-1, kuriuo iÅ¡ dalies pakeitė ir papildė kredito sutartį.

Å iuo susitarimu atsakovas leido iÅ¡mokėti ne daugiau kaip 43443,00 Eur, skirtų statybos darbų pradžiai, kredito gavėjui į sÄ skaitÄ banke, nepateikus atsakovui bÅ«sto statybos leidimo ir projekto. Susitarimu kredito gavėjas R. B. įsipareigojo ne vėliau kaip per 3 kalendorinius mėnesius pateikti atsakovui bÅ«sto statybos leidimÄ ir projektÄ . Å ios sutarties sÄ lygos nevykdymas laikytinas esminiu kredito sutarties pažeidimu ir suteikė atsakovui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį, bei pareikalauti iÅ¡ kredito gavėjo sumokėti visÄ iÅ¡mokėtÄ kredito dalį kartu su priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kitomis pagal kredito sutartį mokėtinomis sumomis. 2007-12-07 atsakovas ir R.

B. pasirašė SusitarimÄ Nr. BS1620070052-P-2, kuriuo buvo nustatyta, kad kredito paskirtis yra žemės sklypo pirkimas, namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini), statyba ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), statyba. Susitarimu buvo nustatyta, jog namas, esantis (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti baigtas statyti iki 2009-02-09. R. B. įsipareigojo šį namÄ su žemės sklypu įkeisti atsakovui ne vėliau kaip iki 2007-12-21. 2009-06-05 sprendimu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nutraukė ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens R.

B. santuokÄ bei patvirtino sutuoktinių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria buvo susitarta, jog kredito gavėjui R. B. tenka visi kreditoriniai įsipareigojimai atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ . 2012-04-17 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,118 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise priklausantį R.

B.; 0,1500 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei dvibutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurie dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso R. B. ir ieÅ¡kovei R. B.. Nutartimi kredito gavėjas taip pat buvo įspėtas, kad negrÄ Å¾inus skolos, t.y. 358848,76 Eur negrÄ Å¾into kredito, 24318,12 Eur palÅ«kanų, 26641,53 Eur delspinigių bei 100 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti. 2012-05-29 gavusi Å¡iÄ nutartį, ieÅ¡kovė sužinojo, jog 2012-01-04 atsakovas R.

B. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. Dnk1200116 dėl kredito sutarties nutraukimo, kuriuo įspėjo, jog per nustatytÄ terminÄ iki 2012-02-05 neįvykdžius įpareigojimų, atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks kredito sutartį, kadangi kredito gavėjas nevykdo sÄ lygos paskolÄ grÄ Å¾inti dalimis nustatytais terminais. IeÅ¡kovė nesutinka su vienaÅ¡aliÅ¡ku kredito sutarties nutraukimu, nes atsakovas kredito sutartį nutraukė, pažeisdamas ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, kaip vartotojų teises ir teisėtus interesus.

IeÅ¡kovės pastangos kredito sutarčiai iÅ¡saugoti buvo maksimalios, ieÅ¡kovė siÅ«lė modifikuoti sutartinius santykius, o atsakovo pastangų kredito sutarčiai iÅ¡saugoti nebuvo, atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, tik grasino dėl sutarties nutraukimo. Atsakovas pažeidė teisės aktuose įtvirtintÄ Å¡alių kooperavimosi ir bendradarbiavimo pareigÄ , nes jis neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutarties (LR CPK 6.82 str., 6.188 str., 6.200 str., 6.204 str.).Atsakovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti.

Nurodė, kad kredito sutarties Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos kredito sutartį, kredito sutarties 58 p. ir 59 p. numatė atsakovo teisę, esant tam tikroms sÄ lygoms, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ . Atsakovas turėjo teisę nutraukti kredito sutartį tiek sutarties, tiek įstatymo pagrindu. 2012-01-04 raÅ¡tu Nr. Dnk1200118 buvo nurodyta, jog trečiasis asmuo R. B. vėluoja vykdyti savo finansinius įsipareigojimus ir jo skola raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienÄ sudaro 8962,61 Eur. Trečiojo asmens vėlavimai mokėti įmokas tęsėsi daugiau kaip porÄ mėnesių, ir tai laikytina esminiu kredito sutarties pažeidimu.

IeÅ¡kovės argumentai dėl kredito sutarties 58.1 punkto neatitikimo bendriesiems sÄ Å¾iningumo kriterijams yra nepagrįsti ir neįrodyti (LR CPK 6.156 str., 6.217 str. - 6.220 str.).IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė 2012-10-08 nutarimÄ Nr.10-901 „Dėl iÅ¡vados civilinėje byloje Nr.2-2429-872/2013 patvirtinimo ir teikimo“, kurioje nurodė, kad R. B. ir atsakovo pasiraÅ¡yta sutartis yra vartojimo sutartis, parengta pagal standartines sÄ lygas, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iÅ¡ anksto parengia viena Å¡alis, nederindama jų su kita Å¡alimi, ir kurios be derybų su kita Å¡alimi taikomos sudaromose sutartyse.

Å iai sutarčiai taikomos LR CK 6.188 str. nuostatos. Bankas, kaip viena iÅ¡ sutarties Å¡alių, turi didesnę ekonominę ir derybinę galiÄ , todėl turi didesnę galimybę primesti savo valiÄ , o kartu pažeisti vartotojo interesus bei sutarties Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , kad sutarties sÄ lygos, kurios numato atsakomybę, iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei nustato neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę už sutarties pažeidimus.

Vartotojui yra nustatomos griežtos pareigos, susijusios su sutarties vykdymu, kurių neįvykdžius vartotojui gali bÅ«ti taikoma griežčiausia sutartinė civilinė atsakomybė – vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarties nutraukimas banko iniciatyva. Banko pareiga tinkamai informuoti vartotojÄ apie sutarties nutraukimÄ sutartyje nėra numatyta. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, jog sutarties 59 punkto sÄ lyga, suteikianti teisę bankui be pakankamo pagrindo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, tinkamai apie tai nepraneÅ¡ant vartotojui, iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-31 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. B. valstybės naudai 72 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, jog pagal 2007-02-09 Kredito sutartį Nr. BS1620070052 bankas suteikė trečiajam asmeniui R. B. 20 metų (iki 2027-02-09) 376506 Eur (1328313,68 Lt) dydžio kreditÄ , kurio paskirtis: bÅ«sto statyba ir žemės sklypo pirkimas.

Sutartimi bankui buvo įkeistas namas su priklausiniais, esantis (duomenys neskelbtini). 2007-02-09 atsakovas ir ieÅ¡kovė R. B. sudarė Laidavimo sutartį Nr. FA-BS1620070052, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo solidariai atsakyti atsakovui, jeigu kredito gavėjas R. B., už kurį laiduojama, neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal kredito sutartį su visais tolimesniais jos papildymais ir pakeitimais. 2007-09-24 susitarimu Nr. BS1620070052-P-1 atsakovas trečiajam asmeniui leido iÅ¡mokėti ne daugiau kaip 43443,00 Eur, skirtų statybos darbų pradžiai, kredito gavėjui į sÄ skaitÄ banke, nepateikus jam bÅ«sto statybos leidimo ir projekto.

Susitarimu kredito gavėjas R. B. įsipareigojo ne vėliau kaip per 3 kalendorinius mėnesius pateikti atsakovui bÅ«sto statybos leidimÄ ir projektÄ . Susitarime Å¡alys nutarė, kad sÄ lygos nevykdymas laikytinas esminiu kredito sutarties pažeidimu ir suteikė atsakovui teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį, bei pareikalauti iÅ¡ kredito gavėjo sumokėti visÄ iÅ¡mokėtÄ kredito dalį kartu su priskaičiuotomis palÅ«kanomis ir kitomis pagal kredito sutartį mokėtinomis sumomis. 2007-12-07 susitarimu Nr. BS1620070052-P-2 buvo pakeista suteikto kredito paskirtis, nurodant, jog kreditas suteikiamas žemės sklypo pirkimui, namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini) statybai ir namo, esančio (duomenys neskelbtini) statybai.

Susitarimu taip pat buvo nustatyta, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti baigtas statyti iki 2009-02-09 ir kad R. B. įsipareigojo šį namÄ su žemės sklypu įkeisti atsakovui ne vėliau kaip iki 2007-12-21. 2011-10-18 ir 2011-11-18 praneÅ¡imais bankas trečiajam asmeniui R. B. priminė, kad jis nevykdo įsipareigojimų pagal 2007-02-09 Kredito sutartį Nr. FA-BS1620070052 (su pakeitimais ir papildymais) ir kitas kredito sutartis. 2012-01-04 atsakovo raÅ¡tu R. B. buvo įspėtas, kad iki 2012-02-05 nesumokėjus skolos su tai dienai priskaičiuotomis palÅ«kanomis bei delspinigiais, sutartis bus nutraukta nuo 2012-02-05 be atskiro įspėjimo, o atsakovas pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bankui įkeisto turto. 2012-04-17 nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : 0,118 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise priklausantį R.

B.; 0,1500 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei dvibutį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurie dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso R. B. ir ieÅ¡kovei R. B.. Nutartimi kredito gavėjas taip pat buvo įspėtas, kad, negrÄ Å¾inus skolos, t.y. 358 848,76 Eur negrÄ Å¾into kredito, 24318,12 Eur palÅ«kanų, 26641,53 Eur delspinigių bei 100 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti.

IeÅ¡kovė prašė pripažinti 2007-02-09 Kredito sutarties Nr. FA-BS1620070052 (su visais pakeitimais ir papildymais), pasiraÅ¡ytos tarp trečiojo asmens R. B. ir atsakovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S filialÄ Lietuvoje, vienaÅ¡alį 2012-02-05 nutraukimÄ atsakovo iniciatyva neteisėtu ir negaliojančiu. Å alies teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, kai kita Å¡alis jÄ iÅ¡ esmės pažeidžia, aiÅ¡kinama sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, sutarties privalomumo, vykdytinumo ir kitais principais.

Teismas nustatė, kad trečiojo asmens R. B. ir banko pasiraÅ¡ytoje kredito sutartyje buvo numatytas sutarties nutraukimas banko reikalavimu. Sutarties 58.1 punkte numatyta, kad bankas turi teisę pareikalauti pateikti papildomas prievolių užtikrinimo priemones arba nutraukti sutartį, jeigu kredito gavėjas laiku negrÄ Å¾ina kredito ar jo dalies, nesumoka palÅ«kanų ar kitų pagal sutartį mokėtinų sumų ir nepaÅ¡alina pažeidimo per 30 kalendorinių dienų nuo banko raÅ¡tiÅ¡ko pareikalavimo iÅ¡siuntimo dienos.

Sutarties 59 punktas numato, jog kredito gavėjui per banko nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus Å¡ios sutarties pažeidimų, Å¡i sutartis laikoma nutraukta be atskiro banko praneÅ¡imo. Teismas konstatavo, jog sutartį bankas nutraukė nustatęs, kad trečiasis asmuo R. B. nevykdo arba netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal sutartį, t.y. jo vardu atidarytoje sÄ skaitoje nesukaupia pinigų likučio kredito grÄ Å¾inimui bei palÅ«kanų sumokėjimui. Trečiasis asmuo R. B. įsipareigojo vykdyti mokėjimus dienomis pagal nustatytÄ grafikÄ , todėl paskolos davėjui yra svarbus ne tik galutinis paskolos grÄ Å¾inimo terminas, bet ir tarpiniai mokėjimai.

Kad eilinių paskolos įmokų mokėjimas paskolos davėjui yra esminė sutarties sÄ lyga, patvirtina ir CK 6.874 str. 2 d. nuostata, kurioje įtvirtinta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis. Sudaręs sutartį ir gavęs kreditÄ , trečiasis asmuo įgijo pareigÄ mokėti bankui įmokas sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais.

Trečiajam asmeniui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, kita sutarties Å¡alis bankas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties. Teismas nustatė, kad kredito negrÄ Å¾inimas, priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių nesumokėjimas savaime laikytini esminiais kredito sutarties pažeidimais. Be to, teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. B. pripažino, kad jo įmonei praradus turtÄ , jis prarado gaunamÄ atlyginimÄ , todėl neturėjo galimybės mokėti bankui, t.y. tinkamai nevykdė pasiraÅ¡ytos kredito sutarties ir pagal nustatytÄ grafikÄ nemokėjo priskaičiuotų kredito įmokų ir palÅ«kanų.

Pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį faktiÅ¡kai egzistavo. Bankas 2011-10-18 ir 2011-11-18 raÅ¡tais nustatė papildomÄ terminÄ kredito gavėjui padengti pradelstus įsiskolinimus. Teismas konstatavo, kad skolininkas buvo iÅ¡ anksto tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimÄ , suteikiant jam protingÄ papildomÄ terminÄ Ä¯vykdyti pradelstus sutartinius įsipareigojimus. Apie įsiskolinimÄ bankui ir apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ neįvykdžius įsipareigojimų, bankas ieÅ¡kovÄ informavo 2012-01-04 raÅ¡tu Nr. Dnk1200118, kad kredito sutartis vienasmeniÅ¡kai nutraukta.

Bankas kredito sutartį nutraukė skolininkui sistemingai pažeidinėjant Å¡iÄ sutartį, nes trečiojo asmens R. B. įsiskolinimas sutarties nutraukimo dienÄ sudarė daugiau nei 30000 Lt (8962,61 Eur). Sutarties nutraukimas buvo proporcinga bei adekvati banko pritaikyta priemonė už kredito sutarties sÄ lygų pažeidimÄ . IeÅ¡kovė R. B. ieÅ¡kiniu ginčija 2007-02-09 Kredito sutarties Nr. FA-BS1620070052 (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ taip pat remdamasi tuo, jog toks atsakovo poelgis pažeidė jos ir trečiojo asmens, kaip vartotojo, interesus.

Teismas pažymėjo, jog vartojimo sutarčių sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis gali pripažinti tik teismas. IÅ¡analizavus vartotojų teises ginančios tarnybos nutarimÄ , teismas nustatė, kad jos įvardinti su ieÅ¡kinio dalyku susiję Kredito sutarties 58.1 ir 59 punktai atitinka nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus. Su Å¡ia iÅ¡vada teismas iÅ¡ esmės sutiko, tačiau įvertino jÄ konkrečių nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste. Vertindamas kredito sutarties 58-59 punktuose įtvirtintas nuostatas vartotojų teisių apsaugos kontekste, teismas pažymėjo, kad, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės 2013-10-11 teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R.

B. nurodė, jog tik pagal pačiÄ pirmÄ jÄ paskolos sutartį kreditas buvo paimtas Å¡eimos poreikiams, t.y. bÅ«sto statybai. Tolimesni kredito sutarties pakeitimai ir papildymai buvo aktualÅ«s trečiajam asmeniui, kaip verslininkui, nes, trečiojo asmens teigimu, už vėlesnes paskolas buvo statomi objektai, perkami sklypai ir daromi detalÅ«s planai. Teismas konstatavo, jog kreditÄ pagal kredito sutartį trečiasis asmuo ėmė kaip verslininkas, o ne kaip vartotojas, todėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateiktÄ iÅ¡vadÄ teismas vertino, kaip rekomendacinio pobÅ«džio dokumentÄ (LR CK 6.188 str. 2 d., 6.204 str., 6.209 str., 6.217 str. 5 d., 6.217 str. 2 d., 6.874 str. 1 d. ir 2 d.).

                           III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė R. B. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti pirmosios instancijos teismo 2013-10-31 sprendimÄ , kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ , priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti ieÅ¡kinį ir pripažinti, kad 2007-02-07 Kredito sutartis Nr. BS1620070052 buvo nutraukta neteisėtai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog kreditas panaudotas verslui, o ne asmeniniams tikslams, todėl galioja prezumpcija, kad sutuoktinių kartu paimtas kreditas panaudotas asmeniniams, Å¡eimos tikslams.

Teismui nebuvo pateikti įrodymai, kad bÅ«tent Å¡ios lėšos buvo panaudotos trečiojo asmens veikloje, o tokios aplinkybės negalima nustatyti, remiantis tik jo parodymais, nepagrįstais jokiais įrodymais. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai nustatė, jog kreditÄ pagal ginčijamÄ kredito sutartį trečiasis asmuo ėmė, kaip verslininkas, o ne kaip vartotojas, ir paneigė vartotojui palankiÄ prezumpcijÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovas neneigė, kad kredito sutartis turi bÅ«ti kvalifikuojama, kaip vartojimo sutartis.

Pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ bÅ«ti aktyviam, savo iniciatyva rinkti įrodymus. Ginčo, kilusio iÅ¡ vartojimo sutarties specifika, kad ginami silpnesniosios Å¡alies interesai, lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese. Atsižvelgiant į tai, kad teismas buvo neaktyvus, sprendimas turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu, negaliojančiu. Apeliantė pažymėjo, jog įmokos nebuvo sumokėtos už du mėnesius, t.y. pradelsimas nėra ženklus, sutartis nutraukta, remiantis negaliojančiomis kredito sutarties nuostatomis, t.y. 58 p. ir 59 p. Skolininko aktyvumas, siekiant iÅ¡saugoti Å¡alių santykius, noras bendradarbiauti įrodo, jog ieÅ¡kovė nori tęsti sutartinius santykius (LR CK 6.188 str. 1 ir 2 d., 6.193 str. 4 d., 6.217 str.). Atsakovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kovės R.

B. apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-31 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , buvo maksimaliai aktyvus, savo iniciatyva rinko įrodymus. Jis aktyviai domėjosi ir aiÅ¡kinosi tikruosius kredito sutarties nutraukimo pagrindus, vertino nutraukimo teisėtumÄ . Tai iÅ¡ esmės įrodo tiek byloje esantys duomenys, tiek teismo sprendimas, kurio motyvuojamojoje dalyje teismas iÅ¡samiai ir pagrįstai pasisakė dėl visų bylos aplinkybių, argumentų bei įrodymų.

Teismas pagrįstai nepripažino kredito sutarties vartojimo sutartimi, nes pats kredito gavėjas R. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog tik pagal pirminę kredito sutartį paskola buvo paimta šeimos reikmėms – būsto statybai, vėliau poreikiai keitėsi, t.y. už paskolas buvo statomi objektai, perkami sklypai ir daromi detalūs planai verslo tikslais, todėl santykiai negali būti traktuojami, kaip vartojimo (LR CK 6.209 str., 6.217 str., 6.218 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali susitarti dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų ir tvarkos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties nutraukimo sÄ lygas ar sutarties nutraukimo reikalavimus nustato imperatyvios teisės normos. Sutarties nutraukimÄ reglamentuoja CK 6.217 straipsnis. Vienas iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų atvejų, kai Å¡alis turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, yra kitos Å¡alies padarytas esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 straipsnio ypatumas yra tas, kad nukentėjusiai Å¡aliai leidžiama nutraukti sutartį, nesikreipiant į teismÄ (CK 6.218 straipsnis).

Tačiau tokiu atveju kita Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ ir ginčyti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrįstumÄ , įrodinėdama, kad sutarties pažeidimas nėra esminis. CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodyti kriterijai, kuriai remdamasis teismas nustato, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas suteikia Å¡alims teisę susitarti dėl galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį net tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis.

Pagal sutarties laisvės principÄ Å¡alys gali susitarti dėl teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, ir tai neprieÅ¡tarauja CK 6.156 straipsnio 4 dalies nuostatai, kad sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyvios teisės normos. Nagrinėjamoje byloje trečiasis asmuo nuo 2011-10-18 pagal 2007-02-09 Kreditavimo sutartį Nr. FA-BS1620070052 (su visais pakeitimais ir papildymais) atsakovui nesumokėjo nei vienos kredito dalies, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiasis asmuo atliko esminį sutarties pažeidimÄ (2007-02-09 Kreditavimo sutartį Nr. FA-BS1620070052 58.1 p., sudariusį teisinį pagrindÄ atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nes 8962,61 Eur kredito dalies įmokų nesumokėjimas leido atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kam nutraukimui buvo įstatyminis ir faktinis pagrindas. Tai, kad vienas iÅ¡ prievolių sÄ Å¾iningo vykdymo principų yra prievolės Å¡alių bendradarbiavimo principas, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens turtinei padėčiai pablogėjus ir rinkoje sumažėjus nekilnojamojo turto kainoms, atsakovas turėjo besÄ lygiÅ¡kai keisti kredito sutarties sÄ lygas arba jos nenutraukti. Ta aplinkybė, kad atsakovas, nuo 2011-10-18 negaudamas nė vienos kredito dalies, 2 mėnesius nenutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai kredito sutarties, parodo, kad atsakovas, kaip pelno siekiantis bankas, per 2 mėnesius negaudamas nė vienos kredito dalies pagal kredito sutartį, taigi ir tam tikro pelno, užtikrino Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Tai, kad ieÅ¡kovė, reikalaudama pripažinti 2007-02-09 Kredito sutarties Nr. FA-BS1620070052 (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ atsakovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu, neatlikdama jokių mokėjimų banko naudai, patvirtina, kad ieÅ¡kovė kredito sutarties nutraukimÄ ginčijo formaliais pagrindais, tuo parodydama, kad nėra suinteresuota atlikti net minimalius mokėjimus banko naudai, formaliai ginčydama kredito sutarties nutraukimÄ , nes nepateikė įrodymų, kad gali prisiimti kokius nors papildomus finansinius įsipareigojimus, kurie užtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad egzistuojanti galimybė skolinius įsipareigojimus iÅ¡ dalies padengti turtu, savaime nereiÅ¡kia, kad bankas savo pelno sÄ skaita turi sudaryti ieÅ¡kovei iÅ¡skirtines sÄ lygas trečiojo asmens ekonominei veiklai vystyti, nes nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ pripažinti kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu.Tai, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , pateikdama ieÅ¡kinį formaliais pagrindais, tikėjosi, kad jai atsirastų galimybė per bylinėjimosi laikotarpį iÅ¡vengti priverstinio vykdymo veiksmų, savaime nereiÅ¡kia, kad bankas, turėdamas savo teisėtus lÅ«kesčius dėl pelno gavimo, turėjo pareigÄ iÅ¡saugoti kredito sutartį savo pelno sÄ skaita.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo nėra priskirtini prie silpnesniosios teisinių santykių Å¡alies, kaip vartotojai, nes trečiojo asmens ekonominėje veikloje yra versliÅ¡kumo požymių, atsižvelgiant į tai, kad buvo vykdomas individualus verslo projektas dėl dviejų skirtingų žemės sklypų ir gyvenamųjų namų (b.l. 31-32) finansavimo, įvertinus tÄ aplinkybę, kad dviejų žemės sklypų ir dviejų gyvenamųjų namų nereikia vienos Å¡eimos poreikių tenkinimui ir tai neatitinka standartinių vidutinio vartotojo poreikių buičiai ar vienintelio Å¡eimos bÅ«sto kreditavimui.

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo, vykdydamas naudingÄ ekonominę veiklÄ , siekė naudos savo poreikiams tenkinti, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas, kaip bankas, turėjo atsisakyti savo teisėtų lÅ«kesčių ir sudaryti iÅ¡skirtines sÄ lygas trečiojo asmens ekonominei veiklai vykdyti, trečiajam asmeniui neatliekant kredito dalies mokėjimų nuo 2011-10-18, nes tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas nepažeidė sutarties stabilumo principo, nes atsakovas, kaip bankas, vykdydamas bendradarbiavimo pareigÄ , elgės pagal sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos reikalavimus.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių, nes ieÅ¡kovė turėjo įrodyti, kad nebuvo esminio kredito sutarties pažeidimo ir ji turi realias galimybes vykdyti sutartines prievoles tinkamai, nepažeidžiant atsakovo, kaip banko, teisėto intereso, nes ekonominės krizės aplinkybė ir kaip jos pasekmė atsiradęs nemokumo faktas savaime nesukuria bankui pareigos iÅ¡saugoti kredito sutartį savo pelno sÄ skaita, neužtikrinant Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyros.

Situacija, kai nėra atliekami net daliniai mokėjimai banko naudai, parodo, kad apeliantė ir trečiasis asmuo tinkamai nebendradarbiavo, nes patys pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, kaip pelno siekiantis bankas, negaudamas jokių net dalinių įmokų pagal kredito sutartį, negali savo pelno sÄ skaita užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Ta aplinkybė, kad nuo 2011-10-18 pagal kredito sutartį nesumokėjo nei vienos kredito dalies, ir formaliais pagrindais apeliacine tvarka skundė pirmosios instancijos teismo teisėtÄ ir pagrįstÄ 2013-10-31 sprendimÄ bei, vykstant bylinėjimosi procesui, iki Å¡iol neatliko jokių mokėjimų banko naudai, parodo, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo nėra suinteresuoti realiai atkurti Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , nes padėtis, kai nėra atliekami jokie mokėjimai bankui, yra jų tikslas, tuo patvirtinant, kad atsakovas neturi pagrindo tikėtis, kad kredito sutartis bus įvykdyta ateityje (LR CK 6.204 str. 3 d., 6.186 str. 3 d.).

             Teisėjų kolegija pažymi, kad bankas turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį, nes pagal sudarytas kreditavimo sutarties sÄ lygas trečiasis asmuo buvo tinkamai informuotas pagal sutarties nuostatas, todėl bankas teisėtai ir pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė kredito sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, nes byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ pripažinti 2007-02-09 Kredito sutarties Nr. FA-BS1620070052 (su visais pakeitimais ir papildymais) vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ , atliktÄ atsakovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , iniciatyva, neteisėtu ir negaliojančiu, ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Tai, kad ieÅ¡kovei nepatinka sprendimo suraÅ¡ymo stilius, nereiÅ¡kia, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus pagal CPK 270 str. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šios kategorijos bylose. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes jie yra teisiškai nereikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ naikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išnagrinėta teisingai (LR CK 6.38 str., 6.158 str., 6.193 str. 6.195 str., 6.200 str., CPK 7 str., 12 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, apeliantei nėra priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantė neįgijo pareigos atlyginti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, nes byloje nėra pateikti jų dydį patvirtinantys įrodymai (LR CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                                     Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                                                            Ona Gasiulytė                                                                                                                                       Vytautas Zelianka             Â