fcb5a48a-d551-42d1-b85e-ffcaf0aceca3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-742/2014        Procesinio sprendimo kategorija: 126.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Å ernas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Inkaso“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Voresta“ atskiruosius skundus dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-507-154/2014, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Voresta“ iÅ¡kelta bankroto byla bei bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Atveika“, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Mažeikių skyrius kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė atsakovui UAB „Voresta“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Atveika“.

Nurodė, kad atsakovas 2013 m. spalio 17 d. Valstybinio socialinio draudimo biudžetui yra skolingas 48 503,81 Lt, atsakovas taip pat skolingas valstybės biudžetui ir 2013 m. spalio 7 d. turėjo 89 516,69 Lt mokestinę nepriemokÄ . Mano, kad įmonė yra nemoki.2013 m. lapkričio 5 d. Å iaulių apygardos teisme buvo gautas BUAB „Inkaso“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Voresta“, kuriuo prašė įtraukti BUAB „Inkaso“ bendraieÅ¡kiu civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, iÅ¡kelti UAB „Voresta“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“ bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ UAB „Voresta“ kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, piniginėms lėšoms ar turtinėms teisėms, priklausančioms atsakovui.

Nurodė, kad atsakovas UAB „Voresta“ BUAB „Inkaso“ yra skolingas 25 641,09 Lt.Å iaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. B2-1197-154/2013 sujungė su civiline byla Nr. B2-1180-154/2013, palikdamas civilinės bylos Nr. B2-1180-154/2013, bei įtraukė BUAB „Inkaso“ į bylÄ bendraieÅ¡kiu.2013 m. lapkričio 14 d. Å iaulių apygardos teisme buvo gautas UAB „Gindera“ (reikalavimo perėmėjas UAB „Conlex“) pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Voresta“, kuriuo prašė įtraukti UAB „Gindera“ bendraieÅ¡kiu civilinėje byloje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui, iÅ¡kelti UAB „Voresta“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Nemokumo sprendimai“.

Nurodė, kad atsakovas UAB „Voresta“ UAB „Gindera“ yra skolingas 18 995,01 Lt.Å iaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. B2-1222-368/2013 sujungė su civiline byla Nr. B2-1180-154/2013, palikdamas civilinės bylos Nr. B2-1180-154/2013. 2014 m. sausio 31 d. Å iaulių apygardos teisme buvo gautas UAB „Aremikas“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Voresta“, kuriuo prašė įtraukti UAB „Aremikas“ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡kelti UAB „Voresta“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Administratoriai LT“.

Nurodė, kad atsakovas UAB „Voresta“ UAB „Aremikas“ yra skolingas 1 079,94 Lt.Å iaulių apygardos teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi UAB „Aremikas“ įtraukė trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų.2014 m. vasario 4 d. Å iaulių apygardos teisme buvo gautas UAB „EURODEBIT LT“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kuriuo prašė iÅ¡kelti UAB „Voresta“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Pirmas administratorių biuras“.

Nurodė, kad atsakovas jam yra skolingas 2 387,61 Lt.Å iaulių apygardos teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. B2-672-154/2014 sujungė su civiline byla Nr. B2-507-154/2014, palikdamas civilinės bylos Nr. B2-507-154/2014. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Voresta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Atveika“.Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Voresta“ yra nemoki, nes laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, nevykdo sandoriais prisiimtų įsipareigojimų, vėluoja mokėti darbuotojams darbo užmokestį, o pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Analizuodamas galimų administratorių kandidatÅ«ras, teismas pažymėjo, kad iÅ¡ esmės turėdamas lygiaverčių administratorių kandidatÅ«ras ir naudodamasis diskrecijos teise, jas vertina pagal įmonės, kuriai praÅ¡oma skirti bankroto administratorių, buveinės kriterijų.

Teismas nurodė, jog pagal šį kriterijų iÅ¡ pateiktų administratorių kandidatÅ«rų nė vieno buveinės nėra Mažeikių mieste ar rajone, tik UAB „Atveika“ ir UAB „Administratoriai LT“ buveinė yra Å iaulių mieste, o visų kitų administratorių buveinės yra Vilniaus mieste; tik UAB „Admivita“ ir UAB „Vermosa“ dar turi filialus, kurių vienas yra Klaipėdoje. Todėl teismas sprendė, kad administratoriai UAB „Atveika“ ir UAB „Administratoriai LT“ mažesnėmis sÄ naudomis bei operatyviau, nei kiti administratoriai, galėtų administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę.

Teismas pažymėjo, kad skiriant bankroto administratorių, svarbus aspektas yra ir tai, kad UAB „Atveika“ administratoriumi praÅ¡o skirti ieÅ¡kovas VSDFV Mažeikių skyrius, kurio kreditorinis reikalavimas atsakovui yra didžiausias ir didesnis už UAB „Aremikas“, kuris administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Administratoriai LT“. Be to, UAB „Atveika“ turi didžiausiÄ patirtį, vykdant bankroto procedÅ«ras, nes yra baigusi net 250 bankroto procedÅ«rų. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų geriau skirti ieÅ¡kovo VSDFV Mažeikių skyriaus nurodytÄ bankroto administratorių UAB „Atveika“.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas UAB „Voresta“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Administratoriai LT“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teigia, kad VSDFV Mažeikių skyrius ir teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Atveika“ yra tarpusavyje saistomi tam tikrų formalių ir neformalių susitarimų, kurių pagrindu bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ kandidatÅ«ra yra nuolatos siÅ«loma VSDFV Mažeikių skyriaus ar atitinkamo VSDFV Å iaulių regiono teritorinio skyriaus, o tai leidžia abejoti teismo paskirto bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu.2.

Anot apelianto, teismas neįvertino bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ užimtumo, kuris neabejotinai trukdys tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras, nes paskirtas bankroto administratorius nespėja tinkamai vykdyti savo administruojamų įmonių bankroto procedÅ«rų – Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarime administracinio teisės pažeidimų byloje Nr. A2.2.-955-885/2012 yra konstatuota faktinė aplinkybė, kad UAB „Atveika“ nevykdė įstatyme nustatytos pareigos suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

IeÅ¡kovo BUAB „Inkaso“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Voresta“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atveika“ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apelianto įsitikinimu, teismas, skirdamas atsakovo bankroto administratorių, nemotyvavo nutarties (neanalizavo pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų, visiÅ¡kai neįvertino faktinio jų užimtumo, nenagrinėjo pajėgumų bei kvalifikacijos kriterijų) ir nebÅ«damas aktyviu vieÅ¡ojo intereso bylos dalyviu, pažeidė CPK 329 straipsnio 1 dalies, bei 330 straipsnio nuostatas, kas lėmė neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ yra pagrindas nutarties dalį dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo pripažinti negaliojančia.2.

Teismas neanalizavo pasiÅ«lytų bankroto administratorių užimtumo, kas tiesiogiai lemia bankroto procedÅ«ros efektyvumÄ ir sklandumÄ , todėl paskyrė itin dideliu darbo krÅ«viu pasižymintį bankroto administratorių. Pasak apelianto, tik mažiausio užimtumo bankroto administratorius galės skirti žymiai daugiau dėmesio bankroto procedÅ«rai, tinkamiau užtikrins bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėtų interesų apsaugÄ , operatyviau organizuos ir atliks bankroto proceso darbus.

Teigia, kad jei teismas nebÅ«tų pažeidęs CPK 159, 185, 265 straipsnių normų, bÅ«tų nustatęs, kad Å¡iuo metu bÅ«tent UAB „Admivita“ darbo krÅ«vis yra žymiai mažesnis ir net kelis kartus mažesnis, nei kitų byloje pasiÅ«lytų administratorių.3. Teismas netinkamai įvertino administratorių veiklos teritorijÄ . Anot apelianto, pagal įmonių bankroto valdymo departamento vieÅ¡ai skelbiamus duomenis, didžiausiÄ vykdomos veiklos teritorijÄ užima UAB „Admivita“ – ji veiklÄ vykdo didžiausiuose Lietuvos miestuose (Kaune ir Klaipėdoje), tuo tarpu UAB „Atveika“ ir UAB „Administratoriai LT“ veikia tik Å iaulių mieste, o UAB „Pirmasis administratorių biuras“ ir UAB „Bankroto bankas“ – tik Vilniuje.4.

Anot apelianto, administratoriaus patirtis negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi sprendžiant administratoriaus paskyrimo klausimÄ , nes didelė patirtis jokiu bÅ«du savaime neužtikrina, kad bankroto procedÅ«ra bus vykdoma efektyviai ir operatyviai. Teigia, kad UAB „Admivita“ ir UAB „Atveika“ pasižymi pakankama profesine patirtimi administruojant bankrutuojančias įmones.5. Apeliantas akcentuoja, kad bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo.

Atsiliepimu į BUAB „Inkaso“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Voresta“ nesutinka su atskiruoju skundu, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad apelianto BUAB „Inkaso“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ siÅ«lomas bankroto administratorius yra Å¡aliÅ¡kas. Nurodo, jog apeliantas klaidina teismÄ teigdamas, jog kiekvienas iÅ¡ 7 UAB „Admivita“ darbuotojų vidutiniÅ¡kai administruoja po 7,4 įmonės. IeÅ¡kovo teigimu, du UAB „Admivita“ darbuotojai neatitinka Ä®monių bankroto įstatymo 11² straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų – taigi, atitinkamai perskaičiavus UAB „Admivita“ darbuotojų užimtumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kiekvienas iÅ¡ 5 UAB „Admivita“ dirbančių fizinių bankroto administratorių vidutiniÅ¡kai administruoja po 10,4 įmonės. Pasisakydamas dėl apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus vykdomos veiklos vietos, nurodo, jog iÅ¡ vieÅ¡os Ä®monių bankroto departamento tinklapyje esančios informacijos matyti, kad nė vienas UAB „Admivita“ dirbantis fizinis bankroto administratorius savo veiklos nevykdo Klaipėdoje, o Kauno ir Klaipėdos filialų adresai korespondencijai yra nurodyti Jogailos g. 7, Vilniuje.

Atsiliepimu į BUAB „Inkaso“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ ir UAB „Voresta“ atskiruosius skundus VSDVF Mažeikių skyrius praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovas nėra jokiais ryÅ¡iais susijęs su UAB „Atveika“. Mano, jog apeliantai nepateikė jokių argumentų, kurie įrodytų, jog bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ kandidatÅ«ra neatitinka įstatymų reikalavimų ir kad Å¡is administratorius nesugebės operatyviai ir sklandžiai vykdyti UAB „Voresta“ bankroto procedÅ«ros, tinkamai atstovauti visų kreditorių interesų.

Ieškovo BUAB „Inkaso“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ rašytiniais paaiškinimais prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „Voresta“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atveika“ ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admivita“. Nurodo, jog vien ta aplinkybė, kad tiek UAB „Admivita“, tiek UAB „Ius Positivum“ buveinės yra tuo pačiu adresu dar nereiškia, kad abu administratoriai yra glaudžiai tarpusavyje susiję.

Teigia, jog pagal 11² straipsnio 2 dalį administratoriaus pavedimu bankroto administratoriaus padėjėjas gali organizuoti ir atlikti bankroto proceso darbus. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintini. Å iaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis paliktina nepakeista. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atveika“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šis klausimas nagrinėjamas, vadovaujantis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrinant, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta teisės norma, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Taigi Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 1 dalį bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. Bankroto bylų procesinių taisyklių ypatumus lemia bankroto materialiųjų teisinių santykių prigimtis ir jų specifika, palyginus su kitais civiliniais teisiniais santykiais.Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , įmonės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedÅ«rų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.Ä®monės administratorius bankroto procese yra vienas reikÅ¡mingiausių subjektų, jis iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų, jo sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas.

Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymu  Nr. 221 patvirtintÄ ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarkÄ â€œ, kurio kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatÅ«rÄ nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas visų pirma yra saistomas vieÅ¡ojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedÅ«ra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugÄ . Lietuvos apeliacinis teismas administratoriaus skyrimo klausimÄ yra nagrinėjęs ir praktikÄ suformavęs daugelyje nutarčių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panaÅ¡iai yra fakultatyviniai.

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad pasiÅ«lytos UAB „Atveika“, UAB „Admivita“, UAB „Bankroto bankas“, UAB „Pirmas administratorių biuras“, UAB „Administratoriai LT“, UAB „Vermosa“ bankroto administratorių kandidatÅ«ros atitinka Ä®BÄ® nustatytus reikalavimus, t. y. administratoriai turi Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos iÅ¡duotus leidimus teikti bankroto administravimo paslaugas, yra apsidraudę profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu, jų kandidatÅ«roms pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas.

Ä®vertinęs tai, jog siÅ«lomi kandidatai atitinka Ä®BÄ® administratoriams keliamus reikalavimus, bei tai, kad nėra duomenų dėl Å¡alių pasiÅ«lytų bankroto administratorių kvalifikacijos bei darbo patirties trÅ«kumų, visi siÅ«lomi administratoriai - juridiniai asmenys, pirmosios instancijos teismas, turėdamas diskrecijos teisę pasirinkti tinkamiausiÄ , labiausiai kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus atitinkančiÄ kandidatÅ«rÄ , parinko administratorių, pirmiausia įvertinęs bankroto administratoriaus buveinės vietÄ .

Dėl atsakovo UAB „Voresta“ atskirojo skundo Apeliantas atsakovas UAB „Voresta“ teigia, kad VSDFV Mažeikių skyrius ir teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Atveika“ yra tarpusavyje saistomi tam tikrų formalių ir neformalių susitarimų, kurių pagrindu bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ kandidatÅ«ra yra nuolatos siÅ«loma VSDFV Mažeikių skyriaus ar atitinkamo VSDFV Å iaulių regiono teritorinio skyriaus, o tai leidžia abejoti teismo paskirto bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu.Su Å¡iuo apelianto atsakovo UAB „Voresta“ argumentu sutikti nėra pagrindo.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje susiformavo vieninga pozicija, kad vien ta aplinkybė, jog bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė vienas ar kitas bankroto byloje suinteresuotas asmuo, svarstant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ , negali bÅ«ti laikoma reikÅ¡minga, jeigu neegzistuoja objektyvų pagrindÄ sudarančių abejonių siÅ«lomo paskirti bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, objektyvumu, sÄ Å¾iningumu ar kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimo netinkamo bankroto administravimo paslaugų teikimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468/2009, 2009 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-629/2009, 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-590/2013 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantui atsakovui UAB „Voresta“ nenurodžius nei vienos aplinkybės, kuri sudarytų objektyvų pagrindÄ abejoti pirmosios instancijos teismo paskirto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumu, jo atskirojo skundo argumentai, jog UAB „Atveika“ nėra tinkamas administruoti UAB „Voresta“ vien dėl to, jog jį pasiÅ«lė VSDFV Mažeikių skyrius, nes yra tarpusavyje saistomi tam tikrų formalių ir neformalių susitarimų, kurių pagrindu bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ kandidatÅ«ra yra nuolatos siÅ«loma VSDFV Mažeikių skyriaus ar atitinkamo VSDFV Å iaulių regiono teritorinio skyriaus, atmetami kaip nepagrįsti (CPK 12 ir 178 str.).Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atveika“, atsakovas UAB „Voresta“ savo atskirajame skunde taip pat teigia, jog teismas neįvertino bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ užimtumo, kuris neabejotinai trukdys tinkamai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«ras, nes paskirtas bankroto administratorius nespėja tinkamai vykdyti savo administruojamų įmonių bankroto procedÅ«rų.Su tokiais apelianto argumentais taip pat nėra pagrindo sutikti.Byloje nėra duomenų, jog UAB „Atveika“ negali teikti bankroto administravimo paslaugų.

Pažymėtina, kad įstatymo nustatyta tvarka tokia teisė jam nėra atimta, juo labiau, kad UAB „Atveika“ atitinka Ä®BÄ® reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui (37 b. l., 1 t.).Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teigti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratorių, netinkamai įgyvendino savo diskrecijos teisę, nėra pagrindo. Pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ administratorių tik todėl, kad buvo paskirtas ne apelianto UAB „Voresta“ pasiÅ«lytas administratorius, nėra pagrindo.

Dėl ieÅ¡kovo BUAB „Inkaso“ bankroto administratoriaus UAB „Ius Positivum“ atskirojo skundo Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atveika“, ieÅ¡kovo BUAB „Inkaso“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ savo atskirajame skunde teigia, jog teismas, skirdamas atsakovo bankroto administratorių, nemotyvavo nutarties (neanalizavo pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų, visiÅ¡kai neįvertino faktinio jų užimtumo, nenagrinėjo pajėgumų bei kvalifikacijos kriterijų) ir nebÅ«damas aktyviu vieÅ¡ojo intereso bylos dalyviu, pažeidė CPK 329 straipsnio 1 dalies, bei 330 straipsnio nuostatas, kas lėmė neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ yra pagrindas nutarties dalį dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo pripažinti negaliojančia.Atsižvelgdamas į šį ieÅ¡kovo BUAB „Inkaso“ bankroto administratorius UAB „Ius Positivum“ atskirojo skundo argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga motyvuoti sprendimÄ (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalyje, tačiau Å¡i teismo pareiga neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai. IÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.).Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neanalizavo pasiÅ«lytų bankroto administratorių užimtumo, kas tiesiogiai lemia bankroto procedÅ«ros efektyvumÄ ir sklandumÄ , todėl paskyrė itin dideliu darbo krÅ«viu pasižymintį bankroto administratorių.

Pasak apelianto, tik mažiausio užimtumo bankroto administratorius galės skirti žymiai daugiau dėmesio bankroto procedÅ«rai, tinkamiau užtikrins bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėtų interesų apsaugÄ , operatyviau organizuos ir atliks bankroto proceso darbus. Teigia, kad jei teismas nebÅ«tų pažeidęs CPK 159, 185, 265 straipsnių normų, bÅ«tų nustatęs, kad Å¡iuo metu bÅ«tent UAB „Admivita“ darbo krÅ«vis yra žymiai mažesnis ir net kelis kartus mažesnis, nei kitų byloje pasiÅ«lytų administratorių.Su tokiu atskirojo skundo argumentu sutikti nėra pagrindo.Kaip minėta Å¡ioje nutartyje, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali bÅ«ti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar siÅ«lomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panaÅ¡iai yra fakultatyviniai.

Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad siÅ«lomi kandidatai atitinka Ä®BÄ® administratoriams keliamus reikalavimus, byloje nėra duomenų dėl Å¡alių pasiÅ«lytų bankroto administratorių kvalifikacijos bei darbo patirties trÅ«kumų, visi siÅ«lomi administratoriai - juridiniai asmenys, taigi pirmosios instancijos teismas, turėdamas diskrecijos teisę pasirinkti tinkamiausiÄ , labiausiai kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus atitinkančiÄ kandidatÅ«rÄ , pagrįstai parinko administratorių, pirmiausia įvertinęs bankroto administratoriaus buveinės vietÄ .Nagrinėjamu atveju taip pat nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino administratorių veiklos teritorijÄ .Pažymėtina, jog UAB „Voresta“, kuriai paskirtas bankroto administratorius, buveinė yra Mažeikių rajone.

Bylos duomenimis nustatyta, jog iÅ¡ pateiktų administratorių kandidatÅ«rų nė vieno buveinės nėra Mažeikių mieste ar rajone (42-46, 47-48, 49, 50, 51-52, 53 b. l., 3 t.), tik UAB „Atveika“ ir UAB „Administratoriai LT“ buveinės yra Å iaulių mieste, o visų kitų administratorių buveinės yra Vilniaus mieste; taip pat UAB „Admivita“ ir UAB „Vermosa“ turi filialus, kurių po vienÄ yra Klaipėdoje. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė bankroto administratorių, kuris mažesnėmis sÄ naudomis ir operatyviau, nei kiti administratoriai, galės administruoti UAB „Voresta“.

Dėl kitų atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes esminės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jie neturi.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus veiklos tinkamumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d. 2 p., 23 str. 13 p.).

Vadinasi, bet kuris atsakovo kreditorius, turėdamas pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto administratoriaus veiklos tinkamumo, turės galimybę šį klausimÄ iÅ¡kelti kreditorių susirinkime. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡ pasiÅ«lytų administratorių kandidatÅ«rų pirmosios instancijos teismas turi teisę parinkti administratorių, kuris, teismo pagrįstu įsitikinimu, galės tinkamai administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o apeliacinės instancijos teismas turi pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria paskirtas bankroto administratorius, tik tuomet, kai egzistuoja Ä®BÄ® nustatyti pagrindai, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas administruoti įmonę ir/ar kyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus galimybės neÅ¡aliÅ¡kai teikti administravimo paslaugas.Byloje esančių duomenų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Atveika“ atitinka įstatymo keliamus reikalavimus administratoriui ir nesant nustatytoms aplinkybėms, jog Å¡is administratorius administravimo paslaugas gali teikti Å¡aliÅ¡kai, nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl UAB „Atveika“ paskyrimo atsakovo UAB „Voresta“ administratoriumi.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Palikti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                    Donatas Å ernas