fcb5a2ff-a19b-4e4b-a84b-7a4ae0a2de1d · Vilniaus apygardos teismas

                                                                              Nr. 1K-90-495-2011                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  2.1.16.1.2.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. kovo 1 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Daiva Pranyte-Zalieckiene,sekretoriaujant             Daivai Sutkaitienei,                          dalyvaujant prokurorei Galinai Seniut,gynejui adv.

Igoriui Manzurovui,             teismo posedyje išnagrinejusi itariamojo S. Z. (S. Z.) skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarties, kuria S. Z. pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas iki 2011-04-08, n u s t a t e: S. Z. itariamas tuo, kad jis apgaule savo naudai igijo dideles vertes svetima turta, o butent:jis, turedamas tiksla apgaule savo naudai igyti dideles vertes 100000 Lt turta, pažadejes E. L., kad pagal paskolos sutarti gauta pinigu suma bus panaudota tvarkant E. L. priklausanciu žemes sklypu padalinimo bei kitus dokumentus, ikalbejo E. L. 2007-01-09 (duomenys neskelbtini) notaru biure pasirašyti paskolos sutarti, kad E. L. pasiskolina iš L.

I. 115 000 Lt, kuriuos privalo gražinti iki 2007 m. liepos 9 d. sutartyje numatytomis dalimis, o paskolos gražinima užtikrinti E. L., ikeiciant jai asmenines nuosavybes teise priklausancius: žemes sklypus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatus - gyvenamaji nama kartu su priklausiniais, esancius (duomenys neskelbtini), o iš E. L. gaves 40000 Lt grynais bei 60000 Lt iš D. D., kuriuos jam perdave E. L., jokiu veiksmu del sklypu padalinimo ir pardavimo nesieme, pinigu jai negražino, ir tokiu budu, jis apgaule savo naudai igijo dideles vertes svetima - E. L. turta, tuo padarydamas 100 000 Lt turtine žala, t. y.

šiais veiksmais S. Z. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.Be to, S. Z. itariamas tuo, kad jis, turedamas tiksla apgaule savo naudai igyti dideles vertes svetima - S. M. nuosavybes teise priklausanti turta - 41428 Lt vertes žemes sklypa su pastatais, esanti (duomenys neskelbtini), pagal tarpusavio susitarima žadedamas S. M. sutvarkyti šio sklypo ir pastatu nuosavybes dokumentus bei ji parduoti, ir tokiu budu igijes S. M. pasitikejima, suklaidino S. M., nurodydamas, kad tokiu budu bus išvengta turto išieškojimo, žadedamas veliau ši turta parduoti ir pinigus už parduota turta atiduoti S. M., ikalbejo pastaraji pasirašyti šio žemes sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutarti ir pasiule M.

Š. isigyti už 130 000 Lt mineta turta, susitare su M. Š., kad už perkama žemes sklypa su pastatais, esanti (duomenys neskelbtini) M. Š. atsiskaitys su S. Z., išrašydamas jo naudai paprastaji vekseli 90 000 Lt sumai, pažadejes už tai sumažinti M. Š. skola 40 000 Lt sumai, bei užtikrino M. Š., kad jis (S. Z.) su S. M. už perkama turta yra atsiskaites, ko pasekoje 2008 m. balandžio men. 16 d. (duomenys neskelbtini) notaru biure, (duomenys neskelbtini), M. Š. ir S. M. pasiraše žemes sklypo su pastatais, esancio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarti, itvirtine joje tikroves neatitinkancius duomenis, t.y. kad S. M. parduoda, o M.

Š. už 300 000 Lt perka žemes sklypa su pastatais, esanti (duomenys neskelbtini), kurio kaina M. Š. sumokejo iki šio sandorio pasirašymo momento, ir tokiu budu apgaule užvalde dideles vertes svetima turta, padare S. M. 41428 Lt žala. Šiais veiksmais S. Z. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.Be to, S. Z. itariamas tuo, kad jis, turedamas tiksla apgaule savo naudai igyti dideles vertes V. A. nuosavybes teise priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad 2010 m. liepos menesi tarp jo ir V.

A. buvo pasirašyta sutartis, kad jis isipareigoja parduoti V. A. priklausanti buta, o jam nupirkti kita pigesni, organizavo mineto buto pirkima - pardavima, t. y. nurode I. L., 2010-06-10 (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), pasirašyti igaliojima, kuriuo V. A. igaliojo I. L. savo nuožiura pasirinktu budu V. A. vardu priimti palikima ir vesti paveldejimo byla po V. A. motinos Z. I. mirties, savo nuožiura naudotis, valdyti bei disponuoti V. A. nuosavybes teise priklausanciu bet kokiu nekilnojamuoju turtu, nupirkti V.

A. vardu savo nuožiura bet koki nekilnojamaji turta, po ko, I. L., veikdamas pagal ši igaliojima, 2010-08-16 S. Z. nurodymu (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), sudare preliminaria sutarti del buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su pirkeja R. B., 2010-09-07 (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), gavo paveldejimo teises pagal istatyma liudijima bei 2010-09-13 tame paciame notaru biure pasiraše pirkimo-pardavimo sutarti su R. B. del buto, esancio (duomenys neskelbtini), pardavimo už 140 000 Lt, kuriu dali pirkeja R.

B. sumokejo jam (I. L.) grynais 50 000 Lt, kuriuos I. L. S. Z. nurodymu perdave jam, o 70 000 Lt 2010-09-14 bankiniu pavedimu pervede i I. L. asmenine saskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esancia banke (duomenys neskelbtini), kuriuos I. L. S. Z. nurodymu nueme grynais ir perdave pastarajam, taciau S. Z. pinigu buto savininkui V. A. neperdave ir kito buto nenupirko. Tokiu budu, jis apgaule savo naudai igijo dideles vertes svetima - V. A. turta, tuo padarydamas 140 000 Lt turtine žala, t. y. šiais veiksmais S. Z. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.

Be to, S. Z. itariamas tuo, kad jis, turedamas tiksla apgaule savo naudai igyti dideles vertes V. D. teise priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), pagal tarpusavio susitarima žadedamas V. D. parduoti 1/2 jam priklausancio buto R. G. S. už 40 000 Lt ir pinigus atiduoti V. D., ikalbejo pastaraji 2010-05-06 (duomenys neskelbtini) notaru biure, (duomenys neskelbtini), pasirašyti pirkimo-pardavimo sutarti su J. B. del šio ½ buto pardavimo už 40 000 Lt. V. D. pasirašius buto dalies pirkimo - pardavimo sutarti, pinigai perduoti nebuvo.

Veikdamas pagal S. Z. nurodyma, I. L. 2010-06-10 (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), pasiraše igaliojima, kuriuo J. B. igaliojo I. L. savo nuožiura naudotis, valdyti bei disponuoti J. B. nuosavybes teise priklausanciu visu nekilnojamuoju turtu, po ko, I. L., veikdamas pagal ši igaliojima, 2010-05-10 (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), sudare nekilnojamojo turto mainu sutarti su R. G. Š., pagal kuria J. B. priklausancia 1/2 dali buto, esancio (duomenys neskelbtini), maino i R.

G. S. priklausancia 1/3 dali buto, esancio (duomenys neskelbtini). 2010 m. vasara užmezges su V. D. draugiškus santykius bei igijes jo pasitikejima, S. Z. piktnaudžiaudamas jo pasitikejimu bei pasinaudodamas jo teisiniu neišprusimu, ikalbejo pastaraji 2010-09-23 (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), pasirašyti igaliojima, kuriuo jis igaliojo S. Z. naudotis, valdyti bei disponuoti V. D. nuosavybes teise priklausanciu visu nekilnojamuoju turtu, kurio pagrindu 2010-10-12 (duomenys neskelbtini) notaru biure, esanciame (duomenys neskelbtini), buvo pasirašyta buto dalies pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuria V.

D. priklausanti 1/2 buto, esancio (duomenys neskelbtini), už 40 000 Lt buvo parduota D. M. ir S. M., taciau S. Z. pinigu 1/2 buto savininkui V. D. neperdave ir apie mineto 1/2 buto pardavima jam nepraneše. Tokiu budu, jis apgaule savo naudai igijo dideles vertes svetima - V. D. turta, tuo padarydamas 80 000 Lt turtine žala, t. y. šiais veiksmais S. Z. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d.S. Z. LR BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2010-11-08 17.30 val. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-11-10 nutartimi itariamajam paskirta kardomoji priemone – suemimas iki 2010-12-08, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-12-06 nutartimi itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas iki 2011-02-08, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-02-02 nutartimi itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas iki 2011-04-08.

Itariamasis skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-02-02 nutarti. Itariamasis skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo teisejas išvada, jog jis galejo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, padare neobjektyviai arba neisigilindamas i jam pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga. Itariamojo nuomone, jo veiksmuose nera nusikalstamu veiku požymiu, jam itarimai pareikšti del jo civiliniu teisiniu santykiu, atsiradusiu igaliojimu ir sutarciu pagrindu, kurie nera suklastoti arba išgauti prievarta ar kitokio smurto pagrindu.

Yra sudaryti sandoriai, kurie gali buti gincijami civiline tvarka ir tik teismui pripažinus, kad yra pagrindas juos nugincyti gali spresti tai. Nepradejus i šiuos civilinius teisinius santykius kištis policijos pareigunams, niekas neturejo jam jokiu pretenziju. Bandant paprieštarauti policijos pareigunu poveikiui liudytojams, iš paciu liudytoju tarpo tai traktuojama kaip baudžiamasis poveikis liudytojui, nors iš esmes poveikis daromas iš policijos pareigunu puses, pareiškimai surašomi paciu policijos pareigunu nurodant liudytojams kur pasirašyti po pareiškimu dažnai net neperskaicius kas parašyta (pvz. liudytoja R.

G. Š., V. A.).Itariamojo isitikinimu, veikos nepagristai yra kriminalizuotos ir joms suteiktas kriminalinis atspalvis, prieštaraujantis vieningai formuojamai LAT teismu praktikai. Gi suemimo pratesimas yra pagristas butent tuo, kad teismas S. Z. veiksmus vertino kaip nusikalstamus, kas prieštarauja bylos medžiagai, o ne kaip civilinius teisinius santykius, ka nurodo formuojama LAT teismu praktika analogiškose baudžiamosiose bylose.Itariamasis skunde nurodo ir tai, kad skundžiama nutartis neatitinka Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2002-06-21 nutarimo Nr. 36 „Del teismu praktikos skiriant arba pratesiant kardomaji kalinima (suemima)” 18 punkto reikalavimams.

Nutartyje nurodyti tik suemimo pratesimo pagrindai, taciau nera nei vieno motyvo, kuo apsunkinama jo teise i gynyba. Teismo nutartis prieštarauja mineto nutarimo 19 punktui, kad kardomojo kalinimo terminai turi buti skiriami arba pratesiami tam tikram laikui, bet ne iki tam tikros datos. Itariamasis atkreipia demesi i tai, kad teismui nebuvo pateikta jokiu duomenu bei ir pats teismas savo nutartyje nenurodo jokiu motyvu, patvirtinanciu, kad itariamasis yra linkes nusikalsti ir budamas laisveje gali daryti nusikalstamas veikas. Priešingai, jis praeityje nera teistas, todel tikimybes, kad budamas laisveje darys nusikalstamas veikas nera.

Jis turi šeima, vaika, yra bendroves direktorius, t.y. turi pragyvenimo šaltini, todel daryti naujus nusikaltimus nera jokios motyvacijos. Velgi teismo nutartyje nenurodoma jokiu motyvu kaip gali buti trukdoma ikiteisminiam tyrimui.Teismo nutartis yra be motyvu, kas prieštarauja LR BPK 125 str. 2 d. 4 p., kas varžo itariamojo teise i gynyba, nes negali tinkamai atsikirsti. Taip pažeidžiamos ir jo teises numatytos Žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos, iš dalies pakeistos protokolu Nr. 11, 6 str., teise i teisinga bylos nagrinejima.Teismo posedžio metu itariamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.Itariamojo skundas atmestinas.Suemimo kaip ir kitu kardomuju priemoniu butina salyga (conditio sine qua non) yra duomenu, leidžianciu pagristai manyti, kad itariamasis galejo padaryti nusikalstama veika, pakankamumas (LR BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuoja, jog joje yra pakankamai duomenu, suteikianciu pagrinda išvadai, kad itariamasis S. Z. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokia išvada daroma remiantis ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanciais faktiniais duomenimis užfiksuotais liudytoju apklausu protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokoluose, tyrimui pateiktuose dokumentuose bei kitoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje.

Atkreiptinas demesys i tai, kad itariamojo kaltes klausimas šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje nesprendžiamas – byloje surinkti duomenys neanalizuojami ir teismas nevertina ju pakankamumo kaltei pagristi.Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, itariamajam kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas LR BPK 122 str. 1 d. 2 p., 3 p. numatytais pagrindais, t.y. esant pagristam manymui, kad itariamasis begs (slepsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo, darys LR BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus, ir esant LR BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms salygoms.             Kardomoji priemone - suemimas LR BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu gali buti skiriama ar jo terminas pratesiamas, kai pagristai manoma, kad itariamasis trukdys procesui, jei byloje yra duomenu, jog itariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus itariamuosius, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme.

Aukštesnes instancijos teismas konstatuoja, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, jog itariamasis pats ar per kitus asmenis gali trukdyti procesui. Tokie duomenys yra nukentejusiojo parodymai apie tai, jog jam jau buvo daromas poveikis, nukentejusysis nurode, jog bijo, kad su juo bus susidorota. Tuo paciu atkreiptinas demesys ir i tai, kad ikiteisminio tyrimo metu yra pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. (Poveikis liudytojui, nukentejusiam asmeniui, ekspertui, specialistui ar vertejui), pranešimas apie itarima padarius šia nusikalstama veika iteiktas itariamojo S. Z. sutuoktinei O.

Z.. Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, ikiteisminio tyrimo teisejas pagristai skundžiama nutartimi itariamajam kardomosios priemones – suemimo taikymo termina pratese Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu.              Taip pat pagristai skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog budamas laisveje itariamasis gali daryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teiseju senato nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ 10 punkte numatyta, jog LR BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu suemimas gali buti skiriamas arba pratesiamas, jeigu asmuo itariamas bent vieno iš LR BPK 122 str. 4 d. nurodytu nusikaltimu padarymu.

Pagal formuojama teismu praktika pagrista manyma, kad asmuo gali padaryti bent viena iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytu nusikaltimu, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistuma, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, itarimas keliu nusikaltimu padarymu, pragyvenimo lešu gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentejusiuju, liudytoju parodymai bei kiti duomenys. Pažymetina tai, kad kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, itariamasis S. Z. yra itariamas keturiu nusikalstamu veiku padarymu, kurios pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 5 d. nuostatas yra priskiriamos prie sunkiu nusikaltimu ir patenka i LR BPK 122 str. 4 d. nurodytu nusikaltimu saraša.

Galimai padarytu nusikalstamu veiku kiekis bei pobudis, teismo nuomone, suteikia pagrindo manyti, jog budamas laisveje itariamasis gali daryti naujas analogiško pobudžio nusikalstamas veikas. Svarbu taip pat pamineti tai, kad priešingai nei teigiama itariamojo skunde, jis niekur nedirba, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Sodros duomenu bazeje nuo 2010-07-01 nera duomenu apie S. Z. imones išmokas itariamajam.Taigi, esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, darytina išvada, jog Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje itariamojo S. Z. atžvilgiu švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negali buti pasiekti.

Itariamojo skunde nurodomos aplinkybes, jog jis praeityje nera teistas, turi Å¡eima, vaika, negali paneigti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p., 3 p. numatytu suemimo taikymo pagrindu arba buti pakankamu pagrindu griežciausiai kardomajai priemonei panaikinti.AukÅ¡tesnes instancijos teismas sutinka su itariamojo skundo argumentu, jog ikiteisminio tyrimo teisejas skundžiamoje nutartyje nenurode laiko, kuriam yra pratesiama itariamajam taikoma kardomoji priemone - suemimas. Mineto Lietuvos AukÅ¡ciausiojo Teismo senato nutarimo 23 punkte yra nurodyta, jog BPK 127 straips­nio 1, 2 ir 9 da­ly­se nu­sta­ty­ti su­emi­mo ter­mi­nai tu­ri bu­ti ski­ria­mi ar­ba pra­te­sia­mi tam tik­ram lai­kui (die­noms, me­ne­siams), bet ne iki tam tik­ros die­nos.

Gi nagrinejamu atveju skundžiama nutartimi nutarta itariamajam S. Z. kardomosios priemones – suemimo termina pratesti iki 2011 m. balandžio 8 d. Kita vertus, aukštesnes instancijos teismas, ivertines aukšciau išdestyta, konstatuoja, jog paminetas padarytas pažeidimas nelaikytinas esminiu, sutrukdžiusiu teismui pagristai išspresti itariamojo atžvilgiu taikomos kardomosios priemones – suemimo klausima. Todel, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. vasario 2 d. nutartis tikslintina ir laikytina, jog mineta nutartimi itariamajam S. Z. kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas 2 (dviems) menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-02-08.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,                           n u t a r i a :              itariamojo S. Z. (S. Z.) skunda atmesti.             Patikslinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarties rezoliucine dali, ja išdestant taip: itariamajam S. Z. kardomosios priemones – suemimo termina pratesti 2 (dviems) menesiams, ši termina skaiciuojant nuo 2011-02-08.             Nutartis galutine ir neskundžiama.

Teiseja                                                                              Daiva Pranyte - Zalieckiene