fcb59bcb-34a7-4a78-b370-e91ee11a8e8f · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-453-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06460-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.9 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Panevėžio butų Å«kis“, tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Panevėžio energija“, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1.

PareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. sprendimÄ ir tenkinti ieÅ¡kinį visa apimtimi. Nurodė, kad vykstant apeliaciniam procesui Å iaulių apygardos teisme, sprogo radiatoriai ieÅ¡kovo bute, (duomenys neskelbtini). Atvykusi komisija, sudaryta iÅ¡ AB „Panevėžio energija“ ir AB „Panevėžio butų Å«kis“ atliko matavimus bei nustatė Å¡ildymo ir Å¡ildymo sistemos netinkamÄ kokybę, kas patvirtina, kad AB „Panevėžio energija“ ir AB „Panevėžio butų Å«kis“ pripažino savo kaltę.

PaaiÅ¡kino, kad negalėjo žinoti, jog dėl netinkamos paslaugų kokybės sprogs radiatoriai. Tvirtino, kad yra pagrindas bylos atnaujinimui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , o netinkamos kokybės Å¡ilumos tiekimas tęsiasi deÅ¡imtmetį, todėl teismas, priimdamas nutartis, padarė ne vienÄ klaidÄ , kas atitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ .

2. Trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrija atsiliepime į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nurodė, kad nėra jokio pagrindo atnaujinti proceso byloje Nr. e2-339-940/2019. PaaiÅ¡kino, jog dėl namo laiptinėje sprogusio radiatoriaus galėjo pažemėti ieÅ¡kovo bute temperatÅ«ra, tačiau paÅ¡alinus avarijÄ (atnaujinus Å¡ildymÄ po radiatoriaus pakeitimo), skundų nebeliko. Teigė, kad bendrija yra sudariusi su atsakove pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens priežiÅ«ros sutartį ir per visÄ sutarties laikotarpį dėl atsakovės atliktų darbų nebuvo gavusi nusiskundimų. Atkreipė dėmesį, kad V. J. butas nėra iÅ¡skirtinis, jis butÄ , kaip palikimÄ , priėmė po tėvo mirties, todėl privalo iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

3. Atsakovė AB „Panevėžio butų Å«kis“, trečiasis asmuo AB „Panevėžio energija“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, atsiliepimų į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. J. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ atmetė, atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019.

5. Teismas nurodė, kad įvertinus 2019 m. balandžio 18 d. sprendimo byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , įsiteisėjimo momentÄ (2020 m. vasario 20 d.), pareiÅ¡kėjo nurodytų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių sužinojimo momentÄ (2021 m. sausio 21 d.), laikytina, jog terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ nėra praleistas (CPK 185, 368 straipsniai). Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl koridoriaus radiatorių sprogimo ir buto patalpų temperatÅ«ros norminio neatitikimo negali bÅ«ti laikomos naujomis aplinkybėmis, turinčiomis pagrindÄ atnaujinti procesÄ , nes jos atsirado jau po 2019 m. balandžio 18 d. sprendimo priėmimo (CPK 185 straipsnis).

Nurodė, kad civilinės bylos Nr. e2-339-940/2019 duomenimis, Å iaulių apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-82-569/2020 paliko nepakeistÄ 2019 m. balandžio 18 d. sprendimÄ . Esant Å¡iai aplinkybei teismas konstatavo, jog 2019 m. balandžio 18 d. sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl pareiÅ¡kėjas V. J., praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019, nebegali remtis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu (CPK 185 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. J. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. nutartį, nagrinėti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje klausimÄ iÅ¡ esmės ir jį atnaujinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teisėjai nesiėmė nagrinėti nesÄ Å¾iningos UAB „Panevėžio bÅ«tų Å«kis“ veiklos, nutylėjo dėl nekokybiÅ¡kai ir nesÄ Å¾iningai prižiÅ«rimų Å¡iluminių sistemų name (duomenys neskelbtini), taip tylėjimu palaikydami PBŪ neveikimÄ .

Neįpareigojo bendrovės užtikrinti higienines normas bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir name (duomenys neskelbtini), tol, kol pradėjo sprogti radiatoriai ir griÅ«ti namo ir buto sienų tinkas nuo drėgmės. Teismo nutartis neatitinka geros moralės ir Lietuvos respublikoje galiojančių teisinių normų. 6.2. 2021-01-21 ir 22 d. Komisijos iÅ¡vados patvirtino UAB „Orestina“ ir 2012-02-23 temperatÅ«rų matavimo akto esmę – nekokybiÅ¡kÄ paslaugų tiekimÄ . O tai įrodo, kad situacija nekinta nuo 2012 metų.

Susumavus visas temperatūras ir padalinus iš jų skaičiaus (aritmetinis vidurkis) bute buvo tik 14,2 laipsnio šilumos.

7. Atsiliepimų į skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019.

10. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iÅ¡ naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo Å¡alys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl proceso atnaujinimo 11. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybę, turi bÅ«ti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas.

Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei tuos pagrindus taikant neformaliai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

12. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt.

Ä®statymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai. Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

PraÅ¡ymus atnaujinti procesÄ gali paduoti Å¡alys ir tretieji asmenys, taip pat neįtraukti į bylos nagrinėjimÄ asmenys.

13. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-339-940/2019 pagal ieÅ¡kovo V. J. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Panevėžio butų Å«kis“, tretiesiems asmenims AB „Panevėžio energija“, (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijai, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos dėl 6 893 Eur turtinės ir 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismas 2019 m. balandžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. vasario 20 d.

14. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktų pagrindu. Teismas nustatė, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikimui nėra praleistas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

15. Vadovaujantis nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Spręsdamas, ar naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-415/2017). Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-915/2015).

16. Nagrinėjamos bylos atveju pareiÅ¡kėjas naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę nurodo faktÄ , jog dėl netinkamo Å¡ilumos tiekimo sprogo daugiabučio namo laiptinėje buvęs radiatorius ir dėl to sumažėjo patalpų temperatÅ«ra jo bute. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, 2021 m. sausio 21 d. AB „Panevėžio energija“ akte buvo užfiksuota tik 2021 m .sausio 21 d. Å¡ilumos temperatÅ«ros sumažėjimo aplinkybė, o ne radiatoriaus sprogimo priežastys, kurios savaime nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent tokia aplinkybė egzistavo ir nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-339-940/2019.

Byloje teismas nustatė, jog civilinės bylos Nr. e2-339-940/2019 nagrinėjimo metu ir 2019 m. balandžio 18 d. sprendime nurodyta, kad minėtu laikotarpiu pažeidimų dėl Å¡ilumos kokybės nenustatyta, temperatÅ«ra pareiÅ¡kėjo bute atitiko higienos normų reikalavimus. PareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniai įrodymai dėl užfiksuoto patalpos temperatÅ«ros norminio neatitikimo po radiatorių sprogimo rodo tik 2021 m. sausio 21 d. buvusiÄ padėtį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl koridoriaus radiatorių sprogimo ir buto patalpų temperatÅ«ros norminio neatitikimo negali bÅ«ti laikomos naujomis aplinkybėmis, turinčiomis pagrindÄ atnaujinti procesÄ , nes jos atsirado jau po 2019 m. balandžio 18 d. sprendimo priėmimo (CPK 185 straipsnis).

17. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ ir tuo pagrindu, kad padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, t. y. nurodo, jog esant pareiÅ¡kėjo pateiktiems įrodymams dėl netinkamos temperatÅ«ros jo bute, teismas, priimdamas sprendimÄ , padarė klaidų.

18. CPK 366 straipsnio 1 dalies punktas numato, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2020 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-82-569/2020 paliko nepakeistÄ 2019 m. balandžio 18 d. sprendimÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nustačius, kad 2019 m. balandžio 18 d. sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, pareiÅ¡kėjas V. J., praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-339-940/2019, nebegali remtis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu (CPK 185 straipsnis).

19. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti apelianto atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė