fcb58e53-cd44-488d-9185-5ca87e3eae70 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2964-716/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36900-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Evelinai Verbickaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui, gynėjui advokatei Vaidotei Radvilavičienei, kaltinamajam O. F. (O. F.), vertėjai Natalijai Reut, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje O.

F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 1992 straipsnio 1 dalį 80 MGL (3012,80 Eur) dydžio bauda, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės O. F. 2022 m. rugsėjo 26 d. apie 20.28 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,78 promilės etilo alkoholio koncentracija. II. Byloje surinkti duomenys O.

F. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«damas namuose sužinojo, jog Ukrainoje žuvo giminaičiai, draugai, todėl iÅ¡ sielvarto iÅ¡gėrė degtinės. Jis iÅ¡gėręs niekada nevairuoja, tačiau jo automobilis buvo pastatytas užstatant kitÄ automobilį. Jis nuėjau pats ir nutarė automobilį nuvaryti prie „IKI“ parduotuvės, kuri buvo Å¡alia, už 200 metrų. Vairuodamas užkliudė kitÄ automobilį, bet to nepajuto ir nesustojo. Prie parduotuvės pastatęs automobilį grįžo namo.

Po to atėjo kaimynas su policija ir pasakė, kad jis sudaužė kaimyno automobilį. Jis nepatikėjo, bet nuėjęs prie automobilio pats tuo įsitikino. Surašė aktÄ , liepė pÅ«sti du ar tris kartus, po to jį iÅ¡vežė į areÅ¡tinę. Ä®rodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė Å¡iuos duomenis. Liudytoja D. B. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 26 d., apie 20.18 val. stovėjo prie pėsčiųjų perėjos, esančios Å¡alia namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemo. BÅ«nant minėtoje vietoje, iÅ¡girdo trenksmÄ . Tai buvo garsas panaÅ¡us lyg kažkas į kažkÄ atsitrenkė, kaip eismo įvykio metu. Tuo metu pamatė, kad iÅ¡ kiemo, kur yra (duomenys neskelbtini) namas, iÅ¡važiuoja Å¡viesios spalvos automobilis. Prie pat iÅ¡važiavimo į (duomenys neskelbtini), Å¡is automobilis sustojo.

Ji pagalvojo, kad bÅ«tent Å¡is automobilis kieme padarė eismo įvykį ir vairuotojas tuoj nueis pasižiÅ«rėti į kÄ atsitrenkė. Bet Å¡is, praleidęs (duomenys neskelbtini) važiavusius automobilius, pradėjo važiuoti ir sukdamas į kairę, priekiniu deÅ¡inės pusės ratu užvažiavo ant Å¡aligatvio. BÅ«tent toje vietoje, kur stovėjo ji, atstumas tarp jų vienu metu buvo apie tris žingsnius. Tada nesustojęs nuvažiavo link parduotuvės „IKI“. Kas sėdėjo už Å¡io automobilio vairo ir kas jį vairavo, nematė, tačiau kiek spėjo įsidėmėti, tai buvo Å¡viesios spalvos galimai „Škoda“ markės automobilis ir Å¡io valstybinio numerio ženklas buvo galimai (duomenys neskelbtini).

Dėl valstybinio numerio nėra visiÅ¡kai tikra. Buvo jau tamsus paros metas, aukščiau minėtam automobiliui iÅ¡važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo, buvo įjungti Å¡io artimųjų Å¡viesų žibintai, kurie Å¡vietė į jÄ . Dėl Å¡ios priežasties nematė kas vairavo automobilį ir ar jame buvo daugiau asmenų. Po Å¡io įvykio grįžusi namo apie 20.28 val. paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį (t. 1, b. l. 38-39). Liudytojas A. S. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 25 d., apie 12.30 val. atvažiavo jam priklausančiu automobiliu „Opel Insignia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuo metu laikinai gyvena. Automobilį pastatė ir paliko stovėti Å¡alia elektros pastotės, esančios prieÅ¡ais jo namo laiptinę. 2022 m. rugsėjo 26 d., apie 21.00 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad yra apgadintas visas automobilio deÅ¡inės pusės Å¡onas. Paliekant automobilį, Å¡ių apgadinimų nebuvo. ApsižiÅ«rėjo ar eismo įvykio kaltininkas nepaliko bent raÅ¡telio, tačiau jo neradęs, apie įvykį pranešė pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Kas galėjo apgadinti automobilį, nematė. IÅ¡ į vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad yra Å¡io įvykio liudytojas, kuris matė kas apgadino jo automobilį. Policijos pareigÅ«nams nustačius, kad kaltininkas gyvena name, kuriame ir jis dabar gyvena, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), padėjo Å¡iems patekti į laiptinę pro rakinamas laiptinės duris ir kartu su pareigÅ«nais kylant liftu pamatė, jog Å¡ie nuėjo pas kaimynÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto. Taip pat matė, kad kaimynas, vardu O., atidaręs buto duris buvo akivaizdžiai neblaivus.

Vėliau Å¡is eismo įvykis buvo įregistruotas (t. 1, b. l. 46-47). Liudytojas M. R. (M. R.) tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 26 d., apie 21.15 val. iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėjas rado apgadintÄ savo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Reaguojant į šį praneÅ¡imÄ nuvyko nurodytu adresu, į (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Čia juos pasitiko A.

S., kuris nurodė, kad grįžęs namo apie 21.00 val. rado apgadintÄ aikÅ¡telėje prie namo paliktÄ stovėti savo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įtaria, kad apgadino kitas automobilis, kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Pagal PRÄ®R praneÅ¡imus buvo nustatyta, jog prieÅ¡ 30 minučių į policijÄ skambino gyventoja, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pranešė, kad matė, kaip (duomenys neskelbtini), automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį „Opel“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „Škoda“ pasiÅ¡alino. Patikrinus duomenų bazėje buvo nustatyta, kad automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso O. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Nuėjus pas O. F. į namus, buto duris atidarė visiÅ¡kai neblaivus vyriÅ¡kis, kaip buvo nustatyta O. F.. Jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas. O. F. pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ , Å¡is sutiko. Pirmu pÅ«timu 22.36 val. jam buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas, o antru pÅ«timu 23.00 val.

O. F. buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas. Su nustatytu girtumu O. F. sutiko. Pasiteiravus kada O. F. vartojo alkoholį, Å¡is atsakė, kad maždaug prieÅ¡ valandÄ laiko gėrė viskį. Kadangi eismo įvykis buvo įvykęs maždaug prieÅ¡ pusvalandį, todėl buvo nustatyta, kad eismo įvykio metu, atsitrenkiant į automobilį „Opel“, O. F. automobilį „Škoda“ vairavo bÅ«damas neblaivus. Dėl to paklausus O. F., kodėl vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, Å¡is atsakė, kad netyčia.

Automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡vežtas saugojimui į aikÅ¡telę Minsko pl. 21, Vilniuje (t. 1, b. l. 51-52). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 26 d., apie 21.15 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad kieme pranešėjas rado apgadintÄ savo automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apgadino galimai kitas automobilis. Atvykus adresu, (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas A. S., kuris paaiÅ¡kino, kad namo grįžęs apie 21.00 val. rado apgadintÄ savo automobilį „Opel“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, prieÅ¡ 30 min. į policijÄ skambino gyventoja tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad matė, kaip į „Opel“ automobilį įvažiavo „Škoda“ automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kėjo, kad automobilis priklauso O. F.. Nuėjus iki O. F. namų vyras duris atidarė visiÅ¡kai neblaivus, buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tokie kaip: neriÅ¡li kalba, alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, sutrikusi judesių koordinacija.

Alkotesterio matuokliu „Drager alkotest 7510“ patikros sertifikatas Nr. 1680198 buvo patikrintas O. F. blaivumas. Pirmu putimu 22.36 val. nustatytas 1,78 prom. girtumas, antru putimu 23.00 val. nustatytas 1,93 prom. girtumas. O. F. su pažeidimu sutiko, bei gailėjosi. Jo teigimu, jis vartojo viskį. „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutemptas į saugojimo aikštelę Minsko pl.

21. O. F. buvo sulaikytas, faktinis sulaikymo laikas 22.36 val. ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių (t. 1, b. l. 13). Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėtas automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, įlenktos dešinės pusės priekinės durys, smulkūs kėbulo pabraižymai (t. 1, b. l. 15-18).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 26 d. priverstinai buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, Minsko pl. 21, Vilniuje (t. 1, b. l. 19-20). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Škoda Superb“, 2015-2018 m. gamybos periodo, kaina Lietuvoje su PVM yra 11 650 eurų (t. 1, b. l. 21). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Škoda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas-valdytojas yra O. F. (t. 1, b. l. 22). Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad iš O. F. burnos jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, elgsena neadekvati. Alkotesteriu „Draeger Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0191 (patikros sertifikatas Nr. 1680198, galioja iki 2022 m. spalio 26 d.) O. F. 2022 m. rugsėjo 26 d. 22.35 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas, antru pūtimu 23.00 val. nustatytas 1,93 promilių girtumas (t. 1, b. l. 56-59).

III. Veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad O. F. vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam po įvykio buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Aukščiau minėtų įrodymų visuma, t. y. paties O. F. prisipažinimas dėl alkoholio vartojimo ir automobilio vairavimo, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai ir kaltininkui nustatyto neblaivumo laipsnis, liudytojų D.

B., A. S., M. R. tyrimo metu nurodytos aplinkybės, policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas apie neblaivų vairuotojÄ , transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas, kuriame fiksuoti automobilio apgadinimai, VÄ® „Regitra“ pažyma patvirtina, kad O. F. vairavo jam priklausantį automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam netrukus po įvykio buvo nustatytas ne mažesnis nei 1,78 promilių neblaivumas.

Ä®vertinus visus padarytos veikos kvalifikacijai reikÅ¡mingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje surinkti duomenys neabejotinai patvirtina, jog O. F. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai O. F. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ patvirtina jo nuoseklÅ«s parodymai tiek tyrimo metu, tiek teisme, pripažintas vairavimo faktas vartojus alkoholį (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes apsvaigimas alkoholiu yra nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis. Ä®statymo pagrindų, leidžiančių O. F. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas atžvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, O. F. kaltės formÄ ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

O. F. tiesiogine tyčia padarė nusikaltimÄ eismo saugumo srityje, praeityje vienÄ kartÄ teistas, tačiau jo atžvilgiu teistumas yra iÅ¡nykęs (t. 1, b. l. 107), per pastarųjų penkerių metų laikotarpį du kartus baustas administracine tvarka, paskirtas pinigines baudas yra sumokėjęs (t. 1, b. l. 105). O. F. yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, kaltę pripažino visiÅ¡kai, teismas nustatė vienÄ O. F. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Duomenų apie kaltininko gydymÄ si psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus O. F. sankcijoje numatytÄ Å¡velniausio pobÅ«džio baudos bausmę, jos dydį nustatant atsižvelgiant į kaltininko neteisėtos veikos turinį, materialinę padėtį ir BK 61 straipsnio nuostatas. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas pripažįsta, kad artu su bausme tinkamam bausmės tikslų įgyvendinimui kaltininkui bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemones. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę O. F. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad O. F. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus ir padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino, gailėjosi, vairavo bÅ«damas vidutinio neblaivumo laipsnio, todėl jam skirtinas ne minimalus, bet mažesnis nei įstatyme numatyto vidurkio laikotarpio minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo ir specialios teisės sustabdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-144-628/2018), t. y. 2022 m. rugsėjo 27 d.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Ä®statymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.

Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Baudžiamosios bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad O. F. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimas įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį ,,Å koda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abejonių tuo, jog nagrinėjamu atveju Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, nekyla.

Nusikalstamos veikos darymui buvo naudojamas automobilis ,,Å koda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise, pagal byloje esančiÄ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , priklauso pačiam O. F. (t. 1, b. l. 22). Automobilis panaudotas kaip nusikalstamos veikos priemonė, dėl ko pagal BK 72 straipsnio nuostatas turi bÅ«ti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ar kaltininko asmenybei.

Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, dėl ko privalomai skiriama pažeidėjui. Ä®vertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, neabejotina, kad O. F. vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra privalomas ir bÅ«tinas, iÅ¡imtinių Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės netaikymo sÄ lygų ar pagrindų nenustatyta.

Tai, kad kaltininkas norėtų automobilį perleisti savo sÅ«nui, nėra pagrindas privalomos priemonės netaikymui. Teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas turi bÅ«ti ne tik bÅ«tinas siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, bet ir atitikti proporcingumo principÄ , pagal kurį įstatymuose numatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei bÅ«tinus ir konstituciÅ¡kai pagrįstus tikslus (Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2013 m. vasario 15 d., gruodžio 20 d. nutarimai).

VI. Kardomosios priemonės ir kiti klausimai Kaltinamajam O. F. tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (t. 1, b. l. 96-98). Å ios priemonės kaip tinkamai įgyvendinančios savo paskirtį paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko naikintinos kaip nebereikalingos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka O. F. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. 00.00 val. (t. 1, b. l. 70-71) iki 2022 m. rugsėjo 27 d. 16.28 val. (t. 1, b. l. 73-74), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis).

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro Jono Selilionio 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimu iki 2023 m. kovo 28 d. siekdamas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribojo nuosavybės teises į transporto priemonę (automobilį) „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«das ir mastas: dalinis nuosavybės teisės apribojimas (t. 1, b. l. 26-34). Å is laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas ir pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos 203,33 eurų iÅ¡laidų priteisimo už teisinę pagalbÄ O. F.. BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju, teismas, remiantis įstatymu, nustatė privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ procese, kadangi O. F. yra užsienio pilietis ir nemoka pprocesui privalomos valtybinės kalbos. Kaltinamajam buvo parinktas gynėjas ir procese dalyvavo advokatė Vaidotė Radvilavičienė. Teismas atsižvelgęs į nuteistojo O. F. turtinę padėtį (nedirbantis, santaupų neturi) sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡ioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininko padėtį, nes gynėja procese dalyvavo ne dėl jo noro, bet privalomų įstatymo nuostatų kaltininkui nemokant proceso kalbos.

Dėl to praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pripažinto kaltu asmens dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylÄ teisme netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais n u s p r e n d ė : O. F. (O. F.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O.

F. skirti 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ 2022 m. rugsėjo 27 d., t. y. vienÄ dienÄ , kaip sumokėtÄ 2 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu O. F. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ O. F. konfiskuoti automobilį „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui „Škoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) – palikti iki turto konfiskavimo įvykdymo, po ko panaikinti. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko jas panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl 203,33 Eur (dviejų Å¡imtų trijų eurų ir trisdeÅ¡imt trijų euro centų) iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ O. F.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Striaukas