fcb57dda-0616-4a10-bb98-502ea25f1fb1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7553-155/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01699-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.1.9.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „N. G.“ ieÅ¡kinį atsakovei A. M. dėl skolos priteisimo,           n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1967,41 EUR skolos, 155,78 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 70,83 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2013-10-29 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Mobiliojo/fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 1.42 63337711 3366, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas mobilusis telefonas (Nokia 925 Lumia) ir teikiamos mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Taip pat 2013-12-31 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Mobiliojo/fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 1.43 60120545 3344, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas mobilusis telefonas (Samsung I9505 Galaxy S4) ir teikiamos mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Nors atsakovei buvo teikiamos sutartyse numatytos paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau tinkamai atsiskaityta nebuvo. Pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kovu UAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-24 sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės A. M. skolÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovei A. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 str. numatyta tvarka 2016-02-03 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.) Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-10-29 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Mobiliojo/fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 1.42 63337711 3366, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas mobilusis telefonas (Nokia 925 Lumia) ir teikiamos mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Taip pat 2013-12-31 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB (duomenys neskelbtini) sudarė Mobiliojo/fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 1.43 60120545 3344, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas mobilusis telefonas (Samsung I9505 Galaxy S4) ir teikiamos mobiliojo ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Nors atsakovei buvo teikiamos sutartyse numatytos paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, tačiau tinkamai atsiskaityta nebuvo.

Pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) su ieÅ¡kovu UAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-24 sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį Nr. Noble/T/15/03/24 (RPS27), kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovės A. M. skolÄ pradiniam kreditoriui. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovės skolÄ yra 2194,02 EUR, kuriÄ sudaro 1967,41 EUR skola, 70,83 EUR delspinigiai, 155,78 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. IÅ¡ teismui pateiktų atsakovės raÅ¡ytinių praÅ¡ymų ieÅ¡kovui matyti, kad atsakovė buvo sutikusi su 4246,15 Lt (1229,77 EUR) skola, 537,88 Lt (155,78 EUR) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis, 36,57 Lt (10,59 EUR) delspinigių, prašė Å¡iÄ susidariusiÄ skolÄ iÅ¡dėstyti.

Byloje nėra duomenų, kad Å¡iÄ skolÄ atsakovė bÅ«tų padengusi, ginčijusi ieÅ¡kovo nurodytÄ visÄ skolos sumÄ ar ginčijusi pradinio kreditoriaus suteiktas paslaugas pagal sutartį, atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė nepateikė (LR CPK 178 str.).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso (toliau – CK 6.38 str. 1 d., 6.870-6.880 str.), tačiau bylos duomenimis atsakovė savo prievolės sumokėti skolÄ už mobiliojo telefono ryÅ¡io paslaugas pagal sutartis neįvykdė, todėl iÅ¡ jos priteistina 1967,41 EUR skola bei 70,83 EUR ieÅ¡kovo paskaičiuoti delspinigiai (CK 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 155,78 EUR dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas. Pagal CK 6.249 str. 4 d. 1 p. nuostatas į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su kelio žalai užkirtimu ir jos sumažinimu, o pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p. – protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. CPK 178 str. numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, t.y. kas jas sudaro bei kaip jos skaičiuojamos, tačiau pateikė atsakovės 2014-10-30 raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios skolos (dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų) iÅ¡dėstymo, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė sutinka su Å¡iomis iÅ¡laidomis pilnai (visai sumai), todėl ieÅ¡kovo nurodytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (155,78 EUR) taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovės.Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 299 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 49 EUR sumokėto žyminio mokesčio ir 250 EUR už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 str. 1d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 4 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais teismas,n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 1967,41 EUR skolos, 70,83 EUR delspinigių, 155,78 EUR skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-01) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 299 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Rima Krušnienė