fcb4f2dc-704d-4879-a04a-ae42f5852cce · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-238-282/2012Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00191-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.1; 45.4.1.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) AVPK) Kelių policijos biuro skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį R.

V. nubaustas 1 000 litų pinigine bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : R. V. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. kovo 26 d. apie 12.51 val. (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)-ame kilometre, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam greičiui 90 km/h, važiavo 175 km/h greičiu ir taip virÅ¡ijo nustatytÄ greitį 85 km/h. Tokiais savo veiksmais R. V., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 136.1 punkto reikalavimus, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos biuras praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ skirti ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Mano, kad teismas netinkamai taikė ATPK 301 straipsnį ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui, nes teismas nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl ko yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Pažymi, kad nors teismas nutarime nurodė, kad R. V. „<...> leistinÄ greitį virÅ¡ijo, nes, bÅ«damas neįgalus (paralyžiuotas), labai pablogėjus sveikatai skubėjo iÅ¡ Rygos į (duomenys neskelbtini) klinikas“, tačiau apelianto nuomone, toks R. V. poelgis kėlė tiesiogine grėsmę ne tik jo, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei ir saugumui. Be to, R. V., pablogėjus sveikatai, turėjo galimybę kreiptis į gydymo įstaigas Rygoje, JoniÅ¡kyje ar Å iauliuose, kur jam bÅ«tų suteikta kvalifikuota medikų pagalba, tačiau jis Å¡ia galimybe nepasinaudojo.

Taip pat nurodo, kad abejonių kelia ir marÅ¡rutas, kuriuo R. V. vyko iÅ¡ Rygos į KaunÄ , nes vykstant marÅ¡rutu Ryga-Panevėžys-Kaunas susidaro 264 km atstumas, tuo tarpu vykstant marÅ¡rutu Ryga-Kryžkalnis-Kaunas susidaro 307 km atstumas. Pastebi, kad vairuotojas beveik du kartus virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, Å¡eimos turtinei padėčiai. Teigia, kad teismas, vertindamas pažeidimo aplinkybes, nepakankamai teisingai įvertino teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį visuomenei ir aplinkybes, kuriomis Å¡is teisės pažeidimas buvo padarytas.

Teigia, kad ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. PaaiÅ¡kinime R. V. nurodė, kad paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, į Rygos, JoniÅ¡kio ir Å iaulių ligonines nesikreipė, nes iÅ¡važiuojant iÅ¡ Rygos, jam nebuvo taip blogai, pakilusiÄ temperatÅ«rÄ numušė vaistais, Rygos policininkai jį palydėjo iki pasienio.

Nurodo, kad skubėjo pas savo gydytojÄ pasiimti siuntimo į (duomenys neskelbtini) klinikas, nes gydytoja atsisakė iÅ¡raÅ¡yti siuntimÄ jo tėvams. Taip pat nurodo, kad jį sustabdę policijos pareigÅ«nai nepasiÅ«lė pagalbos, 20 minučių pildė dokumentus. Teigia, kad labai gailisi galvojęs tik apie save, neįvertindamas situacijos, per kuriÄ galėjo nukentėti kiti žmonės, bei, kad bijo prarasti vairuotojo teises, yra vieniÅ¡as, nevedęs, nes tada bus visiÅ¡kai izoliuotas nuo pasaulio. Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti asmens kalte padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, t. y. nepagrįsto ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas apylinkės teismo nutarimÄ peržiÅ«ri tik atsižvelgdamas į paduoto apeliacinio skundo ribas. R. V. nubaustas už ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ . ATPK 124 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių arba 7 parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimu R.

V. už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo paskirta sankcijoje numatyta minimali pagrindinė nuobauda – 1 000 Lt bauda, netaikant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nors rezoliucinėje nutarimo dalyje teismas nenurodė, kokiu pagrindu R. V. neskyrė sankcijoje numatytos privalomos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti atėmimo, tačiau iÅ¡ apraÅ¡omosios nutarimo dalies matyti, kad teismas taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas.Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1‑1396/2007, N17‑103/2007).

Ä®vertinus Å¡ios bylos medžiagÄ , daroma iÅ¡vada, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Tai, kad R. V. gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo, yra jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai), tačiau Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose. Kitos teismo nurodytos aplinkybės (greitis buvo virÅ¡ytas dėl sveikatos pablogėjimo, kad pažeidimo padarymo dienÄ R.

V. buvo suteikta medicininė pagalba (duomenys neskelbtini) klinikose, tai, kad pažeidėjas 3 kartus baustas už negrubius pažeidimus (nuobaudos negaliojančios), kad R. V. bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemonę, kuri yra specialiai pritaikyta jo poreikiams, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes R. V., leistinÄ greitį virÅ¡ydamas dvigubai, sukėlė tiesioginę grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei ir saugumui, todėl jo padarytas pažeidimas yra labai pavojingas.

Taigi, ATPK 301 straipsnio nuostatos R. V. taikytos nepagrįstai. Tačiau apeliacinio skundo reikalavimas skirti R. V. ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu negali bÅ«ti tenkinamas, nes ATPK 27 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atėmimas teisės vairuoti transporto priemones negali bÅ«ti skiriamas asmenims, kurie naudojasi Å¡iomis priemonėmis dėl neįgalumo, iÅ¡skyrus atvejus, kai jas vairuoja neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmenys.

Byloje nustatyta, kad R. V. yra neįgalus, jam nustatytas tik 20 procentų darbingumas, kad jis administracinį teisės pažeidimÄ padarė vairuodamas automobilį, kuris yra specialiai pritaikytas jo poreikiams, jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, ir tokios aplinkybės visiÅ¡kai atitinka ATPK 27 straipsnio 3 dalyje numatytas sÄ lygas. Dėl to skundžiamas nutarimas keičiamas, nurodant, kad specialiosios teisės atėmimas R. V. netaikomas pagal ATPK 27 straipsnio 3 dalyje numatytÄ specialiÄ jÄ teisės normÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimÄ pakeisti nurodant, kad R. V. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – neskiriamas vadovaujantis ATPK 27 straipsnio 3 dalimi. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                Virginija Žindulienė