fcb46e1d-55f5-4d41-b247-1ebcbc5f4640 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla

Nr. A8.-897-963/2020

Proceso Nr. 4-06-3-00707-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;

1.5.1.; 1.5.4.; 9.37.; 21.9.9.; 21.9.10.;

21.9.11.; 21.11.3.;

Registro objektas ROIK: 20118082070

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. liepos 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. U.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Klaipėdos teritorinės muitinės, atstovui T. B.,

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. U., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiam ir faktiÅ¡kai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. U. 2020 m. birželio 30 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2019 m. spalio 13 d. 11.54 val. Perkėlos g. 8, Klaipėdoje, Klaipėdos teritorinės muitinės Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyrius atliko tyrimÄ pagal Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto 2019 m. spalio 16 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 8D-3204, kuriame nurodyta, kad be muitinės leidimo iÅ¡ Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto transporto priemone SCANIA/(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡gabentas konteineryje Nr. TCNU2431954 esantis krovinys.

Konteineryje Nr. TCNU2431954 esančiam kroviniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudojantis įgaliotojo siuntėjo statusu Nacionalinės tranzito kontrolės sistemos (toliau - NTKS) priemonėmis 2019 m. spalio 13 d. pateikė dvi tranzito deklaracijas: MRN 19LTLU900016DDBCC0 ir MRN 19LTLU900016DDBCE6. Rizikos įvertinimo ir kontrolės sistema MRN 19LTLU900016DDBCC0 nukreipė į geltonÄ tikrinimo kanalÄ dėl fitosanitarinės patikros atlikimo medinei pakavimo medžiagai. Krovinys su nukreipimu tikrinimui Nr. 191013-000624-NUT turėjo bÅ«ti pristatytas adresu Perkėlos g. 1C, Klaipėda. 2019 m. spalio 14 d. nustatyta, kad nukreipimas tikrinimui Nr. 191013-000624-NUT yra bÅ«senoje „Tikrinamas“, o MRN 19LTLU900016DDBCC0 - bÅ«senoje „Tikrinama iÅ¡vykimo įstaigoje“.

Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto pareigÅ«nams susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiÅ¡kėjo, kad jame deklaruotas krovinys jau yra nugabentas gavėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu J. D. g. 7, Vilnius, t. y. krovinys iÅ¡vyko iÅ¡ Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto detalaus tikrinimo vietos (Perkėlos g. 1C, Klaipėda) neužbaigus muitinės formalumų iÅ¡vykimo įstaigoje - deklaracija NTKS priemonėmis nebuvo pervesta į bÅ«senÄ â€žGabenti leista“. Krovinį iÅ¡ Malkų įlankos jÅ«rų uosto posto be muitinės leidimo iÅ¡gabeno UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas-ekspeditorius V.

U.. 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad muitinei pateiktos prekės negali bÅ«ti paimtos iÅ¡ jų pateikimo vietos be muitinės leidimo. IÅ¡gabenęs konteineryje Nr. TCNU2431954 esantį krovinį, kuriam nebuvo užbaigtas tranzito procedÅ«ros įforminimas V. U. pažeidė minėto teisės akto nuostatas.

Teismo posėdžio metu V. U. nusižengimÄ pripažino iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad supranta, kad padarė klaidÄ , bet pilnai kaltas nesijaučia, nes nesuprato visos procedÅ«ros eigos. PaaiÅ¡kino, kad atvykęs į muitinę ir padavęs muitinės pareigÅ«nei visus dokumentus jis paklausė muitininkės, ar jam dar reikia kažkokias procedÅ«ras pasidaryti. Muitininkė pasakė, kad jam reikia nuvažiuoti atlikti fitosanitarinę patikrÄ ir viskas. Kai jis atliko fitosanitarinę patikrÄ , dar kartÄ paklausė, ar jau gali važiuoti. Jam buvo pasakyta, kad gali važiuoti. Tada jis pagal turimÄ deklaracijÄ pasitikrino iÅ¡duotos plombos numerį ir suprato, kad gali užsidaryti konteinerį ir vykti į Vilnių. Taip jis ir padarė. Kad bÅ«tų gavęs informacijÄ , jog po fitosanitarinės patikros dar turi sugrįžti ir pasidaryti formaliai deklaracijÄ tranzito keliui, jis nebÅ«tų iÅ¡važiavęs iÅ¡ muitinės. Bet jis tokios informacijos negavo. Pažymėjo, kad dirba ketverius metus ir visada procedÅ«ras atlieka atsakingai, sÄ Å¾iningai ir pareigingai. Å iuo atveju tiesiog įvyko nesusipratimas. Vilniuje viskas buvo gerai, plomba sutapo, prekių kiekis sutapo. Nurodė, kad jo pajamos yra 700 eurų per mėnesį, gyvena su sugyventine ir podukra, iÅ¡laiko senyvo amžiaus neįgaliÄ motinÄ . Prašė skirti Å¡velnesnę nei įstatymas numato sankcijÄ , nes jo sesuo susirgo onkologine liga, jis nori jai padėti. Be to, remontavo namus, todėl santaupų neturi. Dėl įvykio jam labai apmaudu.

Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Klaipėdos teritorinės muitinės, atstovas T. B. nurodė, kas nusižengimas buvo įvykdytas ir yra įrodytas, nes asmuo pripažįsta nusižengimÄ , nurodo, kad įvyko nesusipratimas. Pažymėjo, kad nusižengimas yra formalus. Taip pat pažymėjo, kad muitinė nėra įstaiga, kuri privalo aiÅ¡kinti visas procedÅ«ras. Asmuo nežinojo visų procedÅ«rų eiliÅ¡kumo, nors dirba ne vienerius metus. Nors nusižengimas formalus, bet mano, kad asmeniui galima bÅ«tų skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

V. U. kaltė padarius ANK 210 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodyta administracinio nusižengimo protokolu, V. U. prisipažinimu teismo posėdžio metu, kad įvyko nesusipratimas, kad jam muitinės pareigÅ«nė nurodė, kad po fitosanitarinės patikros galės vykti iÅ¡ muitinės, jis taip ir padarė, muitinės pareigÅ«no K. L. tarnybiniu praneÅ¡imu, muitinės pareigÅ«no A. R. tarnybiniu praneÅ¡imu, muitinės pareigÅ«nės L. U. tarnybiniu praneÅ¡imu, P. D. paaiÅ¡kinimu, muitinės pareigÅ«nės A. J. paaiÅ¡kinimu, tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu, fitosanitarinio ir (ar) atitikties prekybos standartams tikrinimo ir taikomų priemonių aktu, V. U. paaiÅ¡kinimu, kuriame nurodė, kad atvykus užsikelti konteinerį Nr. TCNU2431954, adresu Perkėlos g. 8, Klaipėda, esantys muitinės pareigÅ«nai jam įdavė plombÄ K503429 ir leido toliau atlikti tolimesnius veiksmus. Atvykus adresu Perkėlos g. 1C, Klaipėda, (Malkų įlankų jÅ«rų uosto postÄ ) pateikė muitininkei visus su vežimu esančius dokumentus. Paklausė muitininkės, kokie tolimesni veiksmai turės bÅ«ti po fitosanitarinės kontrolės. Jam buvo atsakyta, kad reikalinga tik fitosanitarinė patikra bei po jos atlikimo gali sėkmingai važiuoti į Vilnių. Informacijos apie neįformintÄ deklaracijÄ ar kad ji turi bÅ«ti įforminta nebuvo suteikta. Po fitosanitarinės patikros iÅ¡važiavo tiesiai į Vilnių. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl susidariusios situacijos; muitinės pareigÅ«no G. R. praÅ¡ymu-paaiÅ¡kinimu, deklaracija MRN 19LTLU900016DDBCC0, muitinės pareigÅ«nės G. Ž. tarnybiniu praneÅ¡imu, Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kita bylos medžiaga.

2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 7 dalis reglamentuoja, kad: “ Muitinei pateiktos prekės negali bÅ«ti paimtos iÅ¡ jų pateikimo vietos be muitinės leidimo.“

ANK 210 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už muitinės prižiÅ«rimų prekių iÅ¡krovimÄ iÅ¡ į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ atvykstančių transporto priemonių (įskaitant Å¡ių prekių perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones) muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no leidimo, muitinės prižiÅ«rimų prekių iÅ¡davimÄ arba paėmimÄ be muitinės pareigÅ«no leidimo.

V. U. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatytų ANK 210 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

V. U. atsakomybę už administracinį nusižengimÄ lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl nusižengimo padarymo (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – pažeidimas yra formalus, padarytas todėl, kad asmuo iki galo neiÅ¡siaiÅ¡kino bÅ«tinas atlikti procedÅ«ras, bet jokia žala Å¡iuo nusižengimu nebuvo padaryta – prekės į Vilnių buvo atvežtos visos, plombos nepažeistos, atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. U. asmenybę – administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus baudžiamas antrÄ kartÄ , dirba, vedęs, yra vyresnio amžiaus, jo pajamas sudaro apie 700 Eur atlyginimas, prižiÅ«ri neįgaliÄ mamÄ ir onkologine liga sergančiÄ seserį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgdamas į Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir V. U., skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei ANK 210 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatyta administracinė nuobauda. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas V. U. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Teismo posėdžio metu institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Klaipėdos teritorinės muitinės, atstovas T. B. nurodė, kad galima bÅ«tų asmeniui skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo atveju bus pasiekti V. U. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , nei numatyta ANK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 210 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

V. U. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 20118082070 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė