fcb380e7-4f17-449e-875d-0b4e7b9eadf2 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1 – 13 – 491 / 2015 Proceso Nr. 1-50-1-00154-2012-2 Procesinio sprendimo kategorija : 1.2.4.2.8., 1.2.7.1.2.1., 1.2.7..1.2.2., 1.2.7.2.2.1., 1.2.7.2.2.2., 2.3.6.4.5. (S) NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, dalyvaujant : prokurorei Sandrai Povilonienei, nukentėjusiajai A. B., jos atstovui advokatui Sigitui Lukauskui, gynėjams advokatams Daivai Gadliauskienei, Kristinai Rutkauskienei, Žygimantui Rutkauskui, Vytautui Kupcikevičiui ir Mangirdui Å ivickui, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas : 1) 2004-04-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. areÅ¡tu 20 parų, Å¡ios bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; 2005-01-05 nutartimi, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , pasiųstas bausmę atlikti realiai, bausmę atlikęs 2005-01-21; 2) 2005-06-21 to paties teismo pagal BK 178 str. 2 d., 159 str. areÅ¡tu 70 parų; 3) 2005-12-20 to paties teismo pagal BK 180 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 6 metams 2 mėnesiams; 2006-05-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Å¡i bausmė sumažinta iki 5 metų 1 mėnesio; 2010-03-18 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 149 str. 3 d., 150 str. 3 d.

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2003-02-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos deÅ¡imties metų sukaktį“ nuo Å¡ios bausmės atleistas; 2) 2004-10-14 to paties teismo pagal BK 180 str. 1 d. areÅ¡tu 40 parų, Å¡ios bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams; 3) 2006-09-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 64 str., prie Å¡ios bausmės pridėjus dalį 2004-10-14 teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, nubaustas galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių; pritaikius BK 75 str., Å¡ios bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2005-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2005-10-04 to paties teismo nutartimi laisvės apribojimas pakeistas areštu 45 paroms; 2) 2005-12-20 to paties teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui; 2006-05-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus šį apylinkės teismo nuosprendį, pritaikius BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2010-04-23 to paties teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 8 MGL, t.y. 1040 Lt, dydžio bauda; 4) 2013-03-08 to paties teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. areštu 70 parų; bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d.

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, teistas 2014-05-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. areÅ¡tu 45 paroms, Å¡iÄ bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 149 str. 3 d., 150str. 3 d. A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, teistas : 1) 2004-04-05 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. areÅ¡tu 60 parų; pagal BK 75 str., Å¡ios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2013-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 1 d., 25 str. 3 d. 178 str. 2 d., 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 metams; 2013-11-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeitus šį nuosprendį, jis iÅ¡teisintas pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 1 d.; papildomai pripažintas kaltu pagal BK 25 str. 3 d. 187 str. 1 d., ir nubaustas galutine bausme – laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;

Å¡iuo metu atliekantis bausmę; kaltinamas pagal BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas NUSTATĖ: Kaltinamieji N. D., D. K., R. K., T. L. ir A. T., laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 2 d. 21 val. iki 2012 m. gegužės 3 d. 4.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, tame tarpe ir galimai su asmenimis, prieÅ¡ kuriuos Å¡i baudžiamoji byla atskirta, atimdami galimybę prieÅ¡intis ir panaudodami fizinį smurtÄ lytiÅ¡kai santykiavo ir tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du su nukentėjusiÄ ja A.

B. prieÅ¡ jos valiÄ , o bÅ«tent : 2012-05-02 apie 21.00 val. N. D. iÅ¡sivedė A. B. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir galimam nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimui įveikti jėga įsodinęs nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su D. K. nuvežė jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , esančiÄ nuoÅ¡alioje vietoje (duomenys neskelbtini); po to, D. K. akivaizdoje sudavęs keletÄ smÅ«gių kumščiu nukentėjusiajai į veidÄ , galvÄ , palaužė A.

B. valiÄ prieÅ¡intis, kuri dėl panaudoto prieÅ¡ jÄ smurto ir baimės pakluso ir automobilyje „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. D. nurodymu patenkino D. K. lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du ir lytiÅ¡kai santykiavo su juo prieÅ¡ savo valiÄ ; po to, N. D. su D. K. apie pradėtÄ nusikaltimÄ informavo ir prisijungti prie nusikalstamų veiksmų pakvietė kaltinamuosius R. K., T. L., A. T., ir galimai kitus asmenis, prieÅ¡ kuriuos Å¡i baudžiamoji byla atskirta, N. D. pareikalavo iÅ¡ A. B. elgtis pagal jo nurodymus – lytiÅ¡kai santykiauti ir tenkinti lytinę aistrÄ su bendrininkais, bei suduodamas smÅ«gius jai į kÅ«nÄ , galvÄ ir veidÄ , taip dėl padarytų poodinių kraujosruvų virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairiame skruoste, kairio peties sÄ nario srities užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairėje Å¡launyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruvų ir muÅ¡tinių žaizdelių apatinės lÅ«pos vidinio pavirÅ¡iaus gleivinėje, nežymiai sutrikdydamas jos sveikatÄ , sudarė sÄ lygas R.

K., T. L., A. T. bei galimai kitiems asmenims, prieÅ¡ kuriuos Å¡i baudžiamoji byla atskirta, tiksliai nenustatyto automobilio salone lytiÅ¡kai santykiauti ir tenkinti lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du su A. B. prieÅ¡ jos valiÄ ; R. K., T. L., A. T. bei galimai kiti asmenys, prieÅ¡ kuriuos Å¡i baudžiamoji byla yra atskirta, prisijungė prie daromų nusikaltimų ir suvokdami, kad nukentėjusiosios valia prieÅ¡intis jiems N. D. jau buvo palaužta panaudojus ir naudojant prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ bei padarant jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , prieÅ¡ nukentėjusiosios A.

B. valiÄ R. K. su ja lytiÅ¡kai santykiavo, T. L. su ja lytiÅ¡kai santykiavo ir tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du, o A. T. lytiÅ¡kai su ja santykiavo ir tenkino savo lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du; po to, 2012-05-03, apie 4.30 val., įsodinęs nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežiojo jÄ po miestÄ ir sugrįžęs į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ su nenustatytu asmeniu lytiÅ¡kai santykiavo su A. B. prieÅ¡ jos valiÄ , kuri dėl panaudoto prieÅ¡ jÄ smurto ir sukelto skausmo iÅ¡oriÅ¡kai neiÅ¡reiÅ¡kė nesutikimo.

Be to, kaltinamasis N. D. 2013 m. sausio 1 d. apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų suduodamas nukentėjusiam G. V. smÅ«gius peiliu, padarė jam durtinės – pjautinės žaizdas kairės mentės srityje su kairio plaučio sužalojimu bei kairiame dilbyje, taip tyčia sunkiai sutrikdydamas G. V. sveikatÄ . Ä®RODYMAI Dėl A. B. išžaginimo ir seksualinio prievartavimo Kaltinamasis N. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-05-02 vakare apie 19 – 20 val. (duomenys neskelbtini) teritorijoje jis A.

B. nežagino ir neprievartavo. Sutiko jÄ ir S. L. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė iÅ¡siaiÅ¡kinti ankstesnius santykius. Su juo buvo D. K., tačiau neilgai, po to iÅ¡važiavo. Jis buvo piktas ant A. B., nes Å¡i jį telefonu buvo iÅ¡koliojusi, iÅ¡keikusi. Galėjo prie parduotuvės jai suduoti ar pastumti, tačiau nuskelti danties negalėjo, nes smÅ«gis nebuvo stiprus. Vėliau susitaikė, buvo nuvažiavę prie (duomenys neskelbtini), kur matė T. L. – Å¡is kažkÄ tvarkėsi (duomenys neskelbtini).

L. B. ir A. T. tÄ vakarÄ visiÅ¡kai nematė. R. K. nebuvo, jam skambino naktį vėliau, prašė atvežti alaus. AikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) lytiÅ¡kai santykiavo, A. B. su tuo sutiko. Po to drauge važinėjosi po (duomenys neskelbtini), valgė, gėrė alų. Apie 3 val. drauge nuėjo pas jį į butÄ , vėl turėjo lytinius santykius. Kada ji išėjo iÅ¡ buto nematė, ryte sužinojo, kad ji policijoje, kalbėjo apie išžaginimÄ . Iki įvykio pažinojo nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ pradžių kaip V., vėliau – kaip A.

Su ja apie 2 mėnesius gyveno kartu, žinojo, kad ji verčiasi prostitucija, kad Å¡antažuoja savo klientus. Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino, parodymų nedavė. Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis su nukentėjusiÄ ja jokių prievartinių santykių taip pat neturėjo. Ä®vykio vakarÄ apie 21 – 23 val. N. D. praÅ¡ymu prie (duomenys neskelbtini) atvežė jam alaus, 10 – 15 minučių pasikalbėjo ir iÅ¡važiavo. Su N. D. buvo nukentėjusioji.

Kieme netoli jų buvo ir T. L., dar keletas pažįstamų. A. B. vertėsi prostitucija, todėl anksčiau yra naudojęsis jos paslaugomis. Be jos, prie (duomenys neskelbtini) jis turėjo lytinių santykių ir su kitomis tuo užsiimančiomis merginomis, tai galėjo vykti tiek N. D., tiek M. T. automobiliuose. Kaltinamasis T. L. kaltu neprisipažino ir parodė nukentėjusiosios A. B. nežaginęs ir seksualiai jos neprievartavęs. 2012-05-02 vakare buvo nuėjęs į (duomenys neskelbtini), nes turėjo pasiimti savo darbo rūbus.

AikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) sutiko N. D. ir dar kelis asmenis. BÅ«nant (duomenys neskelbtini) užėjo A. B., prašė cigarečių, abu parÅ«kė. Po kurio laiko ji dar kartÄ buvo užėjusi cigarečių. Abu kartus nukentėjusioji neatrodė sumuÅ¡ta, nebuvo pasimetusi, iÅ¡sigandusi ar pan. Kieme prie (duomenys neskelbtini) matė R. K. besikalbantį su N. D.. Po įvykio iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) dirbti. Su A. B. yra turėjęs lytinių santykių anksčiau, nes Å¡i teikė tokias paslaugas už pinigus.

Tai buvo (duomenys neskelbtini), maždaug dvi dienas iki įvykio. Kaltinamasis A. T. kaltu neprisipažino, parodymus duoti atsisakė. Nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2012-05-02 viešėjo pas S. L.. Apie 21 val. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), sutiko N. D. ir D. K.. N. D. gerai pažinojo, su juo draugavo, netgi kartu gyveno, tačiau santykius nutraukė, nes šis pradėjo smurtauti. N. D. tikrai žinojo, kad ji yra nepilnametė. Kiti to galėjo ir nežinoti. Įvykio metu su juo buvo susipykusi. Parduotuvėje N. D.

ėmė jai priekaiÅ¡tauti, tampyti, Å¡aukti, kelis kartus sudavė, po to jėga jÄ Ä¯sisodino į savo automobilį. Parduotuvėje ji Å¡aukė, prašė iÅ¡kviesti apsaugÄ , bet pardavėjos nereagavo. Automobilyje dar buvo D. K., jis nemušė. N. D. buvo iÅ¡gėręs, susinervavęs, o kadangi jiedu anksčiau gyveno, ji žinojo, kad jis bÅ«na agresyvus. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) N. vėl jÄ mušė, po to liepė jai santykiauti su D. K.. Automobilio gale Å¡is prievarta lenkė jos galvÄ ir vertė santykiauti su juo oraliniu bÅ«du.

IÅ¡ pradžių ji bandė prieÅ¡intis, tačiau N. D. jÄ muÅ¡davo rankomis, todėl ji patenkino D. K. oraliniu bÅ«du. Kažkuriuo momentu N. D. grasino jai ginklu – buvo pridėjęs jį jai prie smilkinio. Lauke jau buvo tamsu, buvo Å¡oke, pamena, kad atvažiavo kitas automobilis ir jame ji sėdėjo. Ä® šį automobilį pasikeisdami lipo N. D. draugai, kuriuos ji tenkino natÅ«raliu bei oraliniu bÅ«du. Žmonės keitėsi, o reikalavimas buvo tas pats. Jei ji atsisakydavo juos tenkinti, N. D. muÅ¡davo jÄ arba automobilyje, arba iÅ¡tempęs iÅ¡ jo.

Buvo viena, bejėgė prieÅ¡intis, nes žagintojų buvo daug – galėjo bÅ«ti apie 15 asmenų, o gal ir daugiau. Iki įvykio su kitais kaltinamaisiais jokių lytinių santykių neturėjo, pati prostitucija neužsiiminėjo. Ä®vykio metu kai kurie vaikinai naudojosi prezervatyvais, spermÄ Å¡luostėsi į jos džemperį, kuris nebuvo tyrimo metu rastas, naudojo servetėles. Kažkuriuo momentu kieme prie automobilio N. D. liepė prieÅ¡ jį klauptis ir maldauti. Jis tai darė, pastebėjo, kad atvažiavę bent trys automobiliai.

Buvo nuoga iki pusės, nuoga krÅ«tine. Po to N. D. leido jai iÅ¡eiti, bet neiÅ¡leido kiti. N. D. vėl jÄ Ä¯sodino į maÅ¡inÄ , vaikinai vėl ėjo pas jÄ , vėl kartojosi tas pats. Kai vaikinai iÅ¡siskirstė, N. D. ir jo draugas, kurio ji nepažįsta, įsisodino jÄ Ä¯ N. automobilį, gal valandÄ važinėjo kartu po miestÄ . Po to visi atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) kiemÄ aikÅ¡telėje N. liepė santykiauti su juo ir jo draugu natÅ«raliu ir oraliniu bÅ«du.

PrieÅ¡intis jau nebebandė, N. D. jos nepaleido. Po to nuvažiavo pas N. D. į namus, ji iÅ¡simaudė, palaukė, kol Å¡is užmigs ir apie 5 val. ryto išėjo iÅ¡ buto. N. D. mamos bute nematė, bet girdėjau, kaip ji išėjo į darbÄ , tada ir ji išėjo iÅ¡ buto. Po įvykio gulėjo (duomenys neskelbtini) klinikinėje ligoninėje, nes buvo dideli pilvo skausmai dėl prievartinių lytinių santykių. Tyrėjui rodė nuskeltÄ dantį, teismo medicinos specialisto apžiÅ«ros metu jo neparodė, nes dar nebuvo praėjęs Å¡okas po įvykio.

Mano, kad dantį nuskelti galėjo N. D.. Kitų fizinis smurtas pasireiÅ¡kė tuo, kad jie prievarta lenkė jos galvÄ , versdami juos patenkinti. Kai kurie tampė automobilyje, stumdė. Ä®vykio naktį N. D. keturis du kartus santykiavo su ja natÅ«raliu bÅ«du, mušė. Iki įvykio bandė narkotinių medžiagų, bet paties įvykio metu nebuvo nuo jų apsvaigusi. N. D. davė jai iÅ¡gerti alaus. Tyrimo metu keitė parodymus paveikta N. D. draugų, kad jį reikia „iÅ¡traukti“. Be to, buvo jį įsimylėjusi, buvo jo gaila.

D. K. padėjo N. D. įsitempti jÄ Ä¯ automobilį, naudojo fizinę jėgÄ ir (duomenys neskelbtini) kieme, automobilyje, vertė su juo santykiauti oraliniu ir natÅ«raliu bÅ«du. Su R. K. (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, automobilyje santykiavo oraliniu bÅ«du. T. L. jÄ seksualiai prievartavo oraliniu bÅ«du. Su juo anksčiau jokių lytinių santykių ji neturėjo, T. L. apie juos meluoja. A. T. jÄ automobilyje tikrai seksualiai prievartavo oraliniu bÅ«du, galėjo jÄ Å¾aginti, to tiksliai nepamena. Jį labai gerai atsimena iÅ¡ veido.

Tyrimo metu nurodė, kad vienas iÅ¡ grupės vaikinų, kuris buvo su randu, jos nežagino, seksualiai neprievartavo, jai stengėsi padėti, paguosti. Jos įsitikinimu, T. L. nebuvo tas vaikinas, kuris jai įvykio metu nieko nedarė, nors jis taip pat turi randÄ deÅ¡iniame skruoste. Kaip jį tyrimo metu atpažino, nepamena. Iki įvykio jis buvo patalpinta vaikų socializacijos centre, lankydavosi pas psichologÄ , nes vaikystėje jÄ anksti paliko mama, BÅ«nant 15 metų aÅ¡ 4 mėnesius buvau reabilitacijos centre dėl alkoholio.

Su D. Å . yra kalbėjusi apie pareiÅ¡kimo atsiėmimÄ , tačiau tai buvo tuo metu, kai ji pati buvo nutarusi pakeisti parodymus. Apie buto jai nupirkimÄ už tai, kad ji pakeistų parodymus, su D. Å . kalbos nebuvo. Teisme pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, kuriuo prašė priteisti patirtai neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ N. D. 200000 Lt (57924 €), iÅ¡ kitų kaltinamųjų – po 100000 Lt (28962 €), baigiamųjų kalbų metu ji atsisakė. Nukentėjusioji A. B. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus ir parodė vietas, kur iÅ¡ maisto parduotuvės (duomenys neskelbtini), jÄ iÅ¡tempė N. D. su draugu, įsodino į automobilį, kur nuvežė į (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , esančiÄ toje pačioje (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Ji parodė, kur buvo N. D. automobilis, kuriame ji tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du jo draugui, kur N. D. jÄ mušė. Po to ji parodė vietÄ , kur stovėjo kitas atvykęs automobilis, kuriame ji buvo žaginama bei seksualiai prievartaujama (2 t., 2 – 8 b.l.). Liudytoja I. S. parodė, kad įvykio dienÄ apie 19 – 20 val. N. D. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba pardavėja. Jis kalbėjosi su nukentėjusiÄ ja, pokalbio negirdėjo, tačiau jame nieko iÅ¡skirtinio nebuvo, jiedu kalbėjosi ramiai 10 – 15 minučių.

Matė D. K., kuris stovėjo prie durų, su nukentėjusiÄ ja jis nekalbėjo. PraÅ¡ymo iÅ¡kviesti apsaugÄ ji negirdėjo, smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nematė. Å i liudytoja atpažino A. B., N. D. ir D. K. kaip asmenis, kurie 2012-05-02 vakare buvo parduotuvėje, N. D. ir A. B. kalbėjosi, po to išėjo (3 t., 28 – 35 b.l.). IÅ¡ esmės tokius pat parodymus davė ir liudytoja S. K.. Liudytojas V. Č. parodė, kad T. L. dirbo (duomenys neskelbtini). Buvo geras, sumanus darbuotojas. 2012 m. jis paprašė atostogų, dėl ko, nepamena, ir po atostogų į darbÄ nebegrįžo.

Liudytoja R. D. parodė, kad 2012-05-02 apie 16 val. grįžo iÅ¡ darbo. Apie 4 – 4.30 val. iÅ¡girdo bute sÅ«naus N. D. ir nukentėjusios balsus, A. B. buvo duÅ¡e, po to abu jie nuėjo į jo kambarį. Apie 6 val. ruoÅ¡damasi į darbÄ matė, kaip sÅ«nus su A. B. miegojo, paliko juos taip išėjusi į darbÄ apie 6.30 val. N. D. nebuvo iÅ¡gėręs, nes alkoholio kvapo ji nejautė. A. B. nieko nepasakojo apie įvykį, pagalbos neprašė. Jie abu draugavo apie 2 mėnesius, sÅ«nus pasakojo, kad nukentėjusioji jam yra neiÅ¡tikima, melagė, kad ji iÅ¡eina kažkur vakarais, jį palieka vienÄ .

Liudytojas S. L. parodė, kad apie įvykį jam A. B. truputį pasakojo pati, smulkmenų nežino. A. B. jam pasakojo, kad gal 20 žmonių jÄ prievartavo, mušė, tačiau mano, jo tai jos „pasakos“. Po to ji pati pripažino, kad taip nebuvo, kad tai kerÅ¡tas N. D.. Ä®vykio vakare jiedu kartu ėjo į parduotuvę, nes nukentėjusioji kurį laikÄ gyveno pas jį. Prie parduotuvės ji sutiko N. D., Å¡is buvo vienas, jiedu kalbėjosi be pykčių, tačiau apie kÄ â€“ jis nesiklausė. TÄ vakarÄ A. pas jį negrįžo.

Ryte ji grįžo, gal po 5 min. atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Ji buvo apsiverkusi, sužalojimų tÄ kart nepastebėjo, mėlynes jos veide matė po kelių dienų. PareigÅ«nai papasakojo jam apie įvykį. Apklausoje tyrimo metu sakė dalį netiesos, nes A. B. jo prašė sakyti, jog jis su ja prie parduotuvės nebuvo. Yra matęs A. B. vartojant narkotikus. Ji pastoviai turėdavo pinigų, iÅ¡ kalbų girdėjo, jog ji užsiima prostitucija. Liudytojas D. Å . parodė, jog jam žinoma apie tai, kad A.

B. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl išžaginimo. Jį su nukentėjusiÄ ja supažindino N. D., ji minėjo, kad jai 20 metų, kitÄ kartÄ â€“ kad 18 metų. Nukentėjusioji jam pasakojo, kad pyksta ant N. D., kuris nepriima jos gyventi, minėjo, kad sunki jos padėtis, neturi kur gyventi, kad jai reikia pinigų, nes pas tėvÄ negali bÅ«ti, socializacijos centre jai negera. A. B. užsiminė, kad jai reikia buto, prašė pabendrauti su N. D., kad jis jai nupirktų butÄ , tada ji atsiims pareiÅ¡kimÄ . Apie įvykį ji pasakojo skirtingai – iÅ¡ pradžių, kad jÄ mušė, prievartavo, po to, kad nei smurto ir agresijos nebuvo, kad jie buvo iÅ¡gėrę, o ji pavartojusi narkotikų.

Po įvykio ant jos veido jis nematė jokių sužalojimų. Ji jam nepasirodė palaužta, pasimetusi, nors pati tvirtino prieÅ¡ingai – kad negali žiÅ«rėti į vyrus, kad ji sukrėsta. Nukentėjusioji pas jį yra gyvenusi apie savaitę laiko, drauge vartodavo alkoholį, kartais – narkotines medžiagas. A. pas N. D. gyveno gal pusę metų, jis pasakojo, kad ji yra neaiÅ¡ki mergaitė, kad nesupranta, kÄ ji daro, iÅ¡ kur pas jÄ pinigai. Kai N. D. jÄ iÅ¡ namų iÅ¡varė, ji norėjo nusižudyti.

PrieÅ¡ tÄ Ä¯vykį A. gyveno pas kažkokį tai S., kurio jis nepažįsta. Žino, kad A. prieÅ¡ įvykį teikė seksualines paslaugas, t.y. kad vertėsi prostitucija, vartojo narkotikus. Liudytojas G. B. parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį, tiksliau nepamena, apie 6 val. ryto paskambino dukra, tačiau negalėjo kalbėti, ilgai verkė, o nusiraminusi padrikais žodžiais pasakė, kad jÄ iÅ¡prievartavo N. D. prie kažkokių tai (duomenys neskelbtini). Jis N. D. nepažinojo, žinojo tik kad dukra bendrauja su juo.

Sakė, kad žagino ne vienas, tačiau jų neįvardino. DukrÄ rado jau policijoje, ji buvo strese, su ja buvo sunku bendrauti, pati nenorėjo apie tÄ Ä¯vykį kalbėti, sakė, kad jam geriau nežinoti. Dukra pasakojo, kad buvo (duomenys neskelbtini) g. parduotuvėje, iÅ¡ kur buvo jėga iÅ¡tempta, pardavėjos į tai nereagavo, nors ji prašė pagalbos. Pasakojo, kad žagintojai spermÄ valėsi į jos džemperį. Matė dukrai mėlynes prie lÅ«pos ir ant smilkinio, rimtesnių sužalojimų veide nepastebėjo.

Ji neatrodė iÅ¡gėrusi. Tik po įvykio dukra sakė, kad gyveno keletÄ mėnesių su N. D., minėjo, kad jis yra nestabilus žmogus, buvo jÄ sumušęs. Dukters elgesys buvo sudėtingas, todėl ji ir pakliuvo į socializacijos centrÄ . Ji anksti liko be motinos, pradėjo bėgti iÅ¡ namų, nors mokykloje mokėsi gerai. Dėl nuolatinių bėgimų iÅ¡ namų, streso gydė jÄ pas psichiatrus, buvo patekusi į priklausomybės centrÄ dėl alkoholio vartojimo. Ji turėjo pinigų, sakė kad turi draugÄ verslininkÄ .

Ji iki įvykio save žalojo, yra melavusi. Jam žinoma, kad dukra turėjo drauges, kurios vertėsi prostitucija, o pati A. tuo neužsiiminėjo. Liudytoja O. D. parodė, kad A. B. pažįsta nuo 13 metų. Iš jos pačios žino, kad buvo sudaužyta ir išprievartauta N. D. ir jo kelių draugų, kažkur tai (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), jai buvo grasinama ginklu. Apie tai ji pasakojo telefonu, o po to – susitikusi (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad yra prislėgta, skundėsi sapnuojanti košmarus.

Ji (duomenys neskelbtini)dirbo prostitute, A. B. ieÅ¡kodavo klientų – tai buvo jau po įvykio. Pati A. B. prostitucija nesivertė. A. B. tuo metu gyveno su S. (duomenys neskelbtini) g. apie jai padarytus sužalojimus nieko konkretaus nežino, buvo kalba tik apie tai, kad ji buvo pastojusi ir turėjo kažkokių moteriÅ¡kų problemų. A. kartais vartodavo amfetaminÄ . Liudytojas Nr. 1 (jam taikomas anonimiÅ¡kumas) parodė, kad 2012 metais, tikslesnio laiko nepamena, A. B. pati jam papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) ji susipažino su draugu, vardu N. Minėjo, kad N. ji buvo be proto įsimylėjusi.

Jis buvo labai pavydus. A. B. jam papasakojo, kad ji gegužės mėnesį buvo išžaginta (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Tai padarė N. su grupe vaikinų, kurių vardų liudytojas jau neprisimena. Žagino įvairiais bÅ«dais, vaikinų buvo daug, minėjo, kad jų galėjo bÅ«ti apie 18, jie keitėsi. Ji minėjo, kad N. jÄ jėga iÅ¡sitempė iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje, įsisodino į automobilį ir nuvežė į (duomenys neskelbtini). Jis buvo piktas ar įsižeidęs ant jos.

Žaginimo metu jÄ mušė, N. grasino pistoletu. Vaikinas vardu H. jai stengėsi padėti. Pabėgti negalėjo, nes vaikinų buvo labai daug. Žaginama buvo per visÄ naktį, ryte N. jÄ parsivežė pas save į namus. Ji nusiprausė, atsigulė ir, pasinaudojusi proga, kad N. užmigo, pabėgo. Apie įvykį pranešė tėvui, kuris ir kreipėsi į policijÄ . A. pasakojo, kad ji buvo iÅ¡rengta, turėjo atsipraÅ¡inėti už kažkÄ N. A. pasakojo, kad po įvykio jai gydantis (duomenys neskelbtini), pas jÄ buvo atvažiavęs kažkoks žmogus, kuris davė jai pinigų ir prašė pakeisti parodymus.

Ji užsiminė, kad vieno iÅ¡ jÄ Å¾aginusių vaikinų tėvas yra labai įtakingas, turi pinigų, siekia, kad jo sÅ«nus bÅ«tų „iÅ¡trauktas“ iÅ¡ Å¡ios bylos. To vaikino vardo liudytojas neprisiminė. A. jam pasirodė sugniuždyta, pasakojo, kad prisikentėjo, nors pasirodė, kad ji gali ir sutirÅ¡tinti spalvas, t.y. ji galėjo čia verkti, čia juoktis, nuotaika keitėsi labai dažnai. A. pasakojo, kad jai buvo labai gaila N., po įvykio ji stengėsi jam padėti, todėl pakeitė parodymus ir policijoje nurodė, kad viskÄ iÅ¡sigalvojo.

Liudytojas suprato, kad taip ji padarė, nes iš tikro buvo be proto įsimylėjusi N., kuris jai buvo geras. Smulkesnių išžaginimo detalių ji nepasakojo, nes buvo gėda. Iš 2012-05-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti ir paimti 6 tušti buteliai nuo alaus „Utenos pilzner“ ir „Utenos alus“, 4 panaudotos vienkartinės servetėlės su rudos spalvos ir neaiškios kilmės išdžiūvusio skysčio pėdsakais, 2 panaudoti prezervatyvai, 2 biologiniai pėdsakai nuo alaus skardinių su užrašu „Utenos Pilzner“, 6 biologiniai pėdsakai nuo stiklinių alaus butelių Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (1 t., 16 – 19 b.l.).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad :

1) ant A. B. kelnaičių ir vieno iš rastų prezervatyvų rasta sperma, kurioje rasta nežinomo asmens ir A. B. DNR su 99,999999999% tikimybe;

2) ant A. B. kelnių rastas jos kraujas su 99,999999999% tikimybe;

3) ant vienkartinės servetėlės rastas žmogaus kraujas ir sperminio skysčio pėdsakai, rastas A. B. DNR su 99,999999999% tikimybe;

4) tampone su A. B. makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai, gautas A. B. DNR su 99,999999999% tikimybe ir N. D. DNR su 99,999999999% tikimybe;

5) ant A. B. palaidinės rastas žmogaus kraujas ir sperminis skystis, gautas A. B. DNR su 99,999999999% tikimybe ir N. D. DNR su 99,999999999% tikimybe;

6) ant vienkartinės servetėlės rastas sperminis skystis, rastas D. K. DNR su 99,999999999% tikimybe;

7) ant vienkartinės servetėlės rasta sperma, rastas R. K. DNR su 99,999999999% tikimybe;

8) pavyzdyje ant guminio kilimėlio rasti sperminio skysčio pėdsakai, rastas R. K. DNR su nemažesne nei 99,99% tikimybe;

9) ant kito prezervatyvo yra A. B. DNR 99,999999999 % tikimybe ir sperminis skystis, kuris nepriklauso kaltinamiesiems (1 t., 41 – 45 b.l.). Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant tyrimui pateiktų objektų (išvardintų specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) kaltinamojo A. T. biologinės kilmės pėdsakų nėra (1 t., 47 – 49 b.l.). Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ant A. B. kelnaičių ir vieno iš prezervatyvų rasta sperma, kurioje rastas A.

B. DNR su 99,999999999% tikimybe ir T. L. DNR su 99,999999999% tikimybe (1 t., 51 – 52 b.l.). 2012-07-20 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad ant įvykio vietoje rastų 2 alaus butelių „Utenos pilzner“ rasti N. D. rankų pirštų pėdsakai; ant alaus butelio „Utenos alus“ rastas L. B. rankos piršto pėdsakas (1 t., 67 – 77 b.l.). Iš 2012-05-03 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo matyti, kad A. B. iš nuotraukų kartotekoje atpažino D.

K., R. K., M. T., Ž. K. ir L. B. kaip asmenis, kurie įvykio metu jÄ Å¾agino ir prievartavo oraliniu bÅ«du (2 t., 9 – 11 b.l.). IÅ¡ 2012-05-08 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. B. nors ir atpažino R. K., tačiau nurodė, jis jos nežagino ir seksualiai neprievartavo (2 t., 23 – 26 b.l.). 2012-05-08 ir 2012-09-26 asmens parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad A. B. atpažino D. K. kaip asmenį, kuris yra N. D. draugas, kuris matė kaip N. D. prie parduotuvės jÄ Ä¯sisodino į automobilį.

Nukentėjusioji nurodė nemačiusi D. K. įvykio metu buvo prie (duomenys neskelbtini), kur ji buvo žaginama ir prievartaujama (2 t., 32 – 34 b.l.). IÅ¡ 2012-05-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. B. atpažino T. L., kuris įvykio metu prieÅ¡ jos valiÄ išžagino jÄ natÅ«raliu bÅ«du ir seksualiai prievartavo oraliniu bÅ«du; atpažino jį iÅ¡ rando deÅ¡inėje veido pusėje, akių ir lÅ«pų formos (2 t., 44 – 47 b.l.). 2012-11-09 asmens parodymo atpažinti metu A.

B. atpažino T. L., tačiau nurodė, kad šį tik trumpai matė įvykio vietoje, jai jis nieko nedarė (2 t., 50 – 53 b.l.). IÅ¡ 2012-09-26 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. B. atpažino A. T., kuris įvykio vietoje antrame automobilyje jÄ prievartavo, tačiau ji neprisiminė, kiek kartų ir kokiais bÅ«dais (2 t., 55 – 58 b.l.). 2012-05-08 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusioji A. B. atpažino N. D. automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad jame 2012-05-03 jÄ (duomenys neskelbtini) teritorijoje bei kitoje vietoje žagino ir seksualiai prievartavo N. D. ir jo draugas, kurio vardo ji nežino (2 t., 59 – 61 b.l.).

Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad 2012-05-03 A. B. apžiÅ«ros metu rastos poodinės kraujosruvos virÅ¡utinėje lÅ«poje, kairiame skruoste, kairio peties sÄ nario srities užpakaliniame pavirÅ¡iuje, kairėje Å¡launyje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kraujosruva ir muÅ¡tinė žaizdelė apatinės lÅ«pos vidinio pavirÅ¡iaus gleivinėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip penkiais smÅ«giais, galimai kumščiais. Dėl Å¡ių sužalojimų A. B. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Tampone su jos makšties turiniu rastas sperminis skystis. Sužalojimų burnos, lytinių organų srityje ir jų aplinkoje nerasta (2 t., 82 – 83 b.l.). Iš papildomos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-02-12 A. B. apžiūros metu rastas jos apatinio žandikaulio kairės pusės trečio danties kandamojo paviršiaus vidinio krašto nežymus nuskilimas. Šis sužalojimas padarytas galimai smūgiuojant kumščiu. Sveikata dėl to sutrikdyta nežymiai (2 t., 85 b.l.). 2013-05-03 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 20 įrodo, kad A.

B. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino ir 0,58 promilės etilo alkoholio. Apžiūros metu nukentėjusioji nurodė, kad amfetamino uostė 2012-04-28 (2 t., 87 – 88 b.l.). 2012-11-16 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. B. nagrinėjamo įvykio metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, jai diagnozuotas potrauminio streso sutrikimas, kuris tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susijęs su patirta prievarta. Ji įvykio metu galėjo teisingai suprasti konkrečias faktines reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie jas parodymus.

Jos parodymai realistiÅ¡ki : jie atitinka jos gyvenimo patirtį ir emocinę bÅ«senÄ . Ji galėjo suprasti su ja įvykio metu atliktų veiksmų esmę, tačiau dėl situacinių aplinkybių (likusi viena su fiziÅ¡kai stipresniais asmenimis) įvykio metu negalėjo Å¡iems veiksmams prieÅ¡intis. Jai nebÅ«dingas padidintas polinkis į įtaigumÄ bei padidintas polinkis fantazuoti. Nukentėjusiosios elgesys ir bÅ«sena po įvykio pasikeitė – ėmė vengti vyriÅ¡kių, padidėjo baimė, ėmė piktnaudžiauti narkotinėmis medžiagomis, padidėjo pasyvumas ir pan.

Ekspertų tvirtinimu, įvykis jÄ paveikė neigiamai, apie jį ji vengė kalbėti, klausiama tapdavo gynybiÅ¡ka, prieÅ¡iÅ¡ka (2 t., 112 – 115 b.l.). 2012-10-01 medicininis pažymėjimas Nr. 3318 rodo, kad A. B. 2009-10-22 lankėsi pas psichiatrÄ , kur jai buvo nustatyti atitinkami sutrikimai (2 t., 121 b.l.). IÅ¡ 2012-06-12 (duomenys neskelbtini) vaikų socializacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ psichologo konsultacijos iÅ¡vados matyti, kad Å¡iame centre A. B. buvo apgyvendinta 2009-12-03. Po įvykio ji apie savaitę laiko iÅ¡ viso vengė kalbėti su suaugusiais.

Jos raida normali, ji pilnai suvokia seksualinių santykių esmę bei pasekmes. Nukentėjusioji nenorėjo kalbėti apie patirtÄ prievartÄ , pasakodama atkurdavo įvykio nuoseklumÄ , tačiau apie jį patį pasakojo labai nenoriai. Ä®vertinusi jos pasakojimÄ apie įvykį, psichologė pripažino, kad pasakojimas apie jo metu patirtÄ prievartÄ turėtų atitikti tikrovę (2 t., 141 – 142 b.l.). 2012-05-29 daiktų apžiÅ«ros protokolas įrodo, kad apžiÅ«rėjus R. D. vardu registruotÄ automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), jo bagažinėje buvo rasta oranžinės spalvos palaidinė, ant priekinės ir galinių sėdynių – plaukai (3 t., 56 – 62 b.l.). Tarnybiniai pranešimai įrodo, kad 2012 m. balandžio – gegužės mėnesiais A. B. naudojosi mobiliais telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini); T. L. naudojosi mobiliais telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini); D. K. naudojosi mobiliais telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini); L. B. naudojosi mobiliais telefonais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini);

N. D. naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); M. T. naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini); R. K. naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., 140, 169, 173, 175, 177, 179, 190, 192, 196 b.l.; 4 t., 7, 11 b.l.). Tarnybinis pranešimas ir planas schema įrodo, kad :

1) A. B. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-04-20 iki 2012-06-06 su kaltinamaisiais nebendravo; Nr. (duomenys neskelbtini) ji tuo pačiu laiku su kitais kaltinamaisiais, iÅ¡skyrus N. D., taip pat nebendravo; 2012-05-03, t.y. kitÄ dienÄ po įvykio, su N. D. jo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti net 25 kontaktai; iki 2012-05-03 jokių kontaktų nebuvo; pirmas kontaktas užfiksuotas 2012-05-03 9:45 val., jai skambino N. D.. Viso buvo 12 pokalbių 27 min. 31 sek. trukmės, visi jie yra įeinantys, nuo N. D.; taip pat buvo 6 įeinančios SMS žinutės ir 6 iÅ¡einančios SMS žinutės;

2) išanalizavus išklotinėje esančių celių adresus ir kryptis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) teritorija (duomenys neskelbtini), yra celių (duomenys neskelbtini) veiklos teritorijoje; celės (duomenys neskelbtini) teritorijoje taip pat yra ir (duomenys neskelbtini) namas. Šių celių teritorijoje buvo aktyvuotos šios SIM ir telefonai : T. L. 2012-05-02 21:00 val., 21:30 - 22:23 val.; N. D. 2012-05-02 20:04 - 23:12 val., 2012-05-03 03:23 val.; L. B. 2012-05-02 20:01 - 21:23 val., nuo 21:54 – iki 2012-05-03 00:37 val.; D. K. 2012-05-02 15:10 - 21:46 val.; M. T. 2012-05-02 nuo 19:27 – iki 2012-05-03 02:23 val.; R. K. 2012-05-02 nuo 20:12 - iki 2012-05-03 01:14 val.; A. B. 2012-05-02 nuo 20:06 - 23:21 val., 2012-05-03 03:23 val.; (duomenys neskelbtini) miesto centrinėje - vakarinėje dalyse buvo aktyvuotos SIM N. D. 2012-05-03 01:14 val.; A. B. 2012-05-03 03:31 ir 04:10 val.;

3) T. L. SIM 2012-05-02 nuo 21:31 val. iki 21:38 val. buvo aktyvuota su D. K., V. L., L. V. priklausančiais SIM abonentais, 2012-05-03 telefonas buvo aktyvuotas su numeriais priklausančiais R. K., M. D., V. L., D. K., E. G.;

4) N. D. SIM 2012-05-02 nuo 20:59 val. iki 2012-05-03 03:23 val. buvo aktyvuota su R. K. priklausančiu SIM abonentu, 2012-05-03 telefonas buvo aktyvuotas su numeriu priklausančiu M. T.;

5) L. B. SIM 2012-05-02 nuo 20:57 val. iki 2012-05-03 00:37 val. buvo aktyvuota su M. T., D. K., R. K. priklausančiais SIM abonentais;

6) D. K. SIM Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-03 telefonas buvo aktyvuotas su numeriais priklausančiais R. K., M. D., L. B.; D. K. SIM Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-02 nuo 21:30 val. iki 21:44 val. buvo aktyvuotas su T. L., R. K. priklausančiais SIM abonentais, o 2012-05-03 telefonas buvo aktyvuotas su numeriu priklausančiu N. D.;

7) L. B. SIM Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-02 nuo 21:31 val. iki 21:38 val. buvo aktyvuota su D. K., V. L., L. V. SIM priklausančiais abonentais, o 2012-05-03 telefonas buvo aktyvuotas su numeriais priklausančiais R. K., M. D., V. L., D. K., E. G.;

8) A. B. SIM 2012-05-03 07:08 val. buvo aktyvuota su S. L. priklausančiu SIM abonentu, 08:01 val. su G. B. (3 t., 154 – 167, 168 b.l.). IÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2012-05-02 21.30 val. D. K. paskambino R. K. į abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė „girdi, čia mes pas L. (duomenys neskelbtini), kurva prilėkit kas norit paÅ¡ert“, „paimk L., da kÄ nors iÅ¡ bachuriukų“. IÅ¡ Å¡io pokalbio taip pat matyti, kad T. L. anot R. K. pasiliko prie kažkokios parduotuvės. IÅ¡ karto po to, 21.31 val.

D. K. paskambino T. L., kuris atsiliepė bÅ«damas namuose, ir pasiÅ«lė jam „ateik į (duomenys neskelbtini), jei nori paÅ¡ert. Matei tÄ ubagę“. T. L. sutiko atvažiuoti prie savo (duomenys neskelbtini). Po to, 21.46 val. D. K. paskambino vyriÅ¡kis, kuriam D. K. taip pat pasiÅ«lė „nenori atvažiuot paÅ¡ert“, į kÄ Å¡is atsakė „nenoriu... ten D. pridaužė kurva debils“. D. K. atsakė „vis kruvin“. Po to vyriÅ¡kis paklausė : „paleidot ?“, į kÄ D.

K. atsakė : „ne da Å¡eri vis“. D. K. sako : „va Å¡autuvÄ pasiėmiau“, į kÄ vyriÅ¡kis atsakė : „NebeprisičiÅ«dyk.“. 2012-05-02 21.28 val. D. K. taip pat skambino vyriÅ¡kiui, kurį jis vadino D., ir kuriam jis taip pat siÅ«lė : „sakau paÅ¡ertum, nenorėtum paÅ¡ert ?“; po to klausė : „o tu nebuvai prie naktinės kai tÄ ubagę užgaudėm ?, „ ne dvi, tÄ vienÄ , A. tokiÄ matei... nebebuvai, tu durns kaip ji .... čiulpia, aÅ¡ tau sakau. Va dabar atšėrėm (duomenys neskelbtini)“, „tai ten nebelėksim či durns sudaužė kurva či vis kruvin“ (4 t., 37 – 40 b.l.).

Iš 2013-02-14 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2012-05-03 11.15 val. N. D. skambino D. Š. ir pokalbio metu pasakojo : „kad gavo į dantis nuo manęs tai tikrai gavo, žinai to net neneigiu“. N. D. patvirtina, kad : „dar namo parsivedžiau, dar po dušu nuploviau“, ryte atsibudęs jos neberado, gavo žinutę „kad giliai įbrido“ (4 t., 42 – 51 b.l.). Iš 2013-03-13 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo seka, kad 2012-06-18 14.54 val.

A. B. paskambino savo tėvui G. B., kalbėjosi apie apklausas pas tyrėjÄ , tarėsi, kad reikėtų atsidaryti kelias sÄ skaitas, į kurias galėtų bÅ«ti pervesti pinigai (ne mažiau kaip po 10000 Lt) iÅ¡ jÄ išžaginusių kaltinamųjų (4 t., 60 – 67 b.l.). IÅ¡ 2012-05-03 reikalaujamų daiktų ir 2012-05-22 automobilio apžiÅ«ros protokolų matyti, kad 2012-05-03 M. T. pateikė automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apžiÅ«ros metu, dalyvaujant įtariamajam M.

T., jame rasti alaus buteliai „Pilsner“, išimtas guminis kilimėlis, nuo kuriuo rastas ir paimtas išdžiuvusio skysčio pavyzdys, ant galinės sėdinės rasti 4 šviesūs ilgi plaukai (11 t., 41, 47 – 50 b.l.). 2012-05-08 parodymo atpažinti metu A. B. neatpažino M. T. pateikto automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ji galėjo būti prievartaujama (11 t., 42 – 44 b.l.). (duomenys neskelbtini) darbų vykdytojo pranešimas ir žiniaraštis patvirtina, kad T.

L. nuo 2012-05-04 iki 2012-06-22 be pateisinamos priežasties neatvyko į darbÄ (12 t., 34, 35, 39 b.l.). Teisiamajame posėdyje apžiÅ«rėjus kaltinamojo T. L. veidÄ nustatyta, kad jo deÅ¡inės akies deÅ¡iniame kraÅ¡te, skersai, link deÅ¡inės ausies kapÅ¡elio, yra gerai matomas apie 4 – 5 cm randas. Kaltinamasis parodė, kad bÅ«damas 4 metų, jis trenkėsi į stiklines koridoriaus duris, ir iÅ¡dužę stiklai sužalojo veidÄ . Ä®RODYMŲ VERTINIMAS, VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS Išžaginimu BK 149 str. prasme laikomas lytinis santykiavimas su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ , kai tai padaroma naudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle.

Už seksualinį prievartavimÄ pagal BK 150 str. 1 d. baudžiamas tas, kas tenkino lytinę aistrÄ su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du naudojant fizinį smurtÄ ar grasinant tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle. Å ių nusikaltimų objektas yra seksualinio apsisprendimo laisvė. Tai įstatymo saugoma vertybė. Ji reiÅ¡kia kiekvieno suaugusio žmogaus laisvę savo valia pasirinkti seksualinį partnerį ir seksualinio bendravimo su juo bÅ«dus bei saugumÄ nuo bet kokios prievartos seksualiniame bendravime.

Bendrininkavimu yra suprantamas tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus (pagal BK 13 str. 2 d. tai 14 metų) asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ (BK 24 str. 1 d.). Viena bendrininkavimo formų yra bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.). Išžaginimas ir seksualinis prievartavimas laikomi padaryti bendrininkų grupės, kai išžaginant ar seksualiai prievartaujant susitarę dalyvauja keli asmenys, iÅ¡ kurių bent du yra išžaginimo ar seksualinio prievartavimo vykdytojai.

Tokios veikos kvalifikuojamos atitinkamai pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. Išžaginimo ir seksualinio prievartavimo vykdytoju pripažįstamas asmuo, kuris :

1) darant nusikaltimÄ naudojo fizinį smurtÄ , grasinimus ar kitais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis ir lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiuoju arba tenkino su juo lytinę aistrÄ ;

2) naudojo fizinį smurtÄ , grasino ar kitais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, bet lytiÅ¡kai su nukentėjusiuoju nesantykiavo ir netenkino lytinės aistros;

3) nors ir nenaudojo smurto, negrasino nukentėjusiajam, tačiau, kitiems bendrininkams palaužus nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ arba pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle, lytiÅ¡kai santykiavo su juo ar tenkino lytinę aistrÄ ;

4) organizavo, kurstė ar padėjo padaryti išžaginimÄ ar seksualinį prievartavimÄ asmeniui, kuris dėl amžiaus ar psichinės bÅ«klės neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus. Nustačius kelių asmenų bendros tyčios išžaginti ar seksualiai prievartauti žmogų buvimÄ , išžaginimo ar seksualinio prievartavimo vykdytoju gali bÅ«ti pripažintas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies Å¡ių nusikalstamų veikų sudėtis realizavęs asmuo. Esant bendrai tyčiai išžaginti ar seksualiai prievartauti asmenį, besÄ lygiÅ¡kas aktyvus pritarimas bendrininkų veiksmams, abejingumas aukos padėčiai leidžia įžvelgti psichinę prievartÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį arba kitokį atėmimÄ galimybės prieÅ¡intis (kasacinės nutartys 2K-298/2012; 2K-321/2012).

Tas, kas išžagino ar seksualiai prievartavo nepilnametį asmenį atsako pagal BK 149 str. 3 d. arba 150 str. 3 d. Nepilnamečiu laikomas asmuo nuo 14 iki 18 metų amžiaus. Tam, kad kvalifikuoti veikas pagal BK 149 str. 3 d. ar 150 str. 3 d. bÅ«tina įrodyti, kad kaltininkas suvokė, jog nukentėjusysis yra nepilnametis, arba pagal bylos aplinkybes, ypač pagal nukentėjusiojo asmens fizinius duomenis ar pagal jo asmenines savybes, turėjo ir galėjo tai suvokti. Nukentėjusiuoju gali bÅ«ti tiek moteris, tiek vyras, svarbu, kad lytiÅ¡kai santykiaujama ar seksualiai prievartaujama prieÅ¡ jo valiÄ .

Taigi, išžaginti ar seksualiai prievartauti galima ne tik nepažįstamus žmones, tačiau netgi sutuoktinį ar prostitucija užsiimančiÄ merginÄ ar moterį. Esminis įrodymas Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra žinoma pačios nukentėjusiosios A. B. parodymai. Pagal BPK 301 str. 2 d. apkaltinamojo teismo nuosprendžio negalima grįsti vien tik nukentėjusiojo <...> parodymais. Jais galima pagrįsti nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai. Vertinant, ar nukentėjusiosios parodymus galima laikyti patikimais visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad jos parodymai tyrimo eigoje apie pačiÄ Ä¯vykio sekÄ â€“ apie N. D. smurtÄ prieÅ¡ jÄ prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) g., kur ji susitiko su kaltinamuoju, apie jos nuvežimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) teritorijÄ , po to sekusį žaginimÄ ir seksualinį prievartavimÄ , apie ten N. D. prieÅ¡ jÄ naudotÄ smurtÄ , ir pan., iÅ¡ esmės nesiskyrė, t.y. nukentėjusioji visÄ laikÄ nuosekliai tvirtino, kad 2012-05-02 vakare jai susitikus N. D., su kuriuo ji iki įvykio keletÄ mėnesių nebendravo, Å¡is ėmė jai priekaiÅ¡tauti, Å¡aukti, tempė iÅ¡ parduotuvės. Prie parduotuvės N. D. jai sudavė į veidÄ .

To beje teisme neneigė ir pats N. D., pripažinęs, kad sutikęs nukentėjusiÄ jÄ norėjo su ja iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl ankstesnių skriaudų, galėjo jai suduoti, tačiau nestipriai, danties negalėjo nuskelti. Parduotuvėje dirbusios S. S. ir Z. K. patvirtino mačiusios parduotuvėje nukentėjusiÄ jÄ , N. D. ir D. K., girdėjo N. D. ir A. B. kažkÄ aiÅ¡kinantis, paprašė jų iÅ¡eiti aiÅ¡kintis į kiemÄ , nes jiedu trukdė kitiems pirkėjams. Teisiamajame posėdyje S. K. taip pat parodė, kad nukentėjusioji su N. D. parduotuvėje kalbėjosi pakeltu tonu.

A. B. nurodė, kad ji prašė pardavėjų iÅ¡kviesti apsaugÄ , nes N. D. elgėsi agresyviai, tačiau tai pats N. D. ir paminėtos liudytojos paneigė. Teismo vertinimu, tai gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama tuo, kad N. D. yra (duomenys neskelbtini) gatvės gyventojas, ne kartÄ teistas, pagarsėjęs savo agresyviu bÅ«du, todėl suprantama, kad tame pačiame rajone esančioje parduotuvėje dirbančios pardavėjos galimai nenori su juo konfliktuoti. Be to, Å¡is prieÅ¡taravimas nėra esminis. Tas pats pažymėtina ir apie liudytojo S. L. parodymus.

Å is liudytojas tyrimo metu parodė, kad įvykio naktį buvo iÅ¡vykęs, grįžo tik ryte, matė A. B. sumuÅ¡tÄ , ji papasakojo, kad buvo išžaginta ir sumuÅ¡ta. Teisiamajame posėdyje, į kurį buvo iÅ¡kviestas tik po kelių pertraukų ir aktyviai to praÅ¡ant kaltinamiesiems, liudytojas visiÅ¡kai pakeitė savo parodymus ir parodė, kad 2012-05-02 vakare buvo su A. B. parduotuvėje, Å¡i susitiko N. D., su juo ramiai kalbėjosi, po to kažkur išėjo ir naktį pas jį (S. L., pas kurį buvo apsistojusi) nebegrįžo.

Pamatė jÄ tik ryte, ji nebuvo sumuÅ¡ta. Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje apibÅ«dino tik neigiamai kaip užsiiminėjusiÄ prostitucija, Å¡antažavusia klientus ir reikalavusiÄ iÅ¡ jų didelių sumų pinigų, vartojusiÄ psichotropines priemones ir t.t. A. B. teisiamajame posėdyje dėl Å¡io liudytojo parodymų teigė, kad pats S. L. prašė jo „nekiÅ¡ti“ į Å¡iÄ bylÄ , nors iÅ¡ tikro jis buvo su ja parduotuvėje. Esant tokiems skirtingiems parodymams, kurie, be kita ko, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja objektyviai nustatytiems duomenims, t.y. 2012-05-03 specialisto iÅ¡vadai apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus, jais tikėti pagrindo nėra, todėl jie atmetami.

Pagal nukentėjusiosios parodymus, N. D. su D. K. automobiliu nuvežė jÄ iki (duomenys neskelbtini) tos pačios (duomenys neskelbtini) gatvės gale. N. D. tai pripažino, tačiau tvirtino, kad buvo vienas. Ten N. D. vėl ėmė jÄ muÅ¡ti ir liepė patenkinti D. K. oraliniu bÅ«du, kÄ ji, bijodama N. D. smurto, ir padarė. Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina tai, kad ant įvykio vietoje rastos vienkartinės servetėlės buvo rastas D. K. sperminis skystis. D. K. parodymų nedavė, Å¡ias aplinkybes paaiÅ¡kinti atsisakė.

A. B. savo parodymuose tiek tyrimo metu, tiek teisme iÅ¡ esmės nuosekliai pasakojo, kad po to į įvykio vietÄ atvažiavo daugiau N. D. pažįstamų ir draugų, kurie toliau dviejuose automobiliuose jÄ Å¾agino ir seksualiai prievartavo oraliniu bÅ«du. Ji kaltinamuosius tyrimo metu atpažino, apklausta teisiamajame posėdyje jau pakankamai kategoriÅ¡kai parodė, kad visi jie dalyvavo įvykyje ir atliko su ja prievartinius lytinius ar seksualinio prievartavimo santykius. Kad toks įvykis realiai galėjo bÅ«ti matyti iÅ¡ G.

B., O. D., liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymų. Nukentėjusiosios parodymų tikrumu, pasakojant apie jos patirtÄ prievartÄ , iÅ¡ esmės nesuabejojo ir jos psichikÄ po įvykio tyrę skirtingi teismo psichiatrai bei psichologai – tai matyti iÅ¡ ekspertizės akto bei jos apibÅ«dinimo iÅ¡ socializacijos centro. Be to, nukentėjusiosios parodymus patvirtina ant įvykio vietoje ar iÅ¡ karto po įvykio rastų ir paimtų alaus butelių, vienkartinių servetėlių, prezervatyvų, nukentėjusiosios rÅ«bų, jos makÅ¡ties turinyje, ant M.

T. naudoto automobilio kilimėlio rasti kaltinamųjų N. D., R. K., T. L., A. T. spermos ar sperminio skysčio, pirÅ¡tų pėdsakai, užfiksuoti kaltinamųjų kontaktai jų naudotais mobilaus ryÅ¡io telefonais, patvirtinantys, kad visi jie kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo įvykio vietoje ar netoli jos. Kad D. K. kvietė savo draugus atvykti prie (duomenys neskelbtini), kur yra „užgaudyta“, t.y. fiziÅ¡kai, psichologiÅ¡kai palaužta, nukentėjusioji, kuriÄ dabar kiti „šeria“, t.y. seksualiai prievartauja oraliniu bÅ«du, gali ir jiems „pačiulpti“, akivaizdžiai matyti iÅ¡ kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo.

D. K. teisiamajame posėdyje šio protokolo turinio net nebandė aiškinti, teisme atsisakęs duoti bet kokius parodymus. Kad mobilių telefonų numeriai, nurodyti šiame protokole priklauso R. K., T. L., jie taip pat neneigė. Žinoma, čia būtina pažymėti, kad nukentėjusioji A. B. tyrimo eigoje buvo pakeitusi savo parodymus ir nurodžiusi, kad tiek natūralius lytinius, tiek oralinius santykius įvykio metu ji su kaltinamaisiais turėjo, tačiau darė tai savo noru, neverčiama, norėdama įskaudinti N. D. ir jam atkeršyti.

Ji taip pat atskiruose savo parodymuose tvirtino, kad D. K., R. K. ir T. L. jos iÅ¡ viso nežagino ir seksualiai neprievartavo. Tačiau ikiteisminio tyrimo pabaigoje ir teisme ji kategoriÅ¡kai nurodė, kad Å¡ie kaltinamieji dalyvavo jos išžaginime bei seksualiniame prievartavime, teisiamajame posėdyje pakankamai tiksliai, iÅ¡skyrus galbÅ«t kaltinamÄ jį A. T., parodė, kÄ kiekvienas iÅ¡ jų jai įvykio metu padarė. Be to, nukentėjusioji pakankamai suprantamai ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kino savo parodymų tyrimo metu pakeitimo priežastį – jai buvo daromas N. D., jo artimųjų (N. D. mamos) ir draugų psichologinis poveikis, o kadangi N. D. iki įvykio ji buvo labai įsimylėjusi, jo pasidarė gaila.

Tai, kad nukentėjusiÄ jÄ po įvykio bandė paveikti kaltinamųjų artimieji, siÅ«lė pinigus už parodymų pakeitimÄ , parodė ir liudytoja O. D.. Tuo bei pačios nukentėjusiosios nevisapuse ir nepilna psichologine branda, gyvenimiÅ¡kos patirties stoka ir nesuvokimu galimų pasekmių gali bÅ«ti paaiÅ¡kinta byloje užfiksuoto jos bei jos tėvo G. B. telefoninio pokalbio metu diskusija apie pinigų sumas, kurias jai neva tai reikėtų imti iÅ¡ kaltinamųjų už tai, kad Å¡ie iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamųjų, liudytojų S. L. bei D.

Å . parodymai apie tai, jog jie buvo girdėję apie panaÅ¡ius A. B. iki įvykio naudoto seksualinio pobÅ«džio Å¡antažo atvejus tėra niekuo nepatvirtinti gandai, prielaidos. Tokiu bÅ«du apibendrinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad esminiai A. B. parodymai, jog visi kaltinamieji kaip bendrininkai įvykio metu jÄ prievarta prieÅ¡ jos valiÄ Å¾agino ir seksualiai prievartavo oraliniu bÅ«du, nors ir nėra visiÅ¡kai nuoseklÅ«s, tačiau patvirtinti kitais byloje surinktais ir kaltinamųjų kaltę įrodančiais faktiniais duomenimis, todėl jais netikėti pagrindo nėra.

Vertinant kaltinamųjų N. D., R. K. ir T. L. parodymus (nes D. K. ir A. T. teisme parodymų nedavė) matyti, kad vienintelis N. D. prisipažino kaltinime nurodytu laikotarpiu turėjęs su A. B. lytinius santykius aikÅ¡telėje prie (duomenys neskelbtini) g. Tačiau, jis nurodė, jog viskas vyko nukentėjusiajai neprieÅ¡taraujant, jiedu buvo vieni, kiti kaltinamieji su nukentėjusiÄ ja jokių santykių tuomet neturėjo. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaltinamasis tvirtino ir tyrimo metu, tiesa, tyrimo metu, skirtingai nei teisme jis parodė, kad visÄ Ä¯vykio vakarÄ praleido dviese su A.

B., nors akivaizdu, kad prie parduotuvės jis buvo su D. K., su kuriuo jiedu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). Vėliau, kaip N. D. parodė teisiamajame posėdyje, jis (duomenys neskelbtini) trumpai matė ir T. L., matė R. K., kuris jam atvežė alaus. Pažymėtina, kad tik teisme N. D. pripažino mušęs A. B., nes tai buvo sunku paneigti – jo smurtas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ yra užfiksuotas ne tik jos parodymuose, tačiau ir jau minėtuose D. K. pokalbiuose 2012-05-02 vakare kviečiant draugus ir pažįstamus į įvykio vietÄ , be to, jo paties pokalbyje su D.

Å .. Pati gi A. B., kaip jau minėta, iÅ¡ esmės nuosekliai visÄ laikÄ tvirtino, kad bÅ«tent N. D. prieÅ¡ jÄ aktyviausiai vartojo fizinį smurtÄ , muÅ¡davo jÄ periodiÅ¡kai, ypač kai ji atsisakydavo patenkinti kaltinamųjų bei jų draugų lytinius poreikius. BÅ«tent Å¡is smurtas ir baimė jį toliau patirti, anot nukentėjusiosios, ir buvo lemiamas veiksnys aktyviai nesiprieÅ¡inti kaltinamųjų neteisėtiems veiksmams. Taigi, N. D. parodymai aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja nukentėjusiosios A. B. pozicijai, kitiems, jau aptartiems bylos įrodymams, todėl jie atmetami.

Atmetami ir R. K. bei T. L. parodymai, kad įvykio dienÄ jie nežagino ir seksualiai neprievartavo nukentėjusiosios, o įvykio vietoje rasti įkalčiai galėjo likti dėl to, kad Å¡ioje vietoje (duomenys neskelbtini) teritorijoje) turėjo lytinių santykių su kitomis merginomis (R. K. parodymai). Abu Å¡ie kaltinamieji be to parodė, kad prieÅ¡ įvykį jie turėjo lytinių santykių su A. B., sumokėjo jai už tai kaip prostitutei. Pati gi A. B. kategoriÅ¡kai paneigė iki įvykio turėjusi bet kokius lytinius santykius su kitais kaltinamaisiais, iÅ¡skyrus N. D..

Pažymėtina, kad R. K. tyrimo metu pirminiuose savo parodymuose teigė, kad jokių santykių, tame tarpe – ir lytinių, su A. B. jie neturėjo, pažinojo jÄ kaip N. D. draugę. Savo Å¡iuos parodymus jis teisme pakeitė, akivaizdžiai juos priderindamas prie byloje surinktų įrodymų. T. L. tyrimo metu dėl Å¡ių veikų taip pat nedavė jokių parodymų, apie lytinius santykius su A. B. ėmė pasakoti tik teisme, susipažinęs su pačios nukentėjusiosios parodymais bei specialistų iÅ¡vadomis apie įvykio vietoje ant prezervatyvo bei ant nukentėjusiosios kelnaičių rastus jo spermos pėdsakus.

Tačiau, kaip jau minėta, A. B. parodė, kad su T. L. jo nurodytoje vietoje (duomenys neskelbtini) ji nebuvo susitikusi, kad Å¡is kaltinamasis jÄ Å¾agino ir seksualiai prievartavo įvykio metu. Ypač kategoriÅ¡kai ji Å¡iuos savo parodymus patvirtino teisiamajame posėdyje. Čia bÅ«tina pažymėti, kad iÅ¡ karto po įvykio, t.y. 2012-05-04, T. L., turėjęs nuolatinį darbÄ (duomenys neskelbtini), jį netikėtai metė, į darbÄ nebeatvyko, iÅ¡vyko į užsienį, kur prabuvo virÅ¡ dviejų mėnesių.

Tokio savo netikėto ir nemotyvuoto elgesio kaltinamasis teisiamajame posėdyje suprantamai ir daugiau mažiau logiÅ¡kai paaiÅ¡kinti nesugebėjo. Galima daryti iÅ¡vadÄ , jog sužinojęs, kad dėl įvykio nukentėjusioji kreipėsi į policijÄ , jis tiesiog iÅ¡sigando ir pabėgo. Byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis N. D., panaudojęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ A. B. fizinį smurtÄ , kvalifikuotÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, smurtaudamas prieÅ¡ jÄ Ä¯vykio eigoje, palaužė nukentėjusiosios valiÄ aktyviai prieÅ¡intis, ir ne tik pats jÄ išžagino bei seksualiai prievartavo oraliniu bÅ«du, tačiau sudarė sÄ lygas tai padaryti ir kitiems bendrininkams – R.

K., T. L. ir A. T., jų pakviestiems į įvykio vietÄ . Å ie gi neabejotinai matydami sumuÅ¡tÄ ir jau palaužtÄ nukentėjusiÄ jÄ , nors ir nenaudoję smurto, negrasinę nukentėjusiajai, tačiau tam pritardami, pasinaudoję N. D. veiksmais, kuriais jau buvo palaužtas aktyvus nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimas, taip pasinaudoję jos bejėgiÅ¡ka bÅ«kle, lytiÅ¡kai santykiavo su jÄ ir tenkino lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du. Visi kaltinamieji laikytini vykdytojais, nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupe, vieninga tyčia žaginti bei seksualiai prievartauti A.

B., o tokiu atveju jų veiksmai kvalifikuojami pagal visų bendrininkų atliktus neteisėtus veiksmus. Nusikaltimai padaryti 2012-05-02 – 2012-05-03 d. A. B. tuomet buvo 17 metų, 18 metų jai suėjo 2012-10-30. Taigi, iki pilnametystės jai įvykio metu truko kiek daugiau nei 5 mėnesių. Matyti ir tai, kad jau nuo 13 metų nukentėjusioji stengėsi gyventi savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ â€“ ėmė nelankyti mokyklos, bėgo iÅ¡ namų, buvo sulaikoma neblaivi ir pan. Dėl to ji atsidÅ«rė socializacijos centre, iÅ¡ kurio taip pat buvo kelis kartus pabėgusi.

Matyti ir tai, kad gyvendama (duomenys neskelbtini) ji taip pat elgėsi pakankamai savarankiÅ¡kai, užsiėmė veikla, tame tarpe ir neteisėta, už kuriÄ netgi buvo vėliau nuteista. IÅ¡ kaltinamųjų artimiau pažįstama buvo tik su N. D., susipažino su juo prieÅ¡ įvykį, kartu kelis mėnesius gyveno. Matyti ir tai, kad nukentėjusioji yra pilnai iÅ¡sivysčiusi, ji pati tvirtino turėjusi nuolatinius draugus, kuriems nepasakojo, jog yra nepilnametė. Taigi realu, kad vienintelis N. D. pagal bylos aplinkybes galėjo žinoti, jog ji įvykio metu dar yra nepilnametė.

Tačiau, tai tik prielaida, nes pats N. D. tai neigė. Kad jos nepilnametystę suvokė arba galėjo ir privalėjo suvokti kiti kaltinamieji, kurie su ja buvo mažai pažįstami, byloje įrodymų nėra. Esant tokiems faktiniams duomenims jų nepakanka kategoriškai pripažinti, kad įrodytas veikas kvalifikuojantis požymis – tai, kad kaltinamieji išžagino ir seksualiai oraliniu būdu prievartavo A. B., suvokdami ar galėdami ar privalėdami suvokti, jog ji įvykio metu dar buvo nepilnametė.

Todėl, kaltinamųjų veikos perkvalifikuojamos pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. IÅ¡ kaltinimo visiems Å¡alinama aplinkybė, kad įvykio metu nukentėjusiajai buvo nuskeltas dantis, nes apie šį sužalojimÄ nukentėjusioji nurodė gerokai vėliau po įvykio, iÅ¡ karto apie tai jÄ apžiÅ«rėjusiems teismo medicinos specialistams ji neužsiminė. Dėl G. V. sunkaus sveikatos sutrikdymo Kaltinamasis N. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad Naujuosius 2013 metus jis sutiko su draugais (duomenys neskelbtini), kavinėje (duomenys neskelbtini).

Buvo pakankamai girtas. Pamena, kad po sutikimo taksi važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę pas V., pas kuriuos vyko Å¡ventė. Buvo D., jos mama, G. V. ir jo brolio nematė. Laiptinėje eidamas pas juos į vinį duryse susižalojo pirÅ¡tÄ . Pas juos pabuvo apie valandÄ laiko, ir su T. L. grįžo į namus. Apie sužalotÄ G. V. sužinojo kitÄ dienÄ . Jis jam peiliu nedÅ«rė. Pirminiuose parodymuose visÄ neigė nenorėdamas turėti problemų pats bei siekdamas, kad jų neturėtų kiti pažįstami.

Kaip jo kraujas galėjo atsirasti ant peilio, kuriuo buvo sužalotas G. V., suprantamai paaiškinti negalėjo. Nukentėjusysis G. V. parodė, kad N. D. pažįsta iš matymo. Naujuosius 2013 metus sutiko savo namuose su broliu V. V.. Buvo girtas, kai broliui paskambino jo žmona I., kuri šventė (duomenys neskelbtini), papasakojo, kad pas juos kažkas įsiveržė, paprašė atvažiuoti. Nuvykęs kambaryje rado 2 – 3 nepažįstamus žmones, ketino juo išvaryti iš buto. Jų neįsidėmėjo.

Buto koridoriuje susistumdė su nepažįstamais, pajuto Å¡ilumÄ kairiame petyje, pasidarė silpna. Kas ir kuo sužalojo nematė, nežino. Po įvykio artimieji taip pat pasakojo nepažinę įsiveržėlių. Policijos nekvietė. N. D. tarp įsiveržėlių nebuvo, jį bÅ«tų pažinęs. Jam peiliu buvo suduoti buvo 2 smÅ«giai : perdurtas plautis ir sužalota ranka. Liudytoja K. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) Naujųjų sutikimÄ Å¡ventė su I. V. ir D. V. pas jÄ namuose. Vyrai sutikinėjo atskirai. 2013-01-01 prieÅ¡ 8 val. kažkas paskambino į duris, D.

V. jas atidarė ir į butÄ Ä¯siveržė trys jai nepažįstami vaikinai. VienÄ iÅ¡ įsibrovusių vadino „S.“, kitÄ D. ar I.. Jie buvo pikti, ėmė triukÅ¡mauti, pažadino vaikus. Norėjo pati jaunuolius iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ buto, tačiau jie neklausė. I. V. paskambino vyrui, Å¡is paprašė įsibrovėlius užlaikyti kol jie atvyks, todėl D. V. ėjo su jais parÅ«kyti balkone, bendravo virtuvėje. Maždaug po 15 minučių atvykus G. ir V. V., virtuvėje, buto koridoriuje girdėjo triukÅ¡mÄ , stumdymÄ si, buvo panaÅ¡u į muÅ¡tynes.

Jų nematė. Koridoriaus kampe rado sukniubusį G. V.. I. V. mažametė dukra E. pasakė, kad nudÅ«rė tėvelį, kad jis susmuko. Ji matė, kaip vienas jaunuolis rankoje turėjo peilį, kurį vėliau rado numestÄ prie G. V.. Peilis buvo D. V.. V. V. dar bandė juos sulaikyti, tačiau Å¡ie pabėgo. Matė, kad 2013-12-31 iÅ¡ vakaro D. laiptinėje ar koridoriuje kalbėjosi su T. L. ir G.. N. D. asmeniÅ¡kai nepažįsta, tvirtina, kad jo tarp įsibrovėlių nebuvo. Jos vyras, kuris N. D. pažinojo, taip pat sakė, kad Å¡io bute nebuvo. 2013-01-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu K.

V. N. D. iÅ¡ nuotraukos neatpažino (4 t., 182 – 183 b.l.). Liudytoja I. V. esmines įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip ir liudytoja K. V.. Tačiau, anot I. V., ji buvo pakankamai iÅ¡gėrusi, į butÄ nepažįstamieji įsiveržti galėjo apie vidurnaktį, jų nepažino. N. D. ji taip pat nepažįsta. Liudytoja D. V. parodė, kad N. D. pažįsta iÅ¡ matymo, gyveno viename name. Naujųjų 2013 m. iÅ¡vakarėse ji, I. ir K. V. susirinko pas jÄ namuose (duomenys neskelbtini).

Dar iki vidurnakčio buvo užsukęs T. L., E. D. ir M. G.. Jie ieÅ¡kojo jos brolio M. V.. Paryčiais, tikslesnio laiko ji negalėjo nurodyti, į butÄ Ä¯siveržė trys jai nepažįstami vaikinai, elgėsi agresyviai, pasakė, kad nori paÅ¡vęsti, nuėjo ir atsisėdo kambaryje, įsijungė muzikÄ . Kažkas iÅ¡kvietė G. ir V. V.. Å ie atvažiavę buto virtuvėje ir koridoriuje susistumdė su nepažįstamaisiais, susimušė. Po to pamatė koridoriuje sukniubusį tėvÄ , kuris buvo perdurtas, kraujavo.

Kas jį perdÅ«rė, ji nematė. Ä®siveržėliai bute galėjo iÅ¡bÅ«ti nuo pusės valandos iki valandos. Ji su jais bendravo, tačiau geriau neįsidėmėjo. N. D. įvykio naktį pas jÄ bute nebuvo. Kodėl bute buvo rasta N. D. kraujo, kaip tyrimo metu ji iÅ¡ nuotraukos nepažino N. D. paaiÅ¡kinti negalėjo. 2013-01-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu D. V. N. D. iÅ¡ nuotraukos neatpažino (5 t., 9 – 10 b.l.). Liudytoja V. S. parodė, kad ji su kompanija kavinėje (duomenys neskelbtini) Å¡ventė Naujus metus.

Kompanijoje buvo ir N. D., jo pavardės ji nežinojo, anksčiau jo nebuvo mačiusi. Jis buvo vienas, kada išėjo iÅ¡ kavinės nežino. Tyrimo metu nurodė, kad dalyvavo tik pažįstami asmenys, N. D. nepažinojo, tokio nebuvo. Liudytoja R. D. parodė, kad Naujųjų 2013 m. iÅ¡vakarėse sÅ«nus buvo namuose su ja. Jis kažkur trumpam iÅ¡eidavo, grįždavo. PrieÅ¡ 24 val. ji nuėjo miegoti, jis vėl išėjo, grįžo po 24 val. jÄ pasveikinti. Ar jis dar kur buvo išėjęs, nežino.

G. V. ji nepažįsta. 2013-01-01 atsikėlusi apie 8 val. rado jį miegantį. Apie tai, kur ir su kuo šventė ji sūnaus neklausinėjo. Liudytojas A. D. parodė, kad pas M. V. seserį į (duomenys neskelbtini) gatvę buvo nuvykęs kartu su broliu E., M. V., jo mergina, T. L. ir G. Tai buvo prieš vidurnaktį, pabuvo 2 – 3 val., išgėrė šampano, ten sutiko ir Naujus metus. N. D. nebuvo. Liudytojas E. D. parodė, kad 2013 m. sutiko buvo pas T. L.. Šventė drauge su broliu, T. L., E. G., daugiau nepamena.

N. D. nebuvo. Pamena, kad buvo nuvažiavęs į kavinę (duomenys neskelbtini) pasveikinti N. D., po to vienas nuvažiavo pas M. V. seserį. Ten sutiko Naujuosius. N. D. pas D. V. nevažiavo. Kaltinamasis T. L. parodė, kad Naujuosius 2013 m. jis sutiko namuose. Po vidurnakčio važiavo į (duomenys neskelbtini) g. pasveikinti M. V. ir jo sesers. Ten pasėdėjo apie valandÄ , iÅ¡gėrė Å¡ampano, sėdėjo kambaryje, rÅ«kė, vaikščiojo parÅ«kyti į balkonÄ . Buvo atvažiavęs N. D., buvo neilgai.

Kartu buvo ir kažkuris iÅ¡ brolių D. Kiek pamena, N. D. iÅ¡einant kažkas atsitiko pirÅ¡tui, jis grįžo atgal į butÄ , kur kažkiek užtruko. V. tėvÄ sutiko nuvykę pas M. V., (duomenys neskelbtini) gatvėje tėvų nebuvo. Jokio konflikto pas V. nebuvo. KitÄ dienÄ M. V. pasakė, kad buvo perdurtas tėvas, tačiau aplinkybių nepasakojo. 2013-01-01 įvykio vietos apžiÅ«ros metu buto (duomenys neskelbtini), koridoriuje ant spintelės buvo rastas peilis; ant peilio, bute, bendro naudojimo koridoriuje rastos kraujo dėmės, nuo kurių paimti ėminiai, bei nuorÅ«ka (4 t., 72 – 76 b.l.). 2013-04-12 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant peilio, paimto 2013-01-01 įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), geležtės rastas vyro kraujo genotipas, praktiÅ¡kai sutampantis su G.

V. genotipu. Ant peilio rankenos virÅ¡utinės ir apatinės briaunų rasta vyro kraujo, nepriklausančio G. V. (4 t., 85 – 86 b.l.). 2013-04-04 specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ ant paimtų tampono su nuoplova nuo dėmės, rastos laiptinėje prie turėklų, ir tampono su nuoplova nuo dėmės, rastos laiptinėje ant grindų prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, rastas vyro kraujas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausantis G.

V.. Nuoplovoje nuo dėmės, rastos (duomenys neskelbtini) buto koridoriuje, rastas kraujas, kuris nepriklauso nei G. V., nei vyrui, kurio kraujas rastas laiptinėje prie turėklų ir laiptinėje ant grindų prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., 89 – 91 b.l.). Iš 2013-04-17 Lietuvos policijos KTC rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vyro kraujas, rastas ant peilio rankenos (išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ir ant tampono Nr. 1 su nuoplova nuo dėmės bendro naudojimo koridoriuje prie turėklų bei tampono Nr. 2 su nuoplova nuo dėmės bendro naudojimo koridoriuje ant grindų prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), sutampa su N. D. asmens genotipu.

Ant cigaretės nuorÅ«kos, paimtos apžiÅ«rint butÄ (duomenys neskelbtini), rastas genotipas sutapo su E. G. genotipu (4 t., 93 b.l.). Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad G. V. marÅ¡kiniuose ir marÅ¡kinėliuose rasti durtiniai – pjautiniai pažeidimai padaryti dviem smÅ«giais, o striukės pažeidimas – vienu smÅ«giu. Pažeidimai padaryti peiliu, turinčiu plokščiÄ , vienaÅ¡menę geležtę su danteliais, t.y. peiliu su dantyta geležte. Tokiomis savybėmis pasižymi ir pateiktas tyrimui įvykio vietoje rastas peilis.

Tirti pateiktų G. V. striukės, marškinių ir marškinėlių pažeidimai atitinka jam padarytus kūno sužalojimus (4 t., 101 – 108 b.l.). Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, kad ant peilio, paimto 2013-01-01 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), viršutinės ir apatinės briaunų rasto vyro kraujo genotipas praktiškai sutampa su N. D. genotipu (atsitiktinė sutapimo galimybė ne didesnė nei 0, 0000000005% tikimybe). Ant tampono Nr. 1 su nuoplova nuo dėmės, rastos laiptinėje prie turėklų, ir tampono Nr. 2 su nuoplova nuo dėmės, rastos ant grindų prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų, rasto vyro kraujo genotipas taip pat praktiškai sutampa su N. D. genotipu (4 t., 119 – 120 b.l.).

Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad G. V. nustatyti galvos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imai, durtinės – pjautinės žaizdos kairės mentės srityje su kairio plaučio sužalojimu bei kairiame dilbyje. Jos galimai padarytos peiliu, 2013-01-01. Durtinės – pjautinės žaizdos krÅ«tinės lÄ stoje ir kairiame dilbyje padarytos dviem smÅ«giais, o galvos minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imas padarytas ne mažiau kaip dviem bukais trauminiais poveikiais. Dėl Å¡ių sužalojimų G.

V. sveikata sutrikdyta sunkiai (4 t., 140 b.l.). 2013-01-01 asmens blaivumo testai patvirtina, kad 2013-01-01 13.30 val. D. V. nustatytas 1,42 promilių girtumas; 13.34 val. V. V. nustatytas 1,50 promilių girtumas; 13.37 val. I. V. nustatytas 1,85 promilių girtumas (5 t., 34 – 36 b.l.). 2013-02-27 Bendrosios pagalbos centro Šiaulių skyriaus informacija ir 2013-07-12 garso įrašų stenograma patvirtina, kad bendrajam pagalbos centrui apie įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo subadytas žmogus, buvo pranešta 2013-01-01 8.30 val. (5 t., 64 – 67 b.l.).

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2013-04-30 apžiÅ«ros metu N. D. nustatytas randas odoje kairės plaÅ¡takos 3 pirÅ¡te. Specialisto vertinimu, negalima atmesti galimybės, kad Å¡is randas galėjo atsirasti po patirto sužalojimo 2013-01-01 (7 t., 41 b.l.). Ä®RODYMŲ VERTINIMAS, VEIKOS KVALIFIKAVIMAS G. V. sunkiai sužalotas buvo 2013-01-01 ryte apie 8.30 val. (duomenys neskelbtini) bute, kuriame gyvena D. V. ir kuriame ji, K. V. ir I. V. su vaikais Å¡ventė Naujųjų metų sutikimÄ .

Sužalojimas jam padarytas peiliu, galimai dantytomis kriaunomis, kuris buvo rastas bute įvykio vietos apžiÅ«ros metu. Tai įrodyta įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, specialistų iÅ¡vadomis, Å¡ie duomenys neginčijami. Neginčijama ir tai, kad Å¡i nusikaltimÄ padarė vienas iÅ¡ trijų asmenų, įsibrovusių į butÄ , kuomet D. V. atidarė buto duris. Liudytoja K. V. įsibrovėlių nepažino, tačiau parodė, kad vienÄ iÅ¡ jų vadino „S.“, kitÄ â€žD.“ ar „I.“.

Tai ji patvirtino tiek tyrimo metu, tiek teisme. Byloje yra ir kita pakankamai svarbių įrodymų grupė, t.y. apžiÅ«rint įvykio vietÄ bei į butÄ vedantį koridorių buvo rastos kraujo dėmės. Kraujo dėmės buvo rastos ir ant virtuvinio peilio, kuris apžiÅ«ros metu paimtas nuo koridoriuje buvusios medinės spintelės, rankenos. K. V. parodė, kad Å¡is peilis yra D. V., buvo laikomas virtuvėje, ji peilį matė vieno iÅ¡ į butÄ Ä¯siveržusių jaunuolių rankoje, vėliau peilį pastebėjo vaikinams iÅ¡ buto pabėgus, prie jau sužaloto ir koridoriuje sukniubusio G.

V.. IÅ¡ to galima spręsti, kad peilį ant spintelės koridoriuje galėjo padėti ir kažkuris iÅ¡ V. Tačiau, ant Å¡io peilio rankenos, kÄ kategoriÅ¡kai patvirtino specialisto iÅ¡vada, buvo rastas N. D. kraujas su beveik 100 % tikimybe. Pirmi duomenys apie tai byloje atsirado 2013-04-17 – apie tai buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Lietuvos policijos KTC. Å i data svarbi vertinant kaltinamojo N. D. parodymus. O bÅ«tent, apklaustas 2013-01-25 (5 t., 117 b.l.) N. D. parodė, kad Naujuosius 2013 metus ji sutiko namuose, niekur išėjęs nebuvo.

Be to, kaltinamasis patvirtino, kad D. V. ir jos tėvus (G. ir K. V.) jis pažįsta labai gerai, yra buvęs jų namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje drauge su D. V. sugyventiniu R. Papildomai dėl Å¡io įvykio apklaustas 2013-04-25 (jau turint duomenis apie įvykio vietoje rastÄ jo kraujÄ ), N. D. ėmė „prisiminti“, kad Naujuosius jis Å¡ventė kavinėje su draugais, namuose nebuvo, buvo užsukęs tik pasveikinti mamÄ . D. V. bute galėjo apsilankyti su kompanija, tačiau to nepamena. Jis prisiminė ir tai, kad į duris buvo susižalojęs rankos pirÅ¡tÄ , tačiau kur ir kuriuo momentu nepaaiÅ¡kino.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai jis nurodė ir apklaustas 2013-04-29 (7 t., 23 b.l.). Apklausos 2013-07-04 (7 t., 27 – 29 b.l.) metu kaltinamasis jau patvirtino be jokių abejonių, kad pas D. V. bute (duomenys neskelbtini) gatvėje 2013-01-01 buvo, matė ten pačiÄ D., jos mamÄ (K. V.) buvo sutikęs T. L., dar kelis vaikinus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės. G. V. nematė. Kaltinamasis čia nurodė, kad D. tėvus, tame tarpe – ir nukentėjusįjį bei K. V., pažįsta apie 10 metų, su jais sveikinasi, pabendrauja.

Su jais matėsi ir po Å¡io įvykio, tačiau jie jokių pretenzijų jam neiÅ¡sakė. Na ir teisiamajame posėdyje N. D. galiausiai parodė, kad rankos pirÅ¡tÄ jis tikrai susižalojo 2013-01-01 eidamas pas V. laiptinėje ranka užkliuvęs už vinies, pabuvo neilgai, ir su T. L. grįžo į namus. Kaltinamasis T. L. gi tvirtino, kad pas V. jis atvažiavo be N. D., Å¡is atvažiavo vėliau, iÅ¡važiavo kartu su E. D.. T. L. matė, kaip N. D. jau iÅ¡eidamas kažkÄ tai pasidarė savo pirÅ¡tui, dėl to grįžo, nuėjo į buto virtuvę.

Patys gi broliai D. teisiamajame posėdyje parodė, kad pas V. buvo su T. L. ir E. G., o N. D. pas juos jie nė vienas nematė. Nors kaip jau minėta, tiek pats N. D., tiek T. L. tvirtino buvęs įvykio vietoje, ir anot T. L., N. D. iš buto išvažiavęs kartu su E. D.. Apibendrinus šiuos parodymus galima tvirtinti, kad N. D. juos keitė akivaizdžiai derindamas juos prie byloje surinktų įrodymų, tikslindamas ir kurdamas vis naujas versijas, tačiau taip ir nesugebėjo logiškai bei įtikinamai paaiškinti, kaip jo kraujas atsirado ant peilio, kuriuo galimai ir buvo sužalotas G.

V., rankenos. Jo jau baigiant bylÄ nagrinėti teisme iÅ¡kelta versija, kad jo kraujas ant peilio rankenos galėjo atsidurti jam virtuvėje kriauklėje prausiantis sužalotÄ pirÅ¡tÄ , yra ir nenuosekli, ir neįtikinama, nes su vandeniu plaunamas kraujas negalėtų aiÅ¡kiai užsifiksuoti ant peilio rankenos, kaip kad jo dėmės buvo aiÅ¡kiai matomos ir todėl apraÅ¡ytos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole. Gerokai labiau įtikinama, kad N. D. tikrai buvo susižalojęs rankos pirÅ¡tÄ prieÅ¡ ateidamas pas V. (dėl to jo kraujas ir buvo rastas laiptinėje prie turėklų ir prie buto), o bute kilus konfliktui su atvykusiais G. ir V.

V., jis rankoje laikė peilį, kuriuo ir sunkiai sužalojo G. V.. Taip jo kraujas pateko ant peilio rankenos, ir netrukus jis buvo rastas buto koridoriuje, o ne virtuvėje. Ä®vertinus tai, paties N. D. parodymų nenuoseklumÄ ir prieÅ¡taringumÄ , tačiau faktÄ , kad jis pats pripažino buvęs įvykio naktį pas D. V., K. V. parodymus, kad vienas iÅ¡ įsibrovėlių buvo vadinamas D. arba I., pripažįstama įrodyta, kad bÅ«tent kaltinamasis N. D. kaltinime jam nurodytomis aplinkybėmis tyčia suduodamas smÅ«gius peiliu G.

V. padarė jam sužalojimus ir sunkiai sutrikdė jo sveikatÄ . Pagal D. V., K. V., I. V. parodymus, įsibrovėliai elgėsi chuliganiÅ¡kai. Pats įsibrovimas į svetimÄ butÄ siekiant toliau Å¡vęsti, nesiskaitant su buto Å¡eimininkais, bute triukÅ¡maujant, garsiai leidžiant muzikÄ bute miegant kitiems žmonėms ir vaikams rodo, kad Å¡i veika padaryta akivaizdžiai nepaisant ir niekinant visuotinai suprantamas moralės ir elgesio normas. Taigi, N. D. veika Å¡iuo atveju atitinka BK 135 str. 2 d. 8 p. Liudytojos D.

V., I. V., nukentėjusiojo G. V. parodymai, kad N. D. įvykio metu bute nebuvo ir ne jis sužalojo G. V., atmetami. Visų pirma, kaip jau minėta, pats N. D. parodė, kad bute jis tÄ nakt buvo. Nors D. V. buvo iÅ¡gėrusi, tačiau pasak jos bei K. V. ir I. V., įsibrovėliai bute iÅ¡bÅ«ti galėjo nuo 30 min. iki valandos. Jis drauge rÅ«kė, sėdėjo virtuvėje, ir pan. Taigi, įsidėmėti juos, laiko buvo daugiau negu pakankamai. Ir todėl tikrai neįtikėtina, kad D. V., kuri užaugo viename kieme su N. D., su kuriuo buvo pažįstami ne tik ji pati, bet ir jos tėvai, brolis M., kuris be to gerai pažinojo jos sugyventinį R.

K., įvykio metu iÅ¡ vis neatpažino kaltinamojo ir nurodė, kad jo bute iÅ¡ viso nebuvo. TÄ patį galima pasakyti ir apie G. V. parodymus. Apie juos pažymėtina tai, kad iÅ¡ pat pradžių nukentėjusysis iÅ¡ viso nurodė buvęs sužalotas visiÅ¡kai kitomis aplinkybėmis, t.y. buvo sužalotas nepažįstamų asmenų gatvėje. Jis, su kuriuo anot N. D., jie taip pat yra pakankamai pažįstami ir netgi sveikinasi bei pabendrauja, taip pat turėjo įsidėmėti jį užpuolusį ir peiliu subadžiusį N. D..

Be to, faktas, kad po įvykio nebuvo kreiptasi į policijÄ siekiant kaip galima greičiau nustatyti G. V. sunkiai sužalojusius, anot aukščiau paminėtų liudytojų parodymų, nepažįstamus asmenis, o buvo skambinama tik į greitosios medicinos pagalbÄ , iÅ¡ kurios policijai ir buvo perduota informacija apie šį įvykį, rodo, kad įsibrovėliai buvo labai gerai pažįstami tiek su nukentėjusiuoju G. V., tiek su D. V.. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent Å¡ie asmenys, klaidindami tyrimÄ atlikusius pareigÅ«nus ir teismÄ , neabejotinai siekė padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės dėl Å¡io sunkaus nusikaltimo.

Tokiu bÅ«du, D. V. ir G. V. parodymus yra pagrindas laikyti akivaizdžiai melagingais, nes jie juos davė įspėti dėl atsakomybės už tokių parodymų davimÄ ir prisiekę sakyti tiesÄ . K. V. dėl streso bei dėl to, kad įvykio metu ji labiau rÅ«pinosi vaikais, galėjo ir neįsidėmėti įsibrovėlių, kaip ir V. V., pasak kurio, bute susistumdymo metu jam ant galvos buvo užtempta striukė, todėl jis užpuolikų nematė. CIVILINIAI IEÅ KINIAI (duomenys neskelbtini) teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 1074, 20 Lt (311,11 Eur) civilinį ieÅ¡kinį dėl G.

V. gydymo iÅ¡laidų (4 t., 163 – 167 b.l.). Å is ieÅ¡kinys įrodytas byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, yra realus. Jį turi atlyginti nukentėjusįjį sužalojęs N. D.. Nukentėjusioji A. B. teisme pareiÅ¡kė 800000 Lt ieÅ¡kinį jos patirtai neturtinei žalai atlyginti. Tačiau, baigiamųjų kalbų metu, nurodžiusi, kad nori kaip galima greičiau pamirÅ¡ti šį įvykį, ji Å¡io ieÅ¡kinio atsisakė. Ji tokiÄ teisę turi, jos ieÅ¡kinio atsisakymas priimamas. BAUSMĖS SKYRIMAS Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, jų pasekmes, kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus ir taisykles, numatytas BK 41, 54, 61 str.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. Kaltinamajame akte nurodyta jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad A. B. jie išžagino ir seksualiai prievartavo veikdami bendrininkų grupe, šalinama, nes tai šias jų veikas kvalifikuojanti aplinkybė. Kitų jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiama į tai, kad BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. numatytos veikos yra sunkūs nusikaltimai, BK 135 str. 2 d. 8 p. numatyta veika – labai sunkus nusikaltimas.

Visi jie tyčiniai, smurtinio pobūdžio, šiuo atveju – visi jie baigti, taigi kelia didelį pavojų visuomenei. N. D. pilnametis, pakaltinamas, anksčiau teistas, tame tarpe – ir už smurtinius nusikaltimus, neišnykus teistumui padarė tris naujus nusikaltimus, iki suėmimo šioje byloje niekur nedirbo, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas tik neigiamai, yra kelis kartus baustas administracine tvarka už ATPK pažeidimus, kuriuos darydavo girtas, baustas už tai, kad nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, juos įžeidinėjo.

Net bÅ«damas suimtas jis kelis kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles, už kÄ jam buvo taikytos atitinkamos nuobaudos, o byloje esant paskirtoms su laisvės suvaržymu nesusijusioms kardomosioms priemonėms, jis savavaliÅ¡kai, jas pažeisdamas, buvo iÅ¡vykęs į užsienį, kur taip pat buvo nuteistas. Å ie duomenys rodo, kad kaltinamasis kaip asmenybė gali bÅ«ti vertinamas tik neigiamai, bÅ«damas laisvėje girtauja, jokia visuomenei naudinga veikla praktiÅ¡kai neužsiima, sistemingai pažeidinėja teisės normas, buvo prieÅ¡ A.

B. įvykdytų nusikaltimų iniciatorius ir aktyvus vykdytojas, todėl jis baudžiamas laisvės atėmimo bausme, griežtesne nei sankcijose numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. D. K. pilnametis, pakaltinamas, vedęs, turi Å¡eimÄ , mažametį neįgalų sÅ«nų, anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, gyvenamojoje vietoje kaimynų apibÅ«dinamas neigiamai, tačiau iÅ¡samesnė jo charakteristika byloje nėra pateikta. Matyti, kad pastovesnio darbo neturi, nes dažnai keičia darbo vietÄ .

Taigi, pagal bylos duomenis apibūdinamas jis pakankamai teigiamai. Jis taip pat padarė du nusikaltimus, ir buvo ne tik aktyvus jų vykdytojas, tačiau jo iniciatyva į nusikaltimus buvo įtraukti ir kiti bendrininkai, nėra nustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jis baudžiamas laisvės atėmimo bausme, mažesne nei jos vidurkis. Tačiau, bendrai imant šis kaltinamasis charakterizuojamas iš esmės teigiamai, ir nors anksčiau buvo teistas, tačiau tai buvo pakankamai seniai, realios bausmės jis neatliko, byloje nėra duomenų, kad nuo 2006 m. iki įvykio jis būtų padaręs kokius nors naujus nusikaltimus.

Todėl įvertinus visus Å¡iuos duomenis jam laisvės atėmimo bausmės tikslus galima bÅ«tų pasiekti ir neskyrus laisvės atėmimo bausmę atlikti realiai, t.y. jos vykdymÄ atidėjus BK 75 str. numatyta tvarka, skiriant jam čia numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.). R. K. pilnametis, pakaltinamas, nevedęs, anksčiau kelis kartus teistas, neiÅ¡nykus teistumui padarė du nusikaltimus, buvo aktyvus jų vykdytojas. Nors po įvykio jis įsidarbino, tačiau matyti, kad pastovesnio darbo anksčiau neturėjo.

Be to, iÅ¡ Å¡ios jo darbovietės teismui nebuvo pateikta jokių duomenų kaip jis atlieka savo darbÄ arba iÅ¡samesnės jo charakteristikos. Jis, be to, taip pat gyvenamojoje vietoje apibÅ«dinamas neigiamai, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų. Taigi, Å¡is kaltinamasis taip pat bendrai charakterizuojamas neigiamai, todėl jis baudžiamas realia laisvės atėmimo bausme, arčiau sankcijose numatyto Å¡ios bausmės vidurkio. Ä®vertinus neigiamÄ jo charakteristikÄ , ankstesnius teistumus darytina iÅ¡vada, jog jam bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

T. L. pilnametis, pakaltinamas, nevedęs, savo Å¡eimos neturi, įvykio metu nebuvo teistas, iki įvykio bei bylÄ nagrinėjant teisme dirbo, tačiau darbo santykiai paskutinėje darbovietėje – (duomenys neskelbtini) jau nutrÅ«kę 2014-09-05. (duomenys neskelbtini) jis buvo apibÅ«dinamas teigiamai. Baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, byloje yra tačiau labai neiÅ¡samÅ«s duomenys, kad gyvenamojoje vietoje jis apibÅ«dinamas neigiamai. Todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei Å¡ios bausmės vidurkis, numatytas sankcijose.

Tačiau, bendrai imant Å¡is kaltinamasis charakterizuojamas iÅ¡ esmės teigiamai, ir įvertinus tai, kad iki nagrinėjamo įvykio jis nebuvo teistas, jam laisvės atėmimo bausmės tikslus galima bÅ«tų pasiekti ir neskyrus jÄ atlikti realiai, t.y. jos vykdymÄ atidėjus BK 75 str. numatyta tvarka, skiriant jam čia numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.). A. T. pilnametis, pakaltinamas, nevedęs, savo Å¡eimos neturi, nebuvo baustas administracinėmis nuobaudomis.

Å ių nusikaltimų padarymo metu jis nebuvo teistas, nes ankstesnis teistumas jam buvo iÅ¡nykęs. Tačiau, jis taip pat niekur nedirbo, nėra duomenų, kad bÅ«tų ieÅ¡kojęs kokio nors darbo, Å¡iuo metu atlieka pakankamai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę už nusikaltimus, kuriuos jis padarė 2005 metais, t.y. prieÅ¡ aptariamÄ Ä¯vykį, tyrimo eigoje pasislėpė nuo teismo ir Lietuvai buvo iÅ¡duotas pagal Europos areÅ¡to orderį. Å ie duomenys kaltinamÄ jį charakterizuoja taip pat neigiamai, todėl jis baudžiamas realia laisvės atėmimo bausme, arčiau sankcijoje numatyto Å¡ios bausmės vidurkio.

Jam, vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. bendrinamos bausmės pagal šį ir ankstesnį teismo nuosprendį. IÅ¡ kaltinamojo A. T. iÅ¡ieÅ¡koma 2024,91 Eur ekstradicijos iÅ¡laidų, nes jos atsirado dėl paties kaltinamojo kaltės, t.y. jis pasislėpė nuo teismo pažeidęs jam skirtų kardomųjų priemonių sÄ lygas. Kitų proceso iÅ¡laidų byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas NUSPRENDĖ: N. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 135 str. 2 d. 8 p., 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. ir skirti jam : - pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimÄ 7 (septyneriems) metams; - pagal BK 149 str. 2 d.

– laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) metams; - pagal BK 150 str. 2 d. – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams. Pagal BK 63 str. 2, 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du (pagal BK 149 str. 2 d. ir BK 150 str. 2 d.) ir dalinio sudėjimo bÅ«du (su bausme pagal BK 135 str. 2 d. 8 p.) skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžiÄ skaičiuoti nuo 2015 m. balandžio 30 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-05-03 iki 2012-06-30, ir nuo 2013-04-25 iki 2015-04-29.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistÄ . D. K. pripažinti kaltu pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. ir skirti jam: - pagal BK 149 str. 2 d. – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams; - pagal BK 150 str. 2 d. – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. Pritaikius BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.), Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant jį tęsti darbÄ ; 1 (vienerius) metus laiko po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ savo namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KardomÄ sias priemones – 9750 Lt užstatÄ , G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), įmokėtÄ LR Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 2012-05-24 mokėjimo nurodymu Nr. 1, ir dokumento paėmimÄ iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. R. K. pripažinti kaltu pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. ir skirti jam : - pagal BK 149 str. 2 d. – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams; - pagal BK 150 str. 2 d.

– laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžiÄ skaičiuoti nuo 2015 m. balandžio 30 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2012-05-03 iki 2012-05-16. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ , iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus jas pakeisti į suėmimÄ . T. L. pripažinti kaltu pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. ir skirti jam: - pagal BK 149 str. 2 d. – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams; - pagal BK 150 str. 2 d. – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. Pritaikius BK 75 str. (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 red.), Å¡ios bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant jį pradėti dirbti ir tęsti darbÄ ; 1 (vienerius) metus laiko po Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo neiÅ¡eiti iÅ¡ savo namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KardomÄ sias priemones – 6500 Lt užstatÄ , V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), įmokėtÄ LR Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), 2012-10-25 nurodymu pervesti grynuosius pinigus, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti. A. T. pripažinti kaltu pagal BK 149 str. 2 d. ir 150 str. 2 d. ir skirti jam: - pagal BK 149 str. 2 d.

– laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams; - pagal BK 150 str. 2 d. – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Pagal BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. Pagal BK 63 str. 4, 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinus su 2013-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013-11-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirti jam galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžiÄ skaičiuoti nuo 2015 m. balandžio 30 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti jam įskaityti visÄ laisvės atėmimo bausmės laikÄ pagal 2013-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistÄ 2013-11-22 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu. KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam panaikinti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ N. D. (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai 1074, 20 Lt (311,11 Eur) žalai atlyginti dėl G.

V. gydymo iÅ¡laidų. ProcesÄ dėl nukentėjusiosios A. B. pareikÅ¡to 800000 (231696 Eur) civilinio ieÅ¡kinio nutraukti jai Å¡io ieÅ¡kinio atsisakius. Daiktinius įrodymus ir bylai reikÅ¡mingus daiktus: nukentėjusiųjų rÅ«bus, įvykio vietų apžiÅ«rų metu paimtus objektus, lyginamuosius pavyzdžius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. IÅ¡ N. D. paimtus 230,86 Lt (kvitas Nr. A 001674), 5 JAV dolerius (kvitas B 054016), saugomus (duomenys neskelbtini) AVPK finansų skyriuje, bei iÅ¡ A.

T. paimtus 115,34 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų, saugomų (duomenys neskelbtini) finansų skyriuje – nuosprendžio vykdymo metu panaudoti civilinio ieÅ¡kinio bei proceso iÅ¡laidų atlyginimui. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. T. 2024,91 Eur ekstradicijos iÅ¡laidų. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems N. D. ir A. T. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jiems dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas Valdas Petras Meidus