fcb25a92-1d3c-4dbb-8f73-59e044da2edb · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-410-211/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00923-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ atstovės Personalo ir teisės skyriaus teisininkės (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarimo, kuriuo tenkintas M. S. skundas, panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5830-2019 (ROIK: 19097049308) ir administracinė teisena M. S. atžvilgiu nutraukta.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. M. S. ne teismo tvarka priimtu 2019 m. vasario 1 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 448 straipsnio 3 dalyje nes jis, 2019 m. vasario 1 d., 9.50 val., bÅ«damas UAB „I“ darbuotoju, autobusu Setra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas nustatytu marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), nukrypo nuo nurodytos marÅ¡ruto trasos ir stovėjo Vilniaus miesto vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“ bei laipino keleivius, tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 15.1 punkto reikalavimus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarimu tenkintas M. S. skundas, panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 1 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5830-2019 (ROIK: 19097049308) ir administracinė teisena M. S. nutraukta. Teismas nurodė, kad nustatytų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog M. S., sustodamas viešojo transporto stotelėje „Stotis“ neturėjo tyčios pažeisti nustatytos maršruto trasos, tai yra, konstatavo, kad M. S. veiksmuose nėra ANK 448 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarimÄ ir M. S. skundÄ atmesti.

4. Institucija atkreipia dėmesį, jog teismas iÅ¡ esmės pripažįsta faktÄ , kad yra galiojantis leidimas, kuriame nustatyta, kad keleiviai vežami marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini), t. y. galutinė/pirmutinė 227 marÅ¡rutu važiuojančio autobuso stotelė Vilniuje yra autobusų stotis.

5. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas nutarime remiasi UAB „I“ vadovo pateiktu maršruto 227 (duomenys neskelbtini) (šeštadieniais) tvarkaraščiu, kuris galioja nuo 2019 m. balandžio 23 d., teigdamas, kad leidime išduotame 2018 m. gruodžio 31 d. 227 maršrutas yra 227 (duomenys neskelbtini). Institucija pažymi, kad UAB „I“ vadovo pateiktas naujas suderintas maršrutas negali būti įrodymas, kuriuo remiasi teismas, kadangi šis tvarkaraštis negaliojo pažeidimo padarymo metu ir jis bylos nagrinėjimui neturi jokios reikšmės.

6. Institucijos manymu, tai, jog vairuotojas tokiu pačiu maršrutu važiuoja ir stoja toje pačioje stotelėje „Stotis“ jau daug metų bei vadovaujasi UAB „I“ direktoriaus nurodymais, nereiškia, kad jis nepažeidžia teisės aktų reikalavimų juos ignoruodamas.

7. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „IC“ yra privatus subjektas, kuris nepriklausomas nei nuo įmonės, nei nuo Vilniaus miesto savivaldybės, todėl tai, kokie duomenys pateikiami www.trafi.lt. įmonė negali kontroliuoti ir už juos atsakinga nėra. Pasak Institucijos, www.trafi.lt tinklalapyje pateikta informacija nėra laikoma teisinga ar patikima, nes Å¡ie subjektai turi teisę nurodyti duomenis savo nuožiÅ«ra - įmonė ar Vilniaus miesto savivaldybė neturi galimybės kontroliuoti duomenų pateikiamų www.trafi.lt. Institucijos manymu, teismas nepagrįstai remiasi „Trafi“ programėlėje nurodytais duomenimis, kadangi juos kontroliuoja privati įmonė. Taip pat apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas remiasi tik pažeidėjo ir UAB „I“ vadovo įsitikinimais, jog pažeidėjas stoja ir laipina keleivius pagal marÅ¡ruto tvarkaraÅ¡tį numatytoje vietoje, tačiau neginčijamų, tai patvirtinančių įrodymų teismas nenustatė. Institucijos vertinimu, teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina faktÄ , jog M. S. laipino/iÅ¡laipino keleivius vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“, kurioje gali stoti tik Vilniaus miesto vieÅ¡asis transportas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismo posėdžio metu M. S. nenurodė, kad nėra susipažinęs su leidimu. VieÅ¡ai prieinama informacija aktuali tik vieÅ¡ojo transporto keleiviams.

8. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog atsakomybėn patrauktas vairuotojas buvo įsitikinęs, jog sustoja ir laipina keleivius pagal maršruto tvarkaraštį numatytoje vietoje. Pasak Institucijos, vairuotojo teigimas, jog jis nežinojo apie pasikeitusias aplinkybes, nėra pagrįstos jokiais įrodymais.

9. Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nevertino aplinkybės, jog M. S. 2018 m. spalio 15 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. SISP-ANR_P-71921-2018 buvo baustas už to paties pobÅ«džio pažeidimÄ , kurį pripažino ir administraciniu nurodymu paskirtÄ 7 Eur baudÄ sumokėjo geranoriÅ¡kai. Pasak Institucijos, pažeidėjas žinojo, jog nukrypsta nuo priemiestinio marÅ¡ruto Nr. 227 trasos, tačiau ir toliau tikslingai pažeidinėjo teisės aktų reikalavimus.

10. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus miesto stoties aikÅ¡tėje nėra kelio ženklo stotelė su užraÅ¡u „St. Vilnius“ kaip nurodyta pažeidėjo pateiktame tvarkaraÅ¡tyje. Visos stoties aikÅ¡tėje esančios stotelės yra skirtos keleivių įlaipinimui/iÅ¡laipinimui tik įmonės leidimus turinčioms ir Vilniaus miesto savivaldybės marÅ¡rutus aptarnaujančioms vieÅ¡ojo transporto priemonėms. Atkreipiamas dėmesys ir į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos leidimÄ Wr. (duomenys neskelbtini), kuriame visi UAB „I“ aptarnaujami marÅ¡rutai pradedami iÅ¡ Vilnius (Autobusų stotis). Pasak Institucijos, Vilniaus autobusų stotis ir vieÅ¡ojo transporto stotelė „Stotis“ yra du visiÅ¡kai skirtingi dalykai.

11. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ M. S. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

12. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos, SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2019 m. vasario 1 d. nutarimu M. S. nubaustas už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 448 straipsnio 3 dalyje, t. y. už tai, kad vairuodamas UAB „I“ priklausantį autobusÄ , važiuojantį nustatytu marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), nukrypo nuo nurodytos marÅ¡ruto trasos ir stovėjo Vilniaus vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“ bei laipino keleivius. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu panaikino Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. S. atžvilgiu nutraukė. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog teismas administracinio nusižengimo teisenÄ M. S. atžvilgiu nutraukė nenustatęs jo veiksmuose tyčios, t. y. subjektyviosios nusižengimo pusės, kaltės. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog M. S., sustodamas vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“ neturėjo tyčios pažeisti nustatytos marÅ¡ruto trasos, kad M. S. sÄ Å¾iningai klydo, manydamas, jog elgiasi tinkamai, todėl jo veiksmuose tyčios teismas nenustatė. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, tokia skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada yra nepagrįsta.

13. Byloje neginčytinai nustatyta, tÄ patvirtina ir pats vairuotojas M. S., kad važiuodamas marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), jis stovėjo bei laipino keleivius bÅ«tent Vilniaus vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“. Byloje esančiame leidime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad visi UAB „I“ aptarnaujami marÅ¡rutai pradedami iÅ¡ Vilniaus (Autobusų stotis) (b. l. 13), t. y. ne nuo Vilniaus vieÅ¡ojo transporto stotelės „Stotis“. Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento raÅ¡te nurodyta, kad Vilniaus miesto stoties aikÅ¡tėje nėra kelio ženklo stotelė su užraÅ¡u „St. Vilnius“, visos stoties aikÅ¡tėje esančios stotelės yra skirtos keleivių įlaipinimui/iÅ¡laipinimui Vilniaus miesto savivaldybės marÅ¡rutus aptarnaujančioms vieÅ¡ojo transporto priemonėms (b. l. 65). IÅ¡ liudytojo V. B. parodymų galima suprasti, jog autobusas stotelėje „Stotis“ sustodavo pagal bendrÄ praktikÄ , žmonių įprotį ir susitarimÄ tarp savivaldybių, raÅ¡tiÅ¡ko susitarimo neturi (b. l. 67).

14. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju administracinis nusižengimas buvo padarytas, kadangi M. S. turėjo sustoti Vilniaus autobusų stotyje, o ne viešojo transporto stotelėje „Stotis“.

15. M. S. kartu su atsiliepimu pateikė 227 autobuso (duomenys neskelbtini) tvarkaraščių kopijas, tačiau iš tvarkaraščių matyti, jog jie galioja tik nuo 2019 m. balandžio 23 d., o su Vilniaus miesto savivaldybę suderinti 2019 m. gegužės 2 d. Be to, iš tvarkaraščių matyti ir tai, kad pradinė stotelė yra pažymėta Vilnius GS. UAB „I“ direktorius V. B. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad yra pažymėta Vilniaus geležinkelio stotis, vairuotojas gali sustoti GS – geležinkelio stotis.

16. AukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka su skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, jog Å¡ioje situacijoje M. S., sustodamas vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“ neturėjo tyčios pažeisti nustatytos marÅ¡ruto trasos, kad M. S. sÄ Å¾iningai klydo, manydamas, jog elgiasi tinkamai. Nors M. S. nurodo, kad tuo pačiu marÅ¡rutu jis važiuoja pakankamai ilgÄ laikÄ ir stodavo bÅ«tent stotelėje „Stotis“, kad vadovaujasi UAB „I“ direktoriaus nurodymais, vis tik iÅ¡ bylos medžiagos bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad M. S. 2019 m. sausio 9 d. buvo suraÅ¡ytas nutarimas dėl analogiÅ¡kų aplinkybių, t. y., dėl to, kad M. S. važiuodamas marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini), nukrypo nuo nurodytos marÅ¡ruto trasos, stovėjo bei laipino keleivius Vilniaus vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“ (b. l. 39). Šį nutarimÄ M. S. apskundė. Nors nagrinėjamo pažeidimo metu, dėl minėto nusižengimo, galutinis sprendimas nebuvo priimtas, vis tik ginčas vyko, M. S. buvo žinoma, jog sustodamas vieÅ¡ojo transporto stotelėje „Stotis“ jis nukrypsta nuo marÅ¡ruto, tačiau vasario 1 d., vėl sustojo ir laipino keleivius stotelėje „Stotis“. Nagrinėjamojoje situacijoje aukÅ¡tesnės instancijos teismas tokių M. S. veiksmų, negali vertinti, kaip atsitiktinių ar atliktų suklydimo pasekoje. M. S. veiksmai atitinka ANK 448 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

17. M. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, tačiau yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vertinant tai, kad M. S. padarytas nusižengimas nėra pavojingas, iÅ¡ esmės pasekmių nesukėlė, todėl paliekama Institucijos paskirta minimali nuobauda – 14 eurų bauda, kuria bus užtikrinta administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnyje.

18. Apibendrindamas tai, kas paminėta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarimas, kuriuo panaikintas Institucijos nutarimas, yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Kadangi Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas, dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ - palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 1 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SISP-ANR_N-5830-2019 (ROIK: 19097049308), kuriuo M. S. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 448 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda - 14 Eur dydžio bauda.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .

Teisėja Laureta Ulbienė