fcb22d31-fa06-4173-8fac-ae250f1061be · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Bylos Nr. 2-4416-905/2013

Proceso Nr. 2-03-3-06178-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

50.11.2; 99.5; 99.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius, teismo posėdžio sekretorė Eglė Zubrickaitė, dalyvaujant ieškovo atstovei Rūtai Skinkytei,

atsakovės atstovui advokatui Artūrui Cibulskui ir trečiajam asmeniui

N. M.,

žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo

savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. I. ir S. I. dėl skolos už bÅ«sto nuomÄ ir Å¡ilumos energijÄ bei

delspinigių ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys N. M. ir Vilniaus miesto savivaldybė, kuriai atstovauja biudžetinė įstaiga Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

IeÅ¡kovas prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2150,81 Lt skolÄ ir 141,90 Lt delspinigius už bÅ«sto nuomÄ ; 5914,06 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias iÅ¡laidas; 5 procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2004 m. gruodžio 16 d. Laima I. I. ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kuria L. I. I. iÅ¡nuomota gyvenamoji patalpa Vilniuje, Zanavykų g. 4-21. Anot ieÅ¡kovo, 2011 m. sausio 19 d. mirus pagrindinei buto nuomininkei L. I. I., nurodyta patalpa naudojosi atsakovai. Kadangi nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pačias teises ir pareigas kaip ir nuomininkas, tai, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovai pagal ieÅ¡kinio reikalavimus atsako kaip L. I. I. Å¡eimos nariai. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad nors atsakovas nuo 2011 m. liepos 13 d. apgyvendintas socialinės globos namuose, tačiau po atsakovo apgyvendinimo socialinės globos namuose į ieÅ¡kovÄ nesikreipta dėl ginčo bÅ«sto perdavimo, todėl atsakovui ir po nurodytos datos iÅ¡liko prievolė pagal nuomos sutartį, kuri nutraukta tik 2012 m. kovo 20 d. (kai pasiraÅ¡ytas buto perdavimo ir priėmimo aktas).

Atsakovė A. I. prašė ieškinį atmesti. Atsakovė pabrėžė, kad skolų susidarymo laikotarpiu ji ginčo bute negyveno, nes nuo dešimties metų amžiaus persikėlė gyventi pas N. M. (Vilniuje, Zanavykų g. 7-28). Anot atsakovės, jos motina L. I.

I. nurodydavo kartu su ja gyvenančius vaikus (atsakovus) tik „prisidengdama“ tam, kad iÅ¡ jos nebÅ«tų atimtas socialinis bÅ«stas ir bÅ«tų nuraÅ¡omos didžiulės skolos už nuomÄ ir komunalines paslaugas. Atsakovė pažymėjo, kad ji tapo pilnametė ir veiksnumÄ Ä¯gijo tik 2012 m. kovo

30 d., t. y. po skolų susidarymo. Be to, atsakovė nepriėmė motinos palikimo, todėl ir paveldėjimo santykių pagrindais negali atsakyti pagal jos prievoles.

Atsakovas S. I. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas nurodė, kad nors po motinos mirties jis faktiÅ¡kai ir užėmė ginčo patalpas, kuriose gyveno iki iÅ¡sikėlimo į socialinės globos namus (2011 m. liepos 15 d.), tačiau negalima teigti, jog atsakovas suprato savo veiksmus. Atsakovo nuomone, jo negalima vertinti kaip nuomininko; sunku teigti, kad atsakovas ir jo motina vedė bendrÄ Å«kį. Atsakovo teigimu, po L. I. I. mirties ieÅ¡kovui buvo suteikta informacija dėl likusio be priežiÅ«ros bÅ«sto ir ieÅ¡kovas turėjo imtis veiksmų sutarčiai nutraukti ir nebeskaičiuoti skolų, t. y. skola susidarė ir dėl ieÅ¡kovo kaltės.

Trečiasis asmuo N. M. prašė ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė ginčo bute negyveno, o dėl skolų yra ir ieškovo kaltės (nes po L. I.

I. mirties uždelsė imtis atitinkamų veiksmų).

Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybė prašė ieškinį tenkinti. Trečiasis asmuo iš esmės palaikė ieškovo argumentus.

Nustatytos aplinkybės

2004 m. gruodžio 16 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ (nuomotojas) ir Laima I. I. (nuomininkė) sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, kuria išnuomotas butas Vilniuje, Zanavykų g. 4-21 (b. l. 9-10). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. birželio 30 d. nutarimu Nr. 724 vieno kambario butas Vilniuje, Zanavykų g. 4-21, perduotas Vilniaus miesto savivaldybei (b. l. 7-8).

IeÅ¡kovas 2010 m. balandžio 21 d., dalyvaujant L. I. I., surašė ginčo buto patikrinimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad patikrinimo tikslas – įteikti įspėjimÄ dėl skolos; pagrindinė buto nuomininkė – L. I. I., S. I.– sÅ«nus, A. I.– duktė (b. l. 23). Å iame akte taip pat nurodyta, kad sÅ«nus (S. I.) II grupės invalidas.

2150,81 Lt skola už buto nuomÄ susidarė laikotarpiu nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. kovo 20 d.; už šį laikotarpį priskaičiuota 141,90 Lt delspinigių (b. l. 14). Už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei su tuo susijusias paslaugas skola susidarė laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. kovo 20 d. (b. l. 19, 36).

L. I. I. mirė 2011 m. sausio 19 d. (b. l. 11). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. sprendimu S. I. skirtos ilgalaikės socialinės globos paslaugos, paslaugų teikėju nurodyti Utenos socialinės globos namai (b. l. 89). Vilniaus miesto savivaldybės administracija, S. I. ir Utenos socialinės globos namai 2011 m. birželio 30 d. sudarė trišalę sutartį dėl mokėjimo už teikiamas ilgalaikes socialinės globos paslaugas (b. l. 126-129). Nuo 2011 m. liepos 15 d. S.

I. gyvenamoji vieta deklaruota Utenos rajone (apsigyveno socialinės globos namuose) (b. l. 12, 88). Iki apsigyvendamas socialinės globos namuose S. I. gyveno Vilniuje, Zanavykų g. 4-21 (b. l. 115-118). Teismas laiko

nustatyta ir tÄ aplinkybę, kad gyvendamas nurodytame bute S. I. su motina L. I. I. (iki jos mirties) turėjo bendrÄ Å«kį. Teismo

vertinimu, šių asmenų bendro ūkio nepaneigia trečiojo asmens N. M. paaiškinimai ir liudytojų parodymai,

kuriais teigiama apie tai, kad S. I. rÅ«pinosi, jį maitino ir kiti asmenys, kaimynai. Atsakovų atstovams, trečiajam asmeniui N. M. ir apklaustiems liudytojams iÅ¡kėlus abejones dėl atsakovo S. I. sveikatos bÅ«klės ir (arba) gebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, teismas atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, suteikdamas galimybę pateikti papildomų įrodymų, tačiau byloje

nepateikta pakankamai įrodymų, kurie teiktų pagrindÄ konstatuoti atsakovo S. I. sunkiÄ sveikatos bÅ«klę

ir (arba) negalėjimÄ suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nurodytÄ triÅ¡alę sutartį 2011 m. birželio 30 d. S. I. pasirašė savarankiÅ¡kai (b. l. 129). Taigi byloje nėra pagrindo konstatuoti S. I. ribotÄ veiksnumÄ ar neveiksnumÄ .

Atsakovės A. I. atstovo ir trečiojo asmens N. M. paaiškinimais,

L. I. 2005 m. kovo

14 d. pareiškimu (b. l. 80), liudytojų parodymais, taip pat prijungtos civilinės bylos Nr. 2-616-845/2012 duomenimis nustatyta, kad ginčo skolų susidarymo laikotarpiu A. I. negyveno ginčo bute, t. y. negyveno kartu su L. I. I., o maždaug nuo 2003-2004 metų persikėlė gyventi pas N. M. Vilniuje, Zanavykų g. 7-28. Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartimi A. I. nustatyta

nuolatinė rūpyba ir jos rūpintoja paskirta N. M. (b. l. 25-27). A. I. sulaukė pilnametystės 2012 m. kovo

30 d., t. y. po ginčo skolų susidarymo (b. l. 13).

N. M., kaip A. I. rÅ«pintoja, 2012 m. kovo 20 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovui nurodė, kad atsisako gyvenamųjų patalpų Zanavykų g. 4-21 ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia visus sutartinius įsipareigojimus su Vilniaus miesto savivaldybe (b. l. 28). 2012 m. kovo 20 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė, atstovaujama N. M., pasirašė buto perdavimo ir priėmimo aktÄ , kuriuo atsakovė perdavė ginčo butÄ ieÅ¡kovui (b. l. 29).

Aplinkybių teisinis įvertinimas

Nagrinėjamoje byloje, paisydamas rungimosi ir dispozityvumo principų (Civilinio proceso kodekso 12, 13 straipsniai), teismas nesprendžia dėl 2012 m. kovo

20 d. buto perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo aplinkybių, be kita ko, ar N. M. turėjo pakankamai teisių ar juolab pareigų nuomotojui perduoti butÄ , kuriame tuo metu jos rÅ«pintinė A. I. negyveno. Byloje taip pat nekilo ginčo dėl praÅ¡omų priteisti sumų dydžio, todėl ieÅ¡kinio sumÄ teismas vertina kaip pakankamai įrodytÄ (CPK 12, 13, 178 straipsniai). Esminis ginčas byloje susijęs su atsakovų, kaip nuomininkų ar nuomininko Å¡eimos narių, pareiga atsakyti pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus.

Dėl atsakovų kaip nuomininko šeimos narių

Civilinio kodekso 6.583 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį (buto nuompinigius). Pagal CK 6.584 straipsnio

1 dalį mokestis už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , liftÄ , bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. CK 6.589 straipsnio

1 dalyje nustatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo šeimos nariai. CK 6.588 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininko šeimos nariai yra kartu gyvenantys sutuoktinis (sugyventinis) jų nepilnamečiai vaikai, nuomininko ir jo sutuoktinio tėvai. Pagal 6.588 straipsnio

2 dalį pilnamečiai vaikai, jų sutuoktiniai (sugyventiniai) ir nuomininko vaikaičiai priskiriami prie Å¡eimos narių, jei jie su nuomininku turi bendrÄ Å«kį.

Nurodytų CK normų kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad byloje pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo skolų susidarymo laikotarpiu atsakovė negyveno Vilniuje, Zanavykų g. 4-21, t. y. negyveno kartu su L. I. I., neįsikėlė gyventi į nurodytÄ butÄ po L. I. I. mirties. Dėl to atsakovė negali bÅ«ti pripažįstama nuomininko Å¡eimos nariu CK 6.588, 6.589 straipsnių prasme. PareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo niekaip nepatvirtina ir ta aplinkybė, kad 2012 m. kovo 20 d. buto perdavimo

ir priėmimo aktÄ , kuriuo nuomotas butas perduotas nuomotojui, pasirašė N. M., kaip A. I. atstovė. Å iuo aspektu pabrėžtina, kad vien

tik nurodyto akto pasirašymas neteikia pagrindo išvadai, jog A. I. neva gyveno Vilniuje, Zanavykų g. 4-21, ir (todėl) laikytina šio nuomininke ar nuomininko šeimos nariu. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad atsakovei ieškinys pareikštas nepagrįstai, juolab kad pagal pareikštus ieškinio reikalavimus atsakovė negali atsakyti ir todėl, kad ji skolų atsiradimo laikotarpiu neturėjo civilinio veiksnumo (CK 2.5 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina ir tai, kad ieškinys abiems atsakovams pareikštas būtent kaip nuomininko šeimos nariams (arba kaip nuomininkams), tačiau ne kaip nuomininkės L. I. I. įpėdiniams.

Nustatęs, kad atsakovas iki 2011 m. liepos 12 d. gyveno ginčo bute ir turėjo bendrÄ Å«kį su L. I. I. (iki jos mirties), taip pat neturėdamas duomenų apie atsakovo ribotÄ veiksnumÄ ar neveiksnumÄ , teismas sprendžia, kad atsakovui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti ir tenkintini, t. y. atsakovui, kaip nuomininkui ir (arba) kaip nuomininko Å¡eimos nariui (iki L. I. I. mirties), atsirado CK 6.583, 6.584 straipsniuose įtvirtinta pareiga mokėti nuomos mokesčius, taip pat mokesčius už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias iÅ¡laidas (CK 6.588 straipsnio 2 dalis, 6.589 straipsnis). Pažymėtina, kad bÅ«tent atsakovas, kaip pilnametis pagrindinio nuomininko Å¡eimos narys arba kaip nuomininkas (po L. I. I. mirties), neketindamas tęsti nuomos sutarties, turėjo bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai – imtis veiksmų siekiant nutraukti nuomos sutartį, perduoti-grÄ Å¾inti patalpas nuomotojui (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovo atstovas, taip pat trečiasis asmuo N. M. ir apklausti liudytojai nurodė apie atsakovo neįgalumÄ , tačiau aptariamų žodinių paaiÅ¡kinimų-parodymų, taip pat pateiktų raÅ¡ytinių duomenų apie atsakovo sveikatos bÅ«klę ir socialinę globÄ teismas nevertina kaip atleidžiančių atsakovÄ nuo pareigos tinkamai įforminti egzistavusių nuomos santykių nutraukimÄ â€“ įstatymuose įtvirtintų pareigų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės už Å¡ių pareigų nevykdymÄ . Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad vien tik atsakovo gyvenamosios vietos deklaravimas nuo 2011 m. liepos

15 d. Utenos rajone, t. y. įraÅ¡as vieÅ¡ame registre apie atsakovo iÅ¡sikėlimÄ iÅ¡ ginčo buto (ir netgi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos struktÅ«rinių padalinių dalyvavimas veiksmuose, susijusiuose su atsakovo iÅ¡(si)kėlimu gyventi iÅ¡ buto Vilniuje, Zanavykų g. 4-21, į socialinės globos namus), neatleidžia atsakovo nuo nurodytų nuomininko ar nuomininko Å¡eimos nario pareigų vykdymo – ieÅ¡kovas, kaip socialinio bÅ«sto nuomotojas, neturi pareigos „tikėtis“, kad nuomininkai ar jų Å¡eimos nariai neinformuos nuomotojo apie jų iÅ¡vykimÄ iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto ir, atitinkamai, apie bÅ«tinybę nutraukti nuomÄ ; nuomotojas taip pat neturi pareigos „stebėti“ vieÅ¡ojo registro duomenų apie (visų) socialinio bÅ«sto nuomininkų, nuomininko Å¡eimos narių naujai deklaruojamas gyvenamÄ sias vietas. Nuo aptariamos atsakovo pareigos neatleido ir ta trečiojo asmens N. M. ir apklaustų liudytojų nurodyta aplinkybė, kad po L. I. I. mirties Vilniaus miesto savivaldybės administracijos darbuotojams buvo (žodžiu) praneÅ¡ta apie pagrindinės nuomininkės mirtį ir bÅ«tinybę savivaldybei spręsti nuomos nutraukimo reikalus – neturėdami duomenų apie S. I. ribotÄ veiksnumÄ ar neveiksnumÄ , savivaldybės darbuotojai (nesant nuomojamame bute likusių gyventi asmenų atitinkamo kreipimosi) neturėjo pareigos reaguoti į kitų asmenų (ne nuomininkų ar nuomininko Å¡eimos narių) žodinius pareiÅ¡kimus dėl bÅ«sto nuomos nutraukimo.

Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas iš dalies, atmetant atsakovei pareikštus ir patenkinant atsakovui pareikštus ieškinio reikalavimus. Tenkinant ieškinio reikalavimus dėl nuompinigių, skolos už komunalines paslaugas ir delspinigių priteisimo, tenkintinas ir ieškinio reikalavimas dėl

5 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį tenkinant iš dalies, bylinėjimosi išlaidos šalims paskirstytinos atsižvelgiant į patenkintų-atmestų ieškinio reikalavimų santykį, t. y. visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo, o visos atsakovės patirtos išlaidos – iš ieškovo (Civilinio proceso kodekso

93 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi ieškovui iš atsakovo priteistina

3 Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ ir 48,70 Lt už Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡us (b. l. 7-8, 11, 12, 13, 120, 121, 122, 123). IeÅ¡kovas ir atsakovai atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 99 straipsnis), todėl valstybei iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Atmetant atsakovei pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 880 Lt iÅ¡laidų už atsakovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ (b. l. 174; CPK 96 straipsnio 5 dalis, 961 straipsnio 1 dalis). Å iuo aspektu teismas vertina kaip svarbiÄ aplinkybę, kad bylos nagrinėjimo metu pateikus duomenis, jog atsakovė nuomotame socialiniame bÅ«ste faktiÅ¡kai negyveno ir negyveno kartu su L. I. I., ieÅ¡kovas (net ir atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės) ieÅ¡kinio reikalavimų netikslino, neatsiėmė arba neatsisakė atsakovei pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK

139 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 12, 13 straipsniais, 96 straipsnio

5 dalimi, 961 straipsnio 1 dalimi, 99 straipsnio

2 dalimi, 178 straipsniu, Civilinio kodekso 6.37 straipsnio

2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.583 straipsnio

1 dalimi, 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.588 straipsnio

2 dalimi, 6.589 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“, j. a. k. 124568293, iÅ¡ atsakovo S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 2150,81 Lt (du tÅ«kstančius Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų 81 ct) nuompinigių, 141,90 Lt (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 90 ct) delspinigių, 5653,95 Lt (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris litus 95 ct) skolos už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias iÅ¡laidas, 260,11 Lt (du

šimtus šešiasdešimt litų 11 ct) delspinigių, taip pat penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8206,77 Lt

(aštuonių tūkstančių dviejų šimtų šešių litų 77 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo

2012 m. gruodžio 17 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atmesti ieškinio reikalavimus, pareikštus atsakovei A. I..

Priteisti ieÅ¡kovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“, j. a. k. 124568293, iÅ¡ atsakovo S. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 51,70 Lt (penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 70 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“, j. a. k. 124568293, 880 (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) Lt valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                            Â

Vitalijus Abramovičius