fcb11997-214c-40dc-8ce0-9dec950f4f7e · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2380-814/2020 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00202-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.1; 1.2.3; 16.9.8; 21.9.9.; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. spalio 29 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant R. Å ., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. L. M., jo atstovei D. M., nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R.

L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : Administracinio nusižengimo protokolas R. L. M. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad 2020 m. birželio 19 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) kelyje vairavo transporto priemonę „T. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas nepilnametis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisės vairuoti nėra įgijęs, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 424 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. M. apklaustas teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir parodė, kad jis, bÅ«damas nepilnametis, 2020 m. birželio 19 d., apie 21 val., vairavo transporto priemonę „T. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes jos nėra įgijęs. Tuo metu jis ruošėsi laikyti vairavimo egzaminus. Transporto priemonė yra mamos. Kartu su juo važiavo ir jo mama, D. M.. Mama jam leido vairuoti transporto priemonę.

Teismo posėdžio metu D. M. patvirtino, kad automobilis „T. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Jos nepilnametis sūnus mokėsi vairuoti transporto priemonę ir ji jam leido 2020 m. birželio 19 d. vairuoti automobilį „T. C.“, ir važiavo kartu su sūnumi. Už tai, kad leido sūnui, netūrinčiam teisės, vairuoti automobilį, ji yra nubausta administracine tvarka. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio V.

Å . 2020 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2020 birželio 19 d., apie 21.00 val. adresu: (duomenys neskelbtini) kelyje patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, vairavo nepilnametis ((duomenys neskelbtini) metų) R. L. M., gim. 2002 m. rugpjūčio 13 d., gyv. Jonavos r., Guldynų k., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes teisės vairuoti nėra įgijęs. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad mokosi vairuoti transporto priemonę kartu su savo mama D.

M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. tuo pačiu adresu, kuri pateikė savo vairuotojos pažymėjimÄ (vairavimo stažas daugiau kaip 5 metai). R. L. M. paaiÅ¡kino, kad nėra iÅ¡laikęs VÄ® „Regitra“ vairavimo teorijos žinių egzamino ir pažymos, apie iÅ¡laikytÄ vairavimo teorijos žinių egzaminÄ , pateikti negali. Automobilis, su kuriuo mokėsi vairuoti R. L. M. T. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo pažymėtas priekyje ir gale baltu lygiakraščiu trikampio formos skiriamuoju ženklu su raudonu apvadu, ir juoda raide „M“ viduryje, kaip to reikalauja kelių eismo taisyklių 4 priedo 10 punktas.

Pagal vairuotojų mokymo tvarkos apraÅ¡Ä , patvirtintÄ Valstybinės kelių eismo transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymÄ Nr. 2B-84 asmuo gali tobulinti praktinio vairavimo įgÅ«džius su Å¡eimos nariu tik iÅ¡laikius vairavimo teorijos egzaminÄ VÄ® „Regitra“, ko vairuotojas nebuvo atlikęs, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , kuris numato, kas draudžiama vairuoti transporto priemonę neturint Å¡ios teisės. Kadangi R.

L. M. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir nebuvo iÅ¡laikęs vairavimo teorijos egzamino VÄ® „Regitra“, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 20117491744 už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 2 dalyje. Supažindinant R. L. M. su protokolu, kartu dalyvavo jo mama D. M.. Kadangi D. M. važiuodama kartu perdavė vairuoti transporto priemonę savo nepilnamečiui sÅ«nui, R. L. M., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK (duomenys neskelbtini) pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad draudžiama perduoti vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės jÄ vairuoti asmeniui ar neturinčiam teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemones asmeniui (b. l. 9).

IÅ¡ asmens duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog R. L. M. nebuvo iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 11). Automobilio „T. C.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), duomenų iÅ¡raÅ¡u nustatyta, jog Å¡io automobilio valdytojas – savininkas yra D. M. (b. l. 10). Administracinio nusižengimo protokolu Nr. Nr. 20-ANR_P-41236-2020 nustatyta, kad R. L. M. paaiÅ¡kinime nurodo, jog mokėsi vairuoti transporto priemonę, kai Å¡alia jo sėdėjo mama (b. l. 4). Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsnio 2 dalis).

Administracinio nusižengimo byloje, be kitų reikšmingų bylai aplinkybių, turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ANK 7 straipsnis). Administracinę atsakomybę pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį užtraukia transporto priemonių vairavimas neturint tesės vairuoti arba neturint teisės vairuoti konkrečios rūšies transporto priemones. Administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, nenustačius bent vieno būtinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Taigi taikant administracinę atsakomybę pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti ne tik pažeidimo faktÄ , bet ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltę. Kaltė yra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyvusis požymis. Jos turinį sudaro psichinis asmens santykis su teisinę reikÅ¡mę turinčiais veikos požymiais, padariniais, aplinkybėmis ir situacija, kuriai esant buvo padarytas pažeidimas. Kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimais apie jo suvokimÄ darant veikÄ , bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. M. pripažino padaręs pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad važiavo kartu su mama D. M., kuri leido jam vairuoti automobilį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2020 m. birželio 19 d. D. M. buvo suraÅ¡ytas administracinis nusižengimo protokolas ROIK: 2(duomenys neskelbtini) pagal ANK 424 straipsnio 1 dalį už ta, kad ji kartu važiuodama davė savo sÅ«nui R. L. M. vairuoti transporto priemonę, kai pastarasis neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. 2020 m. birželio 19 d.

įvykio administracinio nusižengimo protokolai suraÅ¡yti tiek R. L. M., tiek ir jo mamai D. M.. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 - 3.160 straipsniuose įtvirtintas tėvų valdžios institutas. Pagal Civilinio kodekso nuostatas tėvai privalo dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, o vaikai – gerbti tėvus. Ä®vykio metu R. L. M., kuris tuo metu buvo nepilnametis, buvo kartu su motina D. M., kuri jo atžvilgiu turėjo pareigÄ tinkamai vykdyti motinos pareigas. Taigi, nustatyta, jog Å¡iuo atveju R.

L. M. elgesį lėmė D. M. elgesys, kadangi sprendimÄ leisti vairuoti automobilį R. L. M. priėmė jo motina. Toks sprendimas pirmiausia priklausė nuo D. M., o ne nuo R. L. M. valios. Tokiu bÅ«du, R. L. M. poelgyje nėra kaltės valinio momento ir nėra pagrindo konstatuoti R. L. M. kaltę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 2AT-58-2014, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-227-361/2017).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog R. L. M. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 242 straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė: administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 242 straipsnio 2 dalį R.

L. M. atžvilgiu nutraukti, nes nėra administracinio nusižengimo sudėties. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Teisėja Lina Šafronienė