fcb10a02-ae1a-43ae-b5d2-243cf7840118 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NUORAÅ AS               Admin.byla Nr. A2.1.-1457-818/2012 (Proceso Nr. 4-02-3-01209-2012-6)Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.,40.1.2.. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. balandžio 27 d.Vilnius           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Daliai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J. bei jo atstovui advokato padėjėjui D. J., institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ atstovui J.

V., iÅ¡nagrinėjęs V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracinė tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:    V. J., bÅ«damas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (Zin., 2002, Nr. 64-2569) (toliau - DK) 98 str. I d. I p., kadangi, esant visiems darbo sutarties požymiams, leido M. F., gim(duomenys neskelbtini)., ir A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), dirbti nesudarius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie minėtų darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .   2012-03-02 apie 12:00 val. VDI Vilniaus skyriaus inspektoriai J. V. ir M.IÅ¡oras atliko patikrinimÄ â€žKaziuko mugėje“, Gedimino pr., Vilniuje. Patikrinimo metu nustatyta, kad VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) darbuotojai M. F. ir A. Å . dirbo nelegaliai. Patikrinimo metu darbuotojai prekiavo arbata ir prieskoniais.

Apie darbuotojų įdarbinimÄ nustatyta tvarka buvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui tik po pareigÅ«nų patikrinimo, tai yra 2012-03-05.  Vadovaujantis tyrimo metu surinktais duomenimis galima teigti, kad VÅ¡Ä® „7 IEVOS NAMAI“ M. F. ir A. Å . dirbo nelegaliai.  Tokiais savo veiksmais V. J. pažeidė LR DK 98 str. 1 d. l p. ir jo veiksmuose įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1 d., požymiai. V. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012-03-01 buvo atvykęs į Vilnių, kur susitiko su protokole minimais žmonėmis M.

F. ir A. Å . ir turėjo pasiraÅ¡yti darbo sutartis, kurias turėjo su savimi ir tas sutartis turėjo persiųsti įgaliotam asmeniui buhalterei, kuri viskÄ turėjo sutvarkyti. Ä®monės buhalterė dirba Å ilutėje. Tie žmonės domėjosi galimybėmis įsidarbinti, jie pasiskambino V. J. žmonai I. J., kadangi reklamose ir bukletuose ant etikečių yra firminis ženklas „7 Ievos namai“. Ji jiems papasakojo apie produktus, pasakė, kad bus renginys Kaziuko mugė, kad ateikite ir pabandysite dirbti.

Realiai reikia prieÅ¡ 1 dienÄ atvažiuoti, kad pasiruoÅ¡ti dirbti, nes mugė yra trumpalaikis darbas, nes jie kovo 2 d. buvo priimti į darbÄ ir kovo 5 d. buvo atleisti. Perdavęs buhalterei tuos duomenis pasakė, kad priimkite juos nuo kovo 2 dienos. Nežinojau to dalyko, kad reikia faktiÅ¡kai vienÄ dienÄ prieÅ¡ priimti, kad jie legaliai stovėtų ir tvarkingai dirbtų mugėje. Mugės metu aukščiau minėti asmenis jam paskambino ir pasakė, kad jų veiklÄ patikrino darbo inspekcija. V. J. pasakė, kad viskas tvarkoje, kad buhalterei perdavė sutartis ir jie yra priimti oficialiai.

V. J. net nesivargino važiuoti pas Darbo inspekcijÄ galvodamas, kad dokumentai yra sutvarkyti. Visgi paskambino buhalterei ir pasiteiravo ar sutvarkė priėmimus. Buhalterė pasakė, kad ne, nes dirba kitus darbus. Pasakė, kad nejuokautų. Taigi Å¡ioje vietoje jis nesukontroliavo, kad jie bÅ«tų laiku priimti. Atsižvelgiant į tai pagal laikÄ , kad jis tik po to priėmimÄ padarė. Kitas dalykas yra tai, kad įmonė VÅ¡Ä®"(duomenys neskelbtini)“ yra pasiraÅ¡iusi sutartį su Sodra prieÅ¡ 3 ar 4 mėnesius apie tai, kad gali elektroniniu bÅ«du gali priiminėti žmones.

Dėl Sodros aplaidumo mes negalėjome pasinaudoti ta sutartimi, mums atmetinėjo, todėl sutartis siuntėme paprastu paÅ¡tu. Toliau gaunasi taip, kad Darbo inspekcija gavo vienÄ pažymÄ ir tik po V. J. apklausos Darbo inspekcijoje kai jis pradėjau aiÅ¡kintis, kovo 20 d. nuvykus į SodrÄ , jie atstatė tÄ klaidÄ . Atsakant į teisėjo klausimÄ , V. J. paaiÅ¡kino, kad buhalterė turėjo prieigos kodus Sodros ir galėjo internetu praneÅ¡ti apie priimtus arba atleistus darbuotojus. Sodros darbuotojas neįvykdė pareigos naujus darbuotojus priregistruoti prie Sodros sistemos.

V. J. teigimu, piliečiai M. F. ir A. Å . buvo priimti į darbÄ , sudarius su jais darbo sutartį. Jie atėjo į darbÄ kai tik prasidėjo Kaziuko mugė 10 val., o mus patikrino apie 11-12 val. V. J. dirbo kitoje pusėje. PareigÅ«nai bendravo su V. J. žmona, nes jį yra arbatų kÅ«rėja ir vykdo individualiÄ veiklÄ , yra užpatentuotos arbatos, Jie kalbėjo apie produktus. V. J. pripažino, kad aplaidžiai neprižiÅ«rėjo to dalyko, labai gailisi dėl to. Tačiau  šis klausimas jau iÅ¡spręstas.

Kai buvo tikrinta 2012-03-02, tie piliečiai dirbo nelegaliai, nes nepasidomėjo, ar buhalterė sutvarkė jų priėmimÄ . Kadangi buhalterė dirba didelėje transporto įmonėje, dirba pagal eiliÅ¡kumÄ savo kitus darbus, ji nepagalvojo, kad tai labai svarbu ir tiesiog primirÅ¡o. Nes iÅ¡kvietus į Darbo inspekcijÄ V. J. buvo visiÅ¡kai ramus, kad tie žmonės dirba oficialiai. Ä®monėje pastoviai įmonėje dirba 2-3 žmonės. Už šį darbÄ mokamas vidutinis minimalus darbo užmokestis. V.

J. yra vedęs ir turi 3 vaikus, žmona turi individualiÄ Ä¯monė, kurios veiklos planuoja atsisakyti. V. J. praÅ¡ymas bÅ«tų nuobaudÄ suÅ¡velninti ir skirti kiek galima mažesnę baudÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas adv. pad. D. J. paaiÅ¡kino, kad teismas įvertinus Å¡iÄ situacijÄ , jog formaliai kaip ir yra pažeidimas, jeigu įvertinus tas taisykles, kurias minėjo Darbo inspekcijos atstovas, jog negali dirbti pradėti darbuotojas neįforminus darbo sutarties, tai ir buvo padaryta, tik, į nelegalaus sÄ vokÄ buvo įtrauktas nepraneÅ¡imas Sodrai laiku.

Å iuo atveju yra VSDFV įsakymas Dėl duomenų apie draudėjus ir apdraustuosius pateikimo taisyklių, kurio 17 punktas numato, kad draudėjas turi praneÅ¡ti darbo dienos pradžioje. Pagal LR Darbo kodekso 99 str. 5 d. su darbuotoju sudarant sutartį darbo dienos pradžia yra vėlesnė. Tačiau V. J. pripažįsta, kad sudarant 2012-03-01 sutartį ir turėjo praneÅ¡ti tÄ pačiÄ dienÄ Sodrai, o ne kovo 2 dienÄ . V. J. tai pripažįsta, kad nesukontroliavo buhalterės, kuri manė, jog gali praneÅ¡ti pirmÄ jÄ darbuotojo darbo dienÄ , todėl įvyko nesusipratimas.

Be to, ta aplinkybė, kad praneÅ¡imai apie apdraustuosius Sodrai buvo siunčiami elektroniniu bÅ«du, tačiau jų nepriėmė, todėl teko siųsti paprastu paÅ¡tu. Å ie veiksmai rodo, kad buvo siekiama paÅ¡alinti visas pasekmes. Už apdraustuosius buvo sumokėtos visos privalomosios įmokos, Å¡iuo atveju jų interesai nebuvo pažeisti. Vadovaujantis ATPK atsižvelgiant į nuobaudos skyrimo tikslus, kad ATPK 301 str. numato, kad galima skirti mažesnę nei numato įstatymas nuobaudÄ , atsižvelgiant į protingumo ir teisingumo kriterijus, atsižvelgiant į lengvinančias aplinkybes, atsižvelgiant į paties pažeidimo esmę, kad visi pažeidimai buvo iÅ¡taisyti, manau, paskyrus nuobaudÄ mažesnę nei sankcijoje numatyta, tikslai bÅ«tų pasiekti.

Kadangi nuobaudos dydis yra pakankamai didelis, tai jei paskyrus po pusę sankcijoje numatytos baudos už - kiekvienÄ asmenį, tikrai tikslai bÅ«tų pasiekti.VDI atstovas J. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jeigu V. J. nuoÅ¡irdžiai gailisi ir buvo patvirtintas tas faktas, kad minimi darbuotojai dirbo nelegaliai tÄ minutę, yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl siÅ«lo teismui skirti baudÄ teismo nuožiÅ«ra. Tas faktas buvo iÅ¡taisytas kelių valandų bėgyje, bet jau po pareigÅ«nų patikrinimo.

Atstovui neteko susidurti, kad Sodros darbuotojai laiku neprijungtų prie sistemos. Å iuo atveju buvo Sodros klaida vidinėje sistemoje. Atstovas palieka spęsti baudos klausimÄ teismo nuožiÅ«ra.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė teismui papildomus duomenis, iÅ¡ kurių seka, jog pil. M. F., gim. 1992-07-29, ir A. S., gim. 1991-06-13, apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ Â nurodyta 2012-03-02 d.V. J. veiksmai atitinka LR ATPK 413 str. 1 d., sudėtį, baustinas.V.

J. kaltė, įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.0801-0008, 2012-03-20 d. nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0801-0055 duomenimis, pil. M. F. ir A. Å . paaiÅ¡kinimais, SODROS dokumentų duomenimis apie asmenų įdarbinimÄ , V. J. paaiÅ¡kinimu, kitÄ raÅ¡ytinę bylos medžiaga. Pažeidėjo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, jog V. J. administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirbantis, ATP protokole Nr.0801-0008 nurodyto pažeidimo pasekmės dėl asmenų nelegalaus darbo buvo iÅ¡taisytos nedelsiant ir M. F. ir A. Å . buvo įdarbinti 2012-03-02 d., pažeidėjas sumokėjo visus privalomus mokesčius dėl Å¡ių asmenų įdarbinimo, iÅ¡laiko 3 vaikus ir turi finansinių sunkumų, taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, jog V.

J. taikytinas LR ATPK 301 str. ir skirtina Å¡velnesnė nuobauda, negu numatyta LR ATPK 413 str. 1 d.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str. 1 d. 1 p., 413 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r ė:             V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d., dėl pil. M. F., gim. 1992-07-29, nelegalaus darbo, paskirti 1500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų ) baudÄ .V.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d., dėl pil. A. Å ., gim. 1991-06-13, nelegalaus darbo, paskirti 1500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų ) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal LR (duomenys neskelbtini) str. baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6401.Jeigu neturite galimybės sumokėti baudÄ , turite teisę LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.          Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos  teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus m. 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                 Miroslavas Gvozdovičius Nuorašas tikrasTeisėjas M.Gvozdovičius