fcb0bdf2-b6ac-4161-9372-e7ec476b2007 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja R. Zubernienė                          Civilinė byla Nr. 2S-1473-112/2012Teisėjas M. Ūsas                           Procesinio sprendimo kategorijos:        110.1; 122.3.     (S)                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 29 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės UAB „Blum Baltic“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-14 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Ekolita“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Blum Baltic“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : kreditorės UAB „Ekolita“ Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 78673,82 Lt skolos, 4054,79 Lt delspinigių, 8,06 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo ir 865,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Blum Baltic“.

Kreditorė pareiÅ¡kimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkei priklausantį turtÄ , o jo nesant, pinigines lėšas pareikÅ¡to reikalavimo ribose – 82728,61 Lt. Nurodė, kad skolininkė vengia sumokėti skolÄ , todėl mano, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-05-14 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „Blum Baltic“ priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, ir tik jo nesant, piniginių lėšų, esančių bankų sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ijant 82 728,61 Lt sumos.

Nurodė, kad kreditorės reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, skolininkė gera valia ilgÄ laikÄ vengia įvykdyti prievolę, Å¡alys ginčo geranoriÅ¡kai neiÅ¡sprendžia, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Blum Baltic“ praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-14 nutartį panaikinti. Nurodo, kad ieÅ¡kinio suma nėra didelė, turi pakankamai turto, vykdo komercinę-Å«kinę veiklÄ .

Apeliantės manymu, pavojaus dėl turto perleidimo nėra, nes skolininkės turtas reikalingas komercinei-Å«kinei veiklai vykdyti. Teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia proporcingumo principÄ , gali turėti įtakos skolininkės turtiniams interesams ir Å«kinei komercinei veiklai. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorė UAB „Ekolita“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ilgalaikio turto ataskaita neatspindi realios įmonės turtinės padėties.

Tai, kad skolininkė yra Å«kio subjektas, nepatvirtina fakto, kad ji dirba pelningai. Nurodo, kad antstolio A. Selezniovo kontoroje yra 3 vykdomosios bylos skolininkės atžvilgiu, mano, kad teismas pagrįstai apribojo skolininkės turtines teises. Teigia, kad skolininkė atsiskaityti vengia, todėl skolininkės argumentai apie gerÄ finansinę padėtį nepagrįsti. Atskirasis skundas atmestinas.Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp Å¡alių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ , taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikÅ¡mės reikalavimo dydis, atsakovo turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti (CPK 177 str. 1, 2 d.). Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių laikinas pobÅ«dis, svarba (užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ ), taikymo aplinkybės (dažniai pačioje bylos proceso pradžioje klausimui iÅ¡spręsti skirtos tik 3 dienos, neturima duomenų apie atsakovo turtinę padėtį) nulemia tai, kad jų taikymui pagrįsti teismų praktikoje keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai, todėl esant dabartinei ekonominei situacijai ir nesant duomenų apie skolininkės finansines galimybes, teismas vadovaujasi pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis ir paprastai laikinÄ sias apsaugos priemones taiko.

Teismų praktikoje vien didelė reikalavimo suma laikoma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ji objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).Nagrinėjamoje byloje reikalavimas pareikÅ¡tas dėl 82 728,61 Lt sumos. Tokia pinigų suma laikytina didele ir vien Å¡i aplinkybė gali apsunkinti kreditorei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Taigi apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakyta pozicija, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad teismas turi užtikrinti tokį teisinį režimÄ , kuris garantuotų abiejų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl pagrįstai teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tavo skolininkės turtÄ .

Pirmosios instancijos teismas taip pat nesuvaržė skolininkės teisių - pirmiausia areÅ¡tavo jai priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o tik jo nesant – pinigines lėšas. Taip pat pažymėtina, kad vien laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktas nereiÅ¡kia skolininkės teisių ir teisėtų interesų, teisingumo, lygiateisiÅ¡kumo ar ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimo. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės daro neigiamÄ poveikį jos interesams.

Be to, savo teises ir teisėtus interesus apeliantė gali ginti bet kurioje proceso stadijoje praÅ¡ydama teismo pakeisti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pateikdama alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ (sumokėdama reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikdama laidavimÄ , garantijÄ ), nurodydama konkretų turtÄ , kurio areÅ¡tas nesukeltų jai neigiamų pasekmių (CPK 146, 147, 148 str.).Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Rimvida Zubernienė