fcaffbe3-abac-49bf-b6d4-7dd4a1a3cd0e · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-492-650/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00854-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 11.6.1;11.9.13; 11.11; 113.1; 116.1; 116.8. (S) Å IAULIŲ  APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 6 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. G., ieÅ¡kovės atstovei advokatei K. Č., atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių universiteto atstovui S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

G. ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Å iaulių universitetui dėl atestacijos komisijos nutarimų, senato sprendimo nutarimo panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, kitų darbo teisių gynimo, ir  n u s t a t ė: ieÅ¡kovė R. G. 2013-11-19 apylinkės teisme pateikė ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Å iaulių universitetui dėl atestacijos komisijos nutarimų, senato sprendimo panaikinimo (I t., 1-4 b.l.), taip pat ieÅ¡kovė 2014-02-11 teikė patikslintÄ ieÅ¡kinį (I t, 121-126 b.l.), praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais ir panaikinti Å iaulių universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisijos 2013-06-12 nutarimÄ Nr.105 „Dėl atestavimo už kadencijÄ , nutarimÄ Nr. 115,, Dėl atestavimo pareigoms", dalyse, kuriomis neatestuota R.

G. ir įpareigoti atsakovÄ atestuoti jÄ kadencijÄ bei pareigas; taip pat panaikinti Å iaulių universiteto Senato 2013-10-21 nutarimÄ dalyje dėl R. G. apeliacijos netenkinimo.Be to ieÅ¡kovė R. G. teisme 2014-01-16 pateikė kitoje civilinėje byloje ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Å iaulių Universitetui dėl pažeistų darbuotojų teisių, praÅ¡ydama panaikinti 2013-12-13 darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-1925 ir įpareigoti Å iaulių universitetÄ sudaryti darbo sutartį su R. G. 5 metams docentės pareigoms vienu etatu Ugdymo sistemų katedroje pagal Å iaulių universiteto statuto 62 p. nuo 2013-09-01 ir atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kiniui dėl Darbo ginčų komisijos pateikti (II t. 1-4 b.l.).Be to 2014-01-30 teisme gautas R.

G. ieÅ¡kinys dėl atleidimo iÅ¡ darbo, kuriuo praÅ¡oma pripažinti 2013-09-28 Å iaulių universiteto įsakymÄ Nr. P/2013-08-29/15 neteisėtu ir panaikinti, pripažinti 2008-06-17 Darbo sutartį Nr. 1194 neterminuota, grÄ Å¾inti R. G. į pirmesnįjį darbÄ , priteisti darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2013-08-30 iki 2013-09-06 ir darbo užmokesčio skirtumÄ už laikotarpį nuo 2013-09-06 iki sprendimo priėmimo dienos (III t. 1-3 b.l.)2014-02-26 Å iaulių apylinkės teismo pirmininkės pavaduotojos nutartimi civilinės bylos Nr.2-492-650/2014 ir Nr.2-1806-650/2014 sujungtos, suteikiant joms bendrÄ numerį 2-492-650/2014. 2014-03-07 nutartimi sujungtos bylos Nr. 2-492-650/2014 ir Nr. 2-1311-841/2014, suteikiant joms bendrÄ numerį 2-491-650/2014.2014-02-11 ieÅ¡kovė savo patikslintame ieÅ¡kinyje (I t, 121-126 b.l.) dėl atestacijos komisijos nutarimų, senato sprendimo panaikinimo, nurodė, kad Å iaulių universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisija 2013-06-12 priėmė nutarimÄ Nr.105 „Dėl atestacijos už kadencijÄ ", kuriuo nusprendė R.

G., kaip ugdymo sistemų katedros docentės, už kadencijÄ neatestuoti. Taip pat buvo priimtas nutarimas Nr. 115, kuriuo nutarta, jog ji netenkina docento pareigų kvalifikacinių reikalavimų. Su minėtais nutarimais nesutinkant, buvo pateikta 2013-06-18 apeliacija Senatui, tačiau 2013-10-21 sprendimu apeliacija nepatenkinta. 2011-04-13 Atestacijos ir konkurso komisija buvo priėmusi nutarimÄ Nr. 99, kuriuo ieÅ¡kovė neeilinėje atestacijoje atestuota už ne visÄ kadencijÄ , tačiau Å iaulių universiteto (toliau - Å U) laikinas rektorius 201- 03-15 priėmė įsakymÄ , kurį vykdant, ieÅ¡kovė buvo priversta 2013-04-19 paraÅ¡yti ir pateikti praÅ¡ymÄ dėl atestacijos. 2013-06-12 ji buvo neatestuota už visÄ penkerių metų kadencijÄ .

Atestacijos ir priėmimo komisija 2013-06-12 negalėjo ignoruoti 2011-04-13 tos pačios komisijos nutarimo Nr. 99 dėl atestavimo už ne visÄ kadencijÄ . Å is nutarimas buvo priimtas teisėtai, pagrįstai, nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka. 2011-04-13 Nutarimas Nr.99 sukÅ«rė ieÅ¡kovei teisines pasekmes, tame tarpe jo pagrindu buvo priimtas Senato nutarimas dėl Docento vardo suteikimo, iÅ¡duotas diplomas. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas neteisus, nurodydamas, kad 2011-04-13 nutarimas Nr.99 yra priimtas docento pedagoginiam vardui gauti, nes nutarime nenurodytas atestacijos tikslas.

Vėliau pagal Å U statutÄ minėtas nutarimas buvo pagrindas Senatui priimti nutarimÄ dėl docento vardo suteikimo ir Å¡i aplinkybė patvirtina ieÅ¡kovės nepriekaiÅ¡tingÄ kvalifikacijÄ ir reputacijÄ . Laikotarpiu nuo 2011-04-13 iki 2013-06-12 ieÅ¡kovė nebuvo atlikusi jokių veiksmų, leidžiančių pripažinti jÄ nekvalifikuota, neturinčia pedagoginės kompetencijos, nesilaikančia pedagoginės etikos. 2013 m. nebuvo pagrindo R. G. įtraukti į atestuojamų asmenų sÄ raÅ¡Ä , versti raÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl atestacijos.

Nors ieÅ¡kovė buvo paraÅ¡ius praÅ¡ymÄ dėl atestavimo, tačiau tai darė ne savo noru ir valia, tačiau vykdydama laikinojo rektoriaus D. J. 2013-03-15 įsakymÄ Nr.p-0315/1-8 dėl atestacijos už kadencijÄ ir pareigas. Taip pat ieÅ¡kovės teigimu, Atestacijos ir priėmimo komisijos nutarimas Nr. 105 priimtas neatsižvelgus į Ugdymo sistemų katedros nuomonę, kuri buvo įforminta 2013-04-25 posėdžio protokolu Nr. EDUSKP-8. Atestacija buvo suorganizuota ir privalėjo vykti 2013-05-08, tačiau atestacija buvo nepagrįstai nesvarstyta.

Nors komisija sprendimus privalo priimti paprasta balsų dauguma, tačiau dėl R. G. atestacijos nesvarstymo 2013-05-08 posėdyje nebuvo priimtas nutarimas. Posėdyje nenurodyta konkreti priežastis, t.y. kokia gauta informacija, dėl kokių pateiktų dokumentų, kodėl negalima pravesti atestacijos. Komisijos kvorumas buvo, balsavimai vyko, tačiau dėl R. G. atestacija nepravesta 2013-05-08. Nuostatų 26 p. įtvirtina teisę atestuojamam asmeniui dalyvauti posėdyje, tačiau Å¡i teisė dalyvauti kitame 2013-06-12 posėdyje nebuvo suteikta, nes, vykdant rektoriaus įsakymÄ , R.

G. privalėjo dirbti komisijoje magistrantų baigiamųjų darbų gynime. Po posėdžio nutarimas ieÅ¡kovei nebuvo įteiktas. Nuostatų 27 p. įpareigoja komisijÄ atestuojamÄ jį su rezultatais supažindinti raÅ¡tu, tačiau nutarimas buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai tik 2013-06-14, pačios ieÅ¡kovės reikalavimu. 2013-06-14 ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tu praÅ¡ymÄ pateikti argumentus, kuriais remiantis ji nebuvo atestuota, tačiau nesupažindinta dėl kokių priežasčių, pagrindų ji buvo neatestuota.

Taip buvo pažeista, apribota asmens teisė į apeliacijÄ , nes ieÅ¡kovei dėl atsakovo kaltės nedalyvaujant posėdyje, nežinant posėdžio eigos, nežinant neatestavimo argumentų, nebuvo galimybės pateikti motyvuotos apeliacijos, pagrįstai atsikirsti į įtarimus, kaltinimus. Toks apeliacijos ribojimas sumažina pažeistų teisių gynimo galimybes. Nors Å U turi autonomiÅ¡kumÄ , nustato savarankiÅ¡kai atestacijos nuostatus, turi teisę organizuoti atestacijas, tačiau atsakovas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str., 30 str. , Konstitucinio teismo 2006-01-16 nutarimÄ . 2013-06-12 atestacijos komisijos posėdžio protokolu nebuvo fiksuota eiga, iÅ¡ kurios galima spręsti atestacijos svarstymo eigÄ pasisakančių argumentus, kritikÄ , negalima nustatyti kurie atestacijos kriterijai, aspektai buvo taikomi, kritikuojami.

Neteisėto protokolo suraÅ¡ymas apribojo galimybę apeliacijai. Kituose byloje esančiuose Å U protokoluose iÅ¡dėstytas turinys eiga, tačiau 2013-06-12 protokolas suraÅ¡ytas neteisėtai, nenurodant eigos, todėl atestacija turi esminių procedÅ«rinių pažeidimų, neatestavimas neargumentuotas, jis faktiÅ¡kai nebuvo svarstomas, nebuvo taikomi privalomai nuostatuose nurodyti kriterijai, todėl pripažintina, kad nutarimai dėl atestavimo neteisėti ir jie panaikintini. Nagrinėjant apeliacijÄ Senatas Å¡ių nurodytų pažeidimų neįvertino ir suraÅ¡ytas protokolas patvirtina, kad nebuvo taikyti objektyvÅ«s kriterijai, nebuvo svarstyti nuostatuose nurodyti kriterijai, nebuvo posėdžio metu nagrinėti apeliacijos argumentai.

IeÅ¡kovės pedagoginė kompetencija įvertinta Å¡aliÅ¡kai ir neteisingai, nes Ugdymo sistemų katedros posėdyje 2013-04-25 nutarta vienbalsiai siÅ«lyti atestuoti už kadencijÄ ir docento pareigoms. Vėliau sužinota apie tariamÄ etikos pažeidimÄ - plagijavimÄ , tačiau atestacijos dienai neturėta jokių nuobaudų dėl etikos kodekso pažeidimo. 2013-08-28 laikinojo rektoriaus įsakymu Nr. V-535 buvo sudaryta Å iaulių Universiteto ekspertų komisija, kuri pateikė iÅ¡vadas ir rekomendacijas dėl galimo plagijavimo, projekto SMOM, leidiniuose: knygų serijoje „Mokymasis gyvenimui“.

Šiame projekte R. G. buvo viena iš bendraautorių. Šiaulių Universiteto darbuotojų ir studentų etikos komisija 2013-09-23 posėdyje ( protokolas Nr.

7) nutarė, kad nebuvo pažeistos Etikos kodekso ar kitos nuostatos. Nors laukė Etikos komisijos sprendimo, tačiau 2013-10-21 Senatas posėdžio metu ( protokolas Nr.

10) juo nesivadovavo ir visgi nusprendė apeliacijos netenkinti. Senato posėdžio protokole abstrakčiai nurodyta, kad svarbiausių mokslinių publikacijų sÄ raÅ¡as, pripažintose tarptautinėse duomenų bazėse (ISI ,Lietuvos mokslo tarybos patvirtintas sÄ raÅ¡as) referuojamuose leidiniuose, kurios buvo pateiktos atestacijai „nėra be priekaiÅ¡tų" . Protokole nenurodytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, neatestavimo pagrindai: nei kokie bÅ«tent leidiniai „nėra be priekaiÅ¡tų" , nei motyvavo tokios sÄ vokos reikÅ¡mės, turinio.

Taip pat neatsižvelgta į Etikos komisijos sprendimÄ , kad nėra pažeistos Etikos kodekso normos, kad nenustatytas plagijavimo faktas. Ekspertų komisija taip pat atkreipė dėmesį į lokalinių aktų nepilnumÄ , sÄ vokų abstraktumÄ ir rekomendavo Å iaulių Universitetui, kad savo norminiuose dokumentuose apibrėžto plagijato sampratÄ su konkrečiais reikalavimais. Buvo nurodyta, kad į strateginį planÄ Ä¯trauktų plagijavimo prevencijos ir kontrolės priemones, kad patvirtintų reikalavimus visiems metodiniams leidiniams, leidžiamiems Universiteto vardu.

Senatas privalėjo įvertinti pirmiausia tai, kad ieÅ¡kovės atestacijos procedÅ«ra buvo pažeista, kad komisija išėjo už atestacijos ribų, kad komisija nesvarstė, netaikė objektyvių kriterijų, visiÅ¡kai neargumentavo neatestavimo. IÅ¡vada dėl atestacijos buvo priimta 2013-06-12, todėl komisija privalėjo vertinti faktinę situacijÄ tik tai dienai, o ne remtis spėliojimais apie ateityje galimai atsirasiančias aplinkybes.. Atestacijos už pareigas komisija faktiÅ¡kai nevykdė, nes jÄ automatiÅ¡kai apsprendė atestacijos už kadencijÄ rezultatas.

Komisijos nutarimai Nr. 105, 115 grubiai pažeidžia ieÅ¡kovės teises ir teisėtus interesus ir tuo aspektu, kad buvo apribota galimybė ir dalyvauti universiteto rengiamuose konkursuose, nes dalyvauti konkurse galėtų tik kartu su asmenimis, nedirbančiais Universitete, o dirbant gali dalyvauti, tik bÅ«dama komisijos atestuota. Atestacijos už kadencijÄ rezultatai nepagrįstai , Å¡aliÅ¡kai įforminti neigiamai, kad nebÅ«tų galima pasinaudoti Statuto 62 p. garantuota teise 5 metus be konkurso eiti pareigas, atitinkančias mokslinę ir pedagoginę kvalifikacijÄ .

Pagal darbdavio pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovės 2013-09-06 praÅ¡ymu buvo sudaryta darbo sutartis tik 2 metų terminui. Neatestavimas nulėmė ieÅ¡kovei nepalankius darbo santykius. 2014-01-16 ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį atsakovui VÅ¡Ä® Å iaulių universitetui dėl 2013-12-13 Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. DGKS-1925 panaikinimo ir įpareigojimo VÅ¡Ä® Å iaulių universitetui sudaryti darbo sutartį su ja, R. G.. Taip pat patikslintu ieÅ¡kiniu dėl pažeistų darbo teisių praÅ¡oma pripažinti 2013 m. rugpjūčio 29 d.

Å iaulių universiteto Ä®sakymÄ Nr. P/2013-08-29/15 neteisėtu ir panaikinti, pripažinti 2008 m. birželio 17 d. Darbo sutartį Nr.1194 neterminuota, grÄ Å¾inti R. G. į pirmesnįjį darbÄ , priteisti darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2013-08-30 iki 2013-09-06 ir darbo užmokesčio skirtumÄ už laikotarpį nuo 2013-09-06 iki sprendimo priėmimo dienos; taip pat praÅ¡oma atnaujinti praleistÄ terminÄ 2013-08-29 dienos Ä®sakymui Nr. P/2013-08-29/15 ginčyti. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad 2008 m. birželio 17 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 1194 iki 2013 m. birželio 16 d. ( penkerių metų kadencijai), Å¡i darbo sutartis buvo ne kartÄ pakeista ir papildyta. 2013 m. rugpjūčio 29 d.

Å iaulių universiteto laikinojo rektoriaus įsakymu Nr. P/2013-08-29/15 buvo įsakyta nutraukti 2013 m. rugpjūčio 30 d. sudarytÄ darbo sutartį Nr. 1194 suėjus terminui. Nors 2008 m. birželio 17 d. sutartis buvo ne kartÄ keista ir pildyta, tačiau nebuvo pasiraÅ¡yta jokia kita darbo sutartis, o juo labiau tokiu pačiu numeriu Nr. 1194. Terminuotos sutarties turinys patvirtina, kad jos terminas turėjo pasibaigti 2013 m. birželio 16 d., nes buvo panaudota formuluotė „ iki". Nei viena Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡iusių Å¡alių iki 2013-06-16 nepareikalavo, kad sutartis bÅ«tų nutraukta.

Atvirkščiai, 2013 m. birželio 14 d. įsakymu Nr. PA/2013-06-14/2 darbdavys priėmė įsakymÄ ne dėl darbo sutarties nutraukimo, o suteikė ieÅ¡kovei kasmetines atostogas nuo 2013-06-17 iki 2013-08-29, kas įrodo, kad atsakovas nenorėjo nutraukti darbo sutarties su ieÅ¡kove. Atostogų suteikimas terminui po terminuotoje darbo sutartyje nurodyto sutarties termino pasibaigimo patvirtina aplinkybę, kad ir toliau Å iaulių universitetas laikė R. G. teisėta darbuotoja pagal darbo sutartį. 2013 m. birželio 12 d. ieÅ¡kovė buvo neatestuota už docento kadencijÄ ir docento pareigoms.

Tačiau net esant ir Å¡iai aplinkybei, nei atsakovas, nei ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė noro nutraukti 2008 m. birželio 17 d. darbo sutarties Nr. 1194. Å iaulių universiteto laikinojo rektoriaus 2013 m. rugpjūčio 29 d. Nr. P/2013-08-29/15 įsakymas neteisėtas ir naikinimas, nes priimtas jau praėjus terminuotos sutarties nutraukimo datai ir tokie darbdavio veiksmai pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 126 str. 2013-08-29 įsakyme sutampa tik darbo sutarties numeris, nesutampa nei darbo sutarties sudarymo metai, nei mėnuo, nei diena, galima tik iÅ¡ darbo sutarties numerio spėti, kad kalbama apie ta pačiÄ sutartį.

Taip pat įsakyme nėra nurodyta nuo kurios dienos darbo sutartis yra nutraukta. Kadangi atsakovas kaip darbdavys nepasinaudojo tinkamai laiku savo teise nutraukti sutartį suėjus darbo sutarties terminui, todėl pripažintina, kad 2008-06-17 darbo sutartis Nr. 1194 tapo neterminuota ir 2013-08-29 galėjo bÅ«ti nutraukta kitais pagrindais, tačiau ne kaip pasibaigus darbo sutarties terminui. IeÅ¡kovė yra praleidusi terminÄ ginčyti 2013-08-29 atsakovo įsakymÄ . Terminas turėtų bÅ«ti atnaujinamas, kaip praleistas dėl svarbių priežasčių, nes ieÅ¡kovė buvo suklaidinta atsakovo.

Ieškovė buvo įsitikinusi, kad 2013 m. rugsėjo 6 d. pasirašant darbo sutartį buvo tenkinamas jos prašymas sudaryti su ja darbo sutartį be konkurso eiti docento pareigas vadovaujantis Statuto 62 p. R. G. pasirašė darbo sutartį 2 metų terminui tik teisinio ginčo sprendimo laikotarpiui negalėdama nuspėti darbo ginčo sprendimo eigos, atsakovo tolimesnių veiksmų. Rektoriaus 2013 m. rugpjūčio 29 d. įsakymas, ieškovei prašant, buvo įteiktas tik 2014 m. sausio 20 d., tada ieškovei tapo žinomas įsakymo turinys.

Ginčo įsakymas nebuvo pateiktas Darbo ginčų komisijai, kuri 2013-12-16 nagrinėjo darbo ginÄÄ dėl Å U statuto 62 p. taikymo, dėl galimybės pakeisti 2013-09-06 sutartį iÅ¡ 2 metų termino į 5 metų terminuotÄ sutartį. 2013-09-17 nuvykus pas darbdavį reikalauti iÅ¡mokėti komandiruotės pinigus, neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, ieÅ¡kovė pasirašė darbdavio pateiktoje darbo sutartyje, tačiau joje rankraÅ¡tinio įraÅ¡o apie darbo sutarties nutraukimÄ nebuvo, o nurodytų įstatymo straipsnio padarinių ji pati tuo metu negalėjo įvertinti.

IeÅ¡kovė nei 2013-08-29 nei 2013-08-30 nepasirašė darbo sutartyje prie įraÅ¡o apie jos nutraukimÄ . Pasirašė tik nuvykusi pas darbdavį 2013-09-17 dėl neiÅ¡mokėtų sumų ir pasirašė darbdavio pateiktoje darbo sutartyje. Kadangi ji ir toliau dirbo Universitete laikotarpiu nuo 2013-08-29 iki 2013-09-06, atliko savo darbo funkcijas, buvo sudarytas jos darbo krÅ«vis naujiems mokslo metams, ji negalėjo numanyti apie daromus pažeidimus. IeÅ¡kovė nežinojo, kaip buvo formintas įsakymas dėl atostogų, nematė jo kaip dokumento.

Tiek darbdavio darbo sutarties nuoraÅ¡as, tiek atostogų suteikimo forminimas tapo žinomas nagrinėjant ginÄÄ darbo ginčų komisijoje 2013-12-16. Nepateikdamas pasiraÅ¡ytinai 2013-08-29 įsakymo darbdavys grubiai pažeidė Darbo kodekso nuostatas, kas įtakojo ir termino praleidimÄ .Atsakovas VÅ¡Ä® Å iaulių universitetas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl atestacinės komisijos nutarimų, senato sprendimo panaikinimo (III t., 39-43 b.l.) nurodė, kad Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 65 str. 1 d. numato, kad į mokslo ir studijų institucijų dėstytojų ir mokslo darbuotojų, iÅ¡skyrus mokslininkus stažuotojus ir asmenis, nurodytus 61 str. ir 65 str. 4 d., pareigas asmenys priimami vieÅ¡o konkurso bÅ«du 5 metų kadencijai.

Konkursų aukÅ¡tosios mokyklos dėstytojų ir mokslo darbuotojų pareigoms eiti organizavimo tvarkÄ nustato aukÅ¡toji mokykla, o mokslinių tyrimų instituto - mokslinių tyrimų institutas. Minėto įstatymo 61 str. ne vieÅ¡o konkurso tvarka gali bÅ«ti priimami tik kviestiniai dėstytojai su kuriais sudaroma ne ilgiau nei 2 metams terminuota darbo sutartis ir mokslo darbuotojai ir asmenys, antrÄ kartÄ iÅ¡ eilės laimėję konkursÄ toms pačioms dėstytojo ar mokslo darbuotojo pareigoms eiti (minėto įstatymo 65 str. 4 d.).

Su tokiais asmenimis yra sudaroma neterminuota darbo sutartis Å¡ioms pareigoms eiti. Toks asmuo atestuojamas kas 5 metai mokslo ir studijų institucijų nustatyta tvarka. Neatestuotas asmuo atleidžiamas. Ä® aukÅ¡tesnes dėstytojo ar mokslo darbuotojo pareigas priimama vieÅ¡o konkurso bÅ«du. IeÅ¡kovė 2008-06-11 Universiteto atestacijos ir konkurso komisijos nutarimu Nr. 249 laimėjo Universiteto skelbtÄ konkursÄ docento pareigoms eiti Meno edukologijos katedroje, ko pasėkoje su ja 2008-06-17 buvo sudaryta 5 metų terminuota darbo sutartis Nr. 1194, pagal tuo metu galiojusias LR aukÅ¡tojo mokslo įstatymo nuostatas (negalioja nuo 2009-05-12).

Universiteto rektorius, vadovaudamasis LR mokslo ir studijų įstatymo 65 str. 3 d. ir Universiteto statuto (Žin., 2010, Nr. 157-7982) 90 p., bei Å iaulių universiteto mokslo darbuotojų ir dėstytojų atestavimo ir konkursų pareigoms eiti laikinųjų nuostatų normomis, 2013 m. kovo mėn. 15 d. pasirašė įsakymÄ Nr. P-0315/1-8 „Dėl atestacijos už kadencijÄ ir pareigoms", kuriuo buvo paskelbta atestacija už kadencijÄ bei pareigoms ir ieÅ¡kovei, nes baigėsi 5 metų kadencija. Rektorius vadovaudamasis Å iaulių universiteto mokslo darbuotojų ir dėstytojų atestavimo ir konkursų pareigoms eiti laikinųjų nuostatų 30 p. nuostatomis, 2013-05-06 paskelbė konkursÄ Ugdymo sistemų katedros docento 0,75 etato pareigoms eiti, remdamasis Edukologijos fakulteto dekano ir Ugdymo sistemų katedros vedėjo teikimu ir pateiktu skelbiamos konkursinės pareigybės bÅ«simojo darbo pobÅ«džio apraÅ¡ymu.

IeÅ¡kovė 2013-04-19 pateikė Universiteto rektoriui praÅ¡ymÄ dėl atestavimo už kadencijÄ ir docento pareigoms. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. gruodžio 19 d. nutartyje pateikti kriterijai, pagal kuriuos atribojami darbuotojo atestacija ir konkursas. Darbuotojo atestacija yra viena iÅ¡ priemonių, leidžiančių užtikrinti nuolatinį, tęstinį darbuotojų kvalifikacijos kėlimÄ , jų tobulėjimÄ , kad atitinkamas pareigas užimtų aukščiausios kvalifikacijos asmenys.

Tuo tarpu konkursas yra papildoma sÄ lyga darbo sutarčiai sudaryti. IeÅ¡kovės praÅ¡ymu Universiteto Senato 2011-02-23 nutarimu Nr. 15 buvo leista skelbti Ugdymo sistemų katedros docentei dr. R. G. neeilinę atestacijÄ docento pedagoginiam vardui gauti, ko pasekoje Universiteto atestacijos ir konkurso komisija 2011-04-13 nutarimu Nr. 99 atestavo ieÅ¡kovę už ne visÄ kadencijÄ docento pedagoginiam vardui gauti ir 2011-04-20 Universiteto Senatas nutarimu Nr. 17 suteikė socialinių mokslų docento pedagoginį vardÄ .

Tačiau atestavimu konkurso bÅ«du laimėta terminuota darbo sutartis, sudaryta 5 metų laikotarpiui, pratęsta negali bÅ«ti. Nei Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymas, nei Universiteto statutas ar kiti universiteto teisės aktai nenumato konkurso pareigoms eiti kitokio termino nei 5 metai. IeÅ¡kovės niekas nevertė ir negali priversti raÅ¡yti praÅ¡ymÄ dalyvauti atestacijoje. Dėl Dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisijos nutarimų Nr. 105 ir 115 atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovė 2013-04-19 pateikė Universiteto rektoriui praÅ¡ymÄ dėl atestavimo už kadencijÄ Ä¯r docento pareigoms su priedais numatytais Nuostatų 21 punkte.

Komisijos posėdyje, vykusiame 2013-05-08 ieÅ¡kovės atestacija po diskusijų atviru balsavimu nebuvo svarstyta dėl gautos informacijos (prof. A. K. skundas), kurioje nurodoma, kad ieÅ¡kovės R. G. pateiktame atestacijai svarbiausių mokslinių publikacijų sÄ raÅ¡e už laikotarpį nuo 2004-06-03 iki 2013-04-19, tiek sÄ raÅ¡e už kadencijÄ nuo 2008-06-17 iki 2013-04-19 prie kitų publikacijų yra nurodyta knygų serija „Mokymasis gyvenimui", kurioje galimai pažeistos Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatos, o tuo pačiu ir Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos kodekso nuostatos bei jų laikymasis.

Pagal Nuostatų 19 punktÄ , Atestacijos pareigoms metu vertinami visi pretendento atlikti ir paskelbti darbai nepriklausomai nuo to, kurioje institucijoje pretendentas juos atliko ir kurios institucijos vardu juos paskelbė. Atestuojant per kadencijÄ vertinamas tik Universitete atliktas darbas. Universiteto vardu paskelbti mokslo ir metodiniai darbai, į Universiteto metinę ataskaitÄ Ä¯traukti arba jai pateikti sukurti ar atlikti (eksponuoti) meno kÅ«riniai. Todėl komisija privalėjo vertinti ieÅ¡kovės visÄ veiklÄ , apie kuriÄ jie žinojo, o prof. A.

K. skunde Å¡i knygų serija ir yra minima. LR autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo ketvirto skirsnio nuostatos aiÅ¡kiai iÅ¡dėsto kaip ir kokiu bÅ«du gali bÅ«ti ribojamos kitų autorių turtinės teisės tik Å¡io įstatymo numatytais atvejais ir tvarka (19 str.). Pagal nuostatų 18 punktÄ , konstatuojant Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos kodekso nuostatų laikymÄ si, nėra numatyta, kad turi bÅ«ti skirtos ir galioti nuobaudos Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos kodekso nuostatų nustatyta tvarka, kaip teigia ieÅ¡kovė.

Be to, pagal minėto kodekso 5.15.4 punktÄ Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos komisija teikia rekomendacijas Komisijai esant ginčui. Manytina, kad vadovaujantis ankščiau iÅ¡dėstytu, bei atsižvelgiant į tai, kad Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos kodekso 4.1.5. punktas aiÅ¡kiai įvardija kas yra plagiavimas, slaptu balsavimu Komisija ir priėmė 2013-06-12 nutarimus Nr. 105 ir 115, todėl sutikti su ieÅ¡kovės teiginiais, kad nutarimai priimti netinkamai pravedus atestacijÄ , o pedagoginė kompetencija įvertinta Å¡aliÅ¡kai, neteisingai ir neiÅ¡samiai negalima, nes Komisijos per du vykusius posėdžius ir laiko tarpÄ tarp jų, turėjo užtektinai laiko susipažinti ir įvertinti ieÅ¡kovės R.

G. pateiktÄ atestacijai medžiagÄ , bei įvertinti jos veiklÄ ir atitikimÄ kriterijams. Kadangi atestavimo kriterijai, yra aiÅ¡kiai iÅ¡skaidyti į tris grupes, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje neneigia fakto, kad yra ginčas dėl LR autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatų laikymosi ir jos argumentai pateikiami dėl Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos kodekso nuostatų laikymosi, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, kad jai yra nežinoma ar neaiÅ¡ku, dėl kokių kriterijų ji buvo neatestuota, yra neteisingi.

IeÅ¡kovė su Komisijos 2013-06-12 nutarimais Nr. 105 ir 115 supažindinta pasiraÅ¡ytinai, kaip ir reikalauja Nuostatai. 2013-06-14 juos pasirašė, su prieraÅ¡u „susipažinau ir su sprendimu nesutinku“, t.y. praėjus parai po vykusio posėdžio. Ä® ieÅ¡kovės 2013-06-13 Komisijos pirmininkui pateiktus raÅ¡tus buvo pateiktas atsakymas, kad Komisijos pirmininkas negali pateikti argumentų dėl vienokių ar kitokių slapto balsavimo rezultatų, nes kiekvienas Komisijos narys yra laisvas apsispręsti ir balsuoti taip, kaip jam atrodo tinkamai ir jei jam bÅ«tų žinomos kažkokios aplinkybės, jis to daryti negalėtų, tikslu nepažeisti kitų Komisijos narių teisių ir pačio slapto balsavimo esmes plačiÄ ja prasme, nes atskleidžiant pasisakymus Komisijos narių ir juos apraÅ¡ant protokoluose, bÅ«tų pažeistas slaptumo principas, bei Komisijos narių teises.

Dėl Universiteto Senato 2013-10-21 d. nutarimo panaikinimo atsiliepime nurodyta, kad ieÅ¡kovė 2013-06-18 pateikė Universiteto Senatui apeliacinį skundÄ dėl Komisijos 2012-06-12 nutarimų Nr. 105 ir 115. Universiteto Senatas atskiru balsavimu patvirtino klausimo svarstymÄ nes apeliacinis skundas buvo paduotas pavėluotai ir atidėjo svarstymÄ iki bus gautas Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos komisijos sprendimas. Universiteto laikinasis rektorius 2013-08-28 d., atsižvelgdamas į Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos komisijos 2013-06-28 d. praÅ¡ymÄ , įsakymu Nr. V-535 sudarė ekspertų komisijÄ , teiksiančiÄ iÅ¡vadas ir rekomendacijas Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos komisijai prof. A.

K. praÅ¡ymams svarstyti ir spręsti. Ekspertų komisija 2013-09-2 ir 2013-09-18 protokolais Nr. 2 ir Nr. 3 pateikė iÅ¡vadas ir rekomendacijas Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos komisijai, kuriose konstatavo citavimo, teksto perfrazavimo be nuorodos į cituojamus Å¡altinius, vertimo iÅ¡ užsienio literatÅ«ros Å¡altinių, kurie nenurodyti, tekstus, paraÅ¡ytus pasinaudojant kitų autorių darbais, be nuorodų į cituojamus Å¡altinius ir kitokius pažeidimus, kuriais pagrindė ir Komisijos priimtų sprendimų teisėtumÄ .

Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos komisija 2013-09-23 d. posėdyje, manytina neatsižvelgusi į pačių praÅ¡ytos ekspertų komisijos iÅ¡vadas ir rekomendacijas ir pritaikiusi kitokiÄ Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos kodekso normÄ , nereglamentuojančiÄ plagiato atvejų, priėmė sprendimÄ , kad autorių kolektyvas nepažeidė Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos kodekso normų. Universiteto Senatas 2013-10-16 d. posėdyje (protokolas 2013-10-21 d.

Nr.

10) susipažinęs su abiejų komisijų iÅ¡vadomis, bei iÅ¡klausęs Senato atestacinės komisijos pirmininko A. G. pateiktos komisijos nuomonės, kad apeliacija negali bÅ«ti tenkinama, slaptu balsavimu apeliacinio skundo nepatenkino. Senato nariai slapto balsavimo metu savo motyvų nenurodo, o nurodžius slaptas balsavimas prarastų savo prasmę, todėl sutikti su ieÅ¡kovės teiginiais, kad protokole nenurodomos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, neatestavimo pagrindai ir t.t., negalima. Be to, Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos komisijos sprendimas buvo rekomendacinio pobÅ«džio (Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos kodekso 5.15.3. punktas), todėl Senatas svarstydamas apeliacinį skundÄ neprivalėjo juo vadovautis.

Sekančiame Universiteto Senato posėdyje atsistatydino Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos komisijos didžioji dauguma narių. Atsakovas Å¡iai dienai nėra gavęs jokios raÅ¡ytinės informacijos iÅ¡ ieÅ¡kovės ar kitų minėtų leidinių bendraautorių apie jų ginÄÄ ir jo eigÄ su VÅ¡Ä® „Šiaulių universiteto leidykla", iÅ¡skyrus pirmojo parengiamojo posėdžio metu pateiktÄ Å iaulių apylinkės teismo 2014-01-09 nutartį atsisakyti priimti ieÅ¡kinį dėl autoriaus teisių pažeidimo.

Manytina, kad ieÅ¡kovė , bÅ«dama minėtos knygų serijos bendraautorė, turėjo teisę ir pareigÄ ne tik jas iÅ¡leisti, bet jei jos buvo iÅ¡leistos ne taip kaip autorius buvo užsakęs ir sutaręs, privalo ginti savo teises, o tuo pačiu ir savo darbuose panaudotų autorių darbų teises, o ne pasyviai laukti, kol kažkas pastebės ir reaguos į esamus pažeidimus. Dėl Komisijos ir Senato protokolų atsiliepime atsakovas nurodė, kad Universiteto Komisijos ir Senato protokolai, minimi ieÅ¡kovės R.

G., savo turiniu ir forma atitinka Dokumentų rengimo taisyklių patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 d. įsakymu Nr. V-117 (Žin., 2011, Nr. 88-4229) nuostatas, bei Å¡ių taisyklių 4 priedÄ , pateikiantį protokolo rekomenduojamÄ formÄ . Minėto teisės akto nuostatose nėra detaliai nurodyta, kokie reikalavimai taikomi protokolams, yra nurodomos bendros normos ir formos. Kaip privalo bÅ«ti protokoluojami pasėdžiai, kuriuose svarstomi personalijų klausimai ir balsuojama slaptai, nėra reglamentuota.

Ieškovės teiginys, kad Universiteto akademinės savivaldos organų priimami protokolai turi atitikti LR civilinio proceso kodekso (Žin., 2002, Nr. 36-1340) 169 str. nuostatas, nėra pagrįstas, nes reglamentuoja teismo posėdžio ar atskirame posėdyje atlikto procesinio veiksmo protokolo turinį. Atestacija ir nutarimų apeliacinis svarstymas Universiteto Senate vyko laikantis visų universiteto teisės aktų reikalavimų, posėdžiai, kad būtų galima išsiaiškinti detaliau ir išsamiau, buvo atidėti, terminų, kaip minėta ankščiau, lanksčiai laikytasi ieškovės R.

G. naudai.Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl pažeistų darbo teisių – ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo (III t. 85-88 b.l.), atsakovas nurodė, kad Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (Žin., 2009, Nr. 54-2140) 65 str. 1 d. numato, kad į jo ir studijų institucijų dėstytojų ir mokslo darbuotojų, iÅ¡skyrus mokslininkus stažuotojus ir asmenis, nurodytus 61 str. ir 65 str. 4 d., pareigas asmenys priimami vieÅ¡o konkurso bÅ«du 5 metų kadencijai. Konkursų aukÅ¡tosios mokyklos dėstytojų ir mokslo darbuotojų pareigoms eiti organizavimo tvarkÄ nustato aukÅ¡toji mokykla, o mokslinių tyrimų instituto - mokslinių tyrimų institutas.

Minėto įstatymo 61 str. ne vieÅ¡o konkurso tvarka gali bÅ«ti priimami kviestiniai dėstytojai su kuriais sudaroma ne ilgiau nei 2 metams terminuota darbo sutartis ir mokslo darbuotojai ir asmenys, antrÄ kartÄ iÅ¡ eilės laimėję konkursÄ toms pačioms dėstytojo ar mokslo darbuotojo pareigoms eiti. Su tokias asmenimis yra sudaroma neterminuota darbo sutartis Å¡ioms pareigoms eiti. Toks asmuo atestuojamas kas 5 metai mokslo ir studijų institucijų nustatyta tvarka. Neatestuotas asmuo atleidžiamas. Ä® aukÅ¡tesnes dėstytojo ar mokslo darbuotojo pareigas priimama vieÅ¡o konkurso bÅ«du.

IdentiÅ¡kas dėstytojų ir mokslo darbuotojų įdarbinimo ir darbo organizavimo nuostatos įtvirtina ir Å iaulių universiteto statuto (Žin., 2013, Nr. 132-6735) nuostatos.IeÅ¡kovė R. G. 2008-06-17 su Universitetu sudarė terminuotÄ darbo sutartį Nr. 1194 iki 2013-06-16 (penkerių metų kadencijai) docento pareigoms. 2013-06-14 ieÅ¡kovė kreipėsi į rektorių praÅ¡ydama nuo 2013-06-17 iki 2013-08-29 imtinai iÅ¡leisti jÄ kasmetinių atostogų. Rektorius, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis LR darbo kodekso (Žin. 2002, Nr. 25-69) 175 str. nuostatomis, 2013-06-14 priėmė įsakymÄ Nr. PA/2013-06-14/2, kuriuo iÅ¡leido ieÅ¡kovę kasmetinių atostogų, tuo pačiu nukeldamas atleidimo iÅ¡ darbo terminÄ , nes pareikÅ¡ti valiÄ nutraukti terminuotÄ darbo sutartį pagal DK 126 str. 1 d. nuostatas nebuvo prasmės, o be to, tai bÅ«tų prieÅ¡taravę ir minėtam įsakymui bei DK 175 str. ir 177 str. 1 d. nuostatoms.

Vadovaudamasis DK 175 str. bei 126 str. 1 d. 2013-08-29 d. rektorius priėmė įsakymÄ Nr. P/2013-08-29/15, kuriuo nutraukė su ieÅ¡kove 2008-06-17 Universiteto sudarytÄ terminuotÄ darbo sutartį Nr. 1194. Atsakovas atliko savo veiksmus vadovaudamasis DK nuostatomis, bei atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės R. G. praÅ¡ymÄ , o teiginys, kad dėl Å¡ių aplinkybių pagal DK 126 str. 2 d. darbo sutartis tapo neterminuota yra neteisėtas ir savo esme prieÅ¡tarauja LR mokslo ir studijų įstatymo 65 str. 1 d. specialiosioms nuostatoms, kurios ir nustato dėstytojų ir mokslininkų bendrÄ sias darbo organizavimo mokslo ir studijų institucijose tvarkÄ .

Darbuotojas, neatitinkantis ar neįvykdęs LR mokslo ir studijų įstatymo ir identiÅ¡kų Universiteto statuto nuostatų, negali dirbti universitete dėstytoju ar mokslo darbuotoju ir neterminuotos darbo sutartys yra negalimos. Teiginys, kad Universitetas nepasinaudojo savo teise nutraukti terminuotÄ darbo sutartį pagal DK 126 str. 1 d. nėra teisingas, nes kasmetinių atostogų terminas buvo suteiktas ieÅ¡kovei praÅ¡ant, o rektoriui sutinkant, praktiÅ¡kai Å¡alių susitarimu. Dėl atleidimo iÅ¡ darbo atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kove 2008-06-17 d. sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 1194 buvo nutraukta 2013-08-30 vadovaujantis DK 126 str. 1 d. ir rektoriaus 2013-2.29 įsakymu Nr. P/2013-08-29/15.

Ä®sakyme nurodytas ieÅ¡kovės vardas ir pavardė, darbo ties numeris ir rÅ«Å¡is, pareigos ir darbo vieta, nutraukimo data, pagrindas ir kompensacija už panaudotas kasmetines atostogas. Nesutikdama su atleidimu iÅ¡ darbo ieÅ¡kovė R. G. turėjo kreiptis į teismÄ per DK 300 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ , tačiau ji to nepadarė. Neteisingas ieÅ¡kovės R. G. teiginys, kad ieÅ¡kovė nebuvo supažindinta su rektoriaus 2013-08-29 įsakymu Nr. P/2013-08-29/15, kad dirbo darbo vietoje Universitete nuo 2013-09-01 iki 2013-09-06.

Darbo sutarties nutraukimÄ pati ieÅ¡kovė patvirtino savo paraÅ¡u 2008-06-17 darbo sutartyje Nr. 1194. 2013-08-30 Darbo sutarties nutraukimo pagrindai nurodyti pačioje darbo sutartyje. Jei bÅ«tų kilę neaiÅ¡kumų ar bÅ«tų kokie nors dokumentai nepateikti, ji bÅ«tų su jais nesupažindinta, manytina ieÅ¡kovė bÅ«tų nepasiraÅ¡iusi ar įsiraÅ¡iusi su iÅ¡lygomis, ar nurodydama vėlesnę pasiraÅ¡ymo datÄ . Tiek pateikdama 2013-09-06 praÅ¡ymÄ dėl įdarbinimo, tiek 2013-09-09 praÅ¡ymÄ dėl papildomo darbo, ieÅ¡kovė R.

G. neprašė pratęsti ar pakeisti terminuotÄ darbo sutartį Nr. 1194, o sutikdama ir praÅ¡ydama sudaryti naujÄ darbo sutartį 2 metų terminui pagal Universiteto statuto 96 p., kuris reglamentavo bÅ«tent kviestinių dėstytojų ir mokslo darbuotojų statusÄ ir priėmimo tvarkÄ ar sudaryti papildomo darbo sutartį ir jÄ pasiraÅ¡ydama pripažino ir neginčijo terminuotos darbo sutarties Nr. 1194 nutraukimo. Pagal darbo sutartį Nr. 1194 ieÅ¡kovė R. G. nuo 2013-02-01 Ugdymo sistemų katedroje docente dirbo 0,75 etato.

Prie darbo sutarties pakeitimo ieÅ¡kovė R. G. yra pasiraÅ¡iusi. Å iuo metu Universitete ieÅ¡kovė dirba pagal dvi darbo sutartis: 2013-09-06 d. Nr. 0325 Ugdymo sistemų katedroje 0,6 etato docente ir 2013-09-09 Nr. 0325-1 Edukacinių tyrimų moksliniame centre 0,25 etato vyresniÄ jÄ mokslo darbuotoja. Darbo krÅ«vis Universitete nuo naujų 2013/2014 mokslo metų pradžios, t.y. rugsėjo 1 d. ieÅ¡kovei R. G. nebuvo numatytas ir patvirtintas, paskaitos studentams nevyko, Ugdymo sistemų katedros posėdyje, vykusiame 2013-09-04 d. nedalyvavo, į konferencijas minėtu laiku, kaip Universiteto darbuotoja, nevyko.

Tai patvirtina Informacinis raštas 2014-02-18 d. „Dėl 2013-2014 m. m. nuolatinių studijų tvarkaraščio" Nr. ESDS-18 ir 2013-09-04 d. Ugdymo sistemų katedros posėdžio protokolas Nr. EDUST-11. Ieškovės pateikti elektroninio pašto gautų ir siustų laiškų išrašai negali būti laikomi pagrindu teigti, kad ieškovės R. G. gaunami ar siunčiami elektroniniai laiškai yra buvimas darbo vietoje ir darbo funkcijų atlikimas. Elektroninio pašto adresas nebuvo panaikintas ir tai nėra daroma skubos tvarka, nebent pats buvęs darbuotojas to reikalautų arba nesinaudotų.

Pažymėtina, kad katedrų elektroninių paÅ¡to adresų sÄ raÅ¡ai yra tikslinami kartÄ per metus, dažniausiai rugsėjo mėnesį, todėl ieÅ¡kovės elektroninio paÅ¡to dėžutę ir pasiekė siusti elektroniniai laiÅ¡kai. Atsakyti ji į juos taip pat galėjo. IeÅ¡kovės teiginys, kad Darbo ginčų komisijos posėdžio metu, vykusio 2013-12-13 nebuvo nagrinėtas ir pateiktas Darbo ginčų komisijai faktas apie jos atleidimÄ iÅ¡ darbo neatitinka tikrovės, nes ieÅ¡kovė kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu 2013-10-16 ir Å¡io praÅ¡ymo dalykÄ sudarė įpareigojimas Å iaulių universitetÄ sudaryti darbo sutartį su ieÅ¡kove 5 metams docentės pareigoms vienu etatu Ugdymo sistemų katedroje pagal Å U statuto 62 p. nuo 2013 m. rugsėjo 1 d.

Todėl ir Darbo ginčų komisijai dokumentų kopijos nebuvo pateiktos, o posėdžio metu plačiau nagrinėta nebuvo, nes klausimas dėl 2008-06-17 terminuotos darbo sutarties Nr. 1194 nutraukimo pasibaigus terminui pagal LR darbo kodekso 126 str. 1 d. nebuvo ginčo dalykas ir ieÅ¡kovė R. G. to neprašė. Darbo sutarties Nr. 1194 pasibaigimÄ 2013-08-30 d. patvirtina ir pati ieÅ¡kovė R. G. pridėdama prie 2014-03-03 d. patikslinto ieÅ¡kinio savo pačios 2013-09-17 d. PraÅ¡ymÄ â€ždėl atsiskaitymo pasibaigus darbo sutarčiai", kuriame nurodo, kad darbo sutartis su atsakovu ieÅ¡kovei baigėsi 2013-08-30. Atsakovas taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos Seimo 2013-12-10 nutarimu Nr. XII-656 „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo „Dėl Å iaulių universiteto statuto patvirtinimo" 1 priedelio pakeitimo" (Žin., 2013, Nr. 132-patvirtino naujÄ Å iaulių universiteto statuto redakcijÄ , kurioje nebeliko normų, numatančių tokias dėstytojų ir mokslo darbuotojų darbo sutarties sudarymo ar pratęsimo galimybes, nei jos numatytos LR mokslo ir studijų įstatyme, t.y. kaip minėta ankščiau 65 str. konkurso bÅ«du 5 metų kadencijai ir 61 str. ne ilgiau kaip 2 metams pagal terminuotÄ darbo sutartį, netaikant skyrimo į pareigas tvarkos, atitinkamai dabar galiojančioje Universiteto statuto redakcijoje ir 93 punktai, dėl ko buvo ieÅ¡kovės R.

G. kreiptasi į Darbo ginčų komisijÄ , o po į teismÄ . IeÅ¡kinių reikalavimai tenkinami iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų, ieÅ¡kovės ir atsakovo atstovo teiktų paaiÅ¡kinimų bei pateiktos atestacijos bylos matyti, jog ieÅ¡kovė R. G. su atsakovu VÅ Ä® Å iaulių universitetu 2008-06-17 pasirašė darbo sutartį Nr. 1194, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė priimama dirbti meno pedagogikos katedroje docente, kad sudaroma terminuota darbo sutartis iki 2013 m. birželio 16 d. - penkerių metų kadencijai;

Å¡i sutartis keista (papildyta) 22 įraÅ¡ais, paskutiniu įraÅ¡u nurodoma, kad darbo sutartis nutraukta 2013-08-30 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 126 str. 1 d.; įsak. P/2013-08-29/15, pasiraÅ¡ant darbdavio atstovui D. J. ir darbuotojai R. G. (I t., 33-36 b.l.). Be to nustatyta, kad Å iaulių Universiteto Atestacijos ir konkurso komisija 2011-04-13 priėmė nutarimÄ Nr. 99, kuria nutarta ugdymo sistemų katedros docentę R. G. už ne visÄ kadencijÄ atestuoti ( I t., 12 b.l.). 2013-03-15 Å iaulių universiteto rektorius priėmė įsakymÄ Nr. P-0315/1-8, kuriuo paskelbė atestacijÄ už kadencijÄ ir atestacijÄ pareigoms aÅ¡tuoniems Universiteto dėstytojams, kuriems kadencija baigiasi 2013 m. birželio 16 d., tame tarpe edukologijos fakulteto Ugdymo sistemų kadedros docentei R.

G. ( I t., 9 b.l.). 2013-04-19 ieÅ¡kovė R. G. pateikė praÅ¡ymÄ Å iaulių universiteto rektoriui dėl atestavimo, kuriame nurodė, jog praÅ¡o atestuoti jÄ už kadencijÄ ir docento pareigoms su atitinkamais 9 priedais be lapų skaičiaus nuorodų: atestavimo už kadencijÄ kortelę, atestavimo docento pareigoms kortelę, paskelbtų mokslo darbų sÄ raÅ¡u už kadencijÄ , paskelbtų mokslo darbų sÄ raÅ¡Ä docento pareigoms; kitų reikÅ¡mingų eksperimentinės plėtros ir taikomosios mokslinės veiklos darbų sÄ raÅ¡Ä už kadencijÄ ; paskelbtų mokslo darbų už kadencijÄ atspaudus; kitų reikÅ¡mingų eksperimentinės plėtros ir taikomosios mokslinės veiklos darbų už kadencijÄ sÄ raÅ¡Ä pagrindžiančių dokumentų atspaudus, kitus dokumentus, katedros posėdžio protokolo iÅ¡raÅ¡Ä (atestacinės bylos 1 l.). 2013-04-25 universiteto ugdymo sistemų katedros posėdžio metu svarstyta dėl ieÅ¡kovės atestavimo už docento kadencijÄ ir docento pareigoms, nutarta patvirtinti balsų skaičiavimo rezultatus ir siÅ«lyti Universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisijai – atestuoti Ugdymo sistemos katedros docentę dr. R.

G. už docento kadencijÄ ir docento pareigoms ( I t.13 b.l.). IÅ¡ pateikto protokolo turinio matyti, kad 2013-05-08 Å iaulių universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų Atestacijos ir priėmimo komisijos nariai posėdyje 2 svarstomu darbotvarkės klausimu buvo supažindinti su prof. A. K. raÅ¡tu, pasiÅ«lyta šį raÅ¡tÄ perduoti spręsti rektoriui ir Å¡iame posėdyje nesvarstyti doc. R. P. atestacijos, atviru balsavimu komisijos nariai pritarė Å¡iems pasiÅ«lymams; po to vyko diskusija dėl doc.

R. G. atestacijos; pasiÅ«lyta jos atestacijos Å¡iame posėdyje nesvarstyti dėl gautos informacijos dėl jos pateiktų atestacijai dokumentų; komisijos nariai atviru balsavimu pritarė siÅ«lymams ( I t., 92-95 b.l.). IÅ¡ 2013-06-12 Šiaulių universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisijos protokolo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad komisija nutarė 3 klausimu įraÅ¡yti į slapto balsavimo biuletenius atestuoti už kadencijÄ ugdymo sistemos katedros docentę R. G. , 4 klausimu nutarė įraÅ¡yti į slapto balsavimo biuletenius atestuoti R.

G. – docentės pareigoms; 5 klausimu svarstyta supažindinimas su slapto balsavimo rezultatais ir nutarta: 5.4. klausimu – neatestuoti už kadencijÄ ugdymo sistemos katedros docentės R. G. ( slapto balsavimo rezultatai: atestacija už kadencijÄ : „už“- 3; „ prieš“ – 7, negalioja - 0); 5.6 klausimu:  neatestuoti pareigoms R. G. – docentės pareigoms (balsavimo rezultatai: atestacija pareigoms:“ už“- 2, „prieš“ -8, negalioja – 0); komisijos nariai atviru balsavimu visais balsais patvirtino Balsų skaičiavimo komisijos rezultatus ( I t. 8 b.l.); be to atskirais dokumentais įforminti priimti 2013-06-12 atitinkami komisijos nutarimai Nr.105 ir Nr.115 dėl R.

G. neatestavimo, ant kurių ieÅ¡kovė pasirašė, kad susipažino 2013-06-14, su sprendimu nesutinka (I t., 10-11 b.l.). Tuo pačiu metu 2013-06-13 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ rektoriui dėl įdarbinimo docentės pareigoms, kuriame nurodė, jog praÅ¡o nuo 2013-06-17 įdarbinti jÄ Ugdymo sistemų katedroje docento pareigose, kad praÅ¡ymas paremtas Å iaulių universiteto statuto (Nr.XI-1241) 62 straipsniu, kuriame teigiama, kad dekanui ir prodekanams, pasibaigus jų kadencijai, garantuojama teisė 5 metus be konkurso eiti pareigas, atitinkančias jų mokslinę ir pedagoginę kvalifikacijÄ ; o tai, kad ji atitinka mokslinę ir pedagoginę kvalifikacijÄ Ä¯rodo 2011-04-13 vykusios neeilinės atestacijos sprendimas, kurio pagrindu Senatas suteikė pedagoginį docento vardÄ ; remiantis Å iaulių universiteto Mokslo ir dėstytojų atestacijos ir konkursų pareigoms eiti laikinaisiais nuostatais, dėstytojas turi bÅ«ti atestuojamas ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per kadencijÄ (ji jau atestuota 2011 m.). Šiaulių universiteto laikinasis rektorius D.

J. į šį ieÅ¡kovės R. G. praÅ¡ymÄ atsakė 2013-06-14 raÅ¡tu, kuriame nurodė, jog informuoja, kad vadovaudamasis Å iaulių universiteto statuto (VŽ, 2010-12-31, Nr,157-7982) 62 punktu, negali ieÅ¡kovės įdarbinti docento pareigose, kadangi Å¡i teisė garantuojama dekanui ir prodekanams, pasibaigus jų kadencijai, 5 metus be konkurso eiti pareigas, atitinkančias jų mokslinę ir pedagoginę kvalifikacijÄ ; taip pat raÅ¡te nurodoma, kad ieÅ¡kovės mokslinė ir pedagoginė kvalifikacija Å iaulių universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisijos 2013 m. birželio 12 d. posėdyje nutarimais Nr.105 ir Nr.115 buvo įvertinta neigiamai ir ieÅ¡kovė buvo neatestuota;

Å iaulių universiteto atestacijos ir konkurso komisijos 2011 m. balandžio 13 d. nutarimas Nr.99 po neeilinės atestacijos netenka galios ( III tomas, 13 b.l.). Taip pat ieÅ¡kovė nesutikdama su atestacijos rezultatais, 2013-06-13 pateikė Å iaulių universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisijos pirmininkui B. M. praÅ¡ymÄ pateikti argumentus, kuriais remiantis ji buvo neatestuota už docento kadencijÄ ir docento pareigoms (I t., 14 b.l.). 2013-06-19 atsakymu komisijos pirmininkas informavo ieÅ¡kovę, kad vadovaujantis Å iaulių universiteto Dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestavimo ir konkursų pareigoms eiti nuostatų 7 punktu, komisijos sprendimai priimami slaptu balsavimu paprasta balsų dauguma, taigi komisijos pirmininkas negali pateikti argumentų dėl vienokių ar kitokių slapto balsavimo rezultatų, nes kiekvienas komisijos narys yra laisvas apsispręsti ir balsuoti taip, kaip jam atrodo tinkama; be to remiantis nuostatų 17 p., ieÅ¡kovei priminta teisė per 5 darbo dienas nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos paduoti apeliacijÄ Senatui ( I t. 105 b.l.).

IÅ¡ Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisijos medžiagos matyti, kad 2013-06-26 Å iaulių universiteto Senato posėdyje 6 klausimu svarstytas R. G. 2013-06-18 apeliacinis skundas dėl universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisijos 2013-06-12 nutarimo Nr.105 „Dėl atestavimo už kadencijÄ â€œ bei komisijos 2013-06-12 nutarimo Nr.115 „Dėl atestavimo pareigoms“ ir nutarta atidėti R. G. 2013-06-18 apeliacinio skundo svarstymÄ , iki bus gautas Å U darbuotojų ir studentų etikos komisijos sprendimas ( medžiagos 22-23 lapai).

Nustatyta, kad 2013-08-29 Universiteto Laikinojo rektoriaus įsakymu Nr.V-535 įsakymu sudaryta Ekspertų komisija 2013-09-12 posėdyje svarstė 1 klausimu dėl projekto  „Savivaldaus mokymosi organizavimo modelio“ (SMOM) leidinių paskirties ir pobÅ«džio bei leidybos reikalavimų numatytiems leidiniams, nutarė, kad projekto SMOM iÅ¡leisti leidiniai yra metodinės priemonės; o 2 klausimu nagrinėjo plagijavimo faktų projekto SMOM leidiniuose įvertinimÄ ir savo nutarimuose konstatavo, kad visose analizuojamose penkiose knygose rasta citavimo taisyklių pažeidimų: literatÅ«ros sÄ raÅ¡e pateikti Å¡altiniai, kurie nėra cituojami, arba nėra Å¡altinių,; tekste neteisingos nuorodos; ilgos citatos, nustatyti faktai leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie citavimo korektiÅ¡kumo stokÄ analizuotose knygose (I t.,77;79-91 b.l.).

Å i ekspertų komisija taip pat 2013-09-18 posėdyje svarstė iÅ¡vadas ir rekomendacijas dėl galimo plagiavimo projekto SMOM leidiniuose ir nutarė 1-3 punktuose, kad pagal Europos socialinio fondo finansuojamo projekto „Savivaldaus mokymosi organizavimo modelio“ (SMOM) iÅ¡leisti leidiniai yra metodinės priemonės, skirtos mokytojams, mokymosi sistemos administracijos darbuotojams, mokiniams, tėvams ir nevyriausybinių organizacijų nariams; kad projekto SMOM sutartyje konkrečių reikalavimų leidiniams nėra, kad metodinėms priemonėms iÅ¡skirtinių citavimo ir literatÅ«ros Å¡altinių pateikimo reikalavimų nėra, autorės galėjo pasirinkti citavimo stilių; ir komisija atlikusi pagal projektÄ SMOM iÅ¡leistų deÅ¡imties iÅ¡ trylikos knygų analizę, 4 punkte komisija padarė apibendrintas iÅ¡vadas: leidiniuose naudojamas ne vienodas citavimo stilius, knygose cituojami nepatikimi Å¡altiniai, visose knygose rasta citavimo taisyklių pažeidimų (literatÅ«ros sÄ raÅ¡e pateikti Å¡altiniai, kurie nėra cituojami arba nėra Å¡altinių; tekste neteisingos nuorodos, ilgios citatos), taip pat leidiniuose rasta originalaus teksto perfrazavimas be nuorodos į cituojamÄ Å¡altinį, aptiktas vertimas iÅ¡ užsienio literatÅ«ros Å¡altinių ir kt.; 5 punkte iÅ¡vadų pagrindu ekspertų komisija rekomenduoja Å iaulių universitetui: norminiuose aktuose apibrėžti plagiato sampratÄ su konkrečiais reikalavimais;

į strateginį Å U planÄ Ä¯traukti plagijavimo prevencijos ir kontrolės priemones, patvirtinti reikalavimus visiems metodiniams leidiniams, leidžiamiems Universiteto vardu ( I t., 15 b.l.). 2013-09-23 posėdyje Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos komisija svarstė 1 klausimu piliečio dr. A. K. 2013-06-14 praÅ¡ymÄ Nr. DA-152 ir galutinio sprendimo priėmimÄ bei įvertinusi visas faktines aplinkybes nustatė 1.1-12 punktais, kad SMOM projektas nebuvo mokslinis, projekto leidiniai nėra moksliniai leidiniai, tai metodinės priemonės (vadovėliai, konspektai), skirti projekto dalyvių mokymui, kad Å¡ių priemonių negalima bÅ«tų vertinti moksliniu atžvilgiu ir taikyti jų leidybai (citavimui, literatÅ«rai ir t.y. ) moksliniams leidiniams keliamų reikalavimų; kad vertindama SMOM projekto leidinius Etikos komisija remiasi ne tarptautinių nacionalinių autorių teisių įstatymu, o ekspertų komisijos iÅ¡vadomis; kad komisija pastebėjo, jog leidiniuose yra netinkamo citavimo atvejų, tačiau kai kuriuos citavimo netikslumus galėjo sukelti leidyklos veiksmai; kad autorių kolektyvas (R.

G., A. K., E. M., R. P. ir K. R.) neturėjo SMOM projekto administratoriaus teisių, kad E. S. fondas, finansavęs SMOM projektÄ , jį įvertino teigiamai; kad etikos komisija neįžvelgia R. G., A. K., E. M., R. P. ir K. R. pažeidimų pagal universiteto dėstytojų ir studentų etikos kodekso 2.1.6 ir 2.1.7 straipsnius; vykdant balsavimÄ , komisijos pirmininkui paklausus, ar komisijos nariai mano, kad pagal pateitus dokumentus ir nustatytas faktines aplinkybes yra pagrindo konstatuoti, kad autorių kolektyvas (R.

G. ir kt.) pažeidė kuriÄ nors Etikos kodekso nuostatÄ , komisijos nariai balsavo: ‚už“ – 0, „prieš“-6, „susilaikė“ -0; tuo pagrindu nutarta, kad SMOM projekto leidinių autorių kolektyvas (R. G. ir kt.) nepažeidė A. K. praÅ¡ymuose nurodytų ar kitų Etikos kodekso nuostatų ( I t., 21-22 b.l.). IÅ¡ 2013-10-21 Å iaulių universiteto Senato posėdžio protokolo Nr, 10 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad posėdis įvyko 2013-10-16; pradžia 14 val., pabaiga: 14.50 val., kad senato pirmininkas V.

L. supažindino Senato narius su 2013 m. spalio 16 d. senato posėdžio darbotvarkės projektu, visi posėdyje dalyvavę 27 nariai jai pritarė, iÅ¡rinkta balsų skaičiavimo komisija; 2 klausimu svarstyta dėl atidėtų apeliacijų (tekstas pažodžiui): Senato pirmininkas trumpai priminė situacijÄ , Senato Atestacijos komisijos pirmininkas A. G. pažymėjo, kad komisijos posėdyje dalyvavo laikinasis rektorius, ekspertų komisijos pirmininkė, Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos komisijos nariai; apeliacijų svarstymo priežastis – iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė, kad publikacijos, kurios buvo parengtos atestacijai, nėra be priekaiÅ¡tų; Senato nariai susipažino su abiejų komisijų iÅ¡vadomis; senato Atestacijos komisijos nuomone, apeliacijos negali bÅ«ti tenkinamos;

Senato nariai nepritarė A. K. pageidavimui pasisakyti, o balsų dauguma pritarė slaptam balsavimui; senato pirmininkas pasiÅ«lė Senatui įtraukti R. P. ir R. G. pavardes į balsavimo biuletenius, tam vienbalsiai pritarta; nuo balsavimo nusiÅ¡alino Senato nariai A. K., G. Å ., D. Å .; remiantis Balsų skaičiavimo komisijos protokolu Nr.3 2.2. nutarta: doc. R. G. 2013-06-18 apeliacijos Nr.DA-164 „Dėl 2013-06-12 Å iaulių universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisijos nutarimo Nr.105 dėl atestavimo už kadencijÄ â€œ bei „Dėl 2013-06-12 Å iaulių universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisijos nutarimo Nr.115 dėl atestavimo pareigoms“ netenkinti; balsavo:

„netenkinti apeliacijos“- 17, „tenkinti apeliacijÄ â€œ – 7; susilaikė – 0; Nutarimas priimtas balsų dauguma; Senato nariai vienbalsiai patvirtino Balsų skaičiavimo komisijos rezultatus (I t. 7 b.l.). IÅ¡ 2013-10-14 teikto darbo ginčų komisijai ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priedo – Å iaulių universiteto senato pirmininko pasiraÅ¡yto atsakymo ieÅ¡kovės atstovei advokatei K. Č. ( teismas atkreipia dėmesį, kad ant Universiteto oficialaus dokumento blanko atspausdintas raÅ¡tas yra be jokios datos ir registracijos numerio) matyti, kad ieÅ¡kovės atstovei 2013-09-03 pateikus praÅ¡ymÄ , buvo praneÅ¡ta, kad R.

G. apeliacinio skundo svarstymas atidėtas, iki bus gautas Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos komisijos sprendimas; kad 2013-08-28 laikinojo rektoriaus įsakymu yra sudaryta Ekspertų komisija praÅ¡ymams dėl leidinių serijos autorių kolektyvo galimo plagijavimo, nesÄ Å¾iningumo atvejų, dėl iÅ¡leistų leidinių metodinės-mokslinės vertės, jų naudos universitetui ir kt. tirti; kad Å¡iuo metu vyksta svarstymo procedÅ«ros minėtu klausimu ir artimiausiu metu bus pateiktos iÅ¡vados Senatui; apie priimamus sprendimus informuos papildomai (Å iaulių darbo ginčo komisijos bylos medžiagos 26 lapas). Atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, nesutikdamas su ieÅ¡kovės reikalavimais, tiek teikdamas per atstovÄ paaiÅ¡kinimus nurodė argumentus, jog universitetas yra aukÅ¡tojo mokslo įstaiga, turinti akademinę autonomijÄ ir savivaldÄ , kad universiteto mokslo darbuotojų ir dėstytojų atestavimas, jų atrinkimas konkurso tvarka į tam tikras pareigas, mokslinių darbų aprobavimas vykdomi, laikantis daugiau ne Darbo kodekso, bet specialaus - LR mokslo ir studijų įstatymo reikalavimų pagrindu, bei vadovaujantis lokaliniais aktais, tokiais kaip Å iaulių Universiteto statutas, Å iaulių Universiteto mokslo darbuotojų ir dėstytojų atestavimo ir konkursų pareigoms eiti laikinaisiais nuostatais.

Be to tiek Universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisija, tiek Universiteto senatas savo nutarimus priima kaip kolegialÅ«s organai balsų dauguma, komisijos ar senato narys yra laisvas apsispręsti, kaip jam balsuoti, todėl slapto balsavimo atveju negalima sužinoti tikrosios kiekvieno nario pozicijos ir motyvų balsuojant vienu ar kitu klausimu. Todėl laikantis tokių principinių balsavimo procedÅ«ros nuostatų, atsakovo atstovo nuomone, tiek komisijos, tiek senato posėdžių protokolai nėra iÅ¡samÅ«s, jose nenurodyti posėdyje dalyvavusių asmenų iÅ¡sakyti argumentai diskusijose vienu ar kitu klausimu, tas taikytina ir ieÅ¡kovės atžvilgiu vykdytų atestacijų procedÅ«roms.  Tačiau teismas negali sutikti su tokia atsakovo (darbdavio) pozicija ir argumentais ginče, kadangi teismas visgi privalo įvertinti ieÅ¡kovės, kaip silpnesniosios darbo santykių Å¡alies atžvilgiu skelbtos ir vykdytos 2013 metais atestacijos už kadencijÄ ir pareigoms procedÅ«rÄ , Å iaulių Universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisijos 2013-06-12 nutarimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teisės doktrinos požiÅ«riu, atestacija yra svarbi darbuotojų darbo vertinimo forma, kurios tikslas – įvertinti darbuotojo kvalifikacijÄ , jo sugebėjimus, profesinę veiklÄ ir asmenines savybes, siekiant nustatyti, ar darbuotojas gali toliau eiti jo užimamas pareigas (atestacija taip pat gali bÅ«ti vykdoma ir kitais tikslais – siekiant iÅ¡spręsti darbuotojo paaukÅ¡tinimo, jo darbo užmokesčio bei kitus klausimus). Taigi atestacija yra viena iÅ¡ priemonių, leidžiančių užtikrinti nuolatinį, tęstinį darbuotojų kvalifikacijos kėlimÄ , jų tobulėjimÄ , kad atitinkamas pareigas užimtų aukščiausios kvalifikacijos asmenys.Kasacinis teismas suformavo nuostatas, kad pagrindinė teismo funkcija nagrinėjant bylas, susijusias su darbuotojų atestacija, yra patikrinti, ar atestacijos metu buvo laikytasi nustatytos darbuotojų atestacijos tvarkos ir sÄ lygų.

Tai taip pat reiÅ¡kia, kad teismas vertina tiek procedÅ«rinius atestacijos vykdymo klausimus, tiek ir atestacijos turinio klausimus. Tai reiÅ¡kia, kad teismas nevertina, ar darbuotojas turi, ar ne tinkamÄ kvalifikacijÄ dirbti tam tikrÄ darbÄ , nes tai yra darbdavio prerogatyva. Taigi teismas gali ir turi patikrinti, ar atestacija buvo vykdoma laikantis nustatytos procedÅ«rinės tvarkos, ar ji buvo vykdoma objektyviai ir ar tikrai darbuotojo atestavimas ar neatestavimas yra pakankamai argumentuotas. Atestacijos paskirtis – įvertinti darbuotojų kvalifikacijÄ , sugebėjimus, profesinę veiklÄ ir asmenines savybes.

Atestacija, turėdama konkretų tikslÄ , gali bÅ«ti panaudota tik Å¡iems tikslams pasiekti ir atitinkamai – negali bÅ«ti panaudota kitiems tikslams. Å ioje byloje tiek teiktais Å¡alių paaiÅ¡kinimais, tiek teismo įvertintais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė pradėjusi dirbti Å iaulių universitete pagal sudarytÄ su atsakovu 2008-06-17 terminuotÄ Â 5 metų kadencijai sutartį docentės pareigoms, 2011 metų balandžio 13 dienÄ buvo atestuota už ne visÄ kadencijÄ (Å iaulių universiteto atestacijos ir konkurso komisijos nutarimas Nr.99).

IeÅ¡kovė nurodė motyvus ir argumentus, kad bÅ«tent tik 2013-03-15 Å iaulių laikinojo rektoriaus D. J. įsakymo dėl atestacijos už kadencijÄ ir pareigoms pagrindu parašė 2013-04-19 praÅ¡ymÄ jÄ atestuoti už visÄ kadencijÄ ir docento pareigoms, t.y. remiantis Å¡ia chronologine įvykių seka teismas atmeta atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovė pati galėjo apsispręsti, ar jai dalyvauti eilinėje atestacijoje, ar ne; juo labiau, kad neeilinės atestacijos rezultatų vertinimo ir jų galiojimo klausimu iÅ¡siskyrė nuomonės: laikinojo universiteto rektoriaus D.

J. teigimu, toks įsakymas buvo priimtas todėl, kad 2011 m. neeilinė atestacija nebegaliojo R. G., o universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisijos (toliau sprendime-atestacijos komisijos) pirmininkas B. M. teisme teigė prieÅ¡ingus argumentus, be to pastarojo liudytojo nuomone, R. G. atžvilgiu, jai dirbant iki 2013 m. gegužės prodekane, galiojo ir Universiteto statuto 62 punkto nuostata, t.y. garantija be konkurso dar 5 metams eiti pareigas. Konstatuotina, kad pateiktų į bylÄ Å iaulių Universiteto Mokslo darbuotojų ir dėstytojų atestavimo ir konkursų pareigoms eiti laikinųjų nuostatų (toliau tekste – nuostatų), patvirtintų 2010-04-07 Å iaulių universiteto senato posėdyje su vėlesniais pakeitimais (I t. 37-54 b.l.) I dalyje pateikta atestacijos sÄ voka – dėstytojo ar mokslo darbuotojo pedagoginės bei mokslinės ir metodinės veiklos per kadencijÄ ir jo atitikties pareigoms vertinimas; nuostatų 5 punkte numatyta, kad ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per kadencijÄ katedrų posėdžiuose svarstomas visų asistentų, lektorių, docentų, profesorių ir visų mokslo darbuotojų mokslinis ir akademinis darbas, svarstymo iÅ¡vados teikiamos Mokslo darbuotojų ir dėstytojų priėmimo komisijai (toliau –MDDPK), 22 punkte nustatyta, kad mokslo darbuotojų ar dėstytojų eilinę atestacijÄ skelbia Universiteto rektorius ne anksčiau kaip prie 3 mėnesius ir ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 mėnesį iki darbuotojo kadencijos pabaigos; 23 punktas reglamentuoja, kad rektorius, remdamasis Tarybos nustatyta tvarka, Senato sprendimu, skelbia Universiteto mokslo darbuotojų ar dėstytojų neeilinį atestavimÄ ; neeilinėje atestacijos aukÅ¡tesnėms pareigoms ar pedagoginiam vardui gauti gali dalyvauti asmuo, įvykdęs visos kadencijos reikalavimus; 24 punkte numatyta, kad neeilinis atestavimas gali bÅ«ti skelbiamas ne anksčiau kaip po vienerių metų, kai darbuotojas pradėjo eiti pareigas, o 27 punktas reglamentuoja, kad mokslo darbuotojų ar dėstytoja atestacija pareigoms galioja penkerius metus (iÅ¡skyrus Å¡ių Nuostatų 23 punkte numatytus atvejus).

Todėl sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant eilinės ir neeilinės atestacijos tikslus bei procedÅ«rines nuostatas, bei atsižvelgiant į ieÅ¡kovės argumentus, kad ji pati siekė neeilinės atestacijos, nes buvo įvykdžiusi visus už kadencijÄ keliamus jai, kaip docentei, reikalavimus, tÄ Â patvirtina ir 2011-02-23 Senato posėdžio protokole fiksuoti duomenys ( III t., 45 b.l.), bei 2011-04-13 komisijos nutarimas, kuris sukÅ«rė ieÅ¡kovei teisines pasekmes, nes jo pagrindu buvo priimtas 2011-04-20 Senato nutarimas dėl Docento pedagoginio vardo jai suteikimo ( III tomas, 44-45 bl.), darytina iÅ¡vada, kad 2011-04-13 Å iaulių universiteto atestacijos ir konkurso komisijos nutarimas Nr. 99, kuriuo nutarta ugdymo sistemų katedros docentę R.

G. atestuoti, galiojo jai iki kadencijos pabaigos, todėl 2013-03-15 laikinojo rektoriaus įsakymas dėl eilinės atestacijos R. G. už kadencijÄ ir pareigoms skelbimo, laikytinas nepagrįstu. Juo labiau, kad darbo teisiniuose santykiuose reglamentuotas esminis principas, kad tuo atveju, kai tarp norminių darbo teisės aktų ( kuriems priskiriami ir institucijų, įmonių, įstaigų lokaliniai aktai) nuostatų yra prieÅ¡taravimų, taikoma darbuotojui naudingesnė nuostata ( Darbo kodekso 4 str., 11 str nuostatos).

Taip pat konstatuotina, kad tęsiant 2014-03-15 rektoriaus įsakymu pradėtÄ ieÅ¡kovės eilinės atestacijos procedÅ«rÄ , 2013-04-25 universiteto ugdymo sistemų katedros posėdžio metu svarstyta dėl ieÅ¡kovės atestavimo už docento kadencijÄ ir docento pareigoms, nutarta patvirtinti balsų skaičiavimo rezultatus ir siÅ«lyti Universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisijai – atestuoti Ugdymo sistemos katedros docentę dr. R. G. už docento kadencijÄ ir docento pareigoms ( I t., 13 b.l.).

Teismas atkreipia dėmesį į pateiktų ieÅ¡kovės atestacijai privalomų svarbiausių mokslinių publikacijų sÄ rašų turinio neatitikimus, t.y. ieÅ¡kovė teikė tiek su pradiniu ieÅ¡kiniu teismui ( I t. 16-18 b.l.), tiek su praÅ¡ymu dėl atestavimo du priedus - svarbiausių mokslinių publikacijų sÄ raÅ¡us, kurie patvirtinti 2013-04-19 jos paraÅ¡u bei mokslo ir meno skyriaus vedėjos D. K. spaudu bei paraÅ¡u (atestacijos bylos 6-8, 9-11 b.l.). Vienas sÄ raÅ¡as sudarytas trijuose lapuose už laikotarpį nuo 2004-06-03 iki 2013-04-19, kitas sÄ raÅ¡as taip pat sudarytas trijuose lapuose už laikotarpį nuo 2008-06-17 iki 2013-04-19 ir į juos įtraukta prie kitų publikacijų:

„ R. G.. E. M., A. K., R. P.. Savivaldus mokymasis – mokymasis gyvenimui: knygų serijos mokiniams, mokytojams, tėvams anotacijos, Mokytojų ugdymas-Teacher Education: mokslo darbai, 2012 Nr. 18 (1) ISSN 1822-119X p. 123-130 (Index Copernicus). Tuo tarpu atsakovas teikė duomenis, kad elektroniniu paÅ¡tu atestacinės komisijos nariams iki 2013-05-08 posėdžio buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovės sudaryti kito turinio sÄ raÅ¡ai, kuriuose prie metodinių priemonių 1-13 punktais iÅ¡dėstyta atskirai kiekviena iÅ¡ tų knygų serijos „Savivaldus mokymasis“, tačiau Å¡ie sÄ raÅ¡ai nebuvo pasiraÅ¡yti nei ieÅ¡kovės, nei D.

K. ( I tomas, 82-84; 85-87; 88-91 b.l.). Teisme apklausta liudytoja D. K., bÅ«dama atsakinga už darbuotojų atestacinių bylų medžiagos sutikrinimÄ ir pateikimÄ komisijai, negalėjo tiksliai paaiÅ¡kinti aplinkybių, kodėl skiriasi dokumentiniai ir elektroniniai ieÅ¡kovės sudaryti svarbiausių mokslinių publikacijų sÄ raÅ¡ai, ir kodėl ji, kaip atsakingas asmuo,, savo paraÅ¡u patvirtindama 2014-04-19 vienokio turinio sÄ raÅ¡us, įsegtus į ieÅ¡kovės atestacinę bylÄ , neužtikrino, kad komisijos nariams bÅ«tų tokie sÄ raÅ¡ai ir iÅ¡siųsti.

Teismo nuomone, Å¡ios aplinkybės įrodo, kad komisijos nariams nebuvo tinkamai parengta ieÅ¡kovės atestacinė byla ir tokie procedÅ«riniai pažeidimai turėjo bÅ«ti konstatuoti jau pirmame 2013-05-08 komisijos posėdyje. Be to iÅ¡ pateikto protokolo turinio matyti, kad 2013-05-08 Å iaulių universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų Atestacijos ir priėmimo komisijos nariai posėdyje 2 svarstomu darbotvarkės klausimu buvo supažindinti su prof. A. K. raÅ¡tu, pasiÅ«lyta šį raÅ¡tÄ perduoti spręsti rektoriui ir Å¡iame posėdyje nesvarstyti doc.

R. P. atestacijos, atviru balsavimu komisijos nariai pritarė šiems pasiūlymams; po to vyko diskusija dėl doc. R. G. atestacijos; pasiūlyta jos atestacijos šiame posėdyje nesvarstyti dėl gautos informacijos dėl jos pateiktų atestacijai dokumentų; komisijos nariai atviru balsavimu pritarė siūlymams ( I t., 92-95 b.l.). Teismas nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu sutinka su ieškovės argumentais, kad 2013-05-08 posėdyje jos atestacija nepagrįstai nesvarstyta. Nors komisija sprendimus priima paprasta balsų dauguma, tačiau dėl R.

G. atestacijos nesvarstymo 2013-05-08 posėdyje nebuvo priimtas jos nutarimas; protokole abstrakčiai nurodyta, kad vyko diskusija, o toliau nurodoma, kad komisija nesvarsto „dėl gautos informacijos dėl jos pateiktų atestacijai dokumentų." Nenurodyta konkreti priežastis, t.y. kokia gauta informacija, dėl kokių pateiktų dokumentų, kodėl negalima pravesti atestacijos, kokie buvo atviro balsavimo rezultatai, nes komisijos kvorumas buvo ir balsavimai kitais klausimais posėdyje vyko nustatyta tvarka. Be to nuostatų 26 p. įtvirtina teisę atestuojamam asmeniui dalyvauti posėdyje, tačiau ši teisė dalyvauti ieškovei 2013-06-12 posėdyje nebuvo suteikta ir po posėdžio nutarimas ieškovei nebuvo įteiktas.

Nuostatų 27 p. įpareigoja komisijÄ atestuojamÄ jį su rezultatais supažindinti raÅ¡tu, tačiau nutarimas buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai tik 2013-06-14, kai ieÅ¡kovės atžvilgiu nuo 2013-06-12 galiojo ir kitas nuostatų punktas (17 p.) – teisė per 5 darbo dienas nuo nutarimo priėmimo paduoti apeliacijÄ Senatui. Taip pat iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad 2013-06-14 ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tu praÅ¡ymÄ komisijai pateikti argumentus ir pagrindus, kuriais remiantis ji nebuvo atestuota už kadencijÄ ir docento pareigoms (I t., 14 b.l.). 2013-06-19 atsakymu komisijos pirmininkas informavo ieÅ¡kovę, kad vadovaujantis Å iaulių universiteto Dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestavimo ir konkursų pareigoms eiti nuostatų 7 punktu, komisijos sprendimai priimami slaptu balsavimu paprasta balsų dauguma, taigi komisijos pirmininkas negali pateikti argumentų dėl vienokių ar kitokių slapto balsavimo rezultatų, nes kiekvienas komisijos narys yra laisvas apsispręsti ir balsuoti taip, kaip jam atrodo tinkama; be to remiantis nuostatų 17 p., ieÅ¡kovei priminta teisė per 5 darbo dienas nuo Komisijos nutarimo priėmimo dienos paduoti apeliacijÄ Senatui ( I t. 105 b.l.).

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad tokiais atsakovo kolegialaus organo veiksmais buvo apribota jos teisė į apeliacijÄ , nes ieÅ¡kovei nedalyvaujant posėdyje, nežinant posėdžio eigos, komisijos narių argumentų iki balsavimo, nebuvo galimybės pateikti motyvuotos apeliacijos, pagrįstai atsikirsti į neigiamÄ gautÄ pareiÅ¡kimÄ (skundÄ ) apie ieÅ¡kovės darbinę veiklÄ . Toks apeliacijos ribojimas sumažina pažeistų teisių gynimo galimybes. Teismas neturi pagrindo atmesti ieÅ¡kovės argumentų, kad Å iaulių universitetas, turėdamas mokslo įstaigos autonomiÅ¡kumÄ ir akademinę savivaldÄ , nustatydamas savarankiÅ¡kai darbuotojų atestacijos nuostatus, etikos kodekso reikalavimus, privalo tokių lokalinių aktų ir pats laikytis.

Konstatuotina, kad 2013-06-12 atestacijos komisijos posėdžio protokole nebuvo tinkamai fiksuota jo eiga, iÅ¡ protokolo turinio nematyti esminių atestacijos komisijos narių pasisakymų, diskutuotinų klausimų, todėl negalima nustatyti, kurie atestacijos kriterijai bei neigiami aspektai buvo taikyti ieÅ¡kovės atžvilgiu, jos neatestuojant nei už kadencijÄ , nei pareigoms. Apklaustų liudytojų – tiek atestacinės komisijos pirmininko B. M., tiek komisijos nario ( tuo pačiu ir laikinojo rektoriaus pareigas ėjusio) D.

J. nuomone, neigiamas daugumos komisijos narių balsavimas ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo sÄ lygotas iÅ¡ esmės vieno esminio kriterijaus – etikos kodekso nuostatų nesilaikymo, susijusio su netinkamu citavimu ieÅ¡kovės ir kitų bendraautorių parengtoje 13 knygų serijoje „Savivaldus mokymasis – mokymasis gyvenimui“ ir galimu plagiavimu, kurį nurodė savo pareiÅ¡kime profesorius A. K.. Å iaulių Universiteto Mokslo darbuotojų ir dėstytojų atestavimo ir konkursų pareigoms eiti laikinuosiuose nuostatuose, 18 punkte ir papunkčiais nustatyta, kad atestuojant vertinama, ar mokslo darbuotojas, dėstytojas atitinka jo pareigoms ir (ar) per kadencijÄ nustatytus kvalifikacinius reikalavimus; ar teigiamai vertinama dėstytojo pedagoginė kompetencija už kadencijÄ ; ar laikosi Å iaulių universiteto etikos kodekso nuostatų; o 73 punkte numatyti minimalÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, kurie bÅ«tini tikrinant, ar asmuo atitinka kvalifikacinius reikalavimus docento pareigoms humanitarinių ir socialinių mokslų studijų srityse eiti, t.y. ar atestuojamasis įvykdė nuostatų 73.1 – 73.4.p. iÅ¡dėstytų bent vienÄ reikalavimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės atžvilgiu vykdytos atestacijos ir ieÅ¡kovės apeliacinio skundo nagrinėjimo eigos, atestacija turėjo esminių procedÅ«rinių pažeidimų, nes posėdyje komisijos narių nebuvo svarstoma, ar profesoriaus A. K. pareiÅ¡kimo aplinkybės atitinka atestacijos nuostatuose nurodytiems kriterijams, kuriais remiantis asmuo gali bÅ«ti neatestuojamas. Konstatuotina, kad Å iaulių universiteto darbuotojų ir studentų etikos kodeksas (I t., 73-76 b.l.) susideda net iÅ¡ Å¡eÅ¡ių dalių, jame įtvirtinta keliolika nuostatų, reglamentuojančių bendrÄ jÄ etikÄ , akademinės veiklos etikÄ , mokslinės tiriamosios veiklos etikÄ , taip pat nustatančių Å¡io kodekso normų priežiÅ«rÄ .

BÅ«tent Å¡io kodekso 5.10 punktas numato, kad universiteto darbuotojas, dėl kurio gautas pareiÅ¡kimas ar informacija, yra informuojamas apie jo turinį ir pateikia raÅ¡tu pasiaiÅ¡kinimus per 5 dienas nuo informavimo dienos. Tuo tarpu iÅ¡ pateikto protokolo turinio matyti, kad 2013-05-08 Å iaulių universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų Atestacijos ir priėmimo komisijos nariai posėdyje 2 svarstomu darbotvarkės klausimu buvo supažindinti su prof. A. K. raÅ¡tu, pasiÅ«lyta šį raÅ¡tÄ perduoti spręsti rektoriui ir Å¡iame posėdyje nesvarstyti doc.

R. P. atestacijos, atviru balsavimu komisijos nariai pritarė Å¡iems pasiÅ«lymams; po to vyko diskusija dėl doc. R. G. atestacijos; pasiÅ«lyta jos atestacijos Å¡iame posėdyje nesvarstyti dėl gautos informacijos dėl jos pateiktų atestacijai dokumentų; komisijos nariai atviru balsavimu pritarė siÅ«lymams ( I t., 92-95 b.l.). Tai rodo, kad nebuvo atlikta nei komisijos darbe numatytas klausimų svarstymas atitinkamu kvorumu ir balsų dauguma priimant atitinkamÄ nutarimÄ , taip pat ir etikos kodekso nuostatose reglamentuota procedÅ«ra perduoti tokio pobÅ«džio A.

K. raÅ¡tÄ (skundÄ ) svarstyti etikos komisijai, kuri pirmiausia įgaliota nuspręsti, ar atestuojamoji R. G. laikėsi etikos normų, tuo pačiu ieÅ¡kovei užtikrinant teisę nustatyta tvarka teikti savo paaiÅ¡kinimus nagrinėjamu klausimu. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos atestacijos bylos medžiagos, komisijos protokolų turinio, nebuvo fiksuota jokių žodinių ar raÅ¡ytinių R. G. paaiÅ¡kinimų vienu ar kitu atestacijai svarbių vertinamųjų kriterijų klausimu; pati ieÅ¡kovė nebuvo kviečiama dalyvauti į atestacijos komisijos posėdį.

Be to iÅ¡ 2013-06-12 Å iaulių universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisijos protokolo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad komisija nutarė 3 klausimu įraÅ¡yti į slapto balsavimo biuletenius atestuoti už kadencijÄ Â ugdymo sistemos katedros docentę R. G., 4 klausimu nutarė įraÅ¡yti į slapto balsavimo biuletenius atestuoti R. G. – docentės pareigoms; 5 klausimu svarstyta supažindinimas su slapto balsavimo rezultatais ir nutarta: 5.4. klausimu – neatestuoti už kadencijÄ ugdymo sistemos katedros docentės R.

G. ( slapto balsavimo rezultatai: atestacija už kadencijÄ : „už“- 3; „ prieš“ – 7, negalioja - 0); 5.6 klausimu:  neatestuoti pareigoms R. G. – docentės pareigoms (balsavimo rezultatai: atestacija pareigoms:“ už“- 2, „prieš“ -8, negalioja – 0); komisijos nariai atviru balsavimu visais balsais patvirtino Balsų skaičiavimo komisijos rezultatus ( I t. 8 b.l.); taip pat atskirais dokumentais įforminti priimti 2013-06-12 atitinkami komisijos nutarimai Nr.105 ir Nr.115 dėl R.

G. neatestavimo, ant kiekvieno iÅ¡ Å¡ių nutarimų ieÅ¡kovė pasirašė, kad susipažino 2013-06-14 ir su sprendimu nesutinka (I t., 10-11 b.l.). Teismas at­krei­pia dė­me­sį į tai, kad darbuotojų ates­ta­ci­jos kri­te­ri­jai ( tame tarpe ir etikos kodekso laikymosi prasme) Å iaulių universiteto mokslo darbuotojų ir dėstytojų ates­ta­vi­mo nuo­sta­tuo­se nė­ra pa­kan­ka­mai aiÅ¡­kiai su­for­mu­luo­ti, tÄ patvirtina ne tik ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, pateikti byloje raÅ¡ytiniai duomenys, bet ir apklaustų liudytojų – kolegialių universiteto organų narių R.

P., A. G., D. J., B. M. parodymuose nurodytas skirtingas tų pačių vertinamųjų dėstytojų atestacijos kriterijų traktavimas bei plagiavimo draudimo taikymo apimtis  pagal universitete priimtÄ etikos kodeksÄ . Ne­sant aiÅ¡­kių dar­buo­to­jų ates­ta­vi­mo ar ne­ates­ta­vi­mo kri­te­ri­jų dėl etikos kodekso laikymosi, ga­li­mi sub­jek­ty­vÅ«s ates­ta­ci­jos ko­mi­si­jos spren­di­mai. At­si­Å¾vel­giant į ates­ta­ci­jos svar­bÄ , ates­tuo­ti­ni dar­buo­to­jai tu­ri tei­sę ži­no­ti, pa­gal ko­kius ob­jek­ty­vius kri­te­ri­jus jie bus ates­tuo­ja­mi, nes vi­si ates­tuo­ti­ni dar­buo­to­jai pri­va­lo bÅ«­ti ates­tuo­ja­mi pa­gal ob­jek­ty­vius kri­te­ri­jus.

Ne­apib­rėž­tas ates­ta­ci­jos tu­ri­nys posėdžių protokoluose, ob­jek­ty­vių ates­ta­ci­jos kri­te­ri­jų ne­bu­vi­mas ne­lei­džia ob­jek­ty­viai ir ne­for­ma­liai pa­tik­rin­ti ates­ta­ci­jos pa­grįs­tu­mÄ , kai dar­buo­to­jas, ne­su­tik­da­mas su ates­ta­ci­jos re­zul­ta­tais, skun­džia ates­ta­ci­jos ko­mi­si­jos spren­di­mÄ . Å iaulių universitete vyk­do­mos ates­ta­ci­jos ne­apib­rėž­tu­mÄ pa­tvir­ti­na ir ta ap­lin­ky­bė, kad ke­liems ates­tuo­ja­miems dar­buo­to­jams, kilus įtarimams dėl tų pačių etikos kodekso nuostatų nesilaikymo (netinkamo citavimo, galimo plagiavimo metodinėse priemonėse) jų ates­ta­vimo re­zul­ta­tai buvo skir­tin­gi: 2013-06-12 komisijos nutarimais A.

K. pareiÅ¡kime nurodytų metodinių priemonių bendraautorė (tuo pačiu ir komisijos narė) R. P. buvo atestuota už kadencijÄ , R. G. – neatestuota nei už kadencijÄ , nei pareigoms. Teismas sutinka su ieÅ¡kinio argumentais, kad svarstant atestacijos klausimÄ , ieÅ¡kovei buvo taikomi aukÅ¡tesni formalÅ«s kriterijai, nei kitiems darbuotojams, ir tuo ieÅ¡kovės atžvilgiu universitetas nesilaikė tiek esminių asmens teisių ir teisėtų lÅ«kesčių principų, reglamentuotų Konstitucijos 28, 29,30 straipsniuose, tiek ir darbo santykiuose nustatytų darbo teisės subjektų lygybės užtikrinimo ir diskriminacijos draudimo nuostatų (DK 2 str. 4 p.).

Konstatuotina, kad nagrinėjant apeliacijÄ , Senatas Å¡ių nurodytų esminių ieÅ¡kovės atestacijos procedÅ«rinių pažeidimų bei darbuotojo teisių suvaržymo taip pat neįvertino. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais ir daro iÅ¡vadÄ , kad 2013-10-21 senato protokolo turinys patvirtina, jog nebuvo taikyti objektyvÅ«s kriterijai, nebuvo svarstyti nuostatuose nurodyti darbuotojo atestavimo kriterijai, nebuvo posėdžio metu nagrinėti ir ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai. IeÅ¡kovės pedagoginė kompetencija įvertinta Å¡aliÅ¡kai ir neteisingai, nors Ugdymo sistemų katedros posėdyje 2013-04-25 buvo nutarta vienbalsiai siÅ«lyti atestuoti už kadencijÄ ir docento pareigoms, be to atestacijos dienai ieÅ¡kovė neturėjo jokių nuobaudų dėl etikos kodekso pažeidimo.

Konstatuotina, kad 2013-08-28 laikinojo rektoriaus įsakymu Nr. V-535 sudaryta Šiaulių Universiteto ekspertų komisija pateikė tik išvadas ir rekomendacijas dėl galimo plagijavimo projekto SMOM leidiniuose : knygų serijoje „Savivaldus mokymasis – mokymasis gyvenimui“, kuriame R. G. buvo viena iš bendraautorių. Be to Šiaulių Universiteto darbuotojų ir studentų etikos komisija 2013-09-23 posėdyje ( protokolas Nr.

7) tai pat nutarė, kad nebuvo pažeistos Etikos kodekso ar kitos nuostatos. Nors Senatas 2013-06-26 priimtu nutarimu atidėjo R. G. apeliacinio skundo nagrinėjimÄ ir laukė Etikos komisijos sprendimo, tačiau 2013-10-21 posėdžio metu ( protokolas Nr.

10) komisijos priimtu sprendimu jau nebesivadovavo ir nusprendė ieÅ¡kovės apeliacijos netenkinti. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad Senato posėdžio protokole abstrakčiai nurodyta, jog svarbiausių mokslinių publikacijų sÄ raÅ¡as, pripažintose tarptautinėse duomenų bazėse (ISI, Lietuvos mokslo tarybos patvirtintas sÄ raÅ¡as) referuojamuose leidiniuose, kurios buvo pateiktos R. G. atestacijai „nėra be priekaiÅ¡tų", t.y. protokole nenurodytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, darbuotojo neatestavimo faktiniai pagrindai ir kriterijai.

Taip pat nemotyvuotai nebuvo atsižvelgta į Etikos komisijos sprendimÄ , jog nėra pažeistos Etikos kodekso normos, kad nenustatytas knygų bendrautorių plagijavimo faktas. Ekspertų komisija taip pat atkreipė dėmesį į lokalinių aktų nepilnumÄ , sÄ vokų abstraktumÄ ir rekomendavo Å iaulių Universitetui, kad savo norminiuose dokumentuose apsibrėžtų plagiato sampratÄ su konkrečiais reikalavimais ir buvo nurodyta, kad į strateginį planÄ Ä¯trauktų plagijavimo prevencijos ir kontrolės priemones, kad patvirtintų reikalavimus visiems metodiniams leidiniams, leidžiamiems Universiteto vardu.

Senatas privalėjo įvertinti pirmiausia tai, kad atestacijos procedÅ«ra buvo pažeista, kad komisija nesvarstė ir netaikė objektyvių kriterijų R. G. atestavime. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės motyvais ir nurodytomis aplinkybėmis, kad komisijos nutarimai, kaip galutinė iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovės atestacijos už kadencijÄ ir docentės pareigas, buvo priimta 2013-06-12, todėl komisija privalėjo vertinti faktinę situacijÄ tai dienai, o ne remtis spėliojimais apie ateityje atsirasiančias aplinkybes dėl galimo etikos pažeidimo docentės darbe.

Teismo nuomone, aplinkybės dėl netinkamo citavimo ir galimo plagijavimo ieÅ¡kovės nurodytuose SMOM projekto leidiniuose (13 knygų), kurios tiek Etikos komisijos, tiek Eksperto komisijos buvo priskirtos prie metodinių priemonių, negalėjo atestacijos metu bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai, kadangi tuo metu galiojantis Å iaulių universiteto etikos kodekso 4.1 punktas neteisingos informacijos pateikimÄ bei plagiavimo draudimÄ nustatė tik mokslinei tiriamajai veiklai ir jos leidiniams, bet ne metodinėms priemonėms ( atitinkamai skirtingos Å¡ių darbų sÄ vokos įtvirtintos ir atestacijos nuostatų I dalyje - I t., 38-39 bl.).

Todėl konstatuotina, kad 2013-05-08 komisijos posėdyje A. K. pareiÅ¡kimo aplinkybės nebuvo susijusios su esminiais darbuotojo atestacijai keliamais etikos reikalavimų laikymosi kriterijais ir be objektyvaus pagrindo tiek atestacinės komisijos, tiek vėliau senato narių buvo sureikÅ¡minti, kas ir lėmė neigiamus balsavimo rezultatus ieÅ¡kovės atestacijoje bei svarstant jos apeliacinį skundÄ dėl neatestavimo. Todėl teismas turi pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad 2013-06-12 Universiteto mokslo darbuotojų ir dėstytojų atestacijos ir priėmimo komisijos nutarimai Nr. 105, 115 bei 2013-10-21 Senato nutarimas dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo netenkinimo yra nemotyvuoti ir nepagrįsti, todėl naikintini.

Be to konstatuotina, kad tokie universiteto atestacinės komisijos nutarimai pažeidė asmens teises bei teisėtus interesus ir tuo aspektu, kad jais buvo apribota ieÅ¡kovės galimybė toliau be konkurso eiti 5 metus docento pareigas, nes jų pagrindu laikinasis rektorius 2013-06-14 raÅ¡tu atsisakė ieÅ¡kovę įdarbinti pagal turėtÄ garantijÄ , įtvirtintÄ Universiteto 62 punkte. Sprendžiant kitus ieÅ¡kovės alternatyvius reikalavimus dėl pažeistų teisių gynimo, teismas turi pagrindÄ nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei iÅ¡dėstytais argumentais vertinti, kad 2013 m. gruodžio 13 d.

Å iaulių darbo ginčų komisijos sprendimas, kuriuo atmestas reikalavimas įpareigoti Å iaulių universitetÄ sudaryti su ieÅ¡kove 5 metams docentės pareigoms Ugdymo sistemų katedroje pagal Å iaulių universiteto 62 p, nuo 2013 m. rugsėjo 1 d., nėra pagrįstas ir teisėtas, todėl taip pat naikintinas. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais kad 2013-06-12 komisijos posėdžio metu atestacijos už kadencijÄ rezultatai nepagrįstai, Å¡aliÅ¡kai įforminti neigiamai, dėl ko ieÅ¡kovei, dirbant prodekane, nebuvo galima pasinaudoti tuo metu Statuto 62 punkte garantuota teise dar 5 metus be konkurso eiti pareigas, atitinkančias jos mokslinę ir pedagoginę kvalifikacijÄ .

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinantis Å iaulių Universiteto Mokslo darbuotojų ir dėstytojų atestavimo ir konkursų pareigoms eiti laikinuosius nuostatus ir Å iaulių Universiteto StatutÄ , kurio 62 punkto redakcija, galiojusi ieÅ¡kovės atžvilgiu jos atestacijos laikotarpiu 2013 m. gegužės - birželio mėnesiais,  numatė, jog dekanui ir prodekanams, pasibaigus kadencijai, garantuojama teisė vienÄ kadencijÄ be konkurso eiti pareigas, atitinkančias jų mokslinę ir pedagoginę kvalifikacijÄ . Teismo nuomone, tokios garantijos ieÅ¡kovei buvimÄ universitete įrodo ir byloje teikti raÅ¡ytiniai įrodymai: iki 2013-03-15 Å iaulių universiteto rektoriaus priimto įsakymo Nr. P-0315/1-8, kuriuo paskelbta R.

G. atestacija už kadencijÄ ir pareigoms Universiteto Ugdymo sistemų katedros vedėjas R. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl konkurso skelbimo ir konkursinių pareigybių darbo pobÅ«džio apraÅ¡ymo, praÅ¡ydamas patvirtinti konkursinės pareigybės - ugdymo sistemų kadedros docento 0,75 etato darbo pobÅ«džio apraÅ¡ymÄ , ir ant Å¡io praÅ¡ymo matyti dvi skirtingos rezoliucijos: „ Neskelbti. 2013 04 08 (paraÅ¡as)“, “Skelbti. 2013-05-06 (paraÅ¡as); atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimais bei liudytojo D.

J. parodymais nustatyta, kad Å¡ias rezoliucijas uždėjo laikinasis universiteto rektorius ( I t.56-57 b.l.). Be to 2013-05-30 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties sudarymo Å iaulių universiteto rektoriui, pasiraÅ¡ytÄ kartu su Ugdymo sistemų katedros vedėju R. V. ir edukologijos fakulteto dekane E. M., kuriame nurodė (tekstas pažodžiui): “ kadangi iki 2013 m. gegužės 2 d. dirbau Edukologijos fakulteto prodekanės pareigose, praÅ¡au vadovaujantis Å iaulių universiteto statuto (patvirtintas LRS 2010-12-21, Nr.XI-1241) 62 straipsniu, pasibaigus docento Ugdymo sistemų katedroje (vienas etatas) kadencijai sudaryti darbo sutartį 5 metams be konkurso eiti docento pareigas (vienas etatas) Ugdymo sistemų katedroje“ (III t., 15 b.l.).

Taip pat iÅ¡ prijungtos LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisijos medžiagos Nr.APS -110-17691/2013 matyti, kad 2013-05-30 universiteto Edukologijos fakulteto dekanė E. M. teikė praÅ¡ymÄ rektoriui, praÅ¡ydama atÅ¡aukti Lietuvos mokslo tarybos ir Å iaulių universiteto tinklalapiuose 2013-05-06 paskelbtÄ konkursÄ Edukologijos fakulteto Ugdymo sistemų katedros docento (0,75 etato) pareigoms eiti, ir ant Å¡io praÅ¡ymo uždėta laikinojo rektoriaus rezoliucija:

„AtÅ¡aukti. 2013 05 30, (paraÅ¡as)“ (medžiagos 59 lapas). Todėl remdamasis Darbo kodekso numatytais darbo teisių gynimo bÅ«dais, teismas turi pagrindÄ ieÅ¡kovės ginčo su Å iaulių Universitetu, kaip darbdaviu, atveju taikyti Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 2 d. 2 punkte numatytÄ Â gynimo bÅ«dÄ Â - atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, t.y. tenkinus pagrindinius ieÅ¡kovės reikalavimus ir pripažinus neteisėtais 2013-06-12 atestacijos komisijos nutarimus bei atestacijos rezultatus, tikslinga ne įpareigoti atsakovÄ atestuoti ieÅ¡kovę už kadencijÄ bei pareigas, bet pripažinti galiojančia ieÅ¡kovės atžvilgiu neeilinę atestacijÄ pagal 2011-04-13 komisijos nutarimÄ Nr.

99. Taip pat teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nustatytų aplinkybių pagrindu reikalinga užtikrinti garantijÄ ieÅ¡kovei, kaip dirbusiai prodekane, pagal Å iaulių universiteto Statuto 62 p. ( redakcija iki 2013-10-10 LR Seimo nutarimu Nr.XII-656 pakeisto Å iaulių universiteto statuto), t.y. teisę 5 metus be konkurso eiti pareigas, atitinkančias jos mokslinę ir pedagoginę kvalifikacijÄ ir jos 2013-08-30 atleidimÄ iÅ¡ darbo pasibaigus terminuotai sutarčiai pripažinti negaliojančiu. Nurodytų visų aplinkybių pagrindu 2013-12-13 darbo ginčų komisijos sprendimas laikytinas neteisėtu, todėl naikintinas.

Teismas taip pat konstatuoja, kad greta nurodytų ekspertų ir etikos komisijų posėdžiuose klausimų svarstymo ieÅ¡kovės atžvilgiu, nesant dar priimto Universiteto senato nutarimo dėl R. G. apeliacinio skundo, skundžiant universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisijos 2013-06-12 nutarimus Nr.105 ir Nr. 115, atmetimo, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vyko kitų klausimų, susijusių su darbo santykiais, sprendimas, t.y. 2013-06-14 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl eilinių apmokamų atostogų jai suteikimo nuo 2013-06-17 iki 2013-08-29 imtinai, ant kurio uždėtos dvi rezoliucijos „NeprieÅ¡tarauju.

E. M. (paraÅ¡as)“ bei kita rezoliucija: „Įsakymui, 2013-06-14 (paraÅ¡as)“, tuo pagrindu 2013-06-14 parengtas ir laikinojo rektoriaus D. J. pasiraÅ¡ytas įsakymas dėl suteikimo atostogų ugdymo sistemos katedros docentei R. G. nuo 2013-06-17 iki 2013-08-29 (III t., 14; 159 b.l.). Be to ieÅ¡kovė 2013-08-29 pateikė praÅ¡ymÄ universiteto rektoriui (cituojama pažodžiui):„ Kadangi iki 2013 m. gegužės 2 d. dirbau Edukologijos fakulteto prodekanės pareigose, praÅ¡au vadovaujantis Å iaulių universiteto statuto (patvirtintas LRS 2010-12-21, Nr.XI-1241) 62 straipsniu, pasibaigus docento Ugdymo sistemų katedroje (vienas etatas) kadencijai sudaryti darbo sutartį 5 metams be konkurso eiti docento pareigas (vienas etatas) Ugdymo sistemų katedroje“, šį praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡ant trims asmenims - R.

G., Ugdymo sistemų katedros vedėjui R. V., Edukologijos fakulteto dekanei E. M.; ir ant Å¡io praÅ¡ymo matyti uždėta rezoliucija: „Nesudaryti sutarties remiantis statuto 62 straipsniu. Pagrindas: DAPK sprendimai Nr.105 ir Nr.115 2013 06-12. 2013 08 30 (paraÅ¡as)“ (III t. 17 b.l.). IÅ¡ 2013-08-29 laikinojo rektoriaus pasiraÅ¡yto įsakymo Nr.P/2013-08-29/15 matyti, kad nutarta nutraukti nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. sudarytÄ terminuotÄ darbo sutartį Nr. 1194 su darbuotoja R. G., dirbančia Ugdymo sistemų katedros docentės pareigose; darbo sutarties nutraukimo pagrindas:

LR DK 126 str. 1 d. Darbo sutarties nutraukimas suėjus terminui  (III tomas, 10 b.l.). 2013-09-06 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl įdarbinimo universiteto rektoriui, kuriame nurodė (cituojama pažodžiui): „Kadangi netenkinote mano 2013-08-29 dienos praÅ¡ymo (registracijos Nr.DA-244) sudaryti darbo sutartį be konkurso dirbti Ugdymo sistemų katedroje docento pareigose 1 etatu pagal Å iaulių universiteto Statuto (LRS 2010-12-21, Nr.XI-1241) 62 straipsnį, todėl siekdama neprarasti darbo vietos ir užmokesčio iki kol iÅ¡sispręs ginčas dėl darbo sutarties teisme, sutinku ir praÅ¡au sudaryti darbo sutartį 2 metų terminui pagal Å iaulių universiteto Statuto (LRS 2010-12-21, Nr.XI-1241) 96 straipsnį nuo 2013-09-09 dirbti Ugdymo sistemų katedroje docento pareigose 0,6 etato“; ant Å¡io praÅ¡ymo matyti uždėtos trys rezoliucijos:

“Suderinta, doc. R. V. Ugdymo sistemų katedros vedėjas (paraÅ¡as)“, „NeprieÅ¡tarauju, Edukologijos fakulteto dekanė doc. dr. E. M., taikyti 25,90 koeficientÄ (paraÅ¡as)“, bei „Įsakymui 2013-09-06 ( laikinojo rektoriaus paraÅ¡as )“ (I t., 24 b.l.). IÅ¡ 2013-09-06 darbo sutarties Nr.0325 turinio matyti, kad Å iaulių universiteto laikinasis rektorius D. J. ir R. G. susitarė, kad ji priimama dirbti ugdymo sistemų katedroje docente (0,6 etato pagrindinėms pareigoms ) terminuotai iki 2015-08-31, ir kad darbuotoja pradeda dirbti 2013-09-09 (I t., 23 b.l.).

Konstatuotina, kad tenkinamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas pripažinti priežastį, dėl kurios praleido terminÄ ieÅ¡kiniui dėl 2013-08-30 atleidimo iÅ¡ darbo paduoti svarbia ir laikyti ieÅ¡kinį paduotu laiku, nepažeidžiant ieÅ¡kinio senaties terminų. IeÅ¡kovė teigia, kas jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ ar vėliau 2013-08-29 Å iaulių universiteto laikinojo rektoriaus įsakymo Nr.P/2013-08-29/15 per vidinę elektroninę sistemÄ LiemSIS kompiuteryje nebuvo gavusi, su priimtu įsakymu, kaip dokumentu, ji nebuvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta, tokių įrodymų atsakovas taip pat nepateikė.

Be to iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tik 2014-01-17 praÅ¡ymo pagrindu ieÅ¡kovė gavo Å¡io įsakymo kopijÄ (III t. 11 b. l.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 27 str. 5 d. numato, jog ieÅ¡kinio senačiai taikomos Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nuostatos, jeigu Å¡iame Kodekse ir kituose darbo įstatymuose nėra specialių ieÅ¡kinio senaties taikymo nuostatų. Darbo kodekso 300 str. 1 d. numato, kad jeigu darbuotojas nesutinka su nuÅ¡alinimu nuo darbo darbdavio iniciatyva, atleidimu iÅ¡ darbo, per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos jis turi teisę kreiptis į teismÄ .

Taigi darbuotojui, nesutinkančiam su atleidimu iÅ¡ darbo, sutrumpintas vieno mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda kitÄ dienÄ po tos dienos, kuriÄ darbuotojas gavo darbo sutarties nutraukimÄ (atleidimÄ iÅ¡ darbo) patvirtinantį dokumentÄ . Å ioje DK teisės normoje senaties termino eigos pradžia siejama ne su subjektyvaus pobÅ«džio kriterijais – darbuotojo sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teisės pažeidimÄ , o su objektyviu kriterijumi – atitinkamo dokumento, patvirtinančio atleidimÄ iÅ¡ darbo, gavimo diena.

Be to teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad nuo 2008-04-14 galiojančios Å iaulių universitete kolektyvinės sutarties 2.18 punkto nuostatos numatė konkrečiÄ supažindinimo su rektoriaus įsakymu tvarkÄ : Personalo tarnyba, gavusi rektoriaus pasiraÅ¡ytÄ Ä¯sakymÄ , liečiantį darbuotojÄ , persiunčia jo elektroninę versijÄ Ä¯ darbuotojo padalinio vadovo paÅ¡to dėžutę; padalinio vadovas arba jo įgaliotas asmuo pasiraÅ¡ytinai supažindina su įsakymu darbuotojÄ ; įsakymo kopija su darbuotojo paraÅ¡u ir nurodyta pasiraÅ¡ymo data perduodama Personalo tarnybai ir įsegama į darbuotojo asmens bylÄ ( kolektyvinė sutartis - III t. , 108 b.l.).

Todėl nurodytų visų aplinkybių pagrindu teismas atmeta nepagrįstÄ atsakovo reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio dalies reikalavimams 1 mėnesio ieÅ¡kinio senatį. DK 126 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad suėjus darbo sutarties terminui, darbdavys arba darbuotojas turi teisę, bet ne pareigÄ nutraukti darbo sutartį. Pagal galiojančiÄ Â DK 109 straipsnio 2 dalies redakcijÄ neleidžiama sudaryti terminuotos darbo sutarties, jeigu darbas yra nuolatinio pobÅ«džio, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nustato įstatymai arba kolektyvinės sutartys.

Konstatuotina, kad esant 2008 m. sudarytai ieÅ¡kovės terminuotai darbo sutarčiai, nuo 2009 m. gegužės 12 d. AukÅ¡tojo mokslo įstatymas neteko galios ir pradėjo galioti naujas – Mokslo ir studijų įstatymas. Å io įstatymo 65 str. reglamentuojama, kad į mokslo ir studijų institucijų dėstytojų ir mokslo darbuotojų pareigas asmenys priimami vieÅ¡o konkurso bÅ«du 5 metų kadencijai. Konkursų aukÅ¡tosios mokyklos dėstytojų ir mokslo darbuotojų pareigoms eiti organizavimo tvarkÄ nustato aukÅ¡toji mokykla, ir tokia tvarka buvo nustatyta Å iaulių universitete  patvirtintais nuostatais (I t., 37- 54 b.l.).

DK 12 str. nurodoma, kad darbo įstatymai ir kiti darbo santykius reglamentuojantys norminiai teisės aktai neturi atgalinio veikimo galios. Šiame straipsnyje yra įtvirtintas bendrasis teisės aktų galiojimo principas, reiškiantis, kad teisiniams santykiams, atsiradusiems iki naujų normų įsigaliojimo, kurie yra tęstinio pobūdžio, naujos teisės normos taikomos nuo normų įsigaliojimo momento. DK 2 str. 1 d. 8 p. yra įtvirtintas darbo santykių stabilumo principas, įtvirtinantis, kad darbo teisiniai santykiai turi atitikti nuolatinumo kriterijus, turi būti užtikrinta, kad darbuotojai bus apsaugoti nuo pernelyg didelės darbo santykių kaitos ir nepagrįsto darbo santykių nutraukimo.

LAT ne kartÄ savo nutartyse pasisakė, kad ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais. Byloje apklaustų liudytojų R. P., A. K., A. G., R. V., D. J., B. M. skirtingi parodymai apie tuo metu universitete susidariusiÄ situacijÄ tarp mokslo darbuotojų ir dėstytojų dėl prof. A.

K. nurodyto galimo plagiavimo atvejų 13 vadovėlių serijoje, kurių bendraautorė buvo R. G., universiteto atestacinės komisijos protokolų analizė, laikinojo rektoriaus priimtų prieÅ¡ingo turinio rezoliucijos ant dokumentų, susijusių su ieÅ¡kovės atestacija, konkurso neskelbimu ir skelbimu, nurodyti ekspertų komisijos, etikos komisijos nutarimai bei vėlesnis etikos komisijos narių apsisprendimas atsistatydinti iÅ¡ komisijos ( I t., 15; 21-22; 107 b.l.) patvirtina aplinkybes ir juo labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovės neatestavimas docentės pareigose ir atsakovo atsisakymas taikyti jai garantijÄ Å¡iose konkursinėse pareigose pagal tuo metu galiojusio Å iaulių Universiteto 62 punkto redakcijÄ , sÄ lygojęs ir ieÅ¡kovės atleidimÄ iÅ¡ darbo, neteisingai pritaikius įstatymÄ , nulemti ne ieÅ¡kovės dalykinių savybių nepakankamumo (ieÅ¡kovės aukÅ¡tos kvalifikacijos atsakovas neginčija), bet daugiau jos asmeninių savybių netoleravimo pagal universiteto akademinėje visuomenėje priimtus elgesio standartus bei skirtingÄ etikos kodekso nuostatų traktavimÄ , plagiato sÄ vokos vertinimÄ universiteto savivaldos organuose. Šiaulių Universiteto laikinasis rektorius, kaip atstovaujantis darbdavį, ir iÅ¡ esmės nesutinkantis su ieÅ¡kovės atžvilgiu taikytina garantija pagal Å iaulių universiteto Statuto 62 p., pasibaigus 2008 m. birželio 17 d. sudarytos 5 metų kadencijai sutarties terminui atleido ieÅ¡kovę iÅ¡ docentės pareigų, tačiau atleidimas iÅ¡ darbo pagal Å¡iÄ sutartį įformintas tik 2013-08-29 priimant rektoriui įsakymÄ Nr. P/2013-08-29/15 ( III t. 10 b.l.). Teismas Å¡ioje ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje sutinka su atsakovo atsiliepime nurodytais motyvais bei atstovo argumentais, kad terminuota sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta ieÅ¡kovei suteiktų kasmetinių atostogų laikotarpiu, todėl darbdavys nukėlė ieÅ¡kovės atleidimo datÄ iki jai suteiktų atostogų pabaigos ir vien atleidimo datos nukėlimas nesuponuoja iÅ¡vados, kad atsakovas pratęsė darbo sutartį su ieÅ¡kove ar ji tapo neterminuota.

Darbdavio valia ir atitinkami veiksmai (įsakymas) dėl atleidimo yra pareiÅ¡kiami priimant įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, o ne atleidimo įforminimo datos perkėlimo, todėl terminuota darbo sutartis, pasibaigus DK 131 straipsnyje numatytiems laikotarpiams (atostogų ir kt. laikotarpiams ), formaliai galėjo bÅ«ti nutraukta pagal LR DK 126 straipsnio 1 dalį. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad DK 131 straipsnis nustato tam tikras darbo vietos iÅ¡saugojimo garantijas, bet negali pakeisti darbo sutarties rÅ«Å¡ies.

Be to teismas ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir teiktais raÅ¡ytiniais duomenimis ( III t. 60-61;69-83, 110-114 b.l. ), apklaustų liudytojų Šiaulių universiteto darbuotojų A. K., S. K., R. V. parodymų pagrindu mano esant įrodytÄ faktinę aplinkybę, kad ieÅ¡kovė, nebÅ«dama tinkamai informuota apie jos terminuotos darbo sutarties nutraukimÄ , dirbo ir toliau savo darbo vietoje Universitete bei atliko docentės pareigas laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2013-09-06. Tačiau teismas atsižvelgdamas į mokslo darbuotojų ir dėstytojo terminuotos darbo sutarties sampratÄ , jos sudarymo 5 metų kadencijai paskirtį aukÅ¡tojo mokslo įstaigose, siejamÄ su konkursu bei atestacija, bei vertindamas aplinkybes apie docentės atžvilgiu galiojusiÄ Universiteto statuto 62 p. numatytÄ garantijÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad negalima visiÅ¡kai sutikti su ieÅ¡kovės reikalavimais ir vertinti, jog 2008-06-17 terminuota darbo sutartis tapo jos atžvilgiu neterminuota, pripažinus 2013-08-29 laikinojo rektoriaus įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu ir nepagrįstu.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovei turėtos darbo garantijos pagrindu nuo 2013-08-30 tik pratęstina 2008-06-17 sudaryta terminuota sutartis dar 5 metams, t.y. antrai kadencijai be konkurso eiti docento pareigas (0,75 etato), nes tokio dydžio etatu pačios praÅ¡ymu ieÅ¡kovė dirbo iki savo kadencijos pabaigos, kÄ patvirtina įraÅ¡ai jos darbo sutartyje bei priimtas 2013-01-31 laikinojo rektoriaus įsakymas (III t., 9; 106 b.l.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatų, kad esant tokiems atvejams laikytina, kad Å¡alių nustatytas darbo sutarties galiojimo terminas ex lege pratęsiamas iki aplinkybių, su kuriomis siejamas Å¡ių apsauginių DK ar kitų įstatymų normų taikymas, pasibaigimo.

Tuo pačiu teismas, darydamas iÅ¡vadas apie esminius darbo santykius reglamentuojančių įstatymų pažeidimus ieÅ¡kovės atžvilgiu, mano esant pagrindÄ virÅ¡yti ieÅ¡kovės reikalavimus ir suteikta teismui teise savo iniciatyva pripažinti 2014-09-06 sudarytÄ terminuotÄ 2 metams atsakovo sutartį su ieÅ¡kove negaliojančia, įvertinus ieÅ¡kovės darbo santykių tęstinumÄ 5 metams 2008-06-17 terminuotos sutarties pagrindu bei 2013-09-06 ieÅ¡kovės praÅ¡yme iÅ¡dėstytus motyvus, aplinkybes naujai terminuotai darbo sutarčiai sudaryti (III t., 27 b.l.).         Pagal DK 300 str. 1 d., jeigu darbuotojas nesutinka su nuÅ¡alinimu nuo darbo darbdavio iniciatyva, atleidimu iÅ¡ darbo, per vienÄ mėnesį nuo atitinkamo nurodymo (dokumento) gavimo dienos jis turi teisę kreiptis į teismÄ ; ir jeigu nustatoma, kad darbuotojas buvo nuÅ¡alintas nuo darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymus, tai pažeistos darbuotojo teisės turi bÅ«ti atkurtos ir jam iÅ¡ieÅ¡kotas vidutinis darbo užmokestis už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ iki tesimo sprendimo įvykdymo dienos arba darbo užmokesčio skirtumas už laikÄ , kurį darbuotojas dirbo mažiau apmokamÄ darbÄ .

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos teisinės pasekmės numatytos ir to paties straipsnio 3 d. dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo. Patikslintais raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovės vidutinis 1 darbo dienos darbo užmokestis iki atleidimo iÅ¡ darbo 2013-08-30 buvo 137, 21 Lt, o vidutinis vienos dienos darbo užmokestis pagal 2013-09-06 terminuotÄ darbo sutartį yra 89,98 Lt (III t., b. l. 161). Ginčo dėl nustatytinų sumų dydžio nėra, o atsakovas atliktus skaičiavimus grindžia 2003-05-27 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 650 „Dėl darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ nuostatomis.

Todėl įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, dėl kurių ieÅ¡kovė buvo neteisėtai atleista iÅ¡ darbo, bei vadovaudamasis DK 300 straipsnio nuostatomis, teismas priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei vidutinį jos darbo dienos 137, 21 Lt užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2013-08-30) iÅ¡ ugdymo katedros docento pareigų iki 2013-09-06 sudarytos naujos terminuotos darbo sutarties bei 47,23 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio skirtumÄ , dirbant ieÅ¡kovei docentės pareigose (0,6 etato pagrindinėms pareigoms) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (apytiksliai 2/3 reikalavimų dalies), bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims paskirstomos pagal Civilinio proceso kodekso 93 str. 2 dalies nuostatas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos atlyginamos 2/3 dalimi patenkintų reikalavimų ( t.y. 2947 Lt Lt už advokato atstovavimÄ rengiant procesinius dokumentus ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose ( III t., 185-198 b.l.), o atsakovui patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos, nes atsakovas neteikė tokio praÅ¡ymo ir nepagrindė duomenimis turėtų iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su advokato atstovavimu bei pagrįstos atitinkamais dokumentais, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų rekomendacijų dydžius, todėl įvertinus bylos ginčo apimtų ir sudėtingumÄ , teismas jų nemažina. Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, proporcingai padalinus abiems Å¡alims, tik atsakovui gaunasi didesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Todėl valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 21, 50 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų dalis bei 144 Lt žyminio mokesčio dalis, mokėtina už ieÅ¡kinio neturtinio pobÅ«džio reikalavimų tenkinimÄ (CPK 83 str. 1 d., 88 str., 96 str. 1 d.).             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., 279 str., 307 str., 417-418 str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinių reikalavimus patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti negaliojančiais ir panaikinti Å iaulių universiteto dėstytojų ir mokslo darbuotojų atestacijos ir priėmimo komisijos 2013-06-12 nutarimus Nr.105 „Dėl atestavimo už kadencijÄ , nutarimÄ Nr. 115, Dėl atestavimo pareigoms", kuriais neatestuota docentė R.

G. už kadencijÄ bei pareigas; taip pat pripažinti negaliojančiu ir panaikinti Å iaulių universiteto Senato 2013-10-21 nutarimÄ netenkinti docentės R. G. apeliacinio skundo dėl 2013-06-12 atestacijos komisijos nutarimų. Panaikinti 2013-12-13 darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. DGKS-1925, kuriuo nepagrįstai nuspręsta atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti Å iaulių universitetÄ pratęsti terminuotÄ 2008-06-17 darbo sutartį su R. G. 5 metams docentės pareigoms Ugdymo sistemų katedroje pagal Å iaulių universiteto statuto 62 p. Pripažinti 2013-08-29 VÅ¡Ä® Å iaulių universiteto laikinojo rektoriaus įsakymÄ Nr. P/2013-08-29/15 dėl ieÅ¡kovės R.

G. atleidimo iÅ¡ darbo, remiantis LR DK 126 str. 1 d., pagal 2008-06-17 terminuotÄ darbo sutartį nuo 2013-08-30 neteisėtu ir jį panaikinti, taip pat pripažinti negaliojančia 2013-09-06 atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių universiteto sudarytÄ su ieÅ¡kove 2 metams terminuotÄ darbo sutartį Nr. 0325 ir grÄ Å¾inti R. G. į pirmesnįjį darbÄ , įpareigojant Å iaulių universitetÄ pratęsti terminuotÄ 2008-06-17 darbo sutartį su R. G. antrai 5 metų kadencijai docentės pareigoms 0,75 etato Ugdymo sistemų katedroje be konkurso nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. pagal ieÅ¡kovės 2011-04-13 neeilinės atestacijos rezultatus ir turėtÄ garantijÄ - Šiaulių universiteto statuto 62 punktÄ .

            Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių universiteto, į.k.111951345, ieÅ¡kovei R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) vidutinį jos darbo dienos 137, 21 Lt užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos -2013-08-30 iÅ¡ ugdymo katedros docentės pareigų iki 2013-09-06 bei 47,23 Lt vidutinio darbo dienos užmokesčio skirtumÄ , dirbant ieÅ¡kovei pagal sudarytÄ su atsakovu 2013-09-06 terminuotÄ sutartį docentės pareigose (0,6 etato pagrindinėms pareigoms) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Likusių reikalavimų dalyje ieÅ¡kinius atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių universiteto (į.k.111951345), ieÅ¡kovei R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2947 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Å iaulių universiteto, į.k.111951345, 144 Lt žyminio mokesčio ir 21, 50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbanke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                           Alma Jurgelienė