fcaf8aef-5764-4d6a-a5c7-bcbbd3b8a117 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. e2-46958-433/2015                          Proceso Nr. 2-68-3-39268-2015-1  Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 30 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

A. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 19,84 EUR skolos, 2,67 EUR palÅ«kanų, 5,54 EUR ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2005-01-05 atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Omnitel“ sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurį atsakovei buvo suteikta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslauga, o atsakovė įsipareigojo tinkamai už jÄ atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka.

Atsakovei buvo suteikta ryÅ¡io paslauga, tačiau atsakovė neatsiskaitė, likdama skolinga 19,84 EUR sumÄ . Taip pat nurodo, kad 2012-12-28 sutarties ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ su UAB „Omnitel“ pagrindu ieÅ¡kovui buvo perleista pirminio kreditoriaus reikalavimo teisė. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, tai ieÅ¡kovas priskaičiavo dar 2,67 EUR palÅ«kanų. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.             Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. numatyta tvarka 2015-12-02 buvo įteiktas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.) Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.)             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.             IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ su UAB ,,Omnitel“ 2012-12-28 sudarė skolų perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įgijo teisę į atsakovės atžvilgiu susiformavusį įsiskolinimÄ , atsiradusį pagal GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis). 2005-01-05 atsakovė su pirminiu kreditoriumi sudarė GSM abonentų praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį atsakovei buvo suteikta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslauga, o atsakovė įsipareigojo tinkamai už jÄ atsiskaityti sutartyje numatyta tvarka.

IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad pradinis kreditorius suteikė atsakovei minėtÄ paslaugÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė už Å¡iÄ suteiktÄ paslaugÄ , todėl remiantis bylos duomenimis liko skolinga 19,84 EUR sumÄ . Jokių tai paneigiančių įrodymų atsakovė nepateikė, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo ir UAB „Omnitel“ sudarytÄ skolos perleidimo sutartį, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 19,84 EUR skola (CK 6.38 str.).Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti paskaičiuotas 2,67 EUR palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas.LR CK 6.210 str. 1 d. numato, jog už termino praleidimÄ mokamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl atsakovei praleidus laiku įvykdyti prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.).

Taip pat ieškovas pateikė dokumentus (ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinę), jog patyrė 5,54 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurios yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovės ieškovo naudai (CK 6.63, 6.249 str.).Valstybei iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija 3 EUR, todėl šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).Kadangi atsakovei procesinių dokumentų įteikti jos gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, ieškovas neprašo skirti kuratoriaus, tačiau prašo įteikti atsakovei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, todėl teismo sprendimas už akių atsakovei A.

A. įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 130 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis LR CPK 285-286 str. teismasn u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, j.a.k. 125164834, naudai – 19,84 EUR (devyniolikos eurų, 84 euro ct) skolÄ , 2,67 EUR (dviejų eurų, 67 euro ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ â€“ 22,51 EUR (dvideÅ¡imt dviejų eurų, 51 euro ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 5,54 EUR (penkių eurų, 54 euro ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir 15 EUR (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data bei žyminio mokesčio kvitas.                          IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio praneÅ¡imÄ :

„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. gruodžio 30 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-46958-433/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei A. A. dėl skolos priteisimo. Atsakovės A. A. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovei A. A. sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel.

Nr. (85) 262 6053“.Teisėjas                                                                                                                                  Edvardas Juozėnas