fcae569f-2e4f-4cac-97e2-8457cbed3d5d · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-677-223/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09781-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 18 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama pareiÅ¡kėjos J. Č. pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė :pareiÅ¡kėja 2015-12-18 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o jÄ skirti neveiksnaus brolio M.

B. turto administratore.LR CPK 5 str. numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos turi bÅ«ti realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (LR Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, LR CPK 5 straipsnio 1 dalis). Procesinė subjektinė teisė kreiptis į teismÄ priklauso nuo tam tikrų įstatyme numatytų procesinio pobÅ«džio aplinkybių, kurios pagal jų nesilaikymo procesines teisines pasekmes skirstomos į dvi grupes – teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir Å¡ios teisės tinkamo realizavimo sÄ lygas.

Teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo realizavimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo metu. Kai asmuo kreipiasi į teismÄ , teismas turi patikrinti ar jo pateiktas procesinis dokumentas atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, numatytus LR CPK 111 ir 135 straipsniuose. Bylos iÅ¡kėlimo stadijoje teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ , įvertinęs teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir sÄ lygas, gali priimti trejopo pobÅ«džio procesinius sprendimus: ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) priimti, jį atsisakyti priimti vienu iÅ¡ CPK 137 straipsnyje nurodytų pagrindų arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumams Å¡alinti (CPK 138 straipsnis).Kadangi pareiÅ¡kėjos pateiktas procesinis dokumentas neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų, 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus iki 2016-01-12, t.y. pateikti teismui procesinį dokumentÄ atitinkantį įstatymo reikalavimus: nurodyti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, į bylÄ Ä¯traukti suinteresuotus asmenis bei globos ir rÅ«pybos institucijÄ , aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti aplinkybes dėl ko reikalinga skirti turto administratorių, tinkamai suformuluoti pareiÅ¡kimo reikalavimus bei pateikti reikiamus įrodymus.

Be to, minėta nutartimi pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinta, kyla iÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo nėra aiÅ¡ku ar pareiÅ¡kėja nori gauti teismo leidimÄ neveiksnaus asmens vardu sandoriui sudaryti, ar iÅ¡ tiesų reikalinga skirti neveiksnaus asmens turto administratorių. PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepaÅ¡alinus trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai. 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis pareiÅ¡kėjai įteikta 2015-12-31.PareiÅ¡kėja per nustatytÄ terminÄ 2015-12-28 nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino.

Esant nurodytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ atsisakyti priimti, pareiÅ¡kėja turi teisę vėl kreiptis į teismÄ bendra tvarka.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu ir CPK 115 straipsnio 2 dalimi, 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a :pareiÅ¡kėjos J. Č. pareiÅ¡kimÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                             Birutė Mėlinauskienė