fcae459b-bd88-4bbe-b600-389f02b1f8a3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-747-890/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51351-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1;2.3.6.4.5.2(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei- Baniulienei,dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei,kaltinamajam I. G.,jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:I.

G. (I. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, šiuo metu esantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2007-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. l d., 187 str. l d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams.2. 2008-01-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. l d. 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2007-11-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta - laisvės apribojimas l metams. 2008-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, 2008-01-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms.3. 2008-11-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas l metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę - įspėjimÄ .4. 2009-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 189 str. l d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. l d. 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2009-04-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2008-11-07 ir 2009-01-29 nuosprendžiais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 str. l d. 4 d. 9 d. subendrintos nustatant galutinę 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str. l d. 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.5. 2009-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. l d. 302 str. l d., 63 str. l d. 5 d. l p., laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. l d. 4 d. 9 d. bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2009-01-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iÅ¡ dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.6. 2009-11-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinus su neatlikta bausme, paskirta 2009-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.7. 2010-03-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams ir 9 mėnesiams, 2014-11-18 bausmę atliko;8. 2016-12-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - areÅ¡tu 45 (keturiasdeÅ¡imt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - areÅ¡tas 30 (trisdeÅ¡imt) parų, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti areÅ¡tinėje; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : I. G. 2016 m. spalio 29 d., apie 18.50 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė du 1 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių vieneto kaina 23,59 EUR, bendra vertė - 47,18 EUR, kuriuos, matant pardavėjai -kasininkei T.

Å ., pranešė pro kasÄ nesumokėjęs. Tokiu bÅ«du I. G. atvirai pagrobė svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bendros 47,18 EUR vertės.Be to, I. G. 2016 m. lapkričio 1 d., apie 1.00 val. Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ - E. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSumsung Galaxy A5“, kurio vertė 347 eurai. Tokiu bÅ«du I. G. pagrobė svetimÄ 347 EUR vertės turtÄ .Be to, I.

G. 2016 m. lapkričio 1 d., apie 15.02 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė du 1 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 26,99 EUR, bendros – 53,98 EUR vertės, kuriuos, matant pardavėjai - kasininkei K. P., pranešė pro kasÄ nesumokėjęs. Tokiu bÅ«du jis atvirai pagrobė svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ bendros 53,98 EUR vertės.Kaltinamasis I.

G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir dėl savo elgesio gailėjosi. Parodė, kad tuo metu jo turtinė padėtis buvo prasta, nors dirbo, bet pajamos buvo nedidelės. 2016-10-29 užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini) mikrorajone, pasiėmė du butelius viskio „Jack Daniels“ ir atvirai iÅ¡sinešė, norėjo pats iÅ¡gerti. Eidamas į parduotuvę, priėjo prie bankomato, jog apsauga neatkreiptų dėmesio.

Pinigų su savimi neturėjo. Sutinka su viskio nurodyta verte. E. B. jo pažįstamas. E. B. jį 2016-11-01 parvežė iÅ¡ darbo „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu, važiuojant E. B. telefonas buvo padėtas ant priekinės panelės, važiuojant telefonas nukrito jam po kojomis. Jis lipdamas iÅ¡ automobilio pamatė telefonÄ ir jį pasiėmė. Vėliau telefonÄ pardavė lombarde, telefonas buvo atgautas. Pinigus iÅ¡leido - pirko maistÄ , davė sugyventinei bÅ«sto nuomai. TÄ pačiÄ dienÄ nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pasiėmė du butelius viskio „Jack Daniels“.

Sutinka, kad pardavėja galėjo matyti vagystę. Viskį norėjo pats suvartoti. Blogai vertina savo elgesį, tuo metu buvo išėjęs iÅ¡ pataisos namų, negalėjo susirasti gerai apmokamo darbo. Sutinka su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais, nori sumokėti žalÄ , padėtų jo brolis. Jo sugyventinė turi du mažamečius vaikus, jis savo vaikų neturi. Kadangi kaltinamasis I. G. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorei bei gynėjai, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.

             IÅ¡ 2016-11-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016-10-29, apie 18.47 val. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), nenustatytas vyriÅ¡kis atvirai pagrobė 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, po 1 l talpos, tuo padarydamas bendrÄ 47,18 EUR turtinę žalÄ . Prie pareiÅ¡kimo pridėtas skaitmeninė laikmena su įvykio vaizdo įraÅ¡u (1 t., b.l. 73-74, 75-78, 87-89, 92).Liudytoja T. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-29 dirbo pardavėja-kasininke parduotuvėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini).

Apie 19.00 val. prie kasos Nr. 3 atėjo apie 30 m. amžiaus jaunas vyriÅ¡kis, kuris ant prekių konvejerio dėjo prekes iÅ¡ prekybinio krepÅ¡elio. Tuo metu kai ji paėmė pasverti pomidorus, jis padėjo du butelius viskio. Kol ji svėrė pomidorus, minėtas vyriÅ¡kis čiupo už tų dviejų viskio butelių ir iÅ¡bėgo. Jai pasirodė, kad prie parduotuvės durų jo laukė dar vienas vaikinas. Kadangi jai taip atsitiko pirmÄ kartÄ , ji pasimetė, apsaugos darbuotojas pradėjo vytis vyriÅ¡kį, tačiau jam nepavyko minėto vyriÅ¡kio pagauti.

Jos kasa buvo arčiausiai laukinių durų (1 t., b.l. 102-103).Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų matyti, kad tyrimui pateikti pardavėjos T. Š. pareiginių nuostatų kopijos (1 t., b.l. 111-113, 114-122).Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-10-29 dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 19.00 val., parduotuvėje pastebėjo vyriškį, kuris buvo apsirengęs tamsiais rūbais, tamsių plaukų, maždaug 30 metų amžiaus.

ViskÄ stebėjo apsaugos poste, prie vaizdo kamerų, kai pamatė, kad stebimas vyriÅ¡kis į prekybinį krepÅ¡elį įsidėjo du butelius viskio. Buvo pasiruošęs tam, kad gali reikėti paspausti durų blokavimo mygtukÄ bei dar pažiÅ«rėjo, ar niekas nestovi prie lauko durų, tačiau tuo metu niekas nestovėjo. Kai minėtas vyriÅ¡kis sudėjo prekes iÅ¡ prekybinio krepÅ¡elio ant konvejerio, kasininkė pradėjo skenuoti prekes, staiga stebimas vyriÅ¡kis čiupo už dviejų viskio butelių ir pradėjo bėgti.

Tada jis paspaudė durų blokavimo mygtukÄ ir pats iÅ¡bėgo minėto vyriÅ¡kio vytis. Kai jis pribėgo prie durų, ten nieko nebebuvo. Po to, peržiÅ«rėdamas filmuotÄ vaizdo medžiagÄ pamatė, kad vienas vyriÅ¡kis laikė duris, nors prieÅ¡ tai Å¡io asmens nebuvo pastebėjęs. Pagal vaizdo kameras taip pat pastebėjo, kad asmuo, kuris 2016-10-29 įvykdė vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, prieÅ¡ įvykdant vagystę (prieÅ¡ įeinant į parduotuvės prekybinę salę), naudojosi bankomatu ,,SEB“, kuris yra pastato viduje.

VvyriÅ¡kis pagrobė du 1 l. talpos butelius viskio ,,Jack Daniels“ . Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo pateiktas įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas vagystės faktas. Tarp vaizdo įraÅ¡e fiksuojamo laiko ir realaus laiko gali bÅ«ti paklaida apie 5 minutės (1 t., b.l. 126-128, 133-134).IÅ¡ 2017-01-17 asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas M. L. iÅ¡ 6 pateiktų asmenų nuotraukų atpažino I. G. kaip asmenį, kuris 2016-10-29 padarė atvirÄ vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 136-140).IÅ¡ 2016-12-01 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad kaip tyrimui reikÅ¡mingas daiktas apžiÅ«rėtas UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip vagystę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2016-10-29 įvykdė I.

G. (1 t., b.l. 164-166).IÅ¡ 2016-12-02 ir 2017-04-06 AB SEB banko pateiktų atsakymų matyti, kad 201610-29 laikotarpiu nuo18.27 val. iki 18.48 val. bankomatu, esančiu (duomenys neskelbtini), asmuo I. G. nesinaudojo (1 t., b.l. 170, 182).IÅ¡ 2016-11-01 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad E. B. pareiÅ¡kime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodė, kad 2016-11-01, apie 1.00 val., iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis vardu I., iÅ¡lipdamas iÅ¡ jo vairuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy A5“ 347 EUR vertės (1 t., b.l. 1-5, 22).Nukentėjusysis E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė 2016-11-01, apie 1.00 val., iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis vardu I., su kuriuo buvo kruizinių laivų terminale ir parvežė jį iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipdamas iÅ¡ jo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė jam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A5“, IMEI (duomenys neskelbtini), 347 EUR vertės. E. B.mobiliojo ryÅ¡io telefonas visÄ laikÄ , kol su I.

G. važiavo automobiliu, buvo padėtas ant automobilio panelės, iÅ¡ Å¡ios vietos telefonÄ I. ir pagrobė. E. B. paskambino I. ir pasiteiravo, kodėl taip pasielgė, pastarasis atsakė, kad telefonÄ pridavė į lombardÄ už 120 eurų, nes reikėjo pinigų. Taip pat I. nurodė, kad telefonÄ pridavė į lombardÄ be dokumentų. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu E. B.mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy A5“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo grÄ Å¾intas nesugadintas, tinkamas naudojimui, todėl dėl telefono vagystės turtinė žala nepadaryta.

Nors SIM kortelės telefone nebėra, tačiau Å¡i žala yra mažareikÅ¡mė, todėl dėl jos civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b.l. 1-5, 24-25, 27-28).Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra I. G. mama. Paskutinį kartÄ iki apklausos savo sÅ«nų I. G. matė 2016 m. lapkričio pabaigoje, tikslios dienos neprisimena. I. G. buvo grįžęs namo, kur oficialiai yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau labai dažnai ir negrįždavo į namus. Ji mano, kad I. G. apsigyvena vis pas kokiÄ merginÄ , tačiau tiksliai nieko nurodyti negali. 2014 metais jos sÅ«nus grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, dirbo normalų darbÄ , viskas buvo gerai, tačiau po kurio laiko susidėjo su negera kompanija, pastoviai jam trÅ«ko pinigų, nors ir dirbo vis kažkokį darbÄ .

Ji suprato, kad sÅ«nus yra įsivėlęs į negerus reikalus, nes ir pats tai buvo pripažinęs, norėjo keistis. Seniau buvo minėjęs, kad nori pakeisti aplinkÄ ir iÅ¡vykti normaliai dirbti į užsienį (1 t., b.l. 33-35).IÅ¡ 2016-11-17 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini), pateikė lombardo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSumsung Galaxy A5“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 38-39).IÅ¡ 2016-11-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad I.

G., pateikęs pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), už 120 EUR pridavė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSumsung Galaxy A5“ (1 t., b.l. 40).IÅ¡ 2016-11-17 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sumsung Galaxy A5“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 41-47), kuris grÄ Å¾intas savininkui - nukentėjusiajam E. B. pagal 2016-11-17 pakvitavimÄ (1 t., b.l. 48).2016-12-02 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Kriminalinės policijos skyriaus Nusikalstamų veikų registravimo poskyrio vyresn. tyrėjo G.

K. tarnybiniu pranešimu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad nustatyta, jog 2016-11-01 apie 15.02 val. nepažįstamas vyriškis iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai pro kasas išnešė nesumokėjęs ir taip atvirai pagrobė 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, vieneto vertė - 26,99 EUR, bendra - 53,98 EUR (2 t., b.l. 1-4).Iš 2016-11-01 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, jog 2016-11-01, apie 15.02 val., nepažįstamas vyriškis iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai pro kasas išnešė nesumokėjęs ir taip atvirai pagrobė 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, 1 l talpos, vieneto vertė - 26,99 EUR, bendra - 53,98 EUR, prie pareiškimo pridėta skaitmeninė laikmena su įvykio vaizdo įrašu (2 t., b.l. 6, 14, 15).

Liudytoja K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-11-01, nuo 6.30 val. iki 18.30 val., dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, kasininke-pardavėja. Būnant savo darbo vietoje, kasoje, priėjo du vyriškiai. Kaip jie atrodė ir kiek jiems metų pasakyti negali, nes neįsidėmėjo. Matė, kad jie buvo apsirengę tamsiais rūbais. Vienas iš vyriškių ant prekystalio padėjo 1 l plastmasinės taros alaus butelį ir kelis žingsnius nuėjo į priekį nuo prekystalio.

Ji minėtÄ butelį paėmė nuskenuoti ir tuo metu pamatė, kad antras jai nepažįstamas vyriÅ¡kis rankose neÅ¡damas du po 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, nesusimokėjęs eina pro kasas link išėjimo iÅ¡ parduotuvės. Tuo metu ji minėtam nepažįstamam klientui suÅ¡aukė: „Alkoholis“. Å is nesureagavęs, kartu su pirmuoju vyriÅ¡kiu, kuris padėjo alaus butelį ant prekystalio, bėgo iÅ¡ parduotuvės lauk. Tuo metu iÅ¡ apsaugos posto išėjo apsaugos darbuotojas ir bandė juos sulaikyti, tačiau nepavyko (2 t., b.l. 22-24).IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų matyti, kad tyrimui pateikti pardavėjos K.

P. pareiginių nuostatų kopijos (2 t., b.l. 30, 31-35).Liudytojas S. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-11-01, nuo 8.00 val. iki 22.00 val. dirbo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, apsaugos darbuotoju. BÅ«damas stebėjimo poste, matė, kaip į minėtÄ parduotuvę atėjo du nepažįstami klientai (vyriÅ¡kiai), kurių vienas jam sukėlė įtarimų, todėl abu vyriÅ¡kius stebėjo per vaizdo kamerÄ . Jis matė, kaip vienas vyriÅ¡kių alkoholio skyriuje iÅ¡ lentynos paėmė du vieno litro talpos viskio butelius „Jack Daniels“ ir laikydamas juos rankose kartu su kitu vyriÅ¡kiu nuėjo prie kasos.

Vienas vyriÅ¡kių paimtÄ alaus butelį padėjo ant prekystalio ir praėjo pro kasas link išėjimo. Tuo metu kitas vyriÅ¡kis, kuris rankose turėjo du viskio butelius, atsistojo pirmiau paminėtam vyriÅ¡kiui už nugaros. Kadangi klientai prekę padėjo ant prekystalio, tad manė, kad už jas sumokės kartu su juo atėjęs vyriÅ¡kis (kuris pasiėmė du viskio butelius). Tuo metu, kelioms sekundėms nutraukė savo dėmesį nuo jų. Netrukus pro posto langÄ pamatė antrÄ vyriÅ¡kį, rankose neÅ¡antį minėtus du viskio butelius, einantį link išėjimo iÅ¡ parduotuvės. Tuo metu jam sukėlė įtarimų, kad klientas per greitai atsiskaitė už pasiimtas prekes, tad nusprendė nueiti pas ten dirbusiÄ kasininkę-pardavėjÄ ir pasiteirauti, ar klientai atsiskaitė už prekes.

Jam pravėrus posto duris, pamatė, kad minėtas vyriÅ¡kis su dviem viskio buteliais bėga pro parduotuvės duris lauk. Jis bandė vytis, tačiau nepavyko. Minėti vyriÅ¡kiai iÅ¡siskyrė ir nubėgo į dvi skirtingas puses (2 t., b.l. 37-39).IÅ¡ 2017-01-17 asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas S. Z. iÅ¡ 6 pateiktų asmenų nuotraukų atpažino I. G. kaip asmenį, kuris 2016-10-29 padarė atvirÄ vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 40-44).IÅ¡ 2016-12-01 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota, kaip vagystę iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2016-11-01 įvykdė I.

G. (2 t., b.l. 45-48).Byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai – kaltinamojo I. G. parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų bei nukentėjusiojo parodymai, apžiÅ«ros protokolai, vaizdo įraÅ¡ai, asmens atpažinimo pagal nuotraukÄ protokolai, pareiÅ¡kimai, daiktų pateikimo protokolai ir kiti aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis I. G. 2016 m. spalio 29 d. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , 2017 m. lapkričio 1 d. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė nukentėjusiajam E. B. priklausantį telefonÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ .

Tokie I. G. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d. bei BK 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos).Kaltinamojo I. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimus jis padarė bÅ«damas recidyvistas, o jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas. Skirdamas bausmę kaltinamajam I. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis I. G. anksčiau teistas net septynis kartus, dauguma anksčiau jo darytų nusikalstamų veikų taip pat buvo turtiniai nusikaltimai. I. G., neiÅ¡nykus teistumui, padarė vienÄ nesunkų ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus nuosavybei. Po Å¡ių veikų padarymo I. G. buvo dar kartÄ nuteistas už turtinį nusikaltimÄ . Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės. Atsižvelgtina ir į nedidelę atvirai pagrobtų prekių vertę.

Kaltinamasis I. G. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, pažeisdamas paskirtÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, todėl buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis ir kaltinamasis buvo sulaikytas Airijoje. I. G. iki sulaikymo nedirbo, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturėjo, darbo biržoje neregistruotas. Ä®vertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus nusikalstamų veikų, kuriomis kaltinamas, sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis.Kaltinamasis I.

G. savo kaltę pripažino visiškai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam šioje byloje 2016-11-08 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK tyrėjos nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 61-63). 2016-12-29, 2017-01-20 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimais I. G. paskelbta paieška (1 t., b.l. 69-71). 2017-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi I.

G. skirta kardomoji priemonė - suėmimas, nenustatant termino. 2017-07-19 I. G. buvo sulaikytas tiek ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-51351-16, tiek Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-107-718/2017. Kadangi I. G. 2017-07-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi kitoje byloje paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (2 t. b.l. 184-186), Å¡ioje byloje taikytas suėmimas 2017-07-31 Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu panaikintas, paliekant galioti anksčiau paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (2 t., b.l. 188-191).Nors I.

G. iki šio teismo nuosprendžio priėmimo jau buvo nuteistas 2017-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-107-718/2017), tačiau minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė I. G. su 2017-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nėra bendrinama. Bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas teismo procesiniam sprendimui įsiteisėjus.Kadangi 2017-09-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu I.

G. jau paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, šioje byloje kaltinamajam suėmimo skirti netikslinga, todėl ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 53,98 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b.l. 18), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 47,18 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 96).

Ieškiniai pagrįsti rašytiniais įrodymais, kaltinamasis su jų dydžiu sutinka, todėl I. G. pripažinus kaltu dėl vagysčių iš parduotuvių „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“, ieškiniai tenkinami visiškai, nurodytas sumas ieškovams priteisiant iš kaltinamojo.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo medžiaga iš parduotuvių, esančios byloje vokuose, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais,- n u s p r e n d ž i a : I. G. (I. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti:-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams;-pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams;-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atvira vagystė iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti I.

G. subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, I. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.I. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo I.

G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 47,18 EUR (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 18 ct), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ - 53,98 EUR (penkiasdeÅ¡imt tris eurus 98 ct), patirtai turtinei žalai atlyginti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – dvi kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo medžiaga iÅ¡ parduotuvių, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam - per 20 dienų nuo teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                 Eglė Žakevičiūtė