fcae3e4b-3ddc-4cf0-bcd3-fb9d20a727e6 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-1806-659/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01143-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 6.1.; 21.9.10.; 21.11.3. Registro objekto Nr. ROIK: 17074605076(S)           KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2017 m. gruodžio 8 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,sekretoriaujant Erikai Grigišienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

R.,institucijos, Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, administracine tvarka nebausto, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė : A. R., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido 2017 m. liepos 1 d. nuo 8.30 val. iki 17 val.

Neringoje, (duomenys neskelbtini), dirbti M. G. administratorės pareigose bendrovei priklausančiame vieÅ¡butyje ir kavinėje, nesudaręs su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepranešęs apie jo įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios. M. G. su A. R. aptarė darbo sÄ lygas, laikÄ ir užmokestį, susitarė, kad ji dirbs pilnu etatu, mokant minimalų 320,00 eurų darbo užmokestį, pervedant į atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ .

Tokiais veiksmais A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d., 1 p., 2 p., 93 str., 95 str., 99 str. 2 d., 3 d., 6 d. reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. kaltu dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo prisipažino ir parodė, kad M. G. ne pirmus metus dirba jo bendrovėje, tÄ dienÄ buvo sutarę, kad ji ateis į darbÄ ir pasiraÅ¡ys su ja darbo sutartį, tačiau nespėjo to padaryti iki patikrinimo.

Gailisi dėl pažeidimo, praÅ¡o griežtai nebausti, nes jo vadovaujama bendrovė pajamas gauna tik vasaros sezono metu, jis uždirba minimumÄ . Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovas R. G. teismo posėdžio metu palaikė suraÅ¡ytÄ protokolÄ , mano, kad kaltė įrodyta, praÅ¡o skirti A. R. administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose, jei teismas įžvelgs iÅ¡skirtinių aplinkybių, neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų skirta mažesnė nuobauda.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad A.

R. kaltė dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais: paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais, administracinio nusižengimo protokolu (b.l. 3 -4), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 5-7), M. G. paaiÅ¡kinimu (b.l. 12), 2017-07-01-13 darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-16), praÅ¡ymu priimti į darbÄ (b.l. 17), kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad buvo dirbamas nelegalus darbas, jį dirbo M.

G., su kuriua raÅ¡ytinė darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie jos įdarbinimÄ prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ VSDFV raÅ¡tu praneÅ¡ta nebuvo.              Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sÄ voka įtvirtinta Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl raÅ¡ytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepraneÅ¡imo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimÄ . Tai, kad M. G. 2017-07-01 vieÅ¡butyje ir kavinėje administratorės pareigose, patvirtina byloje surinkti įrodymai. Nustatytų nutarime aptartų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad A. R., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, leido M. G. dirbti nesudarius su ja darbo sutarties bei nepraneÅ¡us nustatyta tvarka apie jo įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui.

Taigi, A. R. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotinas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.             A. R. skirtina ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda – bauda.A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – nelegalus darbas truko neilgÄ laiko tarpÄ â€“ 1 dienÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nebaustas, dirba.

Ä®vertinus padaryto nusižengimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. R. paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ . Atsižvelgiant į A. R. paaiÅ¡kinimus dėl sunkios materialinės padėties, baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dalimis, visÄ baudÄ sumokant per deÅ¡imt mėnesių.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu, n u t a r i a :

A. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1000 (vieno tÅ«kstančio) Eur baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per deÅ¡imt mėnesių nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 17074605076 ir įmokos kodÄ 1001.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad nesumokėjus baudos per šį terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                               Violeta BalčiÅ«nienė