fcadc187-8269-4e90-a58b-a65e7adbcd8a · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-743-613/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00575-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.8. 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovas įpareigotas sumokėti užstatÄ , civilinėje byloje pagal J. J. ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais, vykdomųjų raÅ¡tų įrašų ir turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto panaikinimo bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys Z. Z., notaras G. B.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas J. J. kreipėsi į Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mus su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) panaikinti 2018-09-20, 2018-09-21, 2018-09-22, 2018-09-23, 2018-09-24, 2018-09-25 paprastuosius vekselius, kuriais ieÅ¡kovas J. J. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti po 2 400 Eur atsakovui G. P. bei 2018-09-25 paprastÄ jį vekselį, kuriuo ieÅ¡kovas J. J. besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti 300 Eur atsakovui G. P.;

2) pripažinti negaliojančiais Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2018-10-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2018-10-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2018-10-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G.

B. 2018-10-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2018-10-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2018-10-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto 2-ojo notarų biuro notaro G. B. 2018-10-08 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini);

3) taikyti restitucijÄ ir panaikinti antstolio Z. Z. 2020-04-07 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. S-20-14-2022, grÄ Å¾inti perduotÄ turtÄ ieÅ¡kovui J. J. bei priteisti iÅ¡ G. P. 1 466,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ J. J. naudai.

2. Atsakovas G. P. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti 1210 Eur dydžio užstatÄ , užtikrinantį atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. birželio 9 d. nutartimi tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ J. J. įmokėti į Tauragės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ , 1210 Eur užstatÄ galimų atsakovo G. P. bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

4. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 3 dalies pagrindas manyti, kad pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsižvelgė į atsakovo nurodytÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas pasireiÅ¡kia ir piktybiÅ¡ku ankstesnių priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų neapmokėjimu atsakovui.

5. Teismas remdamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, panaudojo duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos apie bylas, iÅ¡keltas ieÅ¡kovo J. J. iniciatyva, bei Å¡ių bylų baigtį, t. y. atmestus reikalavimus (ieÅ¡kinius, skundus, praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo), sprendė, kad galima įžvelgti galimybę piktnaudžiauti J. J. suteiktomis procesinėmis teisėmis ir galimybę, jog iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovas gali neatlyginti atsakovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

6. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas nuo 2018 metų spalio mėnesio Klaipėdos apylinkės teismui pateikė 5 praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio (skundo) pateikimo, kurie buvo atmesti arba iÅ¡ dalies tenkinti. Taip pat per šį laikotarpį buvo pateikti 4 skundai dėl antstolio veiksmų, kurie taip pat buvo atmesti. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia skundus dėl antstolio veiksmų, o per laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ siekia stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ varžytynių parduotas ieÅ¡kovo nekilnojamasis turtas. IeÅ¡kovas jau buvo inicijavęs analogiÅ¡kÄ civilinę bylÄ Nr. e2-37-351/2021 dėl to paties dalyko, tarp tų pačių Å¡alių, tik kitu pagrindu.

7. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar nagrinėjamu atveju egzistuoja antroji sÄ lyga dėl procesinių teisių piktnaudžiavimo, kuriai esant atsiranda pagrindas taikyti CPK 95 straipsnio 3 dalies normÄ , pažymėjo, kad byloje esantys duomenys patvirtina sunkiÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį, taip pat ir tai, kad registruoto nekilnojamo turto ir piniginių lėšų sÄ skaitoje ieÅ¡kovas neturi. Remdamasis 2021 m. pateikta pajamų deklaracija ir ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybe, jog 2021 m. jis negavo jokių pajamų, ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje buvo atleistas nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. PareiÅ¡kėjas J. J. (toliau – apeliantas) teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį atmetant atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo įpareigojimo sumokėti užstatÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Teismas, atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino kitais motyvais, kuriais atsakovas iÅ¡vis nesirėmė. Teismas skundžiamÄ nutartį grindė Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, kurie nesusiję su nagrinėjama byla, kadangi Å¡ioje byloje nėra nagrinėjami skundai dėl antstolio veiksmų, laikinųjų apsaugos priemonių, o klausimas iÅ¡spręstas priimant ieÅ¡kinį ir pakartotinai praÅ¡ymas dėl jų nebuvo teikiamas.

Nei vienoje iÅ¡ teismo nurodytų bylų nenustatyta, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovo ginčų su antstoliais buvimas nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas gali Å¡ioje byloje piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. 8.2. IeÅ¡kinys pateiktas kitu pagrindu, bÅ«tent dėl sandorio prieÅ¡taravimo imperatyvioms teisės normoms, kadangi kitoje civilinėje byloje Nr. e2-37-351/2021 teismas atsisakė Å¡ias imperatyvias teisės normas taikyti ex officio, kodėl tai turėtų bÅ«ti traktuojamas kaip galimÄ ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis grindžianti aplinkybė – pirmosios instancijos teismas nenurodo.

Todėl ne ieÅ¡kovas, o ankstesnę bylÄ nagrinėję teismai sukÅ«rė situacijÄ , kai ieÅ¡kovui siekiant apginti savo teises tenka reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl to paties dalyko kitų pagrindu, remiantis imperatyviomis teisės normomis. 8.3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis neleidžia jam sumokėti Å¡ioje byloje mokėtino 441 Eur dydžio žyminio mokesčio ir atleido ieÅ¡kovÄ nuo dalies žyminio mokesčio, o teismo įpareigojimas per 10 dienų sumokėti užstato sumÄ 1210 Eur, kuri yra daugiau nei tris kartus didesnė nei žyminio mokesčio suma, akivaizdžiai užkerta keliÄ ieÅ¡kovui galimybę pasinaudoti savo teisių teismine gynyba.

9. Atsakovas atstovaujamas advokato M. U., pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovas šį ieÅ¡kinį motyvuoja kitais teisiniais pagrindais, tačiau reikalavimas iÅ¡ esmės toks pats, koks ir buvo anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje – pripažinti vekselius negaliojančiais. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai ignoruoja anksčiau iÅ¡nagrinėtoje byloje Klaipėdos apygardos teismo konstatuotÄ faktÄ , kad vekseliai galioja nepaisant to, jog jie (vekseliai) iÅ¡ tikrųjų buvo pasiraÅ¡yti vienÄ dienÄ ir kad juose nurodytos sumos iki 3 000 Eur siekiant iÅ¡vengti privalomos notarinės formos. 9.2.

Ieškovas neneigia to fakto, kad jis neatlygino atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų ankstesnėje byloje bei nesiruošia to daryti. Todėl ir šioje civilinėje byloje, esant ieškovo atžvilgiu nepalankiam teismo sprendimui, ieškovas neatlygins atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, ši aplinkybė yra itin svarbi bei skundžiama teismo nutartis taip pat atlieka prevencinę priemonę, siekiant išvengti ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.

11. Byloje sprendžiamas klausimas, ar tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilę ir spręsti ankstesni teisminiai ginčai ir ieÅ¡kovo procesinis elgesys, jiems pasibaigus, sudaro pagrindÄ daryti Å¡ioje byloje iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui, jei ginčo baigtis bÅ«tų palanki atsakovui, dėl ko ieÅ¡kovas turi bÅ«ti įpareigotas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje sumokėti užstatÄ galimų atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

12. CPK 95 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad kai yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), apeliacinį, atskirÄ jį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti. Užstato per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus, teismas procesinį dokumentÄ palieka nenagrinėtÄ . Teismų praktikoje Å¡iai normai taikyti iÅ¡skirtos dvi bÅ«tinos sÄ lygos:

1) galimas procesinį dokumentÄ pateikusio asmens piktnaudžiavimas jam suteiktomis procesinėmis teisėmis ir 2) tai, kad Å¡is asmuo, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, gali neatlyginti kitai Å¡aliai priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-181-178/2018).

13. Kadangi CPK 95 straipsnio nuostatos yra taikomos iÅ¡ esmės nustačius piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ar siekiant piktnaudžiavimui užkirsti keliÄ , Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatos paskirtis yra apsaugoti byloje dalyvaujančių asmenų teises į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ esant tikimybei, jog asmuo gali piktybiÅ¡kai vengti jas atlyginti arba yra duomenų, jog asmuo piktnaudžiauja teise į teisminę gynybÄ , dėl ko byloje dalyvaujantys asmenys gali patirti bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-502-381/2018, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1366-407/2019).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaręs atsakovo argumentams, kad ankstesnė apelianto bylinėjimosi istorija ir jo pralaimėti ginčai liudija apie apelianto polinkį nepagrįstai bylinėtis, nepatiriant dėl to jokių iÅ¡laidų, užstato instituto taikymÄ grindė netinkamu – piktnaudžiaujant teise – įstatyme numatytos teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pažeistų ar ginčijamų teisių bei interesų gynimo įgyvendinimu. Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija stokoja pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo praÅ¡yme nurodomų aplinkybių visuma nesuponuoja iÅ¡vados dėl apelianto galimo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, t. y. dėl pirmosios CPK 95 straipsnio 3 dalyje nustatytos sÄ lygos buvimo.

15.  Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota taisyklė, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais ir reiÅ¡kia ne tik byloje dalyvaujančio asmens veiksmus nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ar kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (CPK 95 straipsnio 1 dalis), bet ir naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015).

Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikomi tokie Å¡alies veiksmai, kai procesinėmis teisėmis yra naudojamasi ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso Å¡aliai sÄ moningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012).

16. Vadinasi, atsižvelgiant į Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , piktnaudžiavimo teise ir, atitinkamai, jo užkardymo, pareikalaujant užstato sumokėjimo, poreikio konstatavimas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atveju turi bÅ«ti grindžiamas konkrečiais argumentais, susijusiais su bylos iÅ¡kėlimÄ inicijuojančio asmens kitų, nei CPK 5 straipsnyje įvardyti, tikslų turėjimu, aiÅ¡kiai įvardijant Å¡iuos tikslus, ar kitai proceso Å¡aliai ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu sÄ moningai sukeliama esmine žala. Tokių argumentų nei atsakovas savo praÅ¡yme, nei pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nenurodė.

17. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibÅ«dinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalÄ , bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiÅ¡kia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sÄ lygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). Tačiau nei praÅ¡ymÄ pateikęs atsakovas, nei šį praÅ¡ymÄ nutaręs patenkinti pirmosios instancijos teismas tokiomis aplinkybėmis taip pat nesirėmė.

18. Atsakovo procesiniuose dokumentuose akcentuojamos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį motyvuoja kitais pagrindais, tačiau reikalavimas iÅ¡ esmės toks pat kaip ir buvo ankščiau iÅ¡nagrinėtoje byloje, taip pat nesumoka anksčiau kitoje byloje iÅ¡ jo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kaip jau ir anksčiau buvo vertinta Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, negali bÅ«ti pripažintos aiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis prielaida, lemiančia fakto, kad asmuo sieks iÅ¡vengti kitos Å¡alies patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, konstatavimÄ ir bÅ«tinumÄ taikyti užstato institutÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-125-330/2021, 2021 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-433-450/2021).

19. Kritikuotini ir tokie atsakovo teiginiai, kad apeliantas dėl blogos turtinės padėties gali negebėti atlyginti atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl tÄ turi padaryti iÅ¡ anksto. Atsakovas neįrodinėja, kad apeliantas turi pakankamai pajamų, bet jas slėps ir, piktnaudžiaudamas teise, vengs jo iÅ¡laidų, patirtų dėl inicijuotos civilinės bylos, kompensavimo, jeigu teismo sprendimas jam bus nepalankus. Pažymėtina, kad faktas, jog asmuo yra nemokus, savaime nesuponuoja jo pareigos atlikti iÅ¡ankstinius antrosios ginčo Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ užtikrinančius mokėjimÄ atsiradimo, tokio reikalavimo CPK normose nėra įtvirtinta. Å iame kontekste sutiktina su apelianto pozicija, kad prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas lemtų nepagrįstÄ teisės kreiptis į teismÄ suvaržymÄ , taip pat asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 17 straipsnis).

20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamos nutarties motyvai, kad ieÅ¡kovas nuo 2018 metų spalio mėnesio Klaipėdos apylinkės teismui pateikė 5 praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio (skundo) pateikimo, kurie buvo atmesti arba iÅ¡ dalies tenkinti bei per šį laikotarpį pateikti 4 skundai dėl antstolio veiksmų, kurie buvo atmesti, nesudaro pagrindo pakankamai padaryti iÅ¡vadÄ apie apelianto piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, įpareigojant iÅ¡ anksto sumokėti atitinkamÄ sumÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Akivaizdu, kad konstitucinė asmens teisė į teisminę gynybÄ , kuri realizuojama pareiÅ¡kus reikalavimus teisme ir pasirinkus konkretų tam asmeniui priimtinÄ savo teisių bei interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 5, 13 straipsniai), yra gerokai platesnė nei teisė į ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimÄ ar skundų pateikimÄ . Todėl ieÅ¡kinio, net ir vėliau pripažinto nepagrįstu bei atmestų skundų padavimas pats savaime nėra piktnaudžiavimas teise, jeigu nenustatomas kitų tikslų, inicijuojant civilinę bylÄ , turėjimas.

Kaip minėta pirmiau, atsakovas savo prašyme neįvardijo jokių kitų tikslų, dėl kurių galėjo būti pareikštas šis ieškinys.

21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutarties pagrįstas, todėl tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir Å¡ioje bylos stadijoje klausimas iÅ¡spręstinas atmetant atsakovo G. P. praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ J. J. sumokėti užstatÄ galimoms atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti atsakovo G. P. praÅ¡ymÄ dėl užstato galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Giedrė Seselskytė