AS-492-436-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS492-436/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00372-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.1; 63.3.5 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų ir Marijampolės pataisos namams dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2012 m. balandžio 16 d. (išsiųstas paštu 2012 m. balandžio 13 d.) gautas pareiškėjo V. K. skundas, kuriame prašoma: priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų 1 000 000 Lt neturtinės žalos; įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku, parduoti parduotuvėje dirbtinį medų, pasaldintą sutirštintą kondensuotą pieną ir kiaušinius; panaikinti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir Bausmių vykdymo kodeksas) 99 straipsnio 5 dalies normą, neteisėtai nustatančią cenzūrą.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 ir 24 straipsnio reikalavimų, todėl teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas V. K., šalindamas 2012 m. balandžio 23 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, 2012 m. gegužės 2 d. (išsiųsta paštu 2012 m. balandžio 30 d.) Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė skundo tikslinimą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. K. skundo dalį dėl reikalavimų įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku, parduoti parduotuvėje kiaušinius ir panaikinti Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalį, neteisėtai nustatančią cenzūrą. Šia nutartimi teismas priėmė pareiškėjo V. K. skundo dalį dėl reikalavimų priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1 000 000 Lt neturtinės žalos ir įpareigoti Marijampolės pataisos namus parduoti parduotuvėje dirbtinį medų, pasaldintą sutirštintą kondensuotą pieną.

Teismas nustatė, kad 2012 m. balandžio 19 d. nutartimi, administracinėje byloje Nr. I-820-423/2012 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00301-2012-3), yra priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas, kuriame vienas iš keliamų skundo reikalavimų yra įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu būdu. Teismas taip pat nustatė, kad 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi, administracinėje byloje Nr. I-896-423/2012 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-00053-2012-7), yra priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas, kuriame vienas iš keliamų skundo reikalavimų yra įpareigoti Marijampolės pataisos namus parduoti parduotuvėje kiaušinius. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo nurodytus reikalavimus nutarė atsisakyti priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu – jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas taip pat atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalį, neteisėtai nustatančią cenzūrą. Nurodė, kad reikalavimas dėl norminio akto (vieno iš jo straipsnių) panaikinimo, teismui tiesiogiai negali būti reiškiamas. Pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nesuformulavo reikalavimo, kuriuo būtų prašoma teismo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą (toliau – ir Konstitucinis Teismas) dėl Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalies prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – ir Konstitucija).

III. Pareiškėjas V. K. padavė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą šią pareiškėjo skundo dalį priimti.

Atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas iškreipė jo reikalavimą dėl dokumentų kopijų teikimo. Paaiškina, kad neprašo teismo įpareigoti įstaigą internetu siųsti jam laiškus, nes nuteistiesiems draudžiama naudotis internetu, jis prašo tik įpareigoti valstybės įstaigą jam teikti dokumentų kopijas ir nurodė dokumentų parengimo formą. Taip pat pažymi, kad reikalavimas dėl įpareigojimo leisti įsigyti kiaušinių nėra tapatus teisme nagrinėjamam ginčui. Paaiškina, kad jis kiaušinių nori įsigyti kiekvieną savaitę, todėl kaskart jam tenka skųsti neteisėtus atsakovo veiksmus. Taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria buvo atsisakyta priimti jo reikalavimą dėl Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalies panaikinimo. Teigia, kad tokiu būdu teismas atsisako vykdyti teisingumą.

Atsakovas Marijampolės pataisos namai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo jo netenkinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties dalies, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo reikalavimus įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku, parduoti parduotuvėje kiaušinius ir panaikinti Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalį, neteisėtai nustatančią cenzūrą – teisėtumas ir pagrįstumas.

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimų įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku, parduoti parduotuvėje kiaušinius

Nurodytus pareiškėjo skundo reikalavimus buvo atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu – teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008).

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį, kuria pareiškėjas prašė įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku, parduoti parduotuvėje kiaušinius kaip tapačią jau nagrinėjamoms byloms Nr. I-820-423/2012 bei Nr. I-896-423/2012, įvertinęs tik vieną iš nurodytų elementų – skundo reikalavimus, tačiau neanalizavo, ar sutampa šioje administracinėje byloje reiškiamo skundo ir administracinėse bylose Nr. I-820-423/2012 bei Nr. I-896-423/2012 reikštų skundų pagrindas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo reikalavimus įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku, parduoti parduotuvėje kiaušinius, priėmė nevisapusiškai išnagrinėjęs bylos aplinkybes.

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalį

Pirmosios instancijos teismas teisingai identifikavo, kad reikšdamas tokį reikalavimą pareiškėjas siekia ištirti, ar Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalis neprieštarauja Konstitucijai ir pagrįstai nurodė, kad ABTĮ yra nustatyta teismo teisė, esant abejonių dėl byloje taikytino teisės akto atitikimo pagrindiniam įstatymui, kreiptis su prašymu į Konstitucinį Teismą. Skundo reikalavimas dėl šio norminio akto vieno iš punktų panaikinimo, kokį nagrinėjamu atveju suformulavo pareiškėjas, teismui negali būti reiškiamas, nes tai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra procesinio pobūdžio prašymas, kurį Konstituciniam Teismui, turinčiam teisę tikrinti įstatymų atitikimą Konstitucijai, gali paduoti nagrinėjamu atveju tik bylą nagrinėjantis teismas. Pareiškėjas gali tik prašyti jo individualią bylą nagrinėjančio teismo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl byloje taikytino įstatymo (ar jo punkto) atitikimo Konstitucijai ištyrimo. Todėl aptariamu atveju Kauno apygardos administracinis teismas iš esmės pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Bausmių vykdymo kodekso 99 straipsnio 5 dalį.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo reikalavimus įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku, parduoti parduotuvėje kiaušinius, naikintina ir šių skundo reikalavimų priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo reikalavimus įpareigoti Marijampolės pataisos namus teikti pareiškėjui dokumentų kopijas elektroniniu laišku ir parduoti parduotuvėje kiaušinius, panaikinti ir šių skundo reikalavimų priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą pareiškėjo V. K. atskirojo skundo dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė