fcad11d2-ae60-468b-bfa2-3be57bf84c2d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas NrSkundas Nr. 1S-133-307/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34912-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3; 2.14.3; 2.14.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. J. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. J. trims mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminas, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 28 d. Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

1. E. J. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jam inkriminuota, kad jis, veikdamas iÅ¡ anksto susitarusių asmenų grupėje su R. G., M. Å . ir dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų bendrininkų naudai, vertė T. K. perduoti didelės vertės turtÄ : 1.1. pagal iÅ¡ anksto aptartÄ ir paruoÅ¡tÄ planÄ , veikdamas kartu su R. G., M. Å ., ir dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, R.

G. 2017 m. liepos 10 d. parÅ«pinus nusikaltimui vykdyti reikalingÄ automobilį „Ford Transit“, pakeitus jo valstybinį numerį netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) po ko Å¡iuo automobiliu 2017 m. liepos 11 d. nuo ryto jis, veikdamas kartu su M. Å ., sekė nukentėjusįjį T. K. ir apie 16.30 val. prie automobilių plovyklos, adresu (duomenys neskelbtini), jam ir M. Å . panaudojus fizinį smurtÄ T. K. atžvilgiu, t. y. sugriebus už deÅ¡inės rankos žasto ir stumiant iÅ¡ nugaros, taip įstÅ«mus jį į automobilį „Ford Transit“, netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) po ko antrankiais surakinus T.

K. rankas, taip bendrais veiksmais padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį poodine kraujosruva deÅ¡iniame žaste, abiejų riešų sumuÅ¡imu, odos nubrozdinimu abiejų kelių srityse ir tokiu bÅ«du bendrais veiksmais atėmė jam laisvę. Po ko, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , Å¡iuo automobiliu nuvežė T. K. į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, kur persodino T. K. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ automobilį „Audi A4“, uždėjo jam ant akių kepurę, po ko, su T.

K. automobilyje „Audi A4“ likus jam (E. J.), R. G. kartu su M. Å . pasiėmę T. K. kuprinę su asmeniniais daiktais ir dokumentais iÅ¡vyko automobiliu „Ford Transit“. Po ko automobilyje „Audi A4“ jis kartu su T. K. reikalavo iÅ¡ nukentėjusiojo turimų banko sÄ skaitų ir elektroninio paÅ¡to prisijungimo duomenų ir, sužinojęs Å¡iuos duomenis, perdavė juos tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iÅ¡ kurio tokiu bÅ«du sužinojo, kad įmonės ,,S.“ T. K. sÄ skaitoje yra kriptovaliuta– 52 bitkoinai (104000 eurų), po ko tyrimo metu nenustatytas asmuo pabandė pervesti Å¡iuos 52 bitkoinus į nenustatytÄ sÄ skaitÄ , tačiau nepavyko, kadangi sÄ skaita buvo užblokuota.

Tuo metu, į automobilį „Audi A4“ įsėdus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, jis (E. J.) su Å¡iuo tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vežiodami automobiliu T. K. po jam nežinomas vietas, reikalavo jo (T. K.) atblokuoti Å¡iÄ sÄ skaitÄ , turint tikslÄ pervesti turimÄ turtÄ â€“kriptovaliutÄ , į jų nurodytÄ sÄ skaitÄ , bei reikalavo iÅ¡ visų turimų sÄ skaitų pervesti pinigus į Å¡iÄ Ä¯monės ,,S.“ sÄ skaitÄ ir konvertuoti juos į kriptovaliutÄ â€“ bitkoinus.

Tuo metu kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo, prisijungęs prie T. K. sÄ skaitos ,,cryptopay.me“ (duomenys neskelbtini), kurios prisijungimo duomenis iÅ¡sivežė R. G. su M. Å ., konvertavo joje buvusius 10 511 eurų į kriptovaliutÄ â€“ 5,08 bitkoinus, ir pervedė juos į nenustatytam asmeniui priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei T. K. priklausančios įmonės UAB ,,B.“ ,,S.“ sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) esančius 9800 eurų konvertavo į 4,51 bitkoinus ir pervedė į tÄ pačiÄ nenustatytam asmeniui priklausančiÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Po ko E. J. ir tyrimo metu nenustatytas asmuo toliau vežiojo T. K. nežinoma kryptimi ir, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai vertė T. K. perduoti didelės vertės turtÄ , t. y. 52 bitkoinus (104 000 eurų), tačiau nepavykus gauti prisijungimo duomenų reikalingų Å¡ių bitkoinų pervedimui, o T. K. nurodžius, kad už jo paleidimÄ jis galėtų sumokėti 300 000 eurų, toliau reikalavo perduoti didelės vertės turtÄ â€“ per dvi dienas pervesti į jų nurodytÄ sÄ skaitÄ 300 000 eurų, grasindami panaudoti fizinį smurtÄ , t. y. iÅ¡durti akis, ant kuolo pasmeigti jo vaikus bei sunaikinti turtÄ , t. y. sudeginti automobilį ir namÄ , bei naudojo kitokiÄ psichinę prievartÄ , pasakydami, kad žino kur T.

K. gyvena, kaip atrodo jo žmona, į kurį darželį eina vaikai, taip leisdami suprasti, kad jo Å¡eimos narių atžvilgiu gali bÅ«ti panaudotas fizinis smurtas ar kitokios neteisėtos veikos, jei per nurodytÄ laikÄ jis neperves reikalaujamų pinigų, po ko 2017 m. liepos 12 d. apie 06.00 val. jį paleido netoli (duomenys neskelbtini) sankirtos, (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du jis, bendrais veiksmais su M. Å ., R. G. ir dviem tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atvirai savo ir bendrininkų naudai, prievartavo iÅ¡ T.

K. didelės vertės turtÄ ir užvaldė T. K. priklausančius 10 511 eurų (konvertuotus į 5,08 bitkoinus) ir UAB ,,B.“ priklausančius 9800 eurų (konvertuotus į 4,51 bitkoinus).

2. Be to, E. J. kaltinamas padaręs BK 180 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jam inkriminuota, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. G., M. Å . ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais atimdami nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, pagrobė didelės vertės turtÄ : 2.1. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 16.30 val. iki 2017 m. liepos 12 d. 06.00 val., po to, kai prie automobilių plovyklos, esančios (duomenys neskelbtini), jis ir M. Å ., panaudodami fizinį smurtÄ , įstÅ«mė T.

K. į automobilį „Ford Transit“, netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du atėmė jam laisvę, po ko automobilyje antrankiais surakino T. K. rankas, taip atimdami jam galimybę prieÅ¡intis, ir Å¡iuo automobiliu, vairuojamu R. G., nuvežė į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, kur surakintÄ antrankiais T. K. persodino į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ automobilį „Audi A4“, į kurį persėdo E. J., o R. G. kartu su M. Å . automobiliu „Ford Transit“ iÅ¡vyko, pagrobdami T.

K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žApple Iphone 7+“, 900 eurų vertės, kuprinę „Samsonite“, 150 eurų vertės, kurioje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy S4“, 100 eurų vertės, neÅ¡iojamas įkroviklis, 30 eurų vertės, kompiuteris „Apple Macbook Pro15“, 1200 eurų vertės, 5000 eurų (50 eurų kupiÅ«romis), UAB „V.“ SEB banko sÄ skaitos atidarymo dokumentai, du SEB banko generatoriai, odinė piniginė, 30 eurų vertės, su 1100 eurų (50 eurų kupiÅ«romis), 300 Baltarusijos rublių, t. y. 135,75 eurų vertės, 4000 Ukrainos grivinų, t. y. 134,41 eurų vertės, T.

K. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, T. K. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, automobilio „Porche Panamera“ techninis pasas, automobilio „Toyota Land Cruizer“ techninis pasas, SEB banko mokėjimo kortelė iÅ¡duota UAB „A.“, T. K. vardu iÅ¡duotos mokėjimų įstaigų „xapo.com“, „spectrocoin“, „advcash“, „cryptopay.me“, „epayments.com“, „payeer.com“, „wirexapp.com“ mokėjimo kortelės. Po ko, tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , jam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu „Audi A4“ kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu vežiojant surakintÄ antrankiais ir uždengtomis akimis T.

K., automobilyje sėdėjęs tyrimo metu nenustatytas asmuo nuo T. K. kairės rankos nusegė T. K. priklausantį laikrodį „Labeau Courally L’Archiduc“, 10 000 eurų vertės, ir auksinę apyrankę, 9350 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ , T. K. priklausantį turtÄ , bendros 28 130,16 eurų vertės.

3. E. J. taip pat kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 214 straipsnio 1 dalyje. Jam inkriminuota, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. G., M. Å ., neteisėtai įgijo ir perdavė svetimas elektronines mokėjimo priemones: 3.1. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. 16.30 val. iki 20.00 val., po to, kai prie automobilių plovyklos, esančios (duomenys neskelbtini), jam (E. J.) ir M. Å . panaudojus fizinį smurtÄ , įstÅ«mus T. K. į R. G. vairuojamÄ automobilį „Ford Transit“, netikru valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir surakinus antrankiais T.

K. rankas, Å¡iuo automobiliu nuvežė jį į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, kur surakintÄ antrankiais T. K. persodino į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ automobilį „Audi A4“, po ko, automobilyje „Audi A4“ likus jam (E. J.), R. G. kartu su M. Å . automobiliu „Ford Transit“ iÅ¡vyko, pagrobę T. K. kuprinę, kurioje buvo SEB banko mokėjimo kortelė iÅ¡duota UAB „A.“, T. K. vardu iÅ¡duotos mokėjimų įstaigų „xapo.com“, „spectrocoin“, „advcash“, „cryptopay.me“, „epayments.com“, „payeer.com“, „wirexapp.com“ mokėjimo kortelės, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones, kurias tÄ pačiÄ dienÄ laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 20.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje perdavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

4. E. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2017 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi E. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios taikymo terminas to paties teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2018 m. vasario 28 d.

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 27 d. nutartimi E. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra 6 mėnesių laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 28 d. To paties teismo nutartimis intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminas buvo tęsiamas iki 2019 m. gegužės 28 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus prokurorės 2018 m. vasario 28 d. nutarimu E. J. taip pat buvo paskirta kardomoji priemonė – 10 000 eurų užstatas.

6. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi kaltinamajam E. J. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas buvo pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 28 d. SprendimÄ pratęsti kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės terminÄ apygardos teismas motyvavo tuo, kad kardomosios priemonės skyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės nutarties priėmimo metu nėra iÅ¡nykusios ar pasikeitusios. Teismo vertinimu, BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai bus pasiekti kaltinamajam toliau nustatytomis sÄ lygomis taikant kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

7. Skundu kaltinamasis E. J. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ panaikinti arba pakeisti intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas ir įpareigoti kaltinamÄ jį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini). 7.1. Skunde nurodoma, kad pagal kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamajam E. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo padarytos 2017 m. liepos 11-12 dienomis, o jis buvo sulaikytas tik 2017 m. rugpjūčio 31 d.

Å iuo laikotarpiu kaltinamasis niekur nesislapstė. Be to, po pusės metų, praleistų suėmime, paleistas į laisvę kaltinamasis taip pat nepabėgo ir nepasislėpė. Kaltinamasis pažymi, kad jis dalyvavo visuose procesiniuose veiksmuose, į kuriuos buvo kviečiamas, o pabaigus ikiteisminį tyrimÄ ir perdavus bylÄ teismui jis taip pat atvyko į teisiamÄ jį posėdį. Kaltinamojo teigimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad nėra jokios bÅ«tinybės taikyti dvi procesinės prievartos priemones tam, kad bÅ«tų užtikrintas jo dalyvavimas procese. 7.2.

Kaltinamojo vertinimu, pareiga nuo 21.00 val. iki 07.00 val. bÅ«ti nustatytoje namų zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, daro itin neigiamÄ poveikį jo darbui. Ä®monė, kurioje dirba kaltinamasis – UAB „I.“, verčiasi baldų prekyba ir jų surinkimu klientų namuose. Baldai perkami Lenkijos Respublikoje, o parduodami Lietuvoje esančiuose prekybos taÅ¡kuose, vykdoma prekyba internetu. Å iuo metu bendrovėje trÅ«ksta darbuotojų, todėl kaltinamajam pačiam tenka vykti į Lenkijos RespublikÄ pas produkcijos tiekėjus, o Lietuvoje – pas pirkėjus.

Ä® Lenkijos RespublikÄ kaltinamasis iÅ¡vyksta anksti ryte, neretai kelionės užtrunka, o pirkėjai paprastai pageidauja įsigytus baldus gauti po darbo valandų. Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamajam reikia atlikti daug laiko reikalaujančius darbus, tačiau pareiga nuo 21.00 val. iki 07.00 val. bÅ«ti namuose Å¡ių darbų atlikti neleidžia. Pasak kaltinamojo, ribotos jo darbinės galimybės darbdavio netenkina, todėl yra reali grėsmė prarasti darbÄ ir tuo pačiu legalų pragyvenimo Å¡altinį. Kaltinamojo manymu, norint kontroliuoti jo elgesį ir iÅ¡vykas užtektų jam taikyti kitÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. 7.3.

Skunde taip pat nurodoma, kad kaltinamajam E. J. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos sukelia jam ir daugiau nepatogumų. Kaltinamojo motina I. J. serga depresija, todėl Å¡iuo metu jai reikalingas ne tik psichiatrinis gydymas, bet ir Å¡eimos narių palaikymas. Kaltinamojo motinos sutuoktinis dirba ir gyvena Jungtinėje Karalystėje, todėl kaltinamasis yra vienintelis asmuo, galintis palaikyti savo motinÄ . Kaltinamojo motinos gydymas stacionare netrukus baigsis, jÄ reikės prižiÅ«rėti namuose, tačiau bÅ«ti su ja jos bÅ«ste kaltinamajam neleidžia procesinės prievartos priemonės sÄ lyga nuo 21.00 val. iki 07.00 val. bÅ«ti nustatytoje namų zonoje. 7.4.

Kaltinamojo nuomone, faktas, jog daugiau nei per vienerius metus jis neįvykdė naujų nusikaltimų, dalyvavo procese, nepažeidė kardomosiomis priemonėmis nustatytų sÄ lygų, leidžia teigti, kad yra visos galimybės palikti jam tik vienÄ kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ arba pakeisti intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas ir leisti nebÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 06.00 iki 23.00 val. Pasak kaltinamojo, kardomoji priemonė – 10 000 eurų užstatas yra pakankamai veiksminga, todėl nėra jokios procesinės bÅ«tinybės kaltinamajam taikyti dar vienÄ procesinės prievartos priemonę tokiomis sÄ lygomis, kurios netarnauja procesinių tikslų pasiekimui.

8. Kaltinamojo E. J. skundas atmetamas.

9. BPK 1311 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad intensyvi priežiÅ«ra yra įtariamojo (kaltinamojo) kontrolė elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama siekiant pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

10. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. J. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokiais duomenimis laikytini nukentėjusiojo T. K. ir liudytojų G. P., I. S., M.

M. parodymai, T. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, specialistų iÅ¡vados, vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuoti duomenys, daiktinių įrodymų apžiÅ«ros protokolai ir kiti bylos duomenys. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«ra ar pratęsiant jos taikymo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį ar iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Be to, tokiu atveju veikos kvalifikavimo ir asmens kaltės klausimai iÅ¡ esmės nėra sprendžiami, tai daroma iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje. Taigi baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti.

11. Bylos duomenimis, kaltinamasis E. J. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, nors nėra vedęs, turi ilgametę gyvenimo draugę, su kuria augina mažametę dukrÄ . Taigi kaltinamasis yra saistomas gan tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Tačiau vertinant kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo termino pagrįstumo klausimÄ kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai turi bÅ«ti vertinami kartu su nusikaltimų, kurie jam inkriminuoti, sunkumu, pavojingumu ir pobÅ«džiu, taip pat turi bÅ«ti vertinama kaltinamojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės. E. J. yra kaltinamas padaręs vienÄ apysunkį ir du sunkius tyčinius nusikaltimus, už kurių padarymÄ , apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju, jam gali bÅ«ti paskirtos itin griežtos laisvės atėmimo bausmės – pavyzdžiui, už nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ asmeniui gresia griežta laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki deÅ¡imties metų.

Kaltinamajam E. J. inkriminuota, kad nusikaltimus jis padarė, siekdamas neteisėtai gauti pajamų, veikdamas bendrininkų grupėje. Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgtina į tai, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis galimai padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , anksčiau buvo du kartus teistas ir baustas administracine tvarka. Be to, Å¡iuo metu Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-3-503/2019, kurioje E. J. kaltinamas padaręs sunkų BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

Duomenys apie kaltinamojo E. J. teistumÄ , administracines nuobaudas, vykstantį baudžiamÄ jį procesÄ kitoje byloje, kurioje jis turi kaltinamojo procesinį statusÄ , charakterizuoja jį neigiamai ir rodo, kad jo daromos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų, o už ankstesnius nusikaltimus paskirtos bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė.

12. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs kaltinamÄ jį E. J. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgęs į jo galimai padarytų nusikaltimų kiekį, pobÅ«dį, pavojingumÄ , už sunkius nusikaltimus gresiančios bausmės griežtumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo terminas buvo pratęstas pagrįstai. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė yra adekvati ir pateisinama tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek ir baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste. E. J. taikant tik vienÄ kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ Å¡ioje proceso stadijoje nebÅ«tų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

13. PrieÅ¡ingai, nei nurodoma kaltinamojo E. J. skunde, teismo nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos suteikia jam galimybes palaikyti tiek darbinius, tiek ir Å¡eiminius ryÅ¡ius. Su nedideliais, tačiau bÅ«tinais, apribojimais kaltinamasis gali iÅ¡ esmės pilnavertiÅ¡kai naudotis teise į darbÄ , bÅ«damas savo gyvenamojoje vietoje rÅ«pintis Å¡eima ir artimaisiais bei leisti laisvalaikį. Pažymėtina, kad skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartimi kaltinamajam taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos buvo reikÅ¡mingai suÅ¡velnintos – jo privalomo buvimo nustatytoje namų zonoje laikas sutrumpintas dvejomis valandomis.

Kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl akivaizdu, kad dėl Å¡ios kardomosios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu ji yra taikoma. Nors kaltinamojo skunde akcentuojama, kad per visÄ kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikotarpį jis nė karto nepažeidė nustatytų kardomosios priemonės sÄ lygų, netrukdė baudžiamajam procesui ir dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, Å¡ios aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo keisti nustatytas intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas ar juo labiau panaikinti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę.

14. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra kaltinamajam E. J. taikoma jau daugiau kaip vienerius metus, tačiau tokio griežtumo kardomoji priemonė nevaržo kaltinamojo teisių labiau, nei reikia ja siekiamiems tikslams pasiekti. Kauno apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Å¡ios kardomosios priemonės taikymo termino pratęsimo, nepažeidė jos taikymo reikalavimų. Å ioje proceso stadijoje skundžiamoje nutartyje nurodytas kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros taikymo pagrindas nėra iÅ¡nykęs ar pasikeitęs, jo nepaneigia skunde nurodyti kaltinamojo argumentai. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : kaltinamojo E. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 27 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Albinas Bielskis