2016-05-12 Nr. AB-10532-3-61-3-00514-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

A. Tilindė

Administracinė byla Nr. eA-600-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00514-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 33.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja A. M. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama: 1) pripažinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, atsakovas) 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimą Nr. BR23-56 „Dėl projektų, kuriems skiriama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Miškų ekonominės vertės didinimas“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2011 metų sąrašo, patvirtinimo“ ta apimtimi, kuria ūkininkei A. M. yra atsisakyta skirti paramą, neteisėtu, nepagrįstu ir jį panaikinti; 2) įpareigoti NMA skirti 43 298,19 Eur paramą savaeigiam miško traukos ir biokuro krovos traktoriui bei medienos smulkintuvui įsigyti pagal „A. M. miško ekonominės vertės didinimo“ projektą, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškų ekonominės vertės didinimas“ vykdymui 2013 m. birželio 25 d. A. M. pateiktos paraiškos reg. Nr. 1MV-KS-13-1-003585-PR001 pagrindu; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino, kad 2013 m. birželio 25 d. NMA pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškų ekonominės vertės didinimas“, kai prašomos paramos suma yra ne didesnė kaip 150 tūkst. litų, reg. Nr. 1MV-KS-13-1-003585-PR001 (toliau – ir Paraiška). Paraiškos pateikimo dieną nurodytas miško plotas buvo 2,4 ha: iš jų nuosavybės teise valdoma žemė – 1,2 ha; nuomos, panaudos ar kitais pagrindais valdoma žemė – 1,2 ha. Paraiškoje pateikiamas „A. M. miško ekonominės vertės didinimo projektas (toliau – ir Projektas), kuriuo Pareiškėja pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškų ekonominės vertės didinimas“ siekia gauti 149 500 Lt (43 298,19 Eur) paramą savaeigiam miško traukos ir biokuro krovos traktoriui bei medienos smulkintuvui įsigyti.

Pareiškėja nurodė, kad paramą siekia gauti pagal Priemonės antrąją veikos sritį, t. y. miško kirtimo, apvaliosios medienos, biokuro (medienos kuro) ruošos modernizavimui; minėta veikla planuoja užsiimti neribotą laiką bei šią veiklą plėsti ir vystyti; kelti modernizavimo, technologinių inovacijų ir prekybos lygį, užtikrinant subalansuotą konkurencingą miškų ūkio plėtrą. Pareiškėja siekia įsigyti naują ir nenaudotą bei atitinkančią ES saugos reikalavimus miško kirtimo ir apvaliosios medienos ruošos techniką, leidžiančią pažangiai, efektyviai ir saugiai kirsti mišką; didinti ekonominę miško valdų vertę, didinant ūkio pajamas iš miško kirtimo ir ruošos paslaugų teikimo, siekiant užtikrinti ūkio konkurencingumą rinkoje. Prašoma paramos suma yra 149 500 Lt (43 298,19 Eur), iš jos: traktoriui – 135 000 Lt (39 098,70 Eur), medienos smulkintuvui 14 500 Lt (4 199,49 Eur).

NMA 2014 m. gruodžio 11 d. priėmė sprendimą Nr. BR23-56 (toliau – ir Sprendimas) „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Miškų ekonominės vertės didinimas“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2011 metų, sąrašo patvirtinimo“, kuriame nurodyta, kad pareiškėjos Projektas netinkamas gauti Europos Sąjungos paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Miškų ekonominės vertės didinimas“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 3D-I23 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Miškų ekonominės vertės didinimas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2011 metų, patvirtinimo“ (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), nes pareiškėja nepateikė prašomos informacijos (žemės ūkio valdos padidinimo fakto), todėl nepagrindė Paraiškoje nurodytu išlaidų tinkamumo; nepateikė įrodymų Traktoriaus būtinumo projektui įgyvendinti (Įgyvendinimo taisyklių 32.1 p.); nesutiko su NMA siūlytu sumažintu tinkamų finansuoti išlaidų dydžiu.

Pareiškėja tvirtino, jog NMA nepagristai atsisakė pripažinti pateiktas finansuoti išlaidas netinkamomis (nebūtinomis) vadovaudamasi tuo, kad pareiškėja nepateikė padidinto miško ploto įrodančių dokumentų. Pažymėjo, kad, modernizavus ūkį, plėsis vykdoma veikla ir papildomai nuosavybės teise bus įsigyjama daugiau miško valdos plotų bei investuojamos kitos lėšos, ir manė, jog neproporcinga reikalauti iš anksto įsigyti miško plotų.

Nurodė, jog paramos skyrimas nėra susietas su miško valdos ploto dydžiu. Įgyvendinimo taisyklių 27.13 punkte nurodyta, jog investicijos turi būti daromos ne į mažesnę kaip 1 ha miško valdą. Vadovaujantis šia norma, darytina išvada, kad mažiausia miško valda, kurioje gali būti vykdoma miško kirtimo, apvaliosios medienos, biokuro (medienos kuro) ruošos modernizavimo veikla yra 1 ha. Valdydama didesnę, t. y. 2,4 ha miško valdą, nurodydama, kad savo miško valdas plės, pareiškėja turėjo teisinį pagrindą tikėtis, kad, Paraišką įvertinus tinkamai, išlaidos finansuoti taip pat bus pripažintos tinkamomis.

Pareiškėja neturi miško traktoriaus, medienos smulkintuvo. Neturint miško darbams tinkamo traktoriaus bei medienos smulkintuvo, miško kirtimo, apvaliosios medienos, biokuro (medienos kuro) ruoša nėra įmanoma. Nedidelis miško valdos plotas negali būti priežastimi, jog miško kirtimo, apvaliosios medienos, biokuro (medienos kuro) ruošos modernizavimo darbams vykdyti traktorius nebūtinas.

NMA, spręsdama klausimą dėl paramos skyrimo Projekto įgyvendinimui, vadovavosi savo vidiniu įsitikinimu, subjektyviai vertino pateiktas aplinkybes, todėl elgėsi neteisėtai ir pažeidė objektyvumo principą. NMA pažeidė naujovių ir atvirumo permainoms principą, nes neieškojo, kaip būtų galima išspręsti ginčą pareiškėjo naudai, elgėsi formaliai, nepateikė informacijos, kokio galingumo traktorius galėtų būti tinkamas. NMA pažeidė nepiktnaudžiavimo valdžia principą, kadangi suteiktų įgaliojimų pagrindu neturėjo priežasčių vertinti Paraiškoje nurodytas išlaidas netinkamomis, tačiau piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais, priėmė Sprendimą, kuris yra nesuderinamas su Įgyvendinimo taisyklėse apibrėžtais tikslais.

Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė skundą atmesti.

Nurodė, jog tinkamai atliko pareiškėjos Paraiškos vertinimą. Bendradarbiaudamas su pareiškėja, įvertino visas sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą pripažinti dalį Paraiškoje numatytų išlaidų netinkamomis finansuoti. Pareiškėjai atsisakius įgyvendinti Projektą panaudojant nustatytą paramos sumą, NMA, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 57 punktu, pareiškėjos Paraišką pagrįstai įvertino neigiamai.

Akcentavo, kad Administravimo taisyklių 35 punkte, 50 punkte įtvirtinta NMA teisė ir pareiga vertinti pateiktas paraiškas bei priimti atitinkamus sprendimus dėl jų tinkamumo. Iškilus klausimų dėl Paraiškoje pateiktų duomenų, NMA, remdamasi Administravimo taisyklių 38 punktu ir siekdama išsiaiškinti visas sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, kreipėsi į Pareiškėją su paklausimais ir prašymais pateikti papildomos medžiagos, reikalingą siekiant objektyviai įvertinti Paraišką. NMA įsitikinimu, Administravimo taisyklėse įtvirtintos Paraiškos vertinimo procedūros vykdymas negali būti traktuojamas kaip nepiktnaudžiavimo valdžia principo pažeidimas.

NMA pažymėjo, kad Administravimo taisyklių II ir III skirsnyje, Įgyvendinimo taisyklių X skirsnyje aiškiai išskiriamos kelios pareiškėjos teisės į paramą įgyvendinimo stadijos – tai Paraiškos teikimas, registravimas ir vertinimas. Remdamasi Administravimo taisyklių 30, 34, 50, 52 punktais, Paraiškos vertinimo stadijoje NMA nustato projekto išlaidų tinkamumą finansuoti bei paramos lyginamąją dalį nuo tinkamų išlaidų. Tai reiškia, kad iki NMA sprendimo pripažinti Paraišką tinkama priėmimo ir tinkamų finansuoti išlaidų nustatymo negalėjo susiformuoti pareiškėjos teisėtas lūkestis gauti atitinkamo dydžio paramą. Šioje byloje analizuojamos Paraiškos vertinimo stadijos metu galėtų egzistuoti tik pareiškėjos teisėtas lūkestis, kad jos pateikta Paraiška bus vertinama vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, tačiau jokiu būdu ne teisėtas lūkestis gauti prašomo dydžio paramą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 27 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad byloje ginčas kilo dėl NMA 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo Nr. BR23-56 pagrįstumo ir teisėtumo bei įpareigojimo skirti 43 298,19 Eur paramą savaeigiam miško traukos ir biokuro krovos traktoriui bei medienos smulkintuvui įsigyti 2013 m. birželio 26 d. paraiškos Nr. 1MV-KS-13-1-003585-PR001 pagrindu.

NMA teisės departamento direktorius, vadovaudamasis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Miškų ekonominės vertės didinimas“, įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2011 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 3D-.123 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Miškų ekonominės vertės didinimas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2011 metų, patvirtinimo“, 50.2 papunkčiu ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2006 m. rugsėjo 29 d. įsakymo Nr. BR1-488 „Dėl dokumentu tvirtinimo ir pasirašymo“ 1.2.1. papunkčiu bei atsižvelgdamas į Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos projektų, pateiktų paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Miškų ekonominės vertės didinimas“ įgyvendinimo taisykles, atrankos komiteto, sudaryto Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. BR1-1234, 2014 m. gruodžio 2 d. posėdžio protokolą Nr. R5-63, 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu Nr. BR23-56 patvirtino, jog A. M. projektas „A. M. miško ekonominės vertės didinimas“ (paraiška pateikta 2013 m. birželio 26 d. reg, Nr. 1MV-KS-I3-1-003585-PR001) netinkamas gauti ES paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškų ekonominės vertės didinimas“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m, vasario 15 d, įsakymu Nr. 3D-123 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemones „Miškų ekonominės vertės didinimas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2011 metų, patvirtinimo“, kadangi pareiškėja nesutiko įgyvendinti projekto su sumažinta paramos suma.

Teismas akcentavo, kad bylos ginčo šalys tarpusavio susirašinėjimo aplinkybių, raštų turinio neginčija. Tarpusavio susirašinėjimo raštuose buvo nagrinėjami pareiškėjai svarbūs ir rūpimi klausimai: kaip ketinama užtikrinti tinkamą Projekto finansavimo šaltinį ir pagrįsti traktoriaus reikalingumą turimam miško plotui (pareiškėja, valdydama 2,4 ha miško ketino įsigyti traktorių, kurio vertė 270 000 Lt be PVM, ar tokios išlaidos yra būtinos; Administravimo taisyklių 52,4 p., 53 p.). Atsakydama į paklausimą, pareiškėja paaiškino, jog traktorius reikalingas dėl Projekto įgyvendinimo gamtinių sąlygų ir ketinamo miško ploto didinimo (plotas 2017 m. sieks apie 10 ha). Susirašinėjime buvo nagrinėjami klausimai, kaip ilgalaikėje perspektyvoje pareiškėja planuoja didinti turimą miško plotą, atitinkamo galingumo traktoriaus reikalingumas ir būtinumas Projektui įgyvendinti, atsižvelgiant į valdomą miško plotą. Į tai pareiškėja pažymėjo, jog planuoja gauti didėjančias pajamas iš paslaugų teikimo, o ne iš apvalios medienos produktų pardavimo ar biokuro produktų pardavimo. Nurodė, kad paslaugas ketina teikti M. M., t. y. savo sutuoktiniui.

Agentūra 2014 m. spalio 9 d. raštu Nr. S-PP-0141382 pranešė pareiškėjai Projekto tinkamumo vertinimo metu nustatytų tinkamų finansuoti išlaidų vertę ir prašė informuoti, ar pareiškėja sutinka įgyvendinti Projektą panaudodama nustatytą paramos sumą. Pareiškėja 2014 m. spalio 16 d. raštu atsisakė įgyvendinti Projektą panaudojant nustatytą paramos sumą.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 35 punktą, Paramos paraiškas vertina bei paramos paraiškų vertinimo procesą organizuoja vadovaujantis darbo procedūrų aprašais paskirti Agentūros valstybės tarnautojai. Paramos paraiškų vertinimą sudaro trys dalys: paramos paraiškų administracinės atitikties tikrinimas; pirmumo vertinimas; tinkamumo skirti paramą vertinimas (34 p:). Atliekant tinkamumo skirti paramą vertinimą Agentūra turi įvertinti, inter alia projekto išlaidų tinkamumą finansuoti bei paramos lyginamąją dalį nuo tinkamų išlaidų (52.4 p.). Pareiškėjo tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo (-ų).

Teismas nustatė, jog pareiškėja valdo 2,4 ha miško plotą, kuriame ketina įgyvendinti Projektą. Paraiškos X skyriuje „Tinkamos finansuoti projekto išlaidos“ Pareiškėja nurodo savaeigį miško traukos ir biokuro krovos traktorių (2.2.1 p.), kurio pirkimo suma be PVM 270 000 Lt. Remiantis Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Miškų ekonominės vertės didinimas“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2011 metų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 3D-123 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), 31 punktu, paramos lėšomis finansuojamos tik tinkamos finansuoti ir projektui įgyvendinti būtinos išlaidos ir ne daugiau nei numatytas paramos dydis ir intensyvumas.

Atsižvelgus į pareiškėjos valdomą miško plotą, teismui kilo pagrįstų abejonių dėl 120 AG variklio galios traktoriaus įsigijimo būtinumo. Nuosavam traktoriui įsigyti reikalingos išlaidos (šiuo atveju 270 000 Lt (78 197,41 Eur be PVM) nelaikytinos būtinomis ir proporcingomis dirbamam miško plotui. Dėl šios priežasties, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 38 punktu, pagrįstai NMA keletą kartų kreipėsi į pareiškėją, prašydama papildomai pagrįsti traktoriaus įsigijimo būtinumą. Atsižvelgdama į pareiškėjos išreikšta ketinimą ateityje didinti turimą miško plotą, tačiau pareiškėjai nepateikus preliminarių sutarčių, ketinimų protokolų ar kitokių jos ketinimą įsigyti daugiau miško ploto patvirtinančių dokumentų, NMA pagrįstai nusprendė, kad pareiškėja nepagrindė traktoriaus būtinumo konkrečiam Projektui įgyvendinti.

Dėl pareiškėjos teiginio, kad NMA niekaip nepagrindė savo abejonių dėl traktoriaus įsigijimo būtinumo Projektui įgyvendinti, teismas nurodė, jog, pagrindžiant Projekto išlaidų tinkamumą ir būtinumą, įrodinėjimo našta tenka ne NMA, o pareiškėjai. Agentūra atlieka jai pateiktų dokumentų vertinimą ir vertinimo rezultato pagrindu priima atitinkamą sprendimą (Administravimo taisyklių 50.2.1 p., 50.2.2 p.). Pareiškėja nepateikė dokumentų, pagrindžiančių jos ketinimą įsigyti daugiau miško, o traktoriaus įsigijimo būtinumo turimam miško plotui nepagrindė, todėl NMA pagrįstai pripažino traktoriui įsigyti numatytas išlaidas netinkamomis.

Dėl pareiškėjos teiginio, jog NMA nepagrįstai ir pažeisdama proporcingumo principą reikalavo pateikti papildomo miško ploto įsigijimo dokumentus, teismas sprendė, kad NMA raštuose įpareigojimų pareiškėjai įsigyti miško nenustatyta. Paminėtame susirašinėjimo laikotarpyje NMA raštais kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti informaciją ir dokumentus, leidžiančius tinkamai įvertinti pateiktą Paraišką ir įsitikinti išlaidų tinkamumu ir būtinumu (Administravimo taisyklių 37 p.).

Teismas pritarė, jog NMA yra viešojo administravimo subjektas, kuris privalo vadovautis visais viešojo administravimo principais, įtvirtintais Viešojo administravimo įstatyme. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas NMA pažeidė įstatyme numatytus principus.

Pareiškėjos nuomonė, jog traktoriaus variklio galia nėra didelė/ yra pakankamai maža, tokio tipo traktoriams, teismo buvo vertinama kaip nepagrista. NMA argumentas, jog traktoriaus galingumas yra per didelis valdomoms žemės 2,4 ha plotui teismo laikytas suprantamu ir priimtinu (nenustatyta technikos specifikacijos ribų/ normų susietų su dirbamu miško plotu ar kitais kriterijais; traktoriaus išlaidų/ galingumo vertinimo aspektas).

Esant tokioms bylos faktinėms aplinkybėms, skundo motyvais pareiškėjos reikalavimų teismas netenkino.

III. Pareiškėja A. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. sprendimą panaikinti ir pareiškėjos skundą tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo tokias pat teisines ir faktines aplinkybes kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas netinkamai bei neatsižvelgta į visas bylai svarbias aplinkybes. Pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Taigi, ginčui pasiekus administracinį teismą, šalys įgyja lygias procesines teises, t. y. NMA praranda galimybę vienašaliu sprendimu nulemti ginčo baigtį. Pareiškėjos vertinimu, NMA ir pareiškėja neįgijo lygių procesinių teisių, o visa įrodinėjimo našta dėl išlaidų būtinumo ir tinkamumo finansuoti buvo perkelta pareiškėjai. Pareiškėja tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pasisakė dėl traktoriaus būtinumo. Pirmosios instancijos teisme nebuvo atsižvelgta į pareiškėjos miško plotų gamtos sąlygas, nors skunde, taip pat teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu šios aplinkybės buvo atskleistos. Nei NMA, nei pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjos nurodytų aplinkybių. Paraiška ir joje nurodytos išlaidos NMA vertintojų du kartus buvo pripažintos būtinomis ir tinkamomis finansuoti, ir tik Projektų atrankos komiteto narių subjektyvia nuomone Paraiška buvo atmesta. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pareiškėjos atstovas uždavė klausimus NMA atstovui dėl šių aplinkybių, tačiau NMA atstovas į juos negalėjo atsakyti, taip pat negalėjo pakomentuoti, kokiais teisiniais argumentais vadovaujantis, specialistų tinkamos finansuoti išlaidos buvo pripažintos netinkamomis.

Pažymi, kad Paraiškoje nurodytų išlaidų tinkamumo finansuoti vertinimo metu pareiškėja NMA pateikė Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašus, kuriuose nurodyti pareiškėjos ir M. M. bendrąja jungtine nuosavybes teise valdomi žemės sklypai. Tačiau NMA dėl šių pareiškėjos pateiktų išrašų visiškai nepasisakė ir jų nevertino, nors, vadovaujantis sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės principu, pareiškėjos valdomas miško plotas yra didesnis nei 2,4 ha.

Pirmosios instancijos teismas nepateikė jokių kitų argumentų, kodėl traktorius nėra būtinas Projekto įgyvendinimui, išskyrus nuomonę, jog pareiškėjos nuosavybės teise valdomam miško plotui (2,4 ha) tokio galingumo traktorius nėra būtinas.

NMA siekia įrodyti, kad traktorius nėra būtinas Projekto įgyvendinimui, t. y. jog Paraiška ir Projektas neatitinka teisės aktų keliamų reikalavimų tam, kad būtų skirta parama pagal Priemonę, tačiau nei NMA, nei pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl to, ar skyrus pareiškėjos prašomą paramą būtų neįgyvendinami siekiami tikslai. Akivaizdu, kad, skyrus paramą, pareiškėja galėtų įgyvendinti Projektą ir pasiekti Priemonės keliamus tikslus. Nei NMA, nei pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių subjektyvių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad pareiškėja siekė dirbtinai sukurti sąlygas paramai gauti, priešingai, pareiškėja sąžiningai ir bendradarbiaudama NMA pateikė visą prašomą informaciją, pagrindė traktoriaus būtinumą Projekto įgyvendinimui bei neatliko jokių kitų teisės aktų reikalavimus pažeidžiančių veiksmų.

Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas darė nepagrįstą išvadą, jog paslaugos bus teikiamos tik sutuoktiniui M. M.. Pirmosios instancijos teismui kartu skundu buvo pateiktos trys preliminariosios paslaugų teikimo sutartys (2013 m. birželio 25 d. Nr. 01 sudaryta su ūkininku J. Z., 2013 m. birželio 25 d. Nr. 02 sudaryta su ūkininku M. M. bei 2014 m. birželio 20 d. Nr. 03 sudaryta su R. Z.). Vadovaujantis tuo, akivaizdu, kad, įgyvendinant Projektą, pareiškėja paslaugas planuoja teikti ne tik M. M., bet ir kitiems asmenims.

Tvirtina, kad nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo argumentas, jog pareiškėja didėjančias pajamas planuoja gauti iš paslaugų teikimo, o ne iš apvalios medienos produktų pardavimo ar biokuro produktų pardavimo. Paraiškos XII skyriuje „Verslo planas“ nurodyta, kad pareiškėja pajamas planuoja gauti: 2013 m. iš apvalios medienos produktų pardavimo – 3 000 Lt, biokuro produktų pardavimo – 2 000 Lt, paslaugų teikimo privačių miškų savininkams – 2 000 Lt; 2014 m. iš apvalios medienos produktų pardavimo – 5 000 Lt, biokuro produktų pardavimo – 4 000 Lt, paslaugų teikimo privačių miškų savininkams – 5 000 Lt; 2015 m. iš apvalios medienos produktų pardavimo – 7 000 Lt, biokuro produktų pardavimo – 5 000 Lt, paslaugų teikimo privačių miškų savininkams – 5 000 Lt; 2016 m. iš apvalios medienos produktų pardavimo – 10 000 Lt, biokuro produktų pardavimo – 7 000 Lt, paslaugų teikimo privačių miškų savininkams – 7 000 Lt; 2017 m. iš apvalios medienos produktų pardavimo – 12 000 Lt, biokuro produktų pardavimo – 10 000 Lt, paslaugų teikimo privačių miškų savininkams – 10 000 Lt.

Pažymi, kad Europos Teisingumo Teismo 1978 m. byloje Tdpfer & Co. GmbH v Commission of the European Communities nurodoma, kad teisėtus lūkesčius gali įgyti visi asmenys, kuriuos viešoji valdžia įtikina atlikti tam tikrus veiksmus ir sudaro prielaidas tikėtis iš šių veiksmų gauti naudą.

NMA Paraiškos neįvertinus per 3 mėnesius nuo jos užregistravimo NMA dienos, pareiškėjai per 1,5 metų Paraiškos vertinimo laikotarpį susiformavo teisėtas lūkestis, jog Paraiška bus patvirtinta ir pareiškėja turės galimybę įgyvendinti Projektą.

Akcentuoja, kad, pareiškėjai nesilaikant paramos sutartyje prisiimtų įsipareigojimų įsigyti daugiau miško ploto, pareiškėjai būtų skirta ekonominė sankcija. Pareiškėja, suvokdama tokią situaciją, nesikreiptų į NMA dėl paramos skyrimo, jeigu neturėtų rimtų ketinimų plėsti savo nuosavybės teise valdomo miško ploto.

Taisyklių 27.13 punkte nurodyta, jog investicijos turi būti daromos į ne mažesnę kaip 1 ha miško valdą. Vadovaujantis šia norma, darytina išvada, kad mažiausia miško valda, kurioje gali būti vykdoma miško kirtimo, apvaliosios medienos, biokuro (medienos kuro) ruošos modernizavimo veikla yra 1 ha.

Atsakovas NMA pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą,

Atsiliepime į apeliacinį skundą dėsto tas pačias faktines ir teisines aplinkybes kaip ir atsiliepime į pareiškėjos skundą. Papildomai nurodo, kad įrodyti, jog Projektui įgyvendinti būtina įsigyti konkrečią investiciją, privalo pati pareiškėja. Pareiškėja nepagrįstai perkelia nuosavo traktoriaus įsigijimo būtinumo įrodinėjimo naštą NMA. Pažymi, kad Projekto tinkamumas finansuoti ir/ ar paramos skyrimas negali būti grindžiamas ateities prielaidomis. Nurodo, kad teisines pasekmes pareiškėjai sukelia tik NMA sprendimas (2014 m. gruodžio 11 d. Nr. BR23-56), Pareiškėjos argumentai dėl NMA atliktų tarpinių veiksmų, pasitarimų ir pan. atmestini ir jokiu būdu negali reikšti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas ar NMA sprendimas yra nepagrįsti, neteisėti ar neparemti objektyviu vertinimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo Nr. BR23-56 „Dėl projektų, kuriems skiriama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Miškų ekonominės vertės didinimas“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2011 metų sąrašo, patvirtinimo“ ta apimtimi, kuria ūkininkei A. M. yra atsisakyta skirti paramą.

Šiuo sprendimu buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos 2013 m. birželio 25 d. paraišką, kuria ji siekė gauti 43 298,19 Eur paramą savaeigiam miško traukos ir biokuro krovos traktoriui bei medienos smulkintuvui įsigyti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Miškų ekonominės vertės didinimas“. Atsisakymas tenkinti paraišką grindžiamas tuo, kad pareiškėjos prašoma paramos suma – 149 500 Lt, miško traktoriui ir medienos smulkintuvui įsigyti, nėra tos būtinos išlaidos bei priemonės, kurios yra reikalingos 2,4 ha miško plotui vystyti, o projektą vystyti su mažesne paramos suma pareiškėja nesutinka.

Pareiškėja savo nesutikimą su šiuo sprendimu iš esmės grindžia tuo, kad jai neteisėtai bei nepagrįstai atsisakyta suteikti jai jos prašomą paramos sumą miško traktoriui įsigyti.

Šiuos teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. vasario 15 d. įsakymu Nr. 3D-123 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės "Miškų ekonominės vertės didinimas" įgyvendinimo taisyklės, taikomos nuo 2011 metų (toliau –Įgyvendinimo taisyklės); taip pat Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programa, patvirtinta 2007 m. spalio 19 d. Komisijos sprendimu Nr. C (2007) 5076 (toliau - Programa), Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 "Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo" (toliau - Administravimo taisyklės) bei kiti teisės aktai susiję su jų įgyvendinimu.

Administravimo taisyklių 53 punkte (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymo Nr. 3D-956 redakcija) nustatyta, kad „Tinkamumo skirti paramą vertinimo metu nustatomas didžiausias tinkamų finansuoti išlaidų dydis ir lyginamoji paramos dalis. Taip pat nustatoma pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) suma, kuri apmokama pagal Taisyklių 70 punktą. Paramos dydis turi būti nustatomas kaip mažiausia projektui įgyvendinti būtina lėšų suma, įvertinus visų kitų finansavimo šaltinių panaudojimo galimybes. Tinkamų finansuoti išlaidų dalį, kurių nepadengia paramos lėšos, pareiškėjas privalo finansuoti pats. Jeigu dalis išlaidų yra nepagrįsta, Agentūra turi paprašyti pareiškėjo pagrįsti šių išlaidų tinkamumą finansuoti. Jei per nustatytą terminą pareiškėjas nepateikia prašomos informacijos dėl išlaidų tinkamumo ir būtinumo arba jo pateikta informacija nepagrindžia išlaidų tinkamumo ir būtinumo, nepagrįstos išlaidos laikomos netinkamomis finansuoti.“

Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad atsakovui yra suteikta teisė įvertinti bei nustatyti projektui tinkamų finansuoti išlaidų dydį ir lyginamąją paramos dalį, nustatant mažiausią projektui įgyvendinti būtiną lėšų sumą, t. y., suteikta teisė įvertinti bei nustatyti ar prašomos paramos dydis yra adekvatus asmens projekte nurodomiems tikslams, kuriuos asmuo tikisi pasiekti įgyvendinęs projektą bei ar tie tikslai yra pagrįsti asmens turimo turto ir gamybos priemonių potencialui ir pan.. Vertinant šias aplinkybes atsakovui yra suteikta teisė prašyti pareiškėją pagrįsti išlaidų dalį, kurios viršija minėtus kriterijus, o to pareiškėjui nustatytu laiku nepadarius, išlaidų, kurios nebuvo pripažintos pagrįstomis - nefinansuoti.

Iš bylos matyti, kad pareiškėja prašė suteikti 149 500 Lt paramą miško kirtimo, apvalios medienos bei biokuro ruošos modernizavimui ir nurodė, kad šią veiklą ketina vykdyti jai priklausančiame 2,4 ha miško plote bei teikti šias paslaugas ir kitiems asmenims, dėl ko jai būtina įsigyti miško traktorių, kurio vertė – 270 000 Lt be PVM.

Atsakovas 2014 m. vasario 21 d. rašte pareiškėjai nurodė, kad jam, įvertinus pareiškėjos turimo miško plotą bei planuojamas gauti pajamas kyla abejonė, ar projekte nurodytiems tikslams pasiekti yra reikalingos tokios išlaidos bei tokio galingumo traktorius ir paprašė šias aplinkybes, per penkias darbo dienas, pagrįsti.

Iš byloje esančio susirašinėjimo tarp pareiškėjos ir atsakovo matyti, kad pareiškėja iš esmės šio atsakovo reikalavimo neįvykdė, nurodydama įvairias aplinkybes, kad ji galimai ateityje įgis didesnį miško plotą, gaus didesnes pajamas, teiks miškotvarkos paslaugas kitiems asmenims ir pan., tačiau konkrečių duomenų, išskyrus tikėtinus, nepateikė.

Iš bylos taip pat matyti, kad atsakovas tinkamu finansuoti pareiškėjos Projektą pripažino tik 29 000 Lt sumai, suteikiant 14 500 Lt dydžio paramą, tačiau pareiškėja neišreiškė valios gauti šią paramos sumą.

Šiuo atveju pažymėtina, kad Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos I priedo „Priemonių aprašymai“ 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad Projektas turi atitikti priemonėje ir (ar) konkrečioje veiklos srityje numatytus tikslus ir uždavinius.

Pagal priemonės "Miškų ekonominės vertės didinimas" įgyvendinimo taisyklių 6 ir 7 punktus šios priemonės bendrasis tikslas - kelti modernizavimo, technologinių inovacijų ir prekybos lygį, užtikrinant subalansuotą konkurencingą miškų ūkio plėtrą, o specialusis tikslas - didinti ekonominę miško valdų vertę bei gerinti ir modernizuoti miškų kirtimo ir apvaliosios medienos bei biokuro (medienos kuro) ruošos technologijas, skatinti pažangios ir saugios miško kirtimo technikos, modernių ir efektyvių procesų naudojimą.

Įgyvendinimo taisyklių 8 punkte taip pat nustatyta, kad priemonės veiklos tikslai: suteikti paramą miškų savininkams, investuojantiems į miško valdos ekonominės vertės didinimą; suteikti paramą miškų savininkams, investuojantiems į pažangią ir saugią miško kirtimo, apvaliosios medienos bei biokuro (medienos kuro) ruošos techniką ir technologijas.

Visa tai reiškia, kad Projekte nurodomas rezultatas, kurio siekia asmuo ir priemonės, kuriomis jis tai ketina pasiekti, turi atitikti minėtus tikslus, bei būti realūs, įgyvendinami ir proporcingi savo kaštais siekiamam tikslui.

Apibendrinus aptartas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovui egzistavo faktinis pagrindas atsirasti pagrįstai abejonei, kad pareiškėjos pateikto Projekto įgyvendinimui prašomos skirti paramos lėšos ir priemonės, kuriomis ji ketina įgyvendinti Projektą, yra neadekvačios tiems tikslams, kuriems gali būti skiriama parama Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonei "Miškų ekonominės vertės didinimas" įgyvendinti.

Esant šiai pagrįstai abejonei, atsakovui tuo pačiu atsirado ir teisinis pagrindas, numatytas Administravimo taisyklių 53 punkte, įpareigoti pareiškėją, kad ji pagrįstų jos prašymų išlaidų dydį, tiems tikslams, kuriems yra teikiama parama, o to jai tinkamai nepadarius, netenkinti jos prašymo dėl paramos skyrimo.

Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas byloje priėmė teisingą sprendimą, dėl ko tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas

Skirgailė Žalimienė