fcaaee52-79cd-4863-a5b9-1001390e4f33 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinės bylos Nr. 2-2619/2013             Proceso Nr. 2-02-3-06740-2012-9             Procesinio sprendimo kategorija: 110.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo L. S. (L. S.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-5056-340/2013 pagal ieÅ¡kovo L.

S. (L. S.) ieÅ¡kinį atsakovui B. J. Č. (B. J. Č.) dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 151 257 Lt skolos. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2011-09-29 atsakovui paskolino 45 000 Eur, 2012-04-30 Å¡alys pasirašė susitarimÄ , kuriuo atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti 41 000 Eur skolÄ pagal suderintÄ grafikÄ iki 2012-12-31, tačiau atsakovas yra grÄ Å¾inęs tik 4 000 Eur.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-08-23 nutartimi taikė atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemonės bei areÅ¡tavo atsakovo turtÄ bendrai 149 937 Lt sumai ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti. Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-02-18 sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimus buvo patenkinęs, tačiau atsakovui apskundus teismo sprendimÄ apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos teismas minėtÄ sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui.2013-09-12 atsakovas bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė praÅ¡ymÄ CPK 148 straipsnio pagrindu panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes 2013-09-10 į Vilniaus apygardos teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ buvo įmokėta 149 937 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino.Teismas nutartį motyvavo tuo, pagal CPK 148 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas teismas gali panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jei atsakovas sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ , todėl atsakovui pateikus įrodymÄ - mokėjimo pavedimÄ , jog į teismo sÄ skaitÄ buvo pervesta 149 937 Lt suma, nebėra pagrindo varžyti atsakovo teisių.

Teismas pažymėjo, kad nors bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo reikalavimai padidėjo iki 151 257 Lt sumos, tačiau ieÅ¡kinio užtikrinimo reikalavimas liko 149 937 Lt sumai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013-09-17 nutartį panaikinti ir įpareigoti atsakovÄ primokėti trÅ«kstamÄ sumÄ bei nurodyti atsakovui tinkamai įforminti kito asmens mokėjimÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ . Apeliantas nurodė, kad iÅ¡ esmės galima bÅ«tų sutikti su teismo nutartimi, bet yra aplinkybių, kurios vėliau gali sukelti neigiamų pasekmių vykdant bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

CPK 148 straipsnio 2 dalis nustato, jog teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas reikalaujamÄ sumÄ sumoka į teismo sÄ skaitÄ . Å iuo atveju mokėtojas buvo ne atsakovas, o paÅ¡alinis asmuo, t. y. pavedimÄ atliko J. Č.. Å io asmens ryÅ¡ys su atsakovu nežinomas, tik pagal pavardę galima spręsti apie giminystę, tokių įrodymų nepateikta, be to, nėra Å¡io asmens raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo, kad jam žinomos pasekmės dėl jo pinigų kaip užstato panaudojimo vykdant teismo sprendimÄ .

Byloje yra duomenų, kad atsakovas bandė iÅ¡vengti nekilnojamojo turto areÅ¡tų ir skundė antstolių veiksmus, išėmė pinigines lėšas iÅ¡ savo banko sÄ skaitų. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti, ar vėliau užstato mokėtojas nesieks susigrÄ Å¾inti užstato, motyvuojant tuo, kad suklydo ar nežinojo užstato pasekmių. Taip pat ieÅ¡kinio reikalavimÄ sudaro 41 000 Eur, t. y. 141 450 Lt, 8 487 Lt palÅ«kanų ir 1 320 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 151 257 Lt suma bei praÅ¡omos procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (172 000 Lt), todėl atsiranda net 23 000 Lt trÅ«kumas, todėl atsakovas turėtų primokėti į teismo sÄ skaitÄ papildomai 23 000 Lt.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad atskirasis skundas nepagrįstas. IeÅ¡kovas bylÄ veda per advokatÄ ir atsakovui žinoma, kad jie abejojo, ar raÅ¡yti šį atskirÄ jį skundÄ . Tai matyti iÅ¡ 2013-10-16 įvykusio teismo posėdžio protokolo. Be to, iÅ¡ atskirojo skundo matyti, kad ieÅ¡kovas įdėmiai iÅ¡analizavo mokėjimo pavedimÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , žino tikslius duomenis, tačiau reiÅ¡kia akivaizdžiai nepagrįstus reikalavimus, kad užstatÄ Ä¯mokėjęs asmuo turėtų dar papildomai patvirtinti teismui, kad tokį pavedimÄ atliko sÄ moningai.

IeÅ¡kovo skunde nurodytus motyvus akivaizdžiai paneigia mokėjimo paskirties duomenys, kad mokėjimÄ atliko atsakovo sutuoktinė ir kad jis atliekamas dėl konkrečioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Tai patvirtinta ir prie atsiliepimo pridedamas sutuoktinės J. Č. pareiÅ¡kimas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas laikinosiomis apsaugos priemonėmis linkęs daryti spaudimÄ atsakovui. Taip pat atskirasis skundas nepagrįstas dėl 23 000 Lt primokėjimo, nes ieÅ¡kovas niekada netikslino ieÅ¡kinio reikalavimo ir neprašė padidinti laikinųjų apsaugos priemonių masto.

Mano, kad ieÅ¡kovas, paduodamas nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovui skirti 20 000 Lt baudÄ , kurios pusę skirti atsakovui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas, remdamasis CPK 148 straipsnio nuostatomis, teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų pasaugos priemonių panaikinimo tuo pagrindu, kad į teismo sÄ skaitÄ buvo įmokėta suma, nurodyta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-23 nutartyje, kuriai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovui.

Å iuo atveju toks atsakovo veiksmas vertintinas ne kaip esminis praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, bet kaip praÅ¡ymas vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita, ir tai atitinka CPK 148 straipsnio prasmę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tinkamai įvertino praÅ¡yme nurodytas faktines aplinkybes bei bylos medžiagÄ , teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų pasaugos priemonių panaikinimo atvejus, todėl padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ atsakovui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė tuo pagrindu, kad į teismo sÄ skaitÄ 2013-09-10 buvo įmokėta 149 937 Lt suma, kuri buvo apsaugota Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-23 nutartimi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Iš 2013-09-10 mokėjimo nurodymo (b. l.

22) turinio matyti, kad mokėjimo paskirtis yra tikslinė, susijusi su konkrečiais atsakovo bylos duomenimis. Apeliacinės instancijos vertinimu, aplinkybės, kad šį mokėjimÄ atliko su byla nesusijęs asmuo, ir kad nebuvo pateikta duomenų, ar Å¡iam asmeniui žinomos įmokėtų lėšų teisinė paskirtis ir pasekmės, tokiam klausimui spręsti neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, nes bet kuriuo atveju piniginės lėšos jau yra teismo dispozicijoje ir be jo procesinių sprendimų Å¡ioje byloje niekas negali jomis disponuoti.

Apelianto nurodyta aplinkybė, jog ieÅ¡kinio suma yra didesnė negu į teismo sÄ skaitÄ sumokėta suma, taip pat nėra argumentas panaikinti nutartį ar įpareigoti sumokėti didesnę sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ , nes pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas atsakovo praÅ¡ymas spręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ dėl 149 937 Lt sumos, kaip Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių masto, todėl pagrįstai Å¡ia apimtimi buvo sprendžiamas klausimas (CPK 178 str., 185 str.).

Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos vertinimu, palikus pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , nėra pagrindo tenkinti ir atsakovo praÅ¡ymo skirti baudÄ ieÅ¡kovui už piktnaudžiavimÄ teise. Teismo nuomone, bylos Å¡alis turi teisę į apeliacijÄ , jÄ realizavo procesinės teisės normų nustatyta tvarka, o nagrinėjamu atveju nėra nustatyta akivaizdaus piktnaudžiavimo Å¡ia teise, todėl nėra jokio pagrindo bausti ieÅ¡kovo (CPK 185 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė