2021-12-09 Nr. AB-26532-4-45-3-00352-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4302-624/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00352-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

sekretoriaujant Aušrai Džickanecienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečio F. M. S. O. atstovui advokatui D. K.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio F. M. S. O. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio F. M. S. O. sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė :

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT, Tarnyba) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras, Užsieniečių registracijos centras) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti sulaikymo terminą (duomenys neskelbtini) piliečiui F. M. S. O. (toliau – ir Užsienietis, apeliantas) iki 2022 m. sausio 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras teikime nurodė, jog Užsienietis 2021 m. birželio 26 d., veikdamas didelėje asmenų grupėje, atvyko į Lietuvos Respubliką, su savimi neturėdamas tapatybę, pilietybę bei teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų. Užsienietis prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu F. M. S. O., gim. (duomenys neskelbtini). Pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, kurį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė nagrinėti skubos tvarka. Centras teigė, kad Migracijos departamentas, įvertinęs Užsieniečio paaiškinimus, nurodė, kad prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nėra ir nebuvo jo tikslas, jis galimai pasinaudojo nelegalios migracijos į Lietuvos Respubliką organizuojančių asmenų paslaugomis, ketino nelegaliai vykti į Europos Sąjungos valstybes, piktnaudžiavo migracine sistema, todėl neatmetama, jog vengdamas galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos Užsienietis gali pasislėpti ar nesulaukęs sprendimo dėl jo teisinės padėties išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Šengeno valstybes taip sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje. Užsieniečių registracijos centras nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų 2021 m. liepos 21 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. spalio 19 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. išnagrinėjęs Užsieniečio skundą paliko galioti pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimą. Pažymėjo, kad alternatyvios sulaikymui priemonės nėra pakankamai proporcinga priemonė siekiamiems tikslams. Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis valstybės institucijomis, yra akivaizdi rizika, kad jis pasišalins iš Užsieniečių registracijos centro, siekdamas išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes. Centras rėmėsi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalies 1, 2 punktais, 5 dalies 8, 10, 12 punktais, 114 straipsnio 2 dalimi, 116 straipsniu ir prašė pratęsti sulaikymą iki 2022 m. sausio 19 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

3. Užsieniečių registracijos centro atstovas posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, pabrėžė, kad Migracijos departamentas dar neišnagrinėjo Užsieniečio prašymo dėl prieglobsčio suteikimo. Užsienietis ir po 2021 m. spalio 19 d. vis dar yra laikomas tomis pačiomis sąlygomis. Patikslino, kad sulaikymo pratęsimo prašo vadovaujantis tik Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu bei teikime nurodytais 5 dalies punktais.

4. Užsienietis posėdžio metu prašė jo nesulaikyti, o jo atstovas prašė nesuvaržyti Užsieniečio teisių ir laisvių labiau nei tai būtina, prašė taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant jokių judėjimo apribojimų.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. spalio 21 d. sprendimu Centro teikimą tenkino iš dalies, pritaikė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. sausio 19 d.

6. Teismas nustatė, jog 2021 m. birželio 26 d. Lazdijų rajone Kapčamiesčio seniūnijoje, Volskų kaimo prieigose buvo sulaikyta asmenų grupė, kuri neteisėtai kirto valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Tarp minėtų asmenų buvo Užsienietis. Jis neturėjo asmens tapatybę, pilietybę ar teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, tačiau asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad Užsienietis pareigūnams pateikė savo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nuotraukas. 2021 m. liepos 8 d. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, kurį Migracijos departamentas priėmė nagrinėti skubos tvarka, sprendimas dar nėra priimtas. Teismas atsižvelgė į tai, kad galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio prašytojo byloje nėra priimtas, todėl darė išvadą, kad jis yra prieglobsčio prašytojas Įstatymo 2 straipsnio 20 punkto prasme. Teismas nurodė, kad 2021 m. liepos 19 d. 14.20 valandą Užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Vilniaus reginio apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 21 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2021 m. spalio 19 d. Nors Užsienietis dėl šio sprendimo padavė skundą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi jo skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimą.

7. Teismas, įvertinęs teismų motyvus, kuriais Užsieniečiui buvo paskirtas sulaikymas bei paliktas galioti Vilniaus regiono apylinės teismo sprendimas dėl sulaikymo trims mėnesiams, sprendė, kad Užsieniečiui sulaikymas buvo paskirtas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktuose, 5 dalies 1, 10 punktuose numatytais pagrindais. Teismas pažymėjo, kad Užsienietis geranoriškai bendradarbiavo su pareigūnais: prisistatė, nurodė duomenis, padedančius identifikuoti asmenį, dalyvavo Migracijos departamento apklausose, atsakė į jam užduotus klausimus, bei pareigūnams pateikė savo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų nuotraukas, teismas nurodė, kad nėra pagrindo Užsienietį sulaikyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu, tačiau neišnyko Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto, 5 dalies 1 punkte numatyti pagrindai sulaikyti Užsienietį.

8. Teismas konstatavo, jog, atsižvelgus į tai, kad Užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali priimti sprendimą nesulaikyti Užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę. Teismas sprendė, kad Užsieniečio asmens tapatybė nustatyta, byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad Užsienietis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teismas pripažino, kad nėra tikslinga tęsti sulaikymą, ypač įvertinus aplinkybę, kad Užsienietis buvo laikomas sulaikymo sąlygomis ir po 2021 m. spalio 19 d., t. y. datos, iki kurios jam buvo paskirtas sulaikymas Vilniaus regiono apylinės teismo 2021 m. liepos 21 d. sprendimu. Teismas pažymėjo, jog proceso tikslų galima pasiekti Užsieniečiui taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte, t. y. Užsieniečio apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimą, t. y. pritaikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsieniečio teigimu, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jo tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali Užsieniečiui skirti vieną iš šių alternatyvių sulaikymui priemonių – užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT, užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą, patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti, apgyvendinti užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų, apgyvendinti užsienietį Užsieniečių registracijos centre nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, Užsienietis remiasi Įstatymo 115 straipsnyje nurodytomis priemonėmis.

11. Užsienietis pažymi, jog pareigūnams pateikė savo asmens dokumentą – pasą, jo tapatybė nustatyta, apeliantas bendradarbiavo su pareigūnais, nesiekė pasišalinti, nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos saugumui ir viešajai tvarkai, nepadarė jokių pažeidimų, todėl jam galima pagrįstai pritaikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą, kuriame įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – Užsieniečio apgyvendinimas Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu būdu būtų užtikrintas Užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

12. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti.

13. Centras nurodo, kad, atsižvelgus į tai, jog Užsieniečiui 2021 m. gruodžio 2 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą nesuteikti pabėgėlio statuso ir išduoti asmeniui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pasikeitus byloje esančioms aplinkybėms, t. y., išnykus sulaikymo pagrindams, Centras kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės Švenčionių rūmus su teikimu persvarstyti Užsieniečio sulaikymą ir jį panaikinti. Remiantis Užsieniečio apeliaciniame skunde suformuluotu reikalavimu, bei faktu, kad Migracijos departamentas priėmė sprendimą, taip pat į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų sprendimą, nurodo, kad apeliacinis procesas nebeturi teisinės reikšmės, administracinis procesas pagal Užsieniečio apeliacinį skundą turėtų būti nutrauktas, o apeliacinio skundo argumentai nenagrinėti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja :

IV. 14. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta apgyvendinti Užsienietį Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. sausio 19 d., teisėtumas ir pagrįstumas.

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju sulaikyti Užsienietį nėra būtina ir, siekiant užtikrinti jo buvimą Centre, pakaks taikyti sulaikymui alternatyvią priemonę.

16. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, t. y. taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 115 str. 2 d. 4 p.). Užsienietis pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo kiek būtinas ir neišvengiamas yra toks asmens laisvės ribojimas. Užsienietis taip pat nurodo, kad nėra pažeidęs apgyvendinimo tvarkos, todėl užtikrinti jo buvimą Lietuvos Respublikoje galima ir taikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

17. Bylos nagrinėjimo metu gauti duomenys, kad 2021 m. gruodžio 2 d. Migracijos departamento sprendimu Užsieniečiui suteikta papildoma apsauga ir išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi šio teismo 2021 m. spalio 21 d. sprendimu Užsieniečiui taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – panaikinta.

18. Įvertinusi minėtas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas nėra tenkintinas: viena vertus, skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimu taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi, Užsieniečiui ši priemonė jau nėra taikoma, dėl ko jos keitimas kita ir nėra galimas.

19. Kita vertus, šiuo metu byloje pateiktų įrodymų visuma nesuponuoja išvados, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimas taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą priemonė nebuvo teisėtas ir pagrįstas: pagal Įstatymo 115 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Alternatyvios sulaikymui priemonės nustatytos to paties straipsnio 2 dalyje, tarp jų – užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.) ir užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (5 p.). Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas, ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę (Įstatymo 115 str. 5 d.). Užsienietis iš esmės neginčijo, kad nagrinėjamu atveju yra (buvo) pagrindai, kuriais vadovaujantis jam gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, tačiau prašė skirti mažiau jo judėjimo laisvę ribojančią priemonę. Duomenų, kad nagrinėjamu atveju Užsieniečiui taikyta priemonė buvo neproporcinga, atsižvelgiant į tuo siekiamus tikslus – išsiaiškinti Užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, nėra.

20. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

(duomenys neskelbtini) piliečio F. M. S. O. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. spalio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė