fcaa28f6-116f-44bf-a159-fa646d2003f8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-21639-808/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16416-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.2.7.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio I. G. praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys E. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“, A.

G., O Aktiva Finants, n u s t a t ė: antstolis kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu, kuriuo praÅ¡o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. V. skirti 300,00 Eur baudÄ už antstolio patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo O Aktiva Finants naudai. Nustačius, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2019-04-19 priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-11793 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų.

Patvarkymas įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2019-04-25, tačiau antstolio patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neįvykdytas. PareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0008/09/02850 vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo O Aktiva Finants naudai.

Nustačius, kad skolininkas dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2019 m. balandžio 19 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-8-11793 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų. Patvarkymas išsiųstas įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas įmonei pasirašytinai įteiktas 2019 m. balandžio 25 d. Byloje nėra duomenų, kad būtų įvykdytas ar vykdomas 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo (CPK 178 straipsnis); patvarkymo nevykdymo priežastys nenurodytos, byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad antstolio patvarkymas būtų apskųstas teismui CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.

Antstolio patvarkyme, bei reikalavime aiÅ¡kiai suformuluoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už reikalavimų neįvykdymÄ nustatytu terminu įmonės vadovui gali bÅ«ti paskirta bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsnis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymÄ atsakingas juridinio asmens vadovas. Už Å¡iame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų (CPK 645 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis).

Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2014-04-02 yra E. V.. Taigi jis yra atsakingas už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ . Nereaguodamas į antstolio teisėtus reikalavimus, E. V. kliudo antstoliui vykdyti jam pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ .

Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, turtÄ , susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju laikytina, kad antstolio 2019-04-19 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei yra įteiktas tinkamai pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobÅ«džio ir turi bÅ«ti vykdomos arba turi bÅ«ti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas Å¡io reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktÄ ).

Kadangi skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl įmonės vadovas E. V. privalėjo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų vykdomas antstolio 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymas Nr. S-19-8-11793 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsižvelgiant į tai, kad E. V. nereaguoja į antstolio patvarkymÄ ir piktybiÅ¡kai nevykdo juose nustatytų įpareigojimų, todėl pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį, yra pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. V. skirti baudÄ už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

Pažymėtina, jog skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiÅ«rai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį.

Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, neapsunkinantys skolininko veiklos, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sÄ naudų; į tai, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad E. V. buvo taikyta atsakomybė už panaÅ¡aus pobÅ«džio antstolio reikalavimo nevykdymÄ , teismas sprendžia, kad yra pagrindas jam skirti vienkartinę 200,00 Eur dydžio baudÄ už patvarkymo nevykdymÄ (CPK 645 straipsnio 2 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 645 straipsniu, teismas n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies. Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), vadovui E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio I. G. 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymo Nr. S-19-8-11793 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdymÄ 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų 00 ct) dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., jog baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Gražina Žukauskienė