fca95ed4-2a6e-4b9d-bd46-c76b9cf39fbf · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-8000-909/2012                                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04780-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 45.5; 113.2; 116.1.(S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė, teismo posėdyje Å¡alims nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovams S. A., Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, dėl skolos priteisimo n u s t a t ė:

Teismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės S. A. ir subsidiariai iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės 624,13 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1).              IeÅ¡kovas nurodė, kad į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno atsakovė S. A., buvo tiekiama elektros energija. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis su atsakove sudaryta konkliudentiniais veiksmais.

Å is butas nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Kadangi atsakovė S. A. neatsiskaitė už suvartotÄ elektros energijÄ , ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ jos priteisti susidariusį įsiskolinimÄ . Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų LR energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 96, 97 punktų, kurie nustato patalpų savininkui subsidiariÄ atsakomybę už netinkamÄ skolininkÄ pareigų vykdymÄ , atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei kyla pareiga subsidiariai atsakyti už gyvenamosios patalpos nuomininkÄ , kuris nevykdo pareigos sumokėti už suvartotÄ elektros energijÄ .

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, su ieÅ¡kiniu nesutinka, teismui pateiktame atsiliepime (b.l. 24-27) nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kovu yra pasiraÅ¡iusi elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovei kyla pareiga tinkamai atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovas nesutinka, kad jis turi pareigÄ subsidiariai atsakyti už gyvenamosios patalpos nuomininkÄ pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 96 ir 97 punktus.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė nėra ir nebuvo elektros energijos vartotoju ginčo atveju, todėl jam nekyla jokių prievolių už trečiųjų asmenų prisiimtus įsipareigojimus. Vilniaus miesto savivaldybė praÅ¡o ieÅ¡kinį jos atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovė S. A. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l. 19-20, 21).IeÅ¡kovo reikalavimų pagrindu iÅ¡kelta civilinė byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjama Å¡alims nedalyvaujant teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, negavus nei vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymo dėl žodinio bylos nagrinėjimo.

Apie raÅ¡ytinio bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 45-46, 47, 51, 52).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 5). 2010-02-23 socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi atsakovei S. A. suteiktas socialinis bÅ«stas, esantis (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje nustatyta pareiga pasiraÅ¡yti sutartį su AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (b.l. 30).

Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės S. A. 2010-03-02 pasiraÅ¡yta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 34-35), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti elektros energijÄ Ä¯ nurodytÄ butÄ , o atsakovė, kaip vartotojas, įsipareigojo apmokėti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯siskolinimo paskaičiavimo pažymÄ , kurioje nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2010-09-25 iki 2011-12-05 už suvartotÄ elektros energijÄ susidarė įsiskolinimas - 624,13 Lt (b.l. 6). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepagrįstai nurodo, kad raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, kadangi Å¡ias aplinkybes paneigia atsakovo pateikti įrodymai – 2010-03-02 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 34-35), kuriÄ atsakovė S. A., kaip elektros energijos vartotoja, yra sudariusi su ieÅ¡kovu, ir kurioje nustatyti Å¡alių įsipareigojimai, tame tarpe - vartotojo pareiga apmokėti ieÅ¡kovui už suvartotÄ elektros energijos kiekį.

CK 6.363 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų į įrenginių tvarkingumÄ . Tiek pagal įstatymo prasmę, tiek pagal sutarties esmę, už sunaudotÄ elektros energijÄ privalo sumokėti vartotojas, bet ne patalpų savininkas.

Byloje yra nustatyta, kad elektros energijÄ vartojusi pagal sudarytÄ sutartį su ieÅ¡kovu atsakovė S. A., nevykdė savo sutartinės prievolės, nes nemokėjo ieÅ¡kovui už suvartotÄ elektros energijÄ , dėl to susidariusiÄ skolÄ ji privalo pilnai sumokėti. Taigi vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei CK 6.383 straipsnio, 6.384 straipsnio, 6.388 straipsnio nuostatomis iÅ¡ atsakovės S. A. priteistina 624,13 Lt skola ieÅ¡kovo naudai už laikotarpiu nuo 2010-09-25 iki 2011-12-05 suvartotÄ elektros energijÄ .Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė yra subsidiariai atsakinga už savo nuomininko elektros energijos vartotojo neįvykdytas prievoles vien dėl to, kad Å¡is atsakovas yra buto savininkas ir taip reglamentuota Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38, 97 punkte.

Visų pirma, už suvartotÄ elektros energijÄ privalo mokėti tas asmuo, kuris jÄ vartoja (abonentas), bet ne patalpų savininkas, kurio nesieja jokie sutartiniai įsipareigojimai su elektros energijos tiekėju. Antra, ieÅ¡kovas sudarė elektros energijos vartojimo sutartį su atsakove S. A., bet ne Vilniaus miesto savivaldybe. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybė nėra ir nebuvo elektros energijos vartotoju ginčo atveju, todėl jam nekyla jokių prievolių už trečiųjų asmenų prisiimtus įsipareigojimus.

Pagal CK 1.3 straipsnio 4 dalies nuostatas, Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta, o jeigu toks aktas prieÅ¡tarauja Å¡io kodekso ar kito įstatymo normoms, taikomos kodekso ar kito įstatymo normos. Taigi kilus koalizijai tarp Energetikos ministro įsakymo ir Civilinio Kodekso nuostatų, reikia vadovautis pastaraisiais, nes įstatymas turi aukÅ¡tesnę galiÄ nei ministro įsakymas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas atmeta kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu.          IÅ¡ atsakovės S. A. priteisus pagrindinę skolÄ , vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1-2 dalimis, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės S. A. priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-04-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 8 punktu, ieÅ¡kovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovės S. A. priteistina 50 Lt žyminio mokesčio (b.l.

2) ir 3 Lt ieÅ¡kovo iÅ¡laidų už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä - iÅ¡ viso 53 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovės S. A. valstybės naudai priteistinos 13,51 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 92 str., 96 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 270-271 str., 441 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 624,13 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis Lt 13 ct) skolos, 5 (penkių) proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-04-11) iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 53 Lt (penkiasdeÅ¡imt tris Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB LESTO, j.a.k. 302577612, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 13,51 Lt (trylika Lt 51 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Justa RaciÅ«tė