fca8e1dc-3441-474a-ae24-13d038d5a79a · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-198-574/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26688-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Aleno Piesliako, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), sekretoriaujant Agnei Strunkytei, dalyvaujant prokurorėms Kristinai Rekertienei, Miglei Lukševičienei, nuteistajam S. S., jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, nukentėjusiajam V.

K., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 - 4 dalimis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus – per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vieÅ¡ai atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo V.

K., viename iÅ¡ (duomenys neskelbtini) dienraščių skelbimo forma patalpinant atsipraÅ¡ymo tekstÄ ; tęsti darbÄ UAB (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje; dalyvauti elgesio pataisos programoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ios programos kursÄ ; įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios.

BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir 68 straipsnio pagrindu S. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. teisės atėmimas vairuoti transporto priemones, dvejiems metams. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. S. S. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. gegužės 30 d., apie 22.15 val., garažų masyvo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ J. V. vardu, kuris buvo atvažiavęs su L. K., pamatęs link jų ateinantį pastarosios sutuoktinį V. K. su vaikais, apie 8 metrus atsistÅ«mė atgal nuo V. K. ir, didindamas greitį, tyčia pasuko automobilį į V. K., kurį kliudydamas automobilio priekine dalimi, parbloÅ¡kė ant žemės, dėl ko pastarasis griuvo ir galva trenkėsi į žemę, taip nukentėjusiajam V. K. padarydamas dauginius odos nubrozdinimus abiejų blauzdų priekiniuose pavirÅ¡iuose, deÅ¡inio momenkaulio lūžį, nusitęsiantį į smilkinkaulio piramidę, pleiÅ¡takaulio piramidę, apatinio žandikaulio deÅ¡inio sÄ nario duobę ir deÅ¡inio pleiÅ¡takaulio ančio sienelę, kraujo iÅ¡siliejimÄ virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo ir virÅ¡ deÅ¡inės momeninės-pakauÅ¡inės skilčių sferinio pavirÅ¡iaus, pavienes kraujosruvas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, sumuÅ¡imÄ Å¾idinius kairėje kaktinėje skiltyje ir deÅ¡inės ausies bÅ«gnelio centrinę perforacijÄ , ko pasėkoje dėl kaukolės pamato lūžių ir kraujo iÅ¡siliejimo virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo V.

K. sveikata. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis S. S. praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį - panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise, t. y. atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams.

3. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas aiÅ¡kiai pažeidė baudžiamojo poveikio priemonių taikymo proporcingumo principÄ ir netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teismas nemotyvavo sprendimo skirti baudžiamojo poveikio priemonę tokiam ilgam terminui. Teismas taip pat nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jis buvo teisiamas pirmÄ kartÄ , neįraÅ¡ytas į narkologo įskaitÄ , yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio, nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus.

4. Pagal BK 15 straipsnio 3 dalį, netiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas, darydamas veikÄ , suvokė savo daromos veikos pavojingÄ pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti įstatyme numatyti paskyrė per griežtus apribojimus pavojingi padariniai ir, nors jų nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido jiems kilti. Teismas pripažino, jog jis veikė netiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgė į nukentėjusiojo V. K. ir jo tarpusavio santykius, tai, kad jis palaikė artimus ryÅ¡ius su nukentėjusiojo V. K. sutuoktine L. K. ir juos kartu automobilyje pastebėjo nukentėjusysis V. K. bei priėjęs siekė aiÅ¡kintis santykius.

5. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams, yra neveiksminga ir neproporcinga, ir visiÅ¡kai nepadedanti įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismas jam paskyrė penkias baudžiamojo poveikio priemones, jos yra neproporcingos (perteklinės). Vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Taigi, baudžiamosiose bylose proporcingumo principas iš esmės yra aiškinamas kaip teisingas balansas (pusiausvyra) tarp visuomenės intereso poreikio tenkinimo ir asmens teisių apsaugos.

6. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ padariusiam asmeniui. Bausmė - individuali prievartos priemonė, skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ . Bausmės rÅ«Å¡ies ir jos dydžio parinkimas yra teismo, nagrinėjančio baudžiamÄ jÄ bylÄ , prerogatyva, tačiau individualizuodamas bausmę teismas saistomas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 straipsnis), bausmės paskirties (BK 41 straipsnio 2 dalis), kitų baudžiamajame įstatyme įtvirtintų bausmių skyrimo nuostatų.

Taip pat pažymėtina, kad Å¡ių imperatyvų taikymui įtakos turi ir konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės, teisės į teisingÄ teismÄ , proporcingumo bei kiti principai. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarime nurodyta, kad konstitucinė teisė į teisingÄ teismÄ inter alia reiÅ¡kia ne tik tai, kad teismo proceso metu turi bÅ«ti laikomasi baudžiamojo proceso teisės principų ir normų, bet ir tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatyta ir teismo paskirta bausmė turi bÅ«ti teisinga; baudžiamajame įstatyme turi bÅ«ti numatytos visos galimybės teismui, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , paskirti teisingÄ bausmę.

Neteisingos bausmės paskyrimas reikÅ¡tų, kad yra pažeidžiama asmens teisė į teisingÄ teismÄ , taigi ir Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalis bei konstitucinis teisinės valstybės principas. Teismo pareiga paskirti teisingÄ bausmę įtvirtinta ir BK 41 straipsnio 1 dalies 5 punkte, kuriame nurodyta, kad bausmė turi užtikrinti ir teisingumo principo įgyvendinimÄ .

7. Jis nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik taikant baudžiamajame įstatyme numatytas sankcijas. Baudžiamojo poveikio priemonė -uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. atėmimu teisės vairuoti transporto priemones, dvejiems metams yra akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė varžanti labiau nei reikia, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus, kadangi vien draudimas vairuoti transporto priemonę jam sukelia didelius netekimus. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o pagal teismų praktikÄ dėl padarytų BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytų veikų prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek susijusios su apribojimu naudotis specialiÄ ja teise, tiek turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018). Jis nusikalto pirmÄ kartÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvykio metu buvo blaivus.

8. Teismo posėdžio nuteistasis S. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė, nukentėjusysis V. K. ir jo atstovas, prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliaciniu skundu nuteistasis kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

10. Skundžiamu nuosprendžiu S. S. pagal 135 straipsnio 1 dalį paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymÄ atidedant 2 metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus – 1) per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vieÅ¡ai atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo V. K., viename iÅ¡ (duomenys neskelbtini) dienraščių skelbimo forma patalpinant atsipraÅ¡ymo tekstÄ ;

2) tęsti darbÄ UAB (duomenys neskelbtini), o darbo praradimo atveju per vienÄ mėnesį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos užsiregistruoti darbo biržoje;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ios programos kursÄ ;

4) įpareigoti neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios. Apeliantui paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. teisės atėmimas vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

11. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl BK 68 straipsnyje numatytos poveikio priemonės skyrimo Å¡ioje byloje ir laiko jį teisingu. BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Jokių papildomų imperatyvių sÄ lygų įstatyme nėra numatyta.

12. Nors apeliantas nėra pripažintas kaltu ir nuteistas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tačiau padarytos nusikalstamos veikos kontekste teismas atsižvelgia į aplinkybę, kas teisingai konstatuota ir pirmosios instancijos teismo, kad S. S. padarė sunkų nusikaltimÄ , naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, todėl pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Skunde nurodoma aplinkybė, kad nukentėjusysis V. K. prieÅ¡ įvykį priėjęs siekė aiÅ¡kintis santykius, niekaip nepateisina apelianto veiksmų ir nėra aplinkybė, Å¡velninanti jo atsakomybę.

13. Kaip minėta, teismas pagrįstai taikė baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, nustatė per ilgÄ jos terminÄ . Apeliantas anksčiau teistas nebuvo, administracine tvarka nebaustas, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino aplinkybę, kad susitarė su nukentėjusiuoju dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tvarkos ir sÄ lygų, dalis žalos yra atlyginta. Ä®vertinus ir tai, kad apeliantas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus, taip pat ir į nukentėjusiojo interesus, jog jam padaryta turtinė ir neturtinė žala bÅ«tų kuo greičiau atlyginta, teisės vairuoti transporto priemones terminas trumpintinas iki 1 metų.

14. Nukentėjusysis praÅ¡o priteisti 220 Eur iÅ¡laidų atstovo iÅ¡laidoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, nukentėjusiojo praÅ¡ymas taip pat tenkintinas iÅ¡ dalies ir jam iÅ¡ nuteistojo priteistina 110 Eur apeliacinės instancijos teisme dalyvavusio atstovo iÅ¡laidų (BPK106 straipsnio 2 dalis). Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u s p r e n d ž i a: nuteistojo S. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendį pakeisti. Nuteistajam S. S. paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones terminÄ sutrumpinti iki 1 metų. Priteisti iÅ¡ nuteistojo S. S. nukentėjusiojo V. K. naudai 110 Eur proceso iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje dalyvavusio atstovo paslaugoms apmokėti. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Audrius Cininas Jurgita Mačionytė Alenas Piesliakas