fca8d834-3ace-4875-a618-830febe04677 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-1325-336/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00191-2011-4Procesinių sprendimų kategorijos:2.4.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1.1.;(S)KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. gegužės 2 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® Turto bankas, AB „Panevėžio energija“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėjas praÅ¡o vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/11996/1 skolininkÄ L.

J. pakeisti į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas. Nurodė, kad antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-419-336/2011, iÅ¡duotÄ 2011-01-28 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo AB „Panevėžio energija“ naudai iÅ¡ skolininko L. J.. Skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė. Palikimo perėjimo valstybei liudijimu Nr. O-2157 L. J. turtÄ paveldėjo valstybė.             PareiÅ¡kimas atmestinas.Pagal CPK 48 straipsnį tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos, teismas, jei yra pagrindas, tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo proceso metu. Teisių perėmėjo įtraukimo į vykdymo procesÄ tvarkÄ reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kuriame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Taigi vienas iÅ¡ skolininko pakeitimų atvejų yra fizinio asmens mirtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nepriklausomai nuo to, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota tvarka, CK 5.63 straipsnio normos turi bÅ«ti taikomos, t. y. turi bÅ«ti nustatinėjama, ar kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti įgyvendinamas prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; kt.).

Tai reiÅ¡kia, kad, siekiant vykdymo procese pakeisti skolininkÄ jo teisių perėmėju – įpėdiniu, bÅ«tina įrodyti, jog kreditorius pareiÅ¡kė įpėdiniams apie turimÄ reikalavimÄ CK 5.63 straipsnio nustatyta tvarka. Nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams nepareiÅ¡kė reikalavimų (nepateikė ieÅ¡kinio dėl paveldimo turto) ir jo reikalavimų patenkinimo klausimas neiÅ¡spręstas, pareiÅ¡kimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011).Civilinio kodekso 5.63 straipsnio normos nedetalizuoja, kokia konkrečia forma (žodžiu ar raÅ¡tu, asmeniÅ¡kai ar per įgaliotÄ asmenį) kreditorius turi praneÅ¡ti įpėdiniui apie turimÄ (įgyvendinamÄ ) reikalavimo teisę.

Toks reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorius turi teisę pats pasirinkti informavimo bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į tai, jog, teismui sprendžiant procesinio teisių perėmimo klausimÄ , jis galės įrodyti informacijos apie turimÄ reikalavimÄ pateikimo įpėdiniui faktÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant kreditoriaus reikalavimo pateikimo formos klausimÄ , pasisakyta, kad informacijÄ apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ gali pateikti tiek patys kreditoriai, tiek jų įgalioti asmenys (CK 2.132, 2.137 straipsniai), tarp jų ir asmenys pagal pavedimÄ (CK 6.756 straipsnis), vykdantys skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ palikėjo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nepriklausomai nuo to, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota tvarka, CK 5.63 straipsnio normos turi bÅ«ti taikomos, t. y. turi bÅ«ti nustatinėjama, ar kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti įgyvendinamas prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius.

Priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo prieÅ¡ palikėjÄ vykdymas savaime netampa žinomas įpėdiniams. Vien faktas, kad palikėjo skolos iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų.LR CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui, palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Å io straipsnio 3 dalyje nurodyti atvejai, kuomet netaikoma 1 d. nurodyta tvarka. Trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti teismas gali pratęsti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditoriaus turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du.

Pažymėtina ir tai, kad CK 5.63 straipsniu siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trijų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui.

Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o pastarieji užsitikrina, kad jie atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ .Pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0110/12/11996/1 duomenimis nustatyta, jog antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-01-28 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-419-336/2011 dėl 655,18 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Panevėžio energija“. Skolininkas mirė (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 16). PalikimÄ valstybė priėmė 2015-06-11 (vykd. b. l. 14-15). Byloje esantys duomenys neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad palikimo priėmimo metu palikimÄ priimantis asmuo bÅ«tų žinojęs apie esamus kreditorinius reikalavimus. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡e su istorija matyti, kad antstolis Jurijus KolyÅ¡ko įregistravo turto areÅ¡to aktÄ L. J. butui, un. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2). Ä®raÅ¡as apie areÅ¡tÄ galioja nuo 2009-09-02.

Pažymėtina, kad minėto antstolio areÅ¡tas buvo uždėtas kitoje vykdomojoje byloje. Antstolis J. KolyÅ¡ko 2011-09-19 patvarkymu areÅ¡tavo skolininko lėšas ir apie šį patvarkymÄ informavo AB DnB NORD bankÄ bei skolininkę L. J. (vykd. b. l. 8). Tačiau Å¡is patvarkymas antstolio A. Ščiukino iÅ¡vieÅ¡intas tik 2016-03-04 (vykd. b. l. 25), t.y. jau po palikimo priėmimo (2015-06-11), todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad skolininko palikimÄ priėmęs įpėdinis bÅ«tų tinkamai informuotas apie kreditoriaus AB „Panevėžio energija“ 655,18 Eur reikalavimÄ .

Taigi Å¡ių faktinių aplinkybių pagrindu paveldėtojas, netgi bÅ«damas pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, neturėjo pagrindo numanyti, kad palikimas gali bÅ«ti apsunkintas kitų kreditorių reikalavimais, dėl ko nėra pagrindo konstatuoti, jog palikėjo turtinė prievolė perėjo jo įpėdiniui paveldėjimo bÅ«du. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjos kreditorių AB „Panevėžio energija“ ir jo 655,18 Eur reikalavimÄ .

TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2016-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). Taigi iÅ¡vardintų teisinių argumentų ir byloje esančių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese netenkintinas ir skolininkas vykdymo procese nepakeistinas (LR CPK 596 str., 48 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 596 str., teismas n u t a r i a: Antstolio Aleksandro Ščiukino pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Audra Kriščiūnienė