fca88e46-2a2c-4fcd-a1cd-a98bb8b3e047 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A.2.6.-98-266/2012                               Proceso Nr. 4-14-3-00044-2012-5     Procesinio sprendimo kategorijos:      39.2;45.4.5; 52.3 (N)                                       ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS         N U T A R I M A S                                                    2012 m. kovo 28 d.

                                           Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,Sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡ylienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. A., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariatui atstovui RamÅ«nui MisiÅ«nui, vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo G.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirb. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė: G. A., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 119, 9, 5, 231,1 punktų reikalavimus, 2012 m. sausio 25 d., 16.20 val., Žiburio gatvėje, Anykščiuose, vairuodamas transporto priemonę Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovinčiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino, iÅ¡ karto nesustojo, apie eismo įvykį nedelsdamas nepranešė policijai ir nepasilikęs eismo įvykio vietoje iÅ¡ jos pasitraukė.

Tokiais veiksmais G. A. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Posėdžio metu G. A. protokole užfiksuotÄ faktÄ ir padaręs pažeidimÄ pripažino. PaaiÅ¡kino, jog nurodytÄ dienÄ , apie 16 val. jis vairavo automobilį Nissan Primera. Važiavo iÅ¡ parduotuvės „Norfa“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės į gatvę, kurios pavadinimo nežino. Tuo metu gatve važiavo baltos spalvos VW Transporter ar Caravelle markės automobilis, G. A. pradėjo manevrÄ Ä¯ kairę pusę, kadangi manė, jog minėtas automobilis važiuos tiesiai, nes nerodė posÅ«kio signalo.

Staiga baltos spalvos VW automobilis, sukdamas įjungė posÅ«kio signalÄ ir pradėjo manevrÄ Ä¯ kairę pusę, tai yra į parduotuvės aikÅ¡telę. Tai privertė sustabdyti automobilį ir toks vairuotojo elgesys jį papiktino. VW automobilio vairuotojas pradėjo skėsčioti rankomis. G. A. privažiavo prie jo bei paklausė dėl posÅ«kio rankenėlės, kam ji reikalinga. Apsisukdamas atbulomis lengvai prisilietė prie baltos spalvos VW markės automobilio, kurio signalizacija vienÄ kartÄ pyptelėjo ir G.

A. nuvažiavo. Matė, jog minėto automobilio vairuotojas skambino telefonu. Manė, jog automobilio vairuotojas dėl tokio prisiliepimo į policijÄ nepraneÅ¡. Atsitrenkęs į automobilį, jis nesustojo ir to automobilio neapžiÅ«rėjo. Nuotraukose matosi, jog automobilio bamperis nulinkęs, tačiau jis nemano, jog dėl to prisiliepimo bamperis galėjo nulinkti. Prašė neatimti teisės vairuoti automobilį. Policijos pareigÅ«nas- surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ - RamÅ«nas MisiÅ«nas paaiÅ¡kino , jog pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , jis atvyko prie parduotuvės „Norfa“ , kur stovėjo baltos spalvos automobilis Vokswgen .

Galinio bamperio deÅ¡inė pusė buvo nukabusi . Ant žemės buvo nukritęs iÅ¡ po posparnio suÅ¡alusio sniego gabalas. Automobilio apgadinimas buvo Å¡viežias. Jis nufotografavo automobilį, nubraižė schemÄ . Buvęs vairuotojas paaiÅ¡kino situacijÄ , pasakė iÅ¡važiavusio automobilio valstybinius numerius. Pagal kelių eismo taisyklių reikalavimus, atsitikus eismo įvykiui, jei vairuotojai sutaria, turėjo užpildyti deklaracijÄ arba pasilikti vietoje ir kviesti policijÄ . G. A. to nepadarė, todėl jam pagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jog jis pasiÅ¡alino, padaręs eismo įvykį , pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nukentėjusysis  G. T. parodė , jog jis, tos dienos pavakare, su automobiliu VW Caravelle važiavo pagrindine gatve link parduotuvės „Norfa“ . Ties posÅ«kiu į parduotuvės kiemÄ , jis pamatė iÅ¡ kiemo dideliu greičiu iÅ¡važiuojantį automobilį , kuris rodė posÅ«kį į kairę. Jis ėmė stabdyti, buvo slidu ir jo automobilį ėmė neÅ¡ti į deÅ¡inę. Jis suvaldė automobilį i apsukęs ratÄ pro tÄ automobilį, įvažiavo į aikÅ¡telę ir sustojo. Pravažiuojant pro tÄ automobilį, jis matė, jog to automobilio vairuotojas yra nepatenkintas.

Jam sustojus ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, tas vairuotojas sugrįžo į aikÅ¡telę ir pradėjo jam priekaiÅ¡tauti. Jis nesilaido į kalbas ir liepė jam važiuoti. Tada tas vairuotojas apsisukdamas ir važiuodamas atbulomis trenkėsi į jo automobilio galinį bamperį. Liudytojas iÅ¡sitraukė telefonÄ ir parodė vairuotojui, jog skambina į policijÄ , tačiau jis jam parodė nepadorų rankos gestÄ ir patenkintu veidu iÅ¡važiavo. Tuomet jis paskambino į policijÄ ir pranešė apie įvykį.

Atsitrenkus į jo automobilį buvo nulaužta bamperio deÅ¡inė pusė. Dėl automobilio apgadinimo draudimo bendrovė jam iÅ¡mokėjo 103 litus. G. A. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais– administracinio teisės pažeidimo protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2012-01-25 tarnybiniu praneÅ¡imu, G. T. paaiÅ¡kinimu, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, eismo įvykio vietos schema, informacija apie kelių transporto priemones iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, fotonuotraukomis, pažyma apie asmens baustumÄ .IÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad G.

A. nurodytu laiku Žiburio gatvėje, Anykščiuose, vairuodamas transporto priemonę Nissan Primera, ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į stovinčiÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino, iÅ¡karto nesustojo, apie eismo įvykį nedelsdamas nepranešė policijai ir nepasilikęs eismo įvykio vietoje iÅ¡ jos pasitraukė. G. A. padaryta veika pagal ATPK 130 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Å ioje byloje nustatyta, jog eismo įvykis buvo , nes atvykęs pareigÅ«nas užfiksavo eismo įvykio vietÄ , nufotografavo apgadintÄ automobilį. Neginčijamai įrodyta, jog su Å¡iuo eismo įvykiu G. A.. Jis neneigia, jog vairuodamas automobilį ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į G. T. automobilį, nes įsijungė signalizacijÄ , tačiau nesustojo ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, galvodamas, jog dėl tokio prisilietimo į policijÄ nepraneÅ¡. Nesustojo, iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir apžiÅ«rėjo kito automobilio.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog G. A. šį pažeidimÄ padarė tyčia. Kelių teismo taisyklės numato eismo dalyvių pareigÄ Ä¯vykus eismo įvykiui. Jei eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužalotas žmogus, ir su eismo įvykiu susijęs vairuotojai sutaria dėl eismo įvykių aplinkybių, gali nekviesti policijos į eismo įvykio vietÄ , o privalo užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ ir joje atžymėti visas su eismo įvykiu susijusiais aplinkybes.

Jei yra nesutariama , tuomet kviečiama policija. Å iuo atveju nukentėjusysis G. T. tai ir padarė. Tačiau,G. A. , žinodamas, jog sukėlė eismo įvykį, matydamas, jog G. T. telefonu skambina, į tai nereagavo ir , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių nuostatas, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Teismas, skirdamas G. A. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių nuobaudų neturi, dirba.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, G. A. skirtina bauda numatyta ATPK 130 str. 1 d. sankcijos minimume su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 302 str.). G. A. prašė neatimti teises vairuoti transporto priemonę, tačiau iÅ¡nagrinėjus bylÄ , nėra surinkta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima jo atžvilgiu taikyti ATPK 30/1 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta įstatymo sankcijoje.  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja n u t a r ė :G.

A. už LT ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetÄ sÄ skaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.). IÅ¡aiÅ¡kinti G. A., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Zita Gavėnienė            Â