fca88dd3-5c19-4795-98f7-015a7ecab463 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J                                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-983-265/2018                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03026-2015-0                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                      3.1.10.7; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.2.3.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

Å .-S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, antstolių A. S. ir S. S. kontora, Danske bank A/S Lietuvos filialas, daugiabučio namo savininkų bendrija „Naujas Kosmosas“, uždaroji akcinė bendrovė „Adminta“, antstolio A. Z. ir Z. Z. kontora, uždaroji akcinė bendrovė „Vitės valdos“, antstolės B. T. kontora, antstolio J.P. kontora, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartimi L. Å .-S. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurobankrotas“. 2016 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimai. 2015 m. gruodžio 29 d. patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas.Bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymus dėl patikslinto kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patvirtinimo.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. kovo 30 d. nutartimi administratorės praÅ¡ymÄ tenkino – patvirtino patikslintÄ L. Å .-S. kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus.          Teismas nustatė, kad bankroto administratorė 2018 m. kovo 16 d. gavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus 2018 m. kovo 3 d. raÅ¡tÄ dėl kreditinio reikalavimo pateikimo, kuriuo kreditorė pateikė 864,71 Eur kreditinį reikalavimÄ fizinio asmens bankroto byloje. 2018 m. kovo 27 d. bankroto administratorė gavo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ 2018 m. kovo 20 d. kreditinį reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡oma įtraukti AB „Klaipėdos energija“ į fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 907,68 Eur finansiniu reikalavimu.

Teismas taip pat nustatė, kad 2017 m. balandžio 19 d., 2017 m. balandžio 21 d., 2017 m. spalio 16 d. fizinio asmens atlikti mokėjimai, kurių metu kreditoriams pervesta atitinkamai: 82,73 Eur, 1,27 Eur, 2 831 Eur.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatavo jog yra pagrindas tenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymÄ ir patvirtinti patikslintÄ fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 30 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nepriimti ir netvirtinti VSDFV Klaipėdos skyriaus ir AB „Klaipėdos energija“ finansiniu reikalavimų.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, įtraukdamas į L. Å .-S.kreditorių sÄ raÅ¡Ä naujus kreditorius - VSDFV Klaipėdos skyrių ir AB „Klaipėdos energija“, neanalizavo svarbių priežasčių, t. y. kodėl yra praleistas nustatytas terminas kreditiniams reikalavimams pareikÅ¡ti. VSDFV Klaipėdos skyriaus ir AB „Klaipėdos energija“ praÅ¡ymai dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo pateikti praleidus jų pateikimo terminÄ , praÅ¡ymuose nenurodomos termino praleidimo priežastys, nepraÅ¡oma terminÄ atnaujinti.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas nepagrįstai priėmė sprendimÄ patvirtinti naujus kreditinius reikalavimus. Suinteresuotas asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl VSDFV Klaipėdos skyriaus 864,71 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimo palikti nepakeistÄ , kitoje dalyje skundo pagrįstumÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. PraÅ¡o pridėti naujus įrodymus: UAB „Eurobankrotas“ 2018 m. vasario 20 d. praneÅ¡imÄ â€žDėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo“;

VSDFV Klaipėdos skyriaus ataskaitas. Nurodo, kad VSDFV Klaipėdos skyrius teismo nustatytÄ terminÄ administratoriui pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , atsiradusį iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praleido dėl paties bankrutuojančio asmens nesÄ Å¾iningumo, nes Å¡is kreditoriui nepranešė nei apie ketinimÄ kelti bankroto bylÄ , nei apie jos iÅ¡kėlimÄ , be to, neįtraukė VSDFV Klaipėdos skyriaus į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , todėl kreditoriaus VSDFV Klaipėdos skyriaus manymu, neinformavimas apie bankroto bylos kėlimÄ visais atvejais pats savaime yra pakankamas pagrindas spręsti, kad terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti yra praleistas dėl svarbių priežasčių.Teismask o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Dėl naujų įrodymų pridėjimoPagal Civilinio proceso kodekso 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo VSDFV Klaipėdos skyrius praÅ¡o prie bylos pridėti įrodymus, kuriais grindžia atsiliepime nurodytas aplinkybes ir įvertinus, jog Å¡ių įrodymų nebuvo galimybės pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nauji įrodymai pridėtini prie bylos ir vertintini.Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas, pasibaigus Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 23 straipsnyje nustatytam terminui, teisėtai ir pagrįstai į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė VSDFV Klaipėdos skyrių ir AB „Klaipėdos energija“.Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi L.

Å .-S. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.FABÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Kreditoriai, pareikÅ¡dami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .FABÄ® 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminÄ , jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad klausimÄ dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į Å¡io termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytÄ terminÄ , bylos Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimÄ nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar iÅ¡nykus kliÅ«tims asmuo (kreditorius) per protingÄ laikÄ kreipėsi į teismÄ ar bankroto administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai – Å¡iems kriterijams turi reikÅ¡mės praleidusio terminÄ asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-529-777/2018).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad kreditoriai VSDFV Klaipėdos skyrius ir AB „Klaipėdos energija“ nebuvo informuoti apie pareiÅ¡kėjos L. Å .-S. ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Minėti kreditoriai taip pat nebuvo informuoti apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir neįtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Å ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditoriai praleido FABÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ dėl objektyvių nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė administratorės praÅ¡ymÄ dėl kreditorių reikalavimo patvirtinimo (FABÄ® 23 straipsnio 3 dalis).Nustatyta, kad AB „Klaipėdos energija“ 2018 m. kovo 20 d. administratorei pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti įmonę į fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 907,68 Eur finansiniu reikalavimu. MinėtÄ finansinį reikalavimÄ pagrindžia prie praÅ¡ymo pridėta mokesčių paskaičiavimo pažyma. IÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, kad bankrutuojančio asmens įsiskolinimas AB „Klaipėdos energija“ susidarė laikotarpiu nuo 2011 m. kovo mėn. iki 2013 m. spalio 10 d., t. y. iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IÅ¡ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pridėtų naujų įrodymų nustatyta, kad VSDFV Klaipėdos skyriaus 864,71 Eur finansinis reikalavimas susidarė laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 10 d., t. y. kreditoriaus reikalavimas taip pat susidarė iki nutarties, kuria L. Å .-S. iÅ¡kelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos.Å ios nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai L. Å .-S. bankroto byloje patvirtino AB „Klaipėdos energija“ 907,68 Eur ir VSDFV Klaipėdos skyriaus 864,71 Eur finansinius reikalavimus (FABÄ® 23 straipsnio 1 ir 3 dalys).Dėl bylos procesinės baigties IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Duomenų apie Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :          Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .        Teisėjas                                                                                            Alvydas Žerlauskas