2018-06-05 Nr. AB-11126-3-62-3-01908-2017-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-25-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01908-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.8.2; 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. V. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas E. V.(toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 650 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 7 d. sprendimu pareiškėjo E. V. skundo dalį tenkino ir priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas E. V. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 7 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti visiškai. Pareiškėjas taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kadangi skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo pavėluotai, neturėjo galimybės apeliacinį skundą pateikti per įstatyme nustatytą terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. pvz. 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013 ir kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-601/2006, 2006 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-247/2006, 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006).

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2018 m. balandžio 18 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 7 d. sprendimą ir jo skundą tenkinti visiškai. Taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kuriame nurodė, kad skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą gavo pavėluotai, todėl neturėjo galimybės apeliacinį skundą pateikti per įstatyme nustatytą terminą. Šioms aplinkybėms pagrįsti, pareiškėjas pateikė Kauno apygardos administracinio teismo voką, iš kurio matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 7 d. sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2018 m. kovo 12 d. į Pravieniškių PN-AK, o Laisvės atėmimo vietų ligoninėje gautas 2018 m. kovo 14 d. Taip pat ant voko yra spaudų žymės „Gauta 2018-03-27“ ir „Gauta 2018-04-16“. Pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nenurodė, kada gavo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 7 d. sprendimą, tačiau iš pareiškėjo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui adresuoto 2018 m. balandžio 16 d. rašto „Dėl apeliacinio skundo“ (Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas 2018 m. balandžio 20 d.), kuriame prašoma pratęsti terminą atsiliepimui į atsakovo apeliacinį skundą pateikti, matyti, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismo sprendimo dar nėra gavęs. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui surašė 2018 m. balandžio 18 d., išsiųstas – 2018 m. balandžio 20 d.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas pareiškėjui, kaip jau buvo minėta, buvo išsiųstas 2018 m. kovo 12 d. į Pravieniškių PN-AK (I tomas, b. l. 143), gautas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2018 m. kovo 14 d., todėl pareiškėjo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas iš esmės buvo suvaržytos. Pareiškėjas savo procesinę teisę apskųsti priimtą jo netenkinantį teismo sprendimą objektyviai galėjo įgyvendinti tik gavęs teismo sprendimo kopiją. Nors pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nenurodo, kada gavo teismo sprendimo kopiją, tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad teismo sprendimą pareiškėjas gavo jau pasibaigus apskundimo terminui. Byloje nėra duomenų apie teismo 2018 m. kovo 7 d. sprendimo pareiškėjui įteikimą. Gavęs Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 7 d. sprendimą, pareiškėjas pakankamai operatyviai ir per protingą terminą padavė apeliacinį skundą teismui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes bei pareiškėjo prašyme nurodytas termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis, konstatuoja, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių ir nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkinamas.

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. V. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 7 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą priimti.

Išsiųsti atsakovui apeliacinio skundo nuorašą, reikalaujant per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamų atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Dainius Raižys

Virginija Volskienė