fca7faee-5b7b-47c2-ad98-56605ecbba41 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorijos: 14.1.; 27.8.2.         (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Vytauto Zeliankos,sekretoriaujant Justinai Ščerbaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovui R. A., S. D.,atsakovo atstovei A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3013-728/2012 pagal ieÅ¡kovų R.

A., O. V. ir S. D. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo iÅ¡mokėti darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, trečiasis asmuo BUAB „ŠilumneÅ¡is“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:  I. Ginčo esmėIeÅ¡kovai R. A., O. V., S. D. 2011-12-16 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2012-01-10 patikslino, praÅ¡ydami pavesti atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai sumokėti ieÅ¡kovams įsiskolinimÄ :- R.

A. darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų už 2008 m. sausio, vasario mėnesius ir iki kovo 18 d. - 19896,67 Lt, už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2008-03-19 iki 2008-04-28 - 4475,52 Lt, už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2006-12-02 iki 2007-01-01 – 4862,52 Lt, iÅ¡ viso 29234,71 Lt;- O. V. darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų už 2008 m. sausio, vasario mėnesius ir iki kovo 18 d. - 12005,68 Lt, vidutinio darbo užmokesčio už 2007 m. gruodžio mėn., 2008 m. sausio ir vasario mėnesius - 3029,60 Lt, vidutinio darbo užmokesčio nuo 2006-12-02 iki 2007-01-01 – 1914,30 Lt, iÅ¡ viso 16949,58 Lt;- S. D. darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų už 2008 m. sausio, vasario mėnesius ir iki kovo 18 d. - 5853,51 Lt, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2008-03-18 iki 2008-04-28 – 1377,04 Lt, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2008-04-29 iki 2008-11-20 – 5901,60 Lt, darbo užmokesčio už 2008 m. rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius - 4500 Lt, iÅ¡ viso 17632,15 Lt.

Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2006-09-20 sprendimu Nr. 1-1323 „Dėl UAB „ŠilumneÅ¡is“ likvidavimo“ nutarė likviduoti minėtÄ bendrovę ir pavedė visus su Å¡ia bendrove susijusius klausimus spręsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui. Administracijos direktorius 2006-10-10 įsakymu Nr. 30-1852 „Dėl UAB „ŠilumneÅ¡is“ likvidatoriaus skyrimo“ likvidatoriumi paskirtas A. S.. IeÅ¡kovai likviduojamoje bendrovėje dirbo nuo likvidavimo pradžios. 2008-03-18 darbo sutartys nutrauktos pagal LR DK 128 str. 1 d., nes darbdavys du mėnesius iÅ¡ eilės nemokėjo darbuotojams priklausančio darbo užmokesčio.

Po atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovai kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio priteisimo. Teismas reikalavimus patenkino. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2006-10-10 įsakymu Nr. 30-1852 ir 2006-11-24 įsakymu Nr. 30-2189 perėmė likviduojamos bendrovės turtÄ . Bendrovei nebuvo leista parduoti jos turtÄ . 2008-05-27 įsakymu Nr. 30-1081 bendrovės likvidavimo terminas buvo pratęstas iki 2008-12-31. 2008-12-31 įsakymu Nr. 30-22639 „Dėl UAB „ŠilumneÅ¡is“ likvidavimo iÅ¡laidų apmokėjimo“ pavedė savivaldybės Miesto Å«kio departamentui, kurio kuravimo sričiai priskirta likviduojama bendrovė, apmokėti bendrovės likvidavimo iÅ¡laidas pagal 2008-12-24 pateiktus mokėjimo dokumentus ir skolų suderinimo aktus.

Ä® minėtÄ suvestinę buvo įtrauktas ir ieÅ¡kovų darbo užmokestis bei priteistos sumos. Vykdant minėtÄ Ä¯sakymÄ , atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovams priskaičiuotų sumų iÅ¡skaičiavo pajamų ir socialinio draudimo mokesčius, apmokėjo 3 eilės kreditoriui UAB „Vordana“ skolÄ . IeÅ¡kovai teigia, jog savivaldybės administracijai prisiėmus skolininko funkcijų vykdymÄ , atsakovas prisiėmė ir skolos grÄ Å¾inimo prievolę. Dėl minėtos priežasties ieÅ¡kinio senaties terminas nuo 2008-03-19 nutrÅ«ko (LR CK 6.35 str. 5 d., 6 d., 6.50 str. 1 d.).Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad ieškovai reiškia tapačius reikalavimus, kurių patenkinimo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. R. A. prašomos priteisti sumos yra priteistos 2008-05-12 teismo įsakymu Nr. L2-5841-67/2008 ir 2008-06-10 teismo įsakymu Nr. L2-7139-96/2008. O. V. prašomos priteisti sumos priteistos 2008-05-15 teismo įsakymu Nr. L2-5982-592/2008 ir 2008-05-15 teismo įsakymu Nr. L2-5983-592/2008. S. D. prašomos priteisti sumos priteistos 2008-05-23 įsakymu Nr. L2-6283-726 ir 2008-11-12 teismo įsakymu Nr. L2-12625-545/2008.

Ieškovai minėtu ieškiniu prašo pakartotinai priteisti tas pačias skolas, kurios kitais teismų sprendimais jau yra priteistos iš UAB „Šilumnešis“, t.y. ieškovai tas pačias skolas nori priteisti iš kito atsakovo. Ieškinys šioje byloje reiškiamas ne tik dėl skolų, kurios ieškovams jau yra priteistos įsiteisėjusiais teismo sprendimais, tačiau ieškinio reikalavimai yra reiškiami netinkamam atsakovui. UAB „Šilumnešis“, su kuriuo ieškovus siejo darbo santykiai, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra ne tik minėtos bendrovės teisių ir pareigų perėmėja, tačiau jos su šia bendrove nesieja jokie teisiniai santykiai.

PrieÅ¡ingai, negu nurodo ieÅ¡kovai, nesÄ Å¾iningai elgiasi ne Vilniaus miesto savivaldybė, o UAB „ŠilumneÅ¡is“ likvidatoriai, kuriuo nuo 2008-05-27 dirbo vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų - R. A. (LR CK 2.50 str.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-12-20 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, įpareigojo atsakovÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ sumokėti ieÅ¡kovui R. A. 29234,71 Lt, ieÅ¡kovei O. V. – 16949,58 Lt, ieÅ¡kovei S. D. – 17632,15 Lt.

Teismas nustatė, kad, paskelbus UAB ,,Å ilumneÅ¡is“ likvidavimÄ , Vilniaus miesto savivaldybės (vienintelio akcininko) administracijos direktorius 2006-10-10 įsakymu Nr. 30-2189 perėmė likviduojamos bendrovės turtÄ . IeÅ¡kovai dirbo UAB ,,Å ilumneÅ¡is“ nuo likvidavimo pradžios iki 2008-03-18, kai buvo nutrauktos jų darbo sutartys pagal DK 128 straipsnio 1 dalį. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priteisė ieÅ¡kovams neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008-12-31 įsakymu Nr. 30-2639 ,,Dėl UAB ,,Å ilumneÅ¡is“ likvidavimo iÅ¡laidų apmokėjimo“ pavedė Ūkio departamentui apmokėti likvidavimo iÅ¡laidas pagal 2008-12-24 pateiktus mokėjimo dokumentus ir skolų suderinimo aktus;

į suvestinę buvo įtrauktas ir ieÅ¡kovų darbo užmokestis bei priteistos sumos. Atsakovas iÅ¡ priskaičiuotų sumų iÅ¡skaičiavo pajamų ir socialinio draudimo mokesčius; su ieÅ¡kovais neatsiskaitė. Teismas nurodė, kad atsakovas, kaip likviduojamos UAB ,,Å ilumneÅ¡is“ teisių ir pareigų perėmėjas, CK 6.50 straipsnio tvarka prisiėmė prievolę už skolininkÄ UAB ,,Å ilumneÅ¡is“ savo iniciatyva, t. y. direktoriaus 2008-12-31 įsakymu Nr. 30-2639 ,,Dėl UAB ,,Å ilumneÅ¡is“ likvidavimo iÅ¡laidų apmokėjimo“.

Ä®sakymas galiojantis, todėl vykdytinas (LR CK 6.50 str.).Nagrinėjamu atveju Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-12-18 nutartimi Nr. 3K-3-673/2013 nutarė grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apygardos teismui nagrinėti apeliacine tvarka iÅ¡ naujo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-20 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ civilinę bylÄ nutraukti, o nesant tam pagrindo - ieÅ¡kovų R.

A., O. V. ir S. D. ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra skyrusi lėšų UAB „ŠilumneÅ¡is“ likvidavimui ir apmokėjusi dalį Å¡ios bendrovės skolų, t. y. įvykdžiusi prievolę už kitÄ asmenį. Nors teisės aktai ir nedraudžia vykdyti prievoles už trečiuosius asmenis, asmuo, įvykdęs kito asmens prievolę, negali bÅ«ti pripažįstamas tapusiu atsakingu prieÅ¡ Å¡io asmens kreditorius už visų jo prievolių įvykdymÄ .

Bet kokie Vilniaus miesto savivaldybės atlikti mokėjimai UAB „Šilumnešis“ ar tarpusavio atsiskaitymai kyla tik iš šios bendrovės ir Vilniaus miesto savivaldybės tarpusavio teisinių santykių ir nesukuria jokių papildomų teisių tretiesiems asmenims. Nei ieškovai, nei jokie kiti tretieji asmenys neturi teisės iš atsakovo reikalauti įvykdyti prievolę už UAB „Šilumnešis“, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai konstatavo, kad byloje taikytinas CK 6.50 straipsnis. 2012-11-12 įsiteisėjo nutartis dėl LUAB „Šilumnešis“ bankroto bylos iškėlimo, BUAB „Šilumnešis“ kreditoriniams reikalavimams pareikšti buvo nustatytas 45 dienų terminas, kuris baigėsi 2012-12-27.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijai įvykdžius prievolę už BUAB „Šilumnešis“, teisinio pagrindo jai tapti BUAB „Šilumnešis“ kreditoriumi, kuris galėtų pareikšti kreditorinius reikalavimus, nebūtų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad LUAB „Šilumnešis“ buvo iškelta bankroto byla. Pirmosios instancijos teismas ieškovų įrodymus ir argumentus laikė svaresniais už atsakovo, taip pažeisdamas esminius civilinio proceso principus.

Teismui neišanalizavus visų atsakovo argumentų, byla nebuvo išnagrinėta visapusiškai, nebuvo sudarytos galimybės bylos esmei atskleisti. Atsakovo teigimu, ieškovai šioje byloje reiškiamu ieškiniu siekia iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prisiteisti tas pačias skolas, kurios jiems kitais teismų sprendimais (teismo įsakymais) jau yra priteistos iš UAB „Šilumnešis“. Kadangi nurodyti teismo įsakymai ne tik yra įsiteisėję, bet ir patys tiesiogiai yra vykdomieji dokumentai, ši civilinė byla turėtų būti nutraukta, o visi minėtais teismo įsakymais priteistų sumų išieškojimo klausimai turi būti sprendžiami teisės aktų nustatyta tvarka.

Ieškovai, atsižvelgdami į tai, kad UAB „Šilumnešis“ buvo iškelta bankroto byla, turėjo teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus BUAB „Šilumnešis“, o ne toliau bylinėtis dėl tų pačių skolų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas taip pat neatsižvelgė į tai, jog ieškinys šioje byloje yra reiškiamas netinkamam atsakovui. UAB „Šilumnešis“, su kuriuo ieškovus siejo darbo teisiniai santykiai, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra du visiškai skirtingi juridiniai asmenys.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra ne tik minėtos bendrovės teisių ar pareigų perėmėja, tačiau jos su šia bendrove nesieja apskritai jokie teisiniai santykiai. UAB „Šilumnešis“ akcininke yra Vilniaus miesto savivaldybė, o ne visiškai kitas juridinis asmuo – savivaldybės biudžetinė įstaiga Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Nors Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, veikdamas UAB „Šilumnešis“ vienintelės akcininkės Vilniaus miesto savivaldybės vardu, priėmė įsakymus, kuriais vienintelis akcininkas Vilniaus miesto savivaldybė perėmė dalį UAB „Šilumnešis“ turto, tačiau šiais įsakymais akcininkė Vilniaus miesto savivaldybė neperėmė viso, o tik dalį bendrovės turto.

UAB „ŠilumneÅ¡is“ dar priklauso katilinė, esanti Geležinkelio g. 5, Vilniuje, taip pat Å¡ilumos tinklų vamzdynas, esantis Gervėčių g. 4, Vilniuje. BÅ«tent iÅ¡ Å¡io turto vertės ir turi bÅ«ti dengiami visi UAB „ŠilumneÅ¡is“ įsiskolinimai kreditoriams, įskaitant ir buvusius darbuotojus. IeÅ¡kovai R. A., O. V., S. D. pateikė (2 t., b.l. 128-133) atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydami Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-20 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodė, kad šioje civilinėje byloje prievolės atsirado, remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008-12-31 įsakymu Nr. 30-2639 „Dėl UAB „Šilumnešis“ likvidavimo išlaidų apmokėjimo“, kuriuo atsakovas pripažino prievoles. Buvo apmokėta tik dalis skolų – antros ir trečios eilės kreditoriams. Prievolę patvirtina ir paties atsakovo veiksmai, kuriais iš priteistų sumų buvo išskaičiuoti pajamų ir socialinio draudimo mokesčiai, kurie parodyti bendrose apmokėtų skolų sumose.

Atsakovas, pažeidęs atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , apmokėdamas 63851,76 Lt sumÄ , įgijo kreditoriaus reikalavimo teises (CK 6.50 str. 3 d.). Realiai bendrovėje „ŠilumneÅ¡is“ likusio ilgalaikio turto pakaktų tik bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinys nėra tapatus iÅ¡nagrinėtoms byloms dėl darbo užmokesčio iÅ¡ LUAB „ŠilumneÅ¡is“ priteisimo, nes Å¡alys - LUAB „ŠilumneÅ¡is“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija nėra tapačios, todėl nėra teisinio pagrindo nutraukti bylÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas dėl netinkamai taikytų procesinės teisės normų. Å iuo atveju byla nėra grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali pakeisti sprendimÄ , ieÅ¡kinį patenkinant iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo Vilniaus m. savivaldybės administracijos: 18372,19 Lt - ieÅ¡kovo R.

A. naudai; 9035,25 Lt - ieÅ¡kovės O. V. naudai, 7458,55 Lt - ieÅ¡kovės S. D. naudai, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetant (LR CPK 320 str., 329 str. 1 d.).              Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė teisinių pagrindų civilinę bylÄ nutraukti, nes nagrinėjama byla nėra tapati su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtomis civilinėmis bylomis, kuriose teismas priteisė ieÅ¡kovams neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį iÅ¡ UAB „ŠilumneÅ¡is“ (1 t., b.l. 24-29): skiriasi ne tik juridiniai asmenys, kuriems pareikÅ¡ti reikalavimai, bet ir reikalavimų teisiniai bei faktiniai pagrindai. Nagrinėjamu atveju taikytinos LR CK 6.50 straipsnio 1 dalies nuostatos, nes prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai, įvertinus LR CK 6.122 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad asmuo, perėmęs turtÄ , prisiima su turtu susijusias teises bei prievoles.             Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2006 m. rugsėjo 20 d. sprendimu Nr. 1-1326 (1 t., b.l.

19) nusprendė likviduoti UAB „ŠilumneÅ¡is“ ir pavedė visus su tuo susijusius klausimus spręsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui. Konstatuotina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2006-10-10 įsakymu Nr. 30-1852 (2 t., b.l. 190) UAB „ŠilumneÅ¡is“ likvidatorius buvo įpareigotas registruoti gyvenamÄ jį namÄ Mėlynių g. 7, Vilniuje, Vilniaus miesto savivaldybės vardu ir perduoti jį Energetikos ir Å«kio departamentui. Konstatuotina, kad 2006-11-24 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2189 „Dėl UAB „ŠilumneÅ¡is“ turto perdavimo Vilniaus miesto savivaldybei“ (2 t., b.l.189), kuriuo įpareigojo UAB „ŠilumneÅ¡is“ perduoti:1.

Ekonomikos departamentui:- negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 98327 Lt vertės;- negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1 Lt vertės;- negyvenamÄ sias patalpas (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 620 Lt vertės;2. Energetikos ir Å«kio departamentui:             - katilinę (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 56207 Lt;- katilinę (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 350 Lt;- keturis Å¡ilumos apskaitos prietaisus ir katilinės Antavilių g. 11 įrangÄ .             Paskelbus UAB ,,Å ilumneÅ¡is“ likvidavimÄ , Vilniaus miesto savivaldybės (vienintelio akcininko - 1 t., b.l. 5-17, 88-92) administracijos direktorius 2006 m. spalio 10 d.

įsakymu ir 2006-11-24 įsakymu Nr. 30-2189 buvo perimta didžioji dalis likviduojamos bendrovės turto. IeÅ¡kovai dirbo UAB ,,Å ilumneÅ¡is“ nuo likvidavimo pradžios iki 2008 m. kovo 18 d., kai buvo nutrauktos jų darbo sutartys pagal DK 128 straipsnio 1 dalį (1 t., b.l. 30-31, 52, 58, 63). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas priteisė ieÅ¡kovams neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (1 t., b.l. 24-29). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 30-2639 ,,Dėl UAB ,,Å ilumneÅ¡is“ likvidavimo iÅ¡laidų apmokėjimo“ pavedė Miesto Å«kio departamentui apmokėti likvidavimo iÅ¡laidas pagal 2008 m. gruodžio 24 d. pateiktus mokėjimo dokumentus ir skolų suderinimo aktus;

į suvestinę buvo įtrauktas ir ieÅ¡kovų darbo užmokestis bei priteistos sumos (2 t., b.l. 158-160). Buvo pažeistas atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumas (1 t., b.l. 110, 111, 112).              Atsakovas iÅ¡ priskaičiuotų sumų iÅ¡skaičiavo pajamų ir socialinio draudimo mokesčius; su ieÅ¡kovais neatsiskaitė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas įsakymais nurodęs perimti likviduojamos UAB ,,Å ilumneÅ¡is“ didžiÄ jÄ dalį turto iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, CK 6.50 straipsnio 1 dalies ir 6.122 straipsnio 1 dalies tvarka prisiėmė prievolę už skolininkÄ UAB ,,Å ilumneÅ¡is“ savo iniciatyva, t. y. direktoriaus 2008 m. gruodžio 31 d.

įsakymu Nr. 30-2639 ,,Dėl UAB ,,Šilumnešis“ likvidavimo išlaidų apmokėjimo“. Šis įsakymas yra galiojantis, nepanaikintas ir nenuginčytas, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo juo abejoti ir remiasi.              Situacija, kai Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2008-12-31 įsakymu Nr. 30-2639 „Dėl UAB „Šilumnešis“ likvidavimo išlaidų apmokėjimo“ (2 t., b.l. 158-160) pripažino prievoles ieškovams apmokėti darbo užmokestį, pavedant savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamentui apmokėti UAB „Šilumnešis“ likvidavimo išlaidas pagal 2008-12-24 pateiktus mokėjimo dokumentus ir skolų suderinimo aktus iš nebiudžetinių lėšų, patvirtina, kad šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra tinkamas atsakovas byloje, nes po to, kai buvo perimta didžioji dalis UAB „Šilumnešis“ turto, savo valia pagrįstai ir teisėtai prisiėmė prievolę pagal įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus apmokėti darbo užmokestį:

R. A. – 24843,80 Lt, S. D. – 13223,29 Lt, O. V. – 12761,63 Lt. Tokiu bÅ«du nagrinėjamu atveju nelaikytina, kad UAB „ŠilumneÅ¡is“, kaip ieÅ¡kovų darbdavys, turi prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovais asmeniÅ¡kai, nes UAB „ŠilumneÅ¡is“ didžioji dalis turto iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. spalio 10 d. įsakymu ir 2006-11-24 įsakymu buvo perimta.Ta aplinkybė, kad UAB „ŠilumneÅ¡is“ nuosavybės teise priklauso 237 metrų ilgio Å¡ilumos tinklų vamzdynas (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 196, 213-214), ir katilinė (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 197, 215-216), nesudaro teisinio pagrindo atleisti atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės, nes atsakovas nepateikė įrodymų, kad Å¡is turtas yra likvidus ir jo gali pakakti ne tik bankroto bylos administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, bet ir pirmos eilės kreditorių reikalavimams patenkinti.

Tai, kad katilinė (duomenys neskelbtini), pagal paskirtį neeksploatuojama ir apleista, buvo įvertinta 2011 metais 40000 Lt (1 t., b.l. 109), kad 237 metrų ilgio šilumos tinklų vamzdynas (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas 2004 metais 248000 Lt verte (2 t., b.l. 196, 213-214), savaime nepatvirtina šio turto paklausos rinkoje ir likvidumo. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis UAB ,,Šilumnešis“ bankroto byloje Nr. B2-172-881/2014 2013-02-04 nutartimi buvo patvirtinti pirmosios eilės kreditorių kreditorinių reikalavimų dydžiai: 24372,19 Lt - R.

A.; 15035,25 Lt - O. V., 13132,15 Lt - S. D.. Byloje nustatyta, kad BUAB „Šilumnešis“ darbuotojams buvo pervesta lėšų, skirtų iš Garantinio fondo: O. V. 2013-05-14 pervesta 6000 Lt, R. A. 2013-05-14 – 6000 Lt, S. D. 2013-05-14 – 5673,60 Lt (2 t., b.l. 195).Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis UAB ,,Šilumnešis“ bankroto byloje Nr. B2-172-881/2014 po to, kai buvo išmokėtos Garantinio fondo lėšos, 2013-05-30 nutartimi buvo sumažinti pirmosios eilės kreditorių kreditorinių reikalavimų dydžiai iki: 18372,19 Lt - R.

A.; 9035,25 Lt - O. V., 7458,55 Lt - S. D..Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2013-08-09 nutartis (2 t., b.l. 147-148) nagrinėjamu atveju turi prejudicinę reikÅ¡mę (CPK 18 str., 182 str. 2 p), nes įsiteisėjusia nutartimi nustatyti nepatenkinti pirmosios eilės kreditorių kreditorinių reikalavimų dydžiai: 18372,19 Lt - R. A.; 9035,25 Lt - O. V., 7458,55 Lt - S. D.. Nagrinėjant bylas dėl nuostolių atlyginimo, yra bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, bÅ«tinas jai atsirasti: neteisėtus atsakovo veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusių nuostolių, o taip pat atsakovo kaltę.

Ä®statymų leidėjas nustatė, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas įsakymais nurodė perimti didžiÄ jÄ dalį likviduojamos UAB „ŠilumneÅ¡is“ turto ir pripažino prievolę ieÅ¡kovams sumokėti darbo užmokestį, bei atliko neteisėtus veiksmus - pažeidė likviduojamos įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ : pirmiausia, apmokėjo antros eilės kreditoriams (1 t., b.l. 110, 111), ir trečios eilės kreditoriui (1 t., b.l. 112), tuo pažeisdamas prievolę atsiskaityti su likviduojamos įmonės pirmos eilės kreditoriais, kurie yra ieÅ¡kovai nagrinėjamoje byloje.

Tarp šių neteisėtų ir kaltų atsakovo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes ieškovai dėl to patyrė nuostolius, kurių dydį patvirtina bankroto byloje įsiteisėjusi (CPK 18 str., 182 str. 2 p.) Vilniaus apygardos teismo 2013-08-09 nutartis (2 t., b.l. 147-148) patvirtinti nepatenkintus pirmosios eilės kreditorių kreditorinių reikalavimų dydžius: 18372,19 Lt - R. A.; 9035,25 Lt - O. V., 7458,55 Lt - S. D.. Kitoje dalyje ieškovų reikalavimai atmestini, nes ieškovams buvo pervestos lėšos, skirtos iš Garantinio fondo:

O. V. - 6000 Lt, R. A. – 6000 Lt, S. D. – 5673,60 Lt (2 t., b.l. 195) ir ieškovai neįrodė likusioje dalyje ieškinio pagrįstumo. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 2.113 str., 6.1 str. – 6.4 str., 6.50 str. 1 d., 6.122 str. 1 d., 6.245 str. – 6.250 str., 6.281 str. 1 d.; CPK 80 str., 93 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 270 str., 276 str., 313 str., 314 str., 320 str., 328 str.).

Kasacinėje instancijoje ieÅ¡kovas R. A. patyrė 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas (2 t., b.l. 97). Atsižvelgiant į tai, kad bylÄ iÅ¡ esmės laimėjo ieÅ¡kovai, atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui R. A. 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas, nes Å¡ių iÅ¡laidų dydis pripažįstamas pagrįstomis iÅ¡laidomis, atitinkančiomis bylos sudėtingumÄ (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 3 p., teismasn u t a r i a:Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti 18372,19 Lt iš atsakovo Vilniaus m. savivaldybės administracijos (kodas 188710061) ieškovo R. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti 9035,25 Lt iš atsakovo Vilniaus m. savivaldybės administracijos (kodas 188710061) ieškovės O. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti 7458,55 Lt iš atsakovo Vilniaus m. savivaldybės administracijos (kodas 188710061) ieškovės S. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.“           Priteisti 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo Vilniaus m. savivaldybės administracijos (kodas 188710061) ieškovo R.

A. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                         Neringa Švedienė Teisėjai                                                                                                                                 Tatjana Žukauskienė      Vytautas Zelianka