fca76e75-74c1-4cac-94e7-0f59cfb9c69e · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. N2-28-730/2011,(Proceso Nr. 2-06-3-11355-2010-9)Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.; 99.5.; 99.7., 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, Simonai Å ukytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. B., jos atstovei adv. Galinai Morozovai, atsakovo atstovei adv. padėjėjai Ilonai Mickevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

B. ieÅ¡kinį atsakovui G. R., dalyvaujant trečiajam asmeniui I. P. dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, n u s t a t ė:civilinė byla buvo nagrinėjama pagal ieÅ¡kovės (patikslintÄ ) ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-430-323/2011 priteisto iÅ¡laikymo formÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo konkrečiÄ pinigų sumÄ 23536,10 Lt (b.l. 139-140, 1 tomas, 67, 2 tomas) nepilnamečio sÅ«naus L. R., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodytos aplinkybės, kad atsakovas nuo 2000 m. nedeklaruoja duomenų apie darbÄ ir gaunamas pajamas, jas slepia, neturi nuolatinio darbo Lietuvoje, nuo 2008-02-19 nemoka iÅ¡laikymo sÅ«nui, jau yra susidaręs 14950,44 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Kadangi atsakovui nuosavybės teise priklausantis turtas areÅ¡tuotas, jį realizavus nebus jokios galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo formÄ ir priteisti iÅ¡laikymÄ konkrečia suma.Civilinėje byloje atsakovas buvo pateikęs prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo reiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L.

R., gimusiam (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt iki sūnaus pilnametystės, priteisti jam iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. 2011-11-04 teismo posėdžio metu atsakovas atsisakė savo priešieškinio, nurodė, kad jam aiškios ir žinomos atsisakymo nuo priešieškinio ir bylos nutraukimo pasekmės (b.l. 66, 2 tomas). Priešieškinis pareiškiamas ir nagrinėjamas pagal taisykles, nustatytas Lietuvos Respublikos CPK ieškiniui pareikšti ir nagrinėti.

Todėl ir atsisakymas nuo pateikto prieÅ¡ieÅ¡kinio, gali bÅ«ti pateikiamas bet kurioje proceso stadijoje atsakovui, kreipusis į teismÄ , ir raÅ¡tu ar žodžiu pareiÅ¡kus teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Nenustatytos aplinkybės, kad atsakovo atsisakymas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, atsakovui žinoma, kad nutraukus bylÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, todėl pripažįstama, kad yra pagrindas atsakovo atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priimti ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti (Lietuvos Respublikos CPK 42 straipsnio 2 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).Atsakovas atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė.

Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė, ieÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį palaikė, atsakovo atstovė ieÅ¡kinio nepripažino. Tretysis asmuo nagrinėjant bylÄ , teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2008-02-07 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. 2-1911/1997 nutarimo dalį, kuriuo ieÅ¡kovės nepilnamečiam sÅ«nui L.

R. iš atsakovo buvo priteista po ¼ dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip 0,4 MGL vaikui per mėnesį nuo 1997-03-17 iki sūnaus pilnametystės ir priteisti po 800,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės (c.b. Nr. N2-2741-460/2008, b.l. 2-3). 2008-07-02 byloje buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-03-29 nutarimo dalį civilinėje byloje Nr. N2-823136/2001 dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisti iš atsakovo sūnaus L.

R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – t.y. 2008-02-19 iki jo pilnametystės (c.b. Nr. N2-2741-460/2008, b.l. 32-33). 2011-02-02 nutartimi procesas civilinėje byloje Nr. N2-2741-460/2008 buvo atnaujintas (c.b. Nr. N2-430-323/2011, b.l. 37). IÅ¡nagrinėjus bylÄ , 2011-05-11 sprendimu nuspręsta panaikinti 2008-07-02 sprendimÄ už akių, tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-03-29 nutarimo dalį civilinėje byloje Nr. N2-274036/2001 dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus L.

R., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – t.y. 2008-02-19 iki jo pilnametystės (c.b. Nr. N2-430-323/2011, b.l. 47-48), Å¡alys apeliacine tvarka sprendimo neapskundė, sprendimas yra įsiteisėjęs.Atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra susidaręs nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. spalio 20 d., įsiskolinimo suma yra 14736,10 Lt (c.b. Nr. N2-28-730/2011, b.l. 43, 2 tomas). Pripažįstama, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, kad atsakovas nurodytu laikotarpiu, tai yra nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. spalio 20 d., dirbo ir gavo darbo užmokestį, kitokio pobÅ«džio pajamas, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas, tai yra ieÅ¡kovė neįrodė jos reikalavimo pagrindu nurodytų aplinkybių, kad atsakovas siekdamas iÅ¡vengti pareigos teikti iÅ¡laikymÄ , slėpė savo pajamas (c.b.

Nr. N2-430-323/2011, b.l. 76-80, 102). Byloje yra įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, jog atsakovas dirbo Latvijoje 2005 – 2006 metais, tačiau, teismo nuomone, tai nesudaro pagrindo išvadai padaryti, jog atsakovas dirbo ir gavo pajamas išlaikymo įsiskolinimo susidarymo metu, tai yra nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. spalio 20 d. (c.b. Nr. N2-28-730/2011, b.l. 3-20, 2 tomas). Atsakovas nuo 2011-09-16 pradėjo dirbti Anglijoje, bendrovėje (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju, nustatyta darbo savaitė 40 valandų, valandinis darbo užmokestis 6,50 svarų sterlingų, galimi viršvalandžiai (c.b.

Nr. N2-28-730/2011, b.l. 167-170, 1 tomas). Atsakovas 2011-10-28 sumokėjo 500,00 Lt iÅ¡laikymÄ (c.b. Nr. N2-28-730/2011, b.l. 71-72, 2 tomas), ieÅ¡kovė teismo posėdžio, vykusio 2011-11-02, metu tokių aplinkybių nenurodė. Atsakovo vardu nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamasis turtas: 3-jų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, paskirtis – mažaaukščių gyvenamųjų namų statyba, esantis (duomenys neskelbtini) (c.b. N2-28-730/2011, b.l. 27-30, 2 tomas), turtas areÅ¡tuotas, visam turtui įregistruota hipoteka.

Su atsakovu, bute (duomenys neskelbtini), gyvena jo nepilnametė iÅ¡ antros santuokos dukra I. R., gimusi (duomenys neskelbtini), (c.b. N2-28-730/2011, b.l. 44, 1 tomas, 40-42, 2 tomas), kuriÄ atsakovas pilnai iÅ¡laiko. Atsakovas turi dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų D. R., gimusį (duomenys neskelbtini) (c.b. N2-28-730/2011, b.l. 43, 1 tomas). Atsakovas nuo 2008 metų turi didelių įsiskolinimų už buto, kuriame gyvena (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas AB „Klaipėdos energija“, AB „Klaipėdos vanduo“ (c.b.

Nr. N2-430-323/2011, b.l. 50-60, c.b. N2-28-730/2011, b.l. 54, 1 tomas). Atsakovo vardu nuosavybės teise įregistruotos transporto priemonės: „Honda Acord“, 1995 metų, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Mazda“ 323, 1991 metų, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (c.b. N2-28-730/2011, b.l. 26, 2 tomas), transporto priemonės areštuotos. Atsakovas su AB „Swedbankas“ yra sudaręs 3 kredito sutartis, pagal kurias yra susidarę pradelsti mokėjimai: pagal kredito sutartį Nr. 05-058652-FA – 569,19 EUR, kurios įvykdymas užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini) hipoteka, pagal kredito sutartį Nr. 07-032616-RK – 4050,48 Lt, pagal kredito sutartį Nr. 07-115132-VA – 15488,24 Lt (c.b.

N2-28-730/2011, b.l. 45, 2 tomas).Ieškovės vardu nuosavybės teise įregistruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, paskirtis – sodų, esantis (duomenys neskelbtini), ir 3-jų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini) (c.b. N2-28-730/2011, b.l. 27-28, 2 tomas), butui įregistruota hipoteka, apribojimų, draudimų žemės sklypui nėra. Ieškovės vardu nuosavybės teise įregistruotos dvi transporto priemonės: AUDI A4, 2001 metų, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Opel Omega, 1990 metų, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (c.b.

N2-28-730/2011, b.l.25, 2 tomas), draudimų, apribojimų nėra. IeÅ¡kovė iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ K.B., gimusį (duomenys neskelbtini) (c.b. N2-28-730/2011, b.l. 53, 2 tomas). IeÅ¡kovė su AB SEB bankas yra sudariusi kredito sutartį Nr. 0650518010866-12 bÅ«stui, kuriame gyvena, įsigyti, mokama kasmėnesinė įmoka (c.b. Nr. N2-430-323/2011, b.l. 99-101). IeÅ¡kovė Å¡iuo metu gyvena ir dirba Danijoje, kur uždirba apie 4500,00 Lt, pragyvenimui iÅ¡laidų nėra, iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio moka bÅ«sto kreditÄ , iÅ¡laiko vaikus, minimalus darbo užmokestis Danijoje 5000,00 Lt (c.b.

N2-28-730/2011, b.l. 67, 2 tomas).Teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvo (motinos) ar abiejų tėvų, kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, Å¡iomis formomis:

1) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis;

2) konkrečia pinigų suma;

3) priteisiant vaikui tam tikrÄ turtÄ (CK 3.196 straipsnio 1 dalis).CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalyse nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir pakeisti iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, vaiko poreikiai (LAT 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-962/2002; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003, LAT 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2009).

Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui formos pakeitimo turi bÅ«ti taikomos tos pačios nuostatos, jog formos pakeitimas bÅ«tų ne tik proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį (LAT 2002 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-962/2002; 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003).

CK 3.201 straipsnyje nustatyta teismo diskrecijos teisė, bet ne pareiga tenkinti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo reiÅ¡kia, jog toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti tenkinamas tik teismui nustačius kiekvienu konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (LAT 2004 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2004).AiÅ¡kindami ir taikydami teisės normas, kurios reguliuoja klausimus, susijusius su vaikų teisėmis, taip pat ir jų iÅ¡laikymu, teismai pirmiausia turi vadovautis vaiko interesais, tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laikymo bÅ«dai parenkami ar keičiami pirmiausia atsižvelgiant į vaiko reikmių požiÅ«riu svarbius, rÅ«pimus ir vaikui naudingus dalykus.

Vaiko iÅ¡laikymui užtikrinti turi bÅ«ti parinktas vaikui naudingiausias iÅ¡laikymo bÅ«das. Jis turėtų užtikrinti nuolatinį lėšų teikimÄ , todėl kad iÅ¡laikymo instituto tikslas yra nuolatos teikti lėšas vaiko pragyvenimui. IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvienÄ dienÄ , o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norÄ patenkinti vaikų poreikius, taigi svarbus ir vaiko iÅ¡laikymo stabilumo iÅ¡saugojimas. Teismui nustačius, kad pakeitus iÅ¡laikymo formÄ , bus tvirčiau apsaugoti vaiko interesai, ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo turėtų bÅ«ti tenkintinas (LAT 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003, 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2008, 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2009).

IeÅ¡kovė įrodinėjo, jog pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo formÄ yra atsakovo turtinės padėties pasikeitimas, nes atsakovas teismo sprendimo nevykdo ir iÅ¡laikymo sÅ«nui L. R. nemoka, grindžiant rizika, kad atsakovas ir ateityje neturės galimybės teikti iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis. Å alys neginčijo esamo iÅ¡laikymo dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis atitikties vaiko interesams.Formuojama teismų praktika, kad jeigu nevykdoma pareiga periodinėmis iÅ¡mokomis teikti vaikui iÅ¡laikymÄ ir dėl to susidaro skolininko įsiskolinimas, tai įsiskolinimo susidarymas gali bÅ«ti traktuojamas kaip skolininko turtinės padėties pasikeitimas, sudarantis pagrindÄ peržiÅ«rėti teikiamo iÅ¡laikymo bÅ«dÄ , nes kyla grėsmė vaiko interesams, jeigu kitokios formos taikymas yra įmanomas ir naudingas vaiko interesų požiÅ«riu.

Jei nuolatinio lėšų Å¡altinio nėra nei mokėjimams, nei skolos padengimui, tai gali bÅ«ti svarstoma dėl susidariusio įsiskolinimo ir bÅ«simo iÅ¡laikymo formos pakeitimo (LAT 2003 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-96/2003; 2003 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2003; 2004 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2004; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006, 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2008).Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad atsakovas įsiskolinimo susidarymo metu, tai yra, nuo 2007 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. spalio 20 d., vengė teikti iÅ¡laikymÄ .

Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro vertindamas, jog nenustatytos aplinkybės, kad atsakovas įsiskolinimo susidarymo metu dirbo ir gavo pajamų. Tai pagrindžia ir nustatytos kitos aplinkybės, jog įsiskolinimo susidarymo metu atsakovas turėjo didelių įsiskolinimų už buto, kuriame gyvena su Å¡eima, komunalines paslaugas, įsiskolinimų pagal kredito sutartį, kurios įvykdymas yra užtikrintas hipoteka buto, kuriame atsakovas gyvena su Å¡eima. Esant tokioms aplinkybėm, vertinant „protingo žmogaus“ požiÅ«riu abejotina, kad atsakovas turėdamas pajamų, vengtų vykdyti prievoles, kurių nevykdymas tiesiogiai įtakoja jo vienintelio gyvenamojo bÅ«sto praradimÄ .

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju, įsiskolinimo susidarymÄ lėmė objektyvios priežastys.Atsakovas neneigia pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų, sutiko su 2011-05-11 teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžiu, ginčo dėl iÅ¡laikymo dydžio nėra. Atsakovas pradėjo dirbti, darbo užmokestis pakankamai didelis – 1040,00 svarų sterlingų, kas Å¡iuo metu sudaro 4200,00 Lt, esant galimybei dirbti virÅ¡valandžius. Atsakovas, pradėjęs dirbti iÅ¡ karto pradėjo mokėti 2011-05-11 teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ , sumokėdamas ir dalį įsiskolinimo.Byloje nenustatytos aplinkybės, kad atsakovas turi piniginių lėšų ir galėtų sumokėti bent kokio tai dydžio iÅ¡laikymÄ konkrečia suma, atsakovo atstovė tokių aplinkybių nepripažino (c.b.

Nr. N2-28-730/2011, b.l. 69, 2 tomas). IeÅ¡kovės nuomone (b.l. 68, 2 tomas), iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas konkrečia pinigų suma galėtų bÅ«ti įvykdytas, realizuojant žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypui yra įregistruota hipoteka. Sutinkamai su CPK 746, 754 straipsnių nuostatomis, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipoteka įkeisto turto gali bÅ«ti tik esant, kreditoriaus sutikimui, hipotekos ir įkaito turėtojo reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto patenkinami be eilės. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes, jog hipotekos kreditorius ir įkaito turėtojas AB „Swedbank“ sutinka, kad bÅ«tų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jam įkeisto turto, ieÅ¡kovė dėl to reikalavimo nepareiÅ¡kė.

Vertinant, jog įsiskolinimas vykdant prievolę pagal kredito sutartį Nr. 05-058652-FA, kurios įvykdymas užtikrintas buto, esančio (duomenys neskelbtini) hipoteka, yra nedidelis 569,19 EUR, todėl abejotina, jog hipotekos kreditorius AB „Swedbank“ duotų tokį sutikimÄ . Pakeitus iÅ¡laikymÄ konkrečia pinigų suma, esant tokioms aplinkybėms, tai yra, galimybei gauti iÅ¡laikymÄ , pasibaigus hipotekai, kai atsakovas dirba ir pradėjo teikti iÅ¡laikymÄ , bÅ«tų pažeistas pagrindinis iÅ¡laikymo instituto tikslas - nuolatos teikti lėšas vaiko pragyvenimui, kas yra nenaudinga vaiko požiÅ«riu.Pripažįstama, kadangi teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, kad atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas susidarė, atsakovui esant pajėgiam teikti priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau vengiant vykdyti savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ , jog atsakovo finansinė padėtis yra visiÅ¡kai bloga, dėl kurios jis negalėtų teikti 2011-05-11 sprendimu priteisto 400,00 Lt dydžio iÅ¡laikymo, atsakovas dirba ir darbo užmokestis yra pakankamai didelis, Å¡iuo metu, pakeitus iÅ¡laikymo formÄ konkrečia pinigų suma, esant visam atsakovo nekilnojamam turtui užtikrintam hipoteka ir atsakovui neturint lėšų teikti iÅ¡laikymÄ konkrečia pinigų suma, nebÅ«tų užtikrintas pagrindinis iÅ¡laikymo instituto tikslas - nuolatos teikti lėšas vaiko pragyvenimui, tai yra nėra bÅ«tinų sÄ lygų iÅ¡laikymo formai pakeisti, todėl nėra įstatymu numatyto pagrindo pakeisti iÅ¡laikymo formÄ periodinėmis iÅ¡mokomis konkrečia suma (CK 3.201 straipsnio 1, 3 dalys).

IÅ¡laikymo formos pakeitimas konkrečia pinigų suma prieÅ¡tarautų ne tik nepilnamečio vaiko L. R. interesams, tačiau ir kitų nepilnamečių atsakovo vaikų D. R. ir I. R. interesams, nes įstatymas numato, jog iÅ¡laikymas visiems vaikams turi bÅ«ti vienodas, iÅ¡skyrus ypatingus vaiko poreikius (CK 3.198 straipsnis). Teismo nuomone, byloje įrodymų, pagrindžiančių aplinkybes apie ypatingus sÅ«naus L. R. poreikius, nėra. IÅ¡laikymo formos konkrečia pinigų suma nebÅ«tų proporcingas ir atsakovo Å¡iuo metu esamai turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).Teismo nuomone, atitinkamo dydžio periodinės iÅ¡mokos geriau užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (tinkamai maitintis, apsirengti, tenkinti kitus bÅ«tinus ir protingus vaikų poreikius), negu tam tikro turto ar pinigų sumos priteisimas, taigi iÅ¡laikymo priteisimas natÅ«ra (nagrinėjamoje byloje – pinigų suma) galimas, kai neįmanoma kitokiu bÅ«du gauti pajamų vaikų poreikiams tenkinti.Dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo ieÅ¡kovė galėtų kreiptis į teismÄ iÅ¡ naujo, jei įvyktų iÅ¡laikymo formos pakeitimo sÄ lygos.Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).Byloje yra įrodymai apie ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 700,00 Lt už atstovavimÄ , procesinių dokumentų parengimÄ ir konsultacijÄ , 80,00 Lt už kitas teisines paslaugas, 1476,08 Lt kelionės iÅ¡laidas (b.l. 55-57, 59, 61, 2 tomas).

Byloje yra įrodymai apie atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 175,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 32, 37, 66, 104, 1 tomas), 800,00 Lt už procesinių dokumentų parengimÄ , 1200,00 Lt už procesinių dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ teisme (b.l. 62, 63, 2 tomas). Byloje yra įrodymai apie valstybės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas 32,25 Lt (b.l. 2, 1 tomas).Kadangi ieÅ¡kinys yra atmestas, nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis).

IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis).Atsakovas atsisakė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio, todėl pagal Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 2 dalį, yra pagrindas atsakovui grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, tai yra 131,25 Lt.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai priteisiamos Å¡aliai kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 98 straipsnio 2 dalimi teismas pripažįsta, jog yra pagrindas priteisti ne didesnes, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, iÅ¡laidas teisinei pagalbai (2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-85 “ dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, toliau - Rekomendacijos).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nustatyta, jog atsakovui buvo suteiktos teisinės pagalbos paslaugos: suraÅ¡ytas prieÅ¡ieÅ¡kinis, advokato padėjėja atstovavo atsakovui 3 kartus parengiamuosiuose posėdžiuose, kurių bendra trukmė 2 valandos, 1 teismo posėdyje, kurio bendra trukmė 2,6 valandos. Visas teisines paslaugas suteikė advokato padėjėja Ilona Mickevičienė. Pagal Rekomendacijų 5 ir 8 punktus maksimalus advokato padėjėjui skiriamo užmokesčio už nurodytas teisines paslaugas dydis sudaro 441,60 Lt iÅ¡laidų už atstovavimÄ teisme ir 1920,00 Lt už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ .

Teismas remdamasis rekomendacijų 2 punktu, pripažįsta, kad yra pagrindas mažinti iÅ¡laidas teisinei pagalbai. Byla nėra ypatingai sudėtinga. Atsakovas atsisakė prieÅ¡ieÅ¡kinio, iÅ¡laidos prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimui neatlygintinos. 2010-10-01 atstovavimo sutartimi advokato padėjėjai Ilonai Mickevičienei suteikti įgaliojimai atlikti visus procesinius veiksmus atstovaujant atsakovÄ teisme. Atsakovas pateikė raÅ¡ytinių įrodymų, jog iÅ¡laidos už teisines paslaugas yra paskaičiuotos už atliktus procesinius veiksmus – dokumentų parengimÄ ir atstovavimÄ teisme civilinėje byloje, todėl teismas laiko, kad tai yra iÅ¡laidos už visus teisinius veiksmus pirmos instancijos tesimo procese.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, iÅ¡laidos advokato padėjėjo pagalbai yra mažinamos iki 441,60 Lt. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a:priimti atsakovo G. R. atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.GrÄ Å¾inti atsakovui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), 131,25 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ Lt 25 ct) žyminio mokesčio (2010-10-01 mokėjimo nurodymas, įmokėta suma 72,00 Lt, UAB „Medicinos bankas“, 2010-10-11 mokėjimo nurodymas, įmokėta suma 67,00 Lt, UAB „Medicinos bankas“, 2011-03-02 mokėjimo nurodymas, įmokėta suma 36,00 Lt, UAB „Medicinos bankas“).IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 441,60 Lt (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ Lt 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 32,25 Lt (trisdeÅ¡imt du Lt 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Panaikinti 2010-08-25 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį turtÄ ar pinigines lėšas už 32950,44 Lt sumÄ , uždraudžiant jį parduoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims.Sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡skirti iÅ¡ bylos Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. N2-430-323/2011.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Erinija Kazlauskienė