fca6fcbb-7672-4c82-9c67-bb98de99ada7 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-28-903/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01225-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.15.; 21.10.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Agnei Butkutei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V. ir jos atstovui advokatui L. Z.,

vieÅ¡ajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-10049-2021 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Institucija 2021 m. spalio 6 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 31-ANR_P-9069-2021 E. V. už tai, kad ji bÅ«dama automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininke, nevykdė ANK 603 straipsnyje transporto priemonės savininkui nustatytos pareigos užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebÅ«tų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims iki nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įvykdymo, t. y. ji 2021 m. vasario 13 d. 17.40 val. (duomenys neskelbtini), minėtÄ automobilį pardavė.

Institucijos 2021 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-10049-2021 E. V. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 431 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 3 000 Eur bauda.

Skundu E. V. praÅ¡o pakeisti Institucijos 2021 m. spalio 29 d. nutarimÄ ir paskirti mažesnę baudÄ nei (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali, motyvuodama tuo, kad ji labai gailisi dėl administracinio nusižengimo padarymo, bet, jos manymu, paskirta nuobauda yra labai griežta. NurodytÄ automobilį ji pardavė, kadangi reikėjo pinigų susimokėti už studijas Klaipėdos universitete. Tuo metu ji jau mokėsi paskutiniame kurse, nedirbo, jokių pajamų neturėjo. Pardavusi automobilį, sumokėjo už studijas universitete ir iÅ¡vengė automobilio iÅ¡laikymo (kuras, remontas, aptarnavimas, draudimas ir kt.). Ji praeityje administracinę tvarka nebausta, neteista. Administracinį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ savo gyvenime, materialinė padėtis yra bloga. Baigusi studijas Klaipėdos universitete negali surasti darbo pagal įgytÄ specialybę, todėl po studijų baigimo yra Užimtumo tarnybos ieÅ¡kančių darbo įskaitoje. Nedarbo draudimo paÅ¡alpos negauna. Taigi jai paskirta 3 000 Eur bauda yra neproporcinga padaryto nusižengimo sunkumui, jos asmenybei, juolab, kad parduoto automobilio vertė bet kuriuo atveju bus iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ jos, be to, labai apsunkins jos turtinę padėtį.

Institucija atsiliepimu praÅ¡o E. V. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ . Atsiliepime nurodyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Ä®vertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas gailisi dėl padaryto nusižengimo, į nusižengimo pobÅ«dį, buvo atsižvelgta administracinio poveikio priemonės skyrimo procese. Klaipėdos AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir E. V. skyrė minimaliÄ baudÄ .

Teismo posėdžio metu E. V. paaiÅ¡kino, kad ji tiksliai nepamena, kada pardavė automobilį. Jos neblaivus draugas vairavo jai nuosavybės teise priklausantį minėtÄ automobilį ir teismas nusprendė jį konfiskuoti. Klaipėdos apygardos teismo nutarimÄ yra gavusi. Å iuo metu ji įsidarbino, tačiau ji gaus tik minimalų atlyginimÄ . Jai Å¡iuo metu yra labai sunku iÅ¡gyventi. Su savo draugu ji jokių santykių nepalaiko, nes dėl jo turėjo labai daug bėdų. Ji 2021 m. gegužės 19 d. Klaipėdos universitetui už mokslus sumokėjo 360 Eur, tiksliai nepamena, ar mokėjo už vienÄ ar už du pusmečius. Jai į elektroninį paÅ¡tÄ iÅ¡ policijos atsiuntė lapÄ , kuriame buvo paraÅ¡ytas vienas sakinys, jog negali parduoti automobilį. Kai gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , ji jo neperskaitė. Tikrai negalvojo, kad taip bus, t. y. iÅ¡ nekalto asmens konfiskuos automobilį. Duodama paaiÅ¡kinimÄ , ji pasakė, jog ji nebuvo informuota, jog negali parduoti automobilio, tačiau policijos pareigÅ«nas jai pasakė, kad jie atsiuntė dokumentus ir tai reiÅ¡kia, jog ji buvo informuota. Jie neatsakingi, jei asmuo neskaito, kas yra atsiųsta. Paskirta bauda ir VMI automobilio iÅ¡ieÅ¡kojimo sumos yra labai didelės ir tai jai bÅ«tų nepakeliama naÅ¡ta. Ji tikrai gailisi taip pasielgusi.

IÅ¡ 2021 m. spalio 6 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad E. V. nurodė, jog 2020 gruodžio mėnesį iÅ¡ saugomos aikÅ¡telės, esančios (duomenys neskelbtini), pasiėmė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio aikÅ¡telei pateikė sprendimÄ dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo. Žinojo ir jÄ buvo įspėję, jog automobilio negali parduoti. Kadangi buvo susiklosčiusi nepakeliama finansinė situacija (turėjo apmokėti skolÄ už mokslus), tai automobilį pardavė (12 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 7 d. praÅ¡ymo atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę matyti, kad E. V. praÅ¡o grÄ Å¾inti automobilį (13 b. l.).

IÅ¡ 2020 m. gruodžio 7 d. Institucijos sprendimo dėl transporto priemonės grÄ Å¾inimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Institucijos specialistė nusprendė grÄ Å¾inti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkei (16 b. l.).

IÅ¡ 2021 m. gegužės 10 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad praÅ¡o Institucijos spręsti klausimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnį ar 187 straipsnio 1 dalį ar dėl administracinės teisenos pradėjimo pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį, nes VMI automobilio nerado, kadangi 2021 m. rugsėjo 28 d. E. V. VMI el. laiÅ¡ku atsiuntė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje užfiksuota, jog 2021 m. gegužės 13 d. automobilis parduotas (18 b. l.).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo matyti, kad vidutinė 2006 m. gamybos automobilio „(duomenys neskelbtini)“ kaina Lietuvoje yra 2 503,00 Eur su PVM (19 b. l.).

Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad E. V. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė T. P. už 560 Eur (24 b. l.).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones duomenų bazės matyti, kad E. V. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė T. P. 2021 m. gegužės 13 d. (57-58 b. l.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas iš dalies.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Å¡io kodekso 603 straipsnyje nustatyto reikalavimo užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nebÅ«tų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims arba sumažinta jos vertė pakeičiant komplektacijÄ , nevykdymÄ ir užtraukia baudÄ asmenims nuo 3 000 iki 4 300 eurų ir įmonių, įstaigų, organizacijų ar jų filialų vadovams – nuo 4 200 iki 6 000 eurų.

ANK 603 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad tais atvejais, kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ji grÄ Å¾inama jos savininkui (valdytojui) institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo, jeigu tai nepakenks administracinio nusižengimo teisenai. Å iuo atveju transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad transporto priemonė nebÅ«tų parduota ar kitaip perleista kitiems asmenims arba sumažinta jos vertė pakeičiant komplektacijÄ iki nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo termino pabaigos (apskundus nutarimÄ â€“ iki galutinio teismo nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo), o įsiteisėjus nutarimui konfiskuoti transporto priemonę – iki nutarimo vykdymo, taip pat užtikrinti, kad transporto priemonė bÅ«tų Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo nutarimo konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjimo dienos.

Kadangi E. V. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, teismas toliau pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Tačiau sprendimas dėl administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimo ar jų neskyrimo priimamas, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismo nuomone, Institucijos nutarimu E. V. už pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 3 000 eurų bauda, yra pernelyg griežta ir neproporcinga jos padarytam nusižengimui bei jos asmenybei. E. V. protokolo ir nutarimo suraÅ¡ymo metu, tiek teismo posėdžio metu prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir dėl to gailisi, Å¡is administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, pasireiÅ¡kusio nerÅ«pestingumu, administracine tvarka per paskutinius 5 metus yra bausta tik 6 kartus už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 2 ir 4 dalyse, 417 straipsnio 2 dalyje, 418 straipsnio 1 dalyje, baudas sumokėjusi, kas rodo, kad aptariamas nusižengimas yra atsitiktinis jos gyvenime, Å¡iuo metu dirba, tačiau gauna minimalų atlyginimÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas E. V. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo padarymÄ paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , negu numatyta (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Be to, teismas pažymi, kad skundžiamame nutarime (taip pat ir administracinio nusižengimo protokole) neteisingai nurodyta, jog E. V. administracinį nusižengimÄ padarė 2021 m. vasario 13 d., nes iÅ¡ VÄ® „Regitra“ informacijos apie kelių transporto priemones duomenų bazės matyti, kad E. V. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė 2021 m. gegužės 13 d. Kadangi Å¡is netikslumas nekeičia administracinio nusižengimo esmės, jis iÅ¡taisytinas pakeičiant atitinkamas skundžiamo nutarimo dalis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r ė:

E. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-10049-2021 (ROIK: 21146207051) E. V. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 3 dalyje, paskirtÄ 3 000 Eur baudÄ sumažinti iki 750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų).

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-10049-2021 dalis, kuriose nurodyta, kad E. V. administracinį nusižengimÄ padarė 2021 m. vasario 13 d., nustatant, kad administracinį nusižengimÄ E. V. padarė 2021 m. gegužės 13 d.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus