fca69ae3-2d3c-4aed-bc4d-845dbc35656f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. M1-1031-718/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04743-2020-20 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1.; 1.1.14.; 2.8. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Almai KubiliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui V. G., E. S., jo artimam Å¡eimos nariui V. Č., gynėjai advokatei G. K., ekspertui D. T., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusimas, nedirbančiam, turinčima neįgalumÄ , neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos 187 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicininio pobÅ«džio priemones.

Teismas n u s t a t ė: E. S.tyčia sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent: E. S. 2020 m. vasario 01 d., apie 01 val. įlipęs į apÅ¡vietimo stulpÄ , esantį prie (duomenys neskelbtini), tyčia apipylė benzinu ir padegė ant jo pritvirtintÄ Â Â stacionarų automobilio greičio matuoklį. Tokiu bÅ«du E. S. visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ Â Klaipėdos miesto savivaldybei priklausantį turtÄ , padarydamas 7986 eurų žalÄ . Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė E. S..

E. S. parodė, kad 2020 m. vasario mėnesį, nakties metu, sugadino greičio matuoklį. Pasiėmė buksyrinį lynÄ , įsipylė į plastikinę tarÄ benzino, ir tokiu bÅ«du padegė greičio matuoklį. Alkoholio nevartoja, vaistus vartoja pastoviai. Yra neįgalus, 50 procentų darbingas, gauna 130 Eur paÅ¡alpÄ . Mama yra mirusi, sesuo gyvena Italijoje. Gyvena jis pas neįgalų tėvÄ su drauge I. J.. Jo tėvÄ prižiÅ«ri V. Č.. Sutinka priverstinai gydytis. Liudytoja I. J. parodė, kad 1,5 metų gyvena su E. S., turi 7 mėnesių vaikÄ , TÄ naktį E. S. išėjo su draugu, grįžo 6 val. ryte ir nuėjo miegoti.

Buvo blaivas. Po savaitės atvyko policija ir papasakojo apie įvykį. E. sakė, kad vienas padarė nusikaltimÄ . Alkoholio jis nevartoja, vaistus vartoja. Jam sveikata pablogėja rudenį ir pavasarį. Mano, kad jam reikia gydytis. V. Č. parodė, kad ji daug metų prižiÅ«ri E. S. tėvÄ , kartu ir jį prižiÅ«ri. E. yra paslaugus, Bet kai užeina priepuoliai, jis bÅ«na neorentuotas. Rudenį ir pavasarį jam prasideda priepuoliai. Mano, kad jam reikia gydytis. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. S. parodė, kad 2020 m. vasario mėnesį, nakties metu, sugadino greičio matuoklį.

Automobiliu privažiavo prie greičio matuoklio, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, užmetė ant matuoklio virvę ir pririšęs virvę prie automobilio bandė greičio matuoklį nulaužti, nutempti. Nepavykus to padaryti,  grįžo namo. Po kelių valandų jis nusprendė greičio matuoklį padegti. Nuvažiavo į arčiausiai buvusiÄ EMSI degalinę, nusipirko porÄ litrų benzino, supylė jį į plastikinę tarÄ , ir apie 04.00 val. ryto vėl nuvažiavo prie to paties greičio matuoklio.

Ä® tarÄ Ä¯kiÅ¡o popieriaus ir pririšęs Å¡iÄ tarÄ prie kabojusios virvės ant greičio matuoklio, padegė. Matė, kad plastikinė tara užsidegė. Turi sveikatos problemų, susijusių su psichika. Po minėto įvykio jis apie tris savaites gydėsi psichikos sveikatos centre. Dėl minėto įvykio labai gailisi. Žalos atlyginti neturi galimybės. Minėto įvykio metu buvo blaivus, t.y. nebuvo vartojęs alkoholio. Tuo metu jis nelabai suvokė kÄ darė ( t. 2, b.l 85-86). Liudytoja K.

P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba degalinėje EMSI, (duomenys neskelbtini), operatore. 2020 m. kovo mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, darbo metu, atvykę policijos pareigÅ«nai paprašė parodyti vaizdo kamerų įraÅ¡us. Vadovei papraÅ¡ius pažiÅ«rėti kartu vaizdo įraÅ¡Ä , ji pamatė vienÄ klientÄ , kuris lankėsi degalinėje jos pamainų budėjimo metu. Pirmojo apsilankymo metu minimas klientas pirko maÅ¡inos tempimo lynÄ , oranžinės spalvos. Po valandos jis vėl užėjo į degalinę, vėl apžiÅ«rinėjo tempimo lynus, tačiau ar dar kartÄ pirko tempimo lynus, nepamena ( t. 2, b.l. 70-71).

Liudytoja A. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020-02-01, apie 01.00-01.30 val., kartu su broliu L. M. vyko į tėvų namus nuo Klaipėdos centro į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, pravažiavus (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo vyriÅ¡kį, stovintį greta greičio matuoklio. Greta jo stovėjo BMW markės, 7 serijos, E 65 modelio, Å¡lapio asfalto spalvos automobilis. Pastebėjusi šį vyriÅ¡kį sulėtino greitį, norėjo pažiÅ«rėti kÄ jis daro tokiu paros metu. SekančiÄ dienÄ mama jiems pasakė, kad minėtoje vietoje greičio matuoklis yra sugadintas.

Å iÄ informacijÄ Â ji pamatė socialiniuose tinkluose ( t. 1, b.l. 118-119). AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir liudytoja L. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ( t.1 b.l. 134). IÅ¡ 2020-02-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad greičio matavimo prietaisas, esantis apÅ¡vietimo stulpe, prie (duomenys neskelbtini), aplankstytas, aprÅ«kęs, užmesta virvė su metaliniu kabliu, aprÅ«kęs Å¡aligatvio grindinys, ant Å¡aligatvio mėtosi nuodeguliai. Virvė iÅ¡imta ( t.1,  b.l 30-37 ).

Iš pateiktos medžiagos dėl gaisro ir fotolentelių matyti, kad gaisro židinys yra ant apšvietimo stulpo pritvirtintame greičio matuoklyje, esančiame (duomenys neskelbtini) sankirtoje, Klaipėdoje. Tikėtina gaisro kilimo priežastis- tyčinis padegimas ( t. 1, 38-47 ). LTEC specialisto išvadoje Nr.11-320 ( 20 ) nurodyta, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje yra degaus skysčio – benzino pėdsakų ( t.1, b.l  48-49 ). Iš 2020-02-25 kratos protokolo matyti, kad kratos metu iš (duomenys neskelbtini), namo, kuriame gyvena E. S., paimta oranžinės spalvos virvė ( 1 t., b.l 146-155 ).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-154/2020 konstatuota, kad E. S. uždraustos veikos padarymo metu sirgo Å¡izofreniniu sutrikimu, manijos tipas, dėl kurio jis negalėjo visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo visiÅ¡kai jų valdyti. Å iuo metu E. S. serga Å¡izoefektiniu sutrikimu. Lėtinio psichikos sutrikimo paÅ«mėjimo ekspertizės metu nenustatyta. Jis gali suvokti savo veiksmų esmę ar juos valdyti. Su E. S. galima atlikti procesinius tyrimo veiksmus. Dėl dažnų lėtinio psichikos sutrikimo paÅ«mėjimų E. S. rekomenduoja taikyti priverčiamÄ sias medicininio poveikio priemones-ambulatorinį stebėjimÄ ir gydimÄ pirminėje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pagal gyvenamÄ vietÄ ( t.2, b.l. 146-150 ).

Ekspertizės aktui paaiÅ¡kinti teisme apklaustas ekspertas D. T. parodė, kad E. S. ankščiau buvo taikytos medicininio pobÅ«džio priemonės. Jo kritika nepakankama. Jis neturėdamas teisių vairuoja automobilį, kartais dėl nemigos pavartoja alkoholį. Jis pats taip sakė. Gyvena nuosavame name su tėvu ir sugyventine. Rekomenduoja jam priverstinį ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Stacionarinio gydymo nereikia. Bus stebima jo bÅ«sena, ir esant bÅ«tinumui, gydymo priemonė gali bÅ«ti keičiama.

E. S. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu sirgo Å¡izofreniniu sutrikimu, manijos tipas, dėl kurio jis negalėjo visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo visiÅ¡kai jų valdyti. Å iuo metu E. S. serga Å¡izoefektiniu sutrikimu. Å iuo metu jis gali suvokti savo veiksmų esmę ar juos valdyti, galima su E. S. atlikti procesinius tyrimo veiksmus. Dėl priverčiamosios medicinos priemonės Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: liudytojų parodymai, apžiÅ«ros, kratos protokolais, specialisto iÅ¡vada, patvirtina, kad Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė E. S..

Teismas konstatuoja, kad E. S., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 2 dalyje. Nustatyta, kad jis tyčia sugadino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du- įlipęs į apÅ¡vietimo stulpÄ , esantį prie (duomenys neskelbtini), tyčia apipylė benzinu ir padegė ant jo pritvirtintÄ Â Â stacionarų automobilio greičio matuoklį. Tokiu bÅ«du E. S. visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ Â Klaipėdos miesto savivaldybei priklausantį turtÄ , padarydamas 7986 eurų žalÄ .

E. S. įstatymo uždrausta veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti, E. S. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu sirgo šizofreniniu sutrikimu, manijos tipas, dėl kurio jis negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo visiškai jų valdyti. Šiuo metu E. S. serga šizoefektiniu sutrikimu. Lėtinio psichikos sutrikimo paūmėjimo ekspertizės metu nenustatyta. Šiuo metu jis gali suvokti savo veiksmų esmę ar juos valdyti.

Dėl dažnų lėtinio psichikos sutrikimo paÅ«mėjimų E. S. rekomenduoja taikyti priverčiamÄ sias medicininio poveikio priemones-ambulatorinį stebėjimÄ ir gydimÄ pirminėje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje pagal gyvenamÄ vietÄ . Ekspertizės aktui paaiÅ¡kinti ir papildyti teisme apklausta ekspertas D. T. tvirtino psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vadas. Nurodė, kad E. S. rekomenduojamas priverstinis ambulatorinis stebėjimas ir gydymas Klaipėdos psichikos sveikatos centre. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingÄ veikÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į padarytos veikos pobÅ«dį – padarytas apysunkis nusikaltimas, į ligos eigÄ , susirgimo sunkumÄ , į patologinę bÅ«klę, ekspertų iÅ¡vadÄ , mano, kad E. S. reikia priverčiamojo gydymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, E. S. perduodamas ambulatoriniam stebėjimui ir gydymui pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Kitaip vertinti teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadas, neturint kitokių duomenų, pagrindo nėra.

Todėl, atsižvelgiant į E. S. padarytos veikos pobÅ«dį, susirgimo sunkumÄ , bei vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, E. S. taikytina ekspertizės akte nurodyta priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis- Klaipėdos psichikos sveikatos centre, Klaipėda, Galinio pylimo 3. Esant minėtam susirgimui, bÅ«tinumui teikti E. S. efektyviÄ medicinos pagalbÄ bei atsižvelgiant į ekspertų rekomendacijas, skirti kitokio stebėjimo sÄ lygas pagrindo nėra.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimų Byloje yra pareikÅ¡tas civilinio ieÅ¡kovo „ If P&C Insurance AS“ filialo civilinis ieÅ¡kinys dėl 5732 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad„ If P&C Insurance AS“ filialas, vadovaudamasis įmonių turto draudimo sutartimi, iÅ¡mokėjo draudėjui 5732 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , ir įgyja regreso teisę Å¡iÄ pinigų sumÄ susigrÄ Å¾inti iÅ¡ žalÄ padariusio asmens. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ atlygintina tik ta žala, kuriÄ padarė kaltinamasis nusikalstama veika.

Pagal BPK 109 straipsnio prasmę, civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese dėl nusikalstamos veikos turtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kuriÄ padarė nepakaltinamas asmuo, nėra nusikaltimas, nes nėra visų jo sudėties požymių – nėra vieno iÅ¡ subjektyviosios nusikaltimo pusės požymių – subjekto, nes nepakaltinamas asmuo nėra nusikaltimo subjektas, ir toks asmuo nėra kaltinamasis.

Baudžiamojo proceso normos numato tik žalos, padarytos kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ . Å iuo atveju E. S. nėra kaltinamasis, jo atžvilgiu nepriimamas apkaltinamasis nuosprendis, o pagal Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. nuostatas, teismas gali ir privalo iÅ¡spręsti civilinius ieÅ¡kinius tik priimdamas kaltininko atžvilgiu nuosprendį. Dėl paminėtų aplinkybių teismas negali spręsti civilinio ieÅ¡kinio klausimo, nes tokios galimybės nenumato Baudžiamojo proceso kodeksas.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, jog E. S. pavojingos veikos padarymo metu sirgo šizofreniniu sutrikimu, manijos tipas, dėl kurio jis negalėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo visiškai jų valdyti, jis buvo nepakaltinamas, todėl E. S. veika padarytos žalos išieškojimo klausimas gali būti sprendžiamas tik civilinio proceso tvarka. Dėl paminėtų priežasčių civilinio ieškovo „ If P&C Insurance AS“ filialo civilinis ieškinys dėl 5732 Eur turtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas.

Kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikintina. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 CD su vaizdo įrašu ir pokalbių išklotinėmis, saugomi byloje voke, nutarčiai įsiteisėjus paliktini saugoti byloje. Virvės ir jų dalys, nuodėguliai, troso dalis, saugomi Klaipėdos AVPK saugojimo patalpose, nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1punktu, 4 dalimi, 392 straipsniu, baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

E. S. taikyti priverčiamÄ jÄ medicininę priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis- Klaipėdos psichikos sveikatos centre, Klaipėda, Galinio pylimo 3. KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo „ If P&C Insurance AS“ filialo civilinį ieÅ¡kinį dėl 5732 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 CD su vaizdo įraÅ¡u ir pokalbių iÅ¡klotinėmis, saugomus byloje voke, nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Virves ir jų dalis, nuodėgulius, troso dalį, saugomus Klaipėdos AVPK saugojimo patalpose, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Laimutė Venckuvienė