2016-03-29 Nr. AB-6750-3-63-3-00613-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1657-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00613-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 70.3; 71

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei D. A. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Klaipėdos RATC, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės D. A. nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. nesumokėtą vietinę rinkliavą – 234,19 Eur.

Pareiškėjas nurodė, kad atsakovė, būdama nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininke, už ginčo laikotarpį yra nesumokėjusi 234,19 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimo.

Atsakovė D. A. atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC prašymą iš dalies tenkino: priteisė pareiškėjui UAB Klaipėdos RATC iš atsakovės D. A. 178,30 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Teismas nustatė, kad atsakovei nuo 2005 m. rugpjūčio 5 d. nuosavybės teise priklauso butas, kurio bendras plotas 37,98 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A15-485/2005, 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012, 2012 m. spalio 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012, 2015 m. kovo 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1360-575/2015 pateiktais išaiškinimais dėl senaties terminų ir konstatavęs, kad pareiškėjas su prašymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. gegužės 26 d., teismas sprendė, kad pareiškėjui iš atsakovės priteistina vietinė rinkliava gali būti apskaičiuojama už einamuosius 2015 metus ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, t. y. nuo 2010 m. sausio 1 d. Atsižvelgęs į tai, teismas padarė išvadą, kad prašymas priteisti vietinę rinkliavą už ankstesnį laikotarpį nei nuo 2010 m. sausio 1 d. yra nepagrįstas. Teismo vertinimu, yra pagrindas priteisti 178,30 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą, o prašymas dėl 55,89 Eur įsiskolinimo, susidariusio nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2010 m. sausio 1 d., priteisimo netenkintinas.

III. Pareiškėjas UAB Klaipėdos RATC apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalį, kuria atmestas prašymas priteisti vietinės rinkliavos skolą, apskaičiuotą nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d., o kitą pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalį palikti galioti.

Pareiškėjas paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas prašymą, neteisingai vadovavosi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, kurioje yra apibrėžta mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jis kreipimosi į teismą dieną naujai neapskaičiuoja ir neperskaičiuoja vietinės rinkliavos, o kreipiasi į teismą dėl atitinkamais metais jau apskaičiuotos rinkliavos priteisimo, nes rinkliavos mokėtojas nevykdo pareigos mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, t. y. UAB Klaipėdos RATC į Klaipėdos apygardos administracinį teismą kreipiasi siekdamas išieškoti nesumokėtą ir atitinkamais metais apskaičiuotą vietinę rinkliavą. Atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-309-442/2015 suformuotą praktiką, pareiškėjas laikosi pozicijos, kad šiuo atveju negali būti taikomas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnis, nes analogiškoje situacijoje teismas ieškinio senaties netaikė ir priteisė nuo 2008 m. liepos 1 d. susidariusią vietinės rinkliavos skolą.

2016 m. kovo 2 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC raštas dėl prašymo atsisakymo ir bylos nutraukimo, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas atsisako reikalavimų (prašymo) dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovės D. A., bei prašoma administracinę bylą nutraukti ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimą panaikinti.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimo, kuriuo iš dalies tenkinas pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC prašymas priteisti iš atsakovės D. A. nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. nesumokėtą vietinę rinkliavą (234,19 Eur), pagrįstumas bei teisėtumas.

Pareiškėjo teisė administracinėje byloje atsisakyti teismui paduoto skundo (prašymo) yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 52 straipsnyje, pagal kurį pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. ABTĮ 101 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo), išskyrus šio įstatymo 56 straipsnio 2 dalyje numatytus atvejus. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 2 dalį teismas gali nepriimti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų (prokurorų, administravimo subjektų, valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų, kurie kreipiasi į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai) paduoto pareiškimo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja įstatymui ar viešajam interesui arba pažeidžia kieno nors teises ar įstatymų saugomus interesus.

Aptartos ABTĮ normos skirtos administracinei bylai nagrinėti pirmosios instancijos teisme, tačiau pagal ABTĮ 133 straipsnį šios taisyklės yra taikomos ir apeliaciniame procese. Taigi apeliacinės instancijos teismas, gavęs pareiškėjo skundo (prašymo) atsisakymą, gali nutraukti bylą pagal ABTĮ 101 straipsnio 3 punktą. Jei toks procesinis veiksmas atliekamas administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas (ABTĮ 140 straipsnio 1 dalies 5 punktas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2993/2011; 2014 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-657/2014).

Pažymėtina, kad 2016 m. kovo 2 d. raštą dėl prašymo atsisakymo pasirašė šį procesinį veiksmą atlikti UAB Klaipėdos RATC direktoriaus tinkamai įgaliota A. R., prašyme nurodyta prašymo atsisakymo priežastis – atsakovė sumokėjo vietinės rinkliavos įsiskolinimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad pareiškėjo prašymo atsisakymas pateiktas dar iki teismo posėdžio pradžios, t. y. ir iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį, atitinka ABTĮ reikalavimus (rašte nurodyta, jog pareiškėjui žinomos administracinės bylos nutraukimo pasekmės, nurodytos ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje), byloje nėra duomenų, kad administracinės bylos nutraukimas pažeistų viešąjį interesą ar kitų asmenų teises ir teisėtus interesus, t. y. nėra kliūčių, dėl kurių pareiškėjo prašymo atsisakymas negalėtų būti priimtas, pareiškėjo prašymo atsisakymą priima, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimą naikina, o administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB Klaipėdos RATC prašymą nutraukia.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymo atsisakymą priimti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovei D. A. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė