fca46836-eaab-46ad-8a46-6bf2602e5162 · Klaipėdos apygardos teismas

      Bylos Nr. ATP-848-382/2015      Proceso Nr. 4-06-3-03969-2015-8      Procesinio sprendimo kategorija: 2.11. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimo, kuriuo A.

J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 186 straipsnį nubaustas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų bauda.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: A. J. pagal ATPK 186 straipsnį nubaustas už tai, kad 2015 m. birželio 7 d. 23.44 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, aiÅ¡kiai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , praneÅ¡damas, kad namuose svečiai jį sužalojo peiliu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, jog nubaustas yra visiÅ¡kai nepagrįstai, nes jis turėjo pagrindÄ kviesti specialiÄ sias tarnybas. Apelianto teigimu, įvykio vakarÄ tarp jo ir svečiuose buvusių žmonių (E. S. ir jo draugės A.) kilo konfliktas, kurio metu A. jam netikėtai dÅ«rė į pilvo deÅ¡inį Å¡onÄ . Pasak apelianto, jis spėjo tik pamatyti, kad jam dÅ«rė kažkokiu įrankiu, tačiau iÅ¡ pradžių jis pamanė, jog tai buvo peilis, nes ji, tik įdÅ«rusi jam į pilvÄ , iÅ¡ karto griebė stovinčiÄ ant stalo vazÄ ir ja trenkė jam į galvÄ .

Jam aptemo akyse, akimirkai buvo praradęs orientacijÄ . Atsipeikėjęs pamatė iÅ¡ pilvo bėgantį kraujÄ , dėl to iÅ¡sigando. PrieÅ¡ kelis metus yra patyręs dÅ«rį peiliu į pilvÄ , todėl, pajutęs panaÅ¡ius pojūčius, iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas. Kadangi prieÅ¡ atvykstant policijos pareigÅ«nams nusivalė nuo kÅ«no bėgantį kraujÄ , todėl kraujo nebuvo. KitÄ dienÄ dėl dÅ«rio į pilvÄ ir smÅ«gio į galvÄ jis negalėjo pasisukti, jautėsi labai blogai, todėl kreipėsi į gydytojus.

Žaizdų gydymas truko apie mėnesį. Kol jis gydėsi, jam Klaipėdos nakvynės namuose buvo suteikta vieta. 2015 m. spalio 2 d. į nakvynės namus atvyko policija ir pareiÅ¡kusi, jog jis slapstosi, jį iÅ¡vežė į policijos nuovadÄ , kur surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Protokolo suraÅ¡ymo metu jis tyrėjai paaiÅ¡kino, kad jis yra nukentėjusysis, tačiau į jo paaiÅ¡kinimus ji nereagavo, kartodama, kad paaiÅ¡kinimus jis galės duoti teisme. Apelianto manymu, tai yra ATPK 260 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimas turi bÅ«ti įraÅ¡omas į protokolÄ arba bent ant atskiro lapo ir pridedamas prie jo.

Teigia, kad nei policija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nei teismas nesiaiÅ¡kino reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, neapklausė tiesiogiai įvykyje dalyvavusių liudytojų, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ . 2015 m. spalio 23 d. teismo posėdyje dalyvauti negalėjo, nes sunkiai susirgo, negalėjo pajudėti. Pažymi, jog nors apylinkės teismas jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, tačiau, apelianto teigimu, jis dėl psichinės ligos yra pripažintas neįgaliu, jam nustatytas 55 procentų darbingumas, todėl jo neįgalumas turėjo bÅ«ti pripažintas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. BÅ«tent bylÄ nagrinėjančiam organui (pareigÅ«nui), o Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesÄ , ir Å¡ios institucijos pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi.IÅ¡nagrinėjus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų.

Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė jokių priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai. Šioje byloje nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti A. J. kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, sudėtį.

Apygardos teismo nuomone, tokia motyvacija nėra pakankama patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. ATPK 286 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas.

Å ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Nagrinėjamu atveju skundžiamas nutarimas yra priimtas net neiÅ¡vardijus įrodymų, kuriais grindžiama A. J. kaltė. Ä®rodymai nevertinti, neanalizuoti ir teismas jokių motyvų dėl savo sprendimo nenurodė.

Nutarime tiesiog formaliai nurodyta, kad tokia veika atitinka ATPK 186 straipsnio sudėtį. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant A. J. administracinio teisės pažeidimo bylÄ apylinkės teisme nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, neiÅ¡tirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbÅ«s bylos baigčiai, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodant pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ tinkamai įvertinti prieÅ¡ tai nurodytus padarytus pažeidimus.

Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                Zigmas Pocius