fca44aa3-196f-4335-b576-e515bb0583d9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-17846-599/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12562-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6.1.; 2.6.10.5.2.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei A. L.-Y. dėl žalos atlyginimo priteisimo. n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei ir nurodė, kad 2017-09-01 ir 2017-09-14 atsakovei buvo suteiktos ir privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) lėšomis apmokėtos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos 554,97 EUR sumai.

Sutinkamai su draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis, atsakovė privalomuoju asmens sveikatos draudimu buvo apdrausta iki 2017-08-31, o 2017 m. rugsėjo mėn. atsakovė drausta nebuvo ir įmoka už jÄ per 2017 m. rugsėjo mėn. nebuvo sumokėta. Atsižvelgiant į tai, kad tuo metu, kai atsakovei buvo suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, atsakovė nebuvo drausta privalomuoju asmens sveikatos draudimu, atsakovei už jai suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas kilo prievolė atlyginti PSDF patirtas iÅ¡laidas. 2020-01-13 ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡siuntė raginimÄ atlyginti žalÄ , tačiau atsakovė žalos ieÅ¡kovui neatlygino.

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 554,97 EUR žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir tuo atveju jeigu atsakovė nepateiks teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, ieÅ¡kovas prašė teismo atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei LR CPK 123 str. 3 d. nuostatose numatyta tvarka, buvo įteikta ieÅ¡kinio bei ieÅ¡kinio priedų kopijos ir atsakovė buvo informuota apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovė per teismo nustatytÄ procesinį terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas priima sprendimÄ atsakovei už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas pilnutinai. Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2017-09-01 ir 2017-09-14 atsakovei buvo suteiktos ir privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) lėšomis apmokėtos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos 554,97 EUR sumai.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė privalomuoju asmens sveikatos draudimu buvo apdrausta iki 2017-08-31, o 2017 m. rugsėjo mėn. atsakovė drausta nebuvo ir įmoka už jÄ per 2017 m. rugsėjo mėn. nebuvo sumokėta. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2020-01-13 ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡siuntė raginimÄ atlyginti žalÄ . Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų atlyginusi žalÄ ieÅ¡kovui, nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Sutinkamai su LR CK 6.245 str. 1 d. nuostatomis, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) at sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutinkamai su LR CK 6.245 str. 4 d. nuostatomis, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais.

Sutinkamai su LR Sveikatos draudimo įstatymo 8 str. 4 d. nuostatomis, asmenys, nurodyti Å¡io įstatymo 6 str. 4 d. ir 17 str. 2–11 d. (iÅ¡skyrus draudėjus), Å¡io įstatymo 9–12 str. nurodytas paslaugas, kompensuojamuosius vaistus ir medicinos pagalbos priemones, už kuriuos mokama iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, gauna dar vienÄ mėnesį po to, kai nustoja galioti privalomasis sveikatos draudimas pagal Å¡io įstatymo 8 str. 1 ir 3 d. Å i garantija neatleidžia nuo prievolės mokėti Å¡io įstatymo 17 str. nustatyto dydžio įmokas.

Jeigu įmokos nesumokamos, asmenys, kuriems tÄ mėnesį Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis buvo suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, atlygina Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ . IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, kad atsakovas neatlygino PSDF biudžeto iÅ¡laidų, patirtų dėl 2017-09-01 iki 2017-09-14 atsakovei suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad byloje nėra įrodymų, iÅ¡ kurių turinio bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovė, sutinkamai su LR Sveikatos draudimo įstatymo 6 str. 4 d. ir 8 str. 4 d. nuostatomis, sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo metu bÅ«tų turėjusi teisę gauti paslaugas, už kurias bÅ«tų mokama iÅ¡ PSDF biudžeto, gauti dar vienÄ mėnesį po to, kai nustojo galioti atsakovo privalomasis sveikatos draudimas.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neatlyginusi ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų, atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, padarydama PSDF biudžetui 554,97 EUR dydžio turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįvykdė jai kilusios prievolės atlyginti dėl atsakovės veiksmų kilusiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 554,97 EUR žalos atlyginimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai. Sutinkamai su LR CPK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, kad atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ieÅ¡kovui - iki 2020-02-03, t. y. per dvideÅ¡imt dienų nuo ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡siųsto raginimo iÅ¡siuntimo dienos atlyginti ieÅ¡kovui 554,97 EUR žalÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę ieÅ¡kovui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (554,97 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-05-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnutinai.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su LR CK 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.280 str., 6.245 str. 1 d. bei LR Sveikatos draudimo įstatymo 8 str. 4 d. nuostatomis, ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai ir iš atsakovės ieškovo naudai yra priteistinas 554,97 EUR žalos atlyginimas bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (554,97 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas, sutinkamai su LR CPK 83 str. 1 d. 5 p. nuostatomis, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 96 str. 1 d., iš atsakovės valstybės naudai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d.

Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 5,37 Eur, teismo turėtos pašto išlaidos viršija 5 Eur, todėl iš atsakovės priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti pilnutinai. Priteisti iš atsakovės A.

L.-Y., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos, į. k. 188783796, naudai 554,97 EUR žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (554,97 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (t. y. 2020-05-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. L.-Y., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20,37 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas, sumokant VMI prie LR FM. Atsakovė turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja Erika Stočkienė