fca3f4e6-f4fc-4cfa-acdc-3cda4d02bc72 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. M1-1794-573/2014Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00967-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.7.; 2.8.11. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Editai SangavičiÅ«tei, nukentėjusiajam R. M., nukentėjusiajam M. J., kaltinamojo V. Å . atstovei pagal įstatymÄ V. S., gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, ekspertui K. M., kaltinamajam V.

Å . nedalyvaujant, uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių taikymoV. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, Kaune, neteistam: 2013-12-30 Kauno apylinkės teismo nutartimi taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprintojo režimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje,kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 138 str. 1 d., ir n u s t a t ė :

V. Å ., bÅ«damas nepakaltinamumo bÅ«senoje, 2013-08-09 apie 15.15 val., vieÅ¡oje vietoje - prie pastato, esančio Birželio 23 - osios g. 27 E, Kaune savo pareigas einančiam policijos pareigÅ«nui - Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui R. M. grumtynių metu neatsargiai spyrė į kojÄ , tuo jam padarydamas dalinį deÅ¡inio kelio vidinio Å¡alutinio raiščio plyÅ¡imÄ , atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d.V.

Å . kaltė įrodinėjama sekančiais įrodymais:- nukentėjusiojo R. M. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad gavęs informacijos, jog paieÅ¡komas V. Å . yra netoli savo darbo vietos, su kolega nuvyko jo sulaikyti. V. Å . jie prisistatė, parodė pažymėjimus, paklausė „kas ji toks“. VyriÅ¡kis prisistatė Å .. PapraÅ¡ius vykti su jais, V. Å . bandė pasiÅ¡alinti. Jie jį perspėjo, kad bus priversti panaudoti jėgÄ . V. Å . aktyviai prieÅ¡inosi, stumdėsi, rėkė, iÅ¡vadino banditais, liepė iÅ¡kviesti policijÄ .

Besimuistant V. Å . stuktelėjo jam į kojÄ . Pajutęs skausmÄ jis nukrito, bet V. Å . rankos nepaleido, nes turėjo informacijos, kad pas V. Å . gali bÅ«ti peilis. Minutę, pusantros sėdėjo ant žemės kol skausmas praėjo, po to atsistojo. Po to V. Å . uždėjo antrankius ir iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . V. Å . jam sužalojo deÅ¡inę kojÄ , pripažintas apysunkis sužalojimas. Dėl patirto sužalojimo turėjo dvi operacijas. Tai vyko grumtynių metu. Žmogus stumdėsi.

Jie dviese V. Å . vos uždėjo atrankius. Jis nesako, kad V. Å . jam specialiai įspyrė. Nors jie jam prisistatė, pasakė dėl ko atvažiavo, bet vyriÅ¡kis vis tiek prieÅ¡inosi, bandė bėgti; - nukentėjusio M. J. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis yra policijos pareigÅ«nas. Su kolega R. M. ir dar su studente jie buvo nuvykę į V. Å . darbo vietÄ . Atvykę jam prisistatė, parodė pažymėjimus, pasakė, kad reikės vykti su jais į policijos komisariatÄ . Tuomet V. Å . nuo jo nusisuko.

Jis paėmė V. Å . už rankos. V. Å . rankÄ iÅ¡traukė. Jie V. Å . sakė nesiprieÅ¡inti, nes bus priversti panaudoti fizinę jėgÄ . Bandė jį sulaikyti. Tuo metu V. Å . buvo stambaus sudėjimo. Ä®vyko grumtynės. Raktas buvo pas V. Å . rankose. V. Å . trinktelėjo jam per veidÄ , per akinius. Tuo metu, kai laikė V. Å . rankÄ , nenorėjo, kad jis jÄ iÅ¡trauktų, nes kiÅ¡enėje galėjo turėti peilį. Tai nebuvo muÅ¡tynės, bet V. Å . tyčiniais veiksmais bandė iÅ¡silaisvinti.

IÅ¡ pradžių ant vienos rankos uždėjo antrankius, po to ant kitos, įsodino V. Å . į tarnybinį automobilį ir pristatė į Centro PK. ApžiÅ«ros metu pas V. Å . kiÅ¡enėje buvo rastas peilis. Jei neklysta, tai buvo atlenkiamas peilis. VienÄ kartÄ iÅ¡kelta ranka jam kliuvo per akinius. V. Å . tai padarė stengiantis iÅ¡trÅ«kti, jis jam nieko nesakė, tik Å¡aukė: „padėkit, banditai muÅ¡a“, iÅ¡vadino visokiais žodžiais. Negali pasakyti, kuo V. Å . užsiėmė angare, jie jį rado prie angaro;- liudytojos A.

Č. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad policijos įstaigoje ji atliko praktikÄ . PareigÅ«nai pasiÅ«lė jai kartu važiuoti į iÅ¡kvietimÄ . Nuvyko prie sandėlio, adreso tiksliai neprisimena. VyriÅ¡kis ten berods kažkÄ su metalu darė. PareigÅ«nai prisistatė, paklausė vyriÅ¡kio vardo, pavardės. Jie paprašė vykti į policijos komisariatÄ , o vyriÅ¡kis atsisakė, bandė pabėgti. Vyko grumtynės. JÄ užkalbino civiliai žmonės. Prisimena, kad suspaudė vyriÅ¡kį į kampÄ , vyras vienam iÅ¡ pareigÅ«nų pakiÅ¡o kojÄ .

VyriÅ¡kis rėkė, kad tai ne tikra policija. KiÅ¡enėje buvo įdėti jo raktai. Civiliai žmonės išėmė raktus, užrakino patalpas ir atidavė raktus. VyriÅ¡kį įsodino į tarnybinį automobilį. Ji sėdėjo Å¡alia vyriÅ¡kio. Jis sakė, kad turi imunitetÄ , kad jie negali jo vežti. Jos klausė, ar ji turi sÄ Å¾inės. VyriÅ¡kis bandė iÅ¡vengti paties sulaikymo. Ji galėjo nepastebėti, ar vyriÅ¡kis turėjo kÄ nors kiÅ¡enėje, bet raktus turėjo;- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos specialisto iÅ¡vada Nr. G 2778/13(02), kuria R.

M. konstatuotas dalinis deÅ¡inio kelio vidinio Å¡alutinio raiščio plyÅ¡imas, padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 12, 13); - daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis R. M. pateikė akinių dėklÄ â€žRedstins“ su regėjimo akinais „Redstins“ (b. l. 20).- daiktų apžiÅ«ros protokolu, fotolentelėmis prie jo, iÅ¡ kurių matyti, kad apžiÅ«rėti akiniai, užfiksuotas bendras akinių dėklo ir akinių vaizdas, užfiksuoti akinių „Redstins“ apgadinimai (b. l. 21, 22 – 24);- daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis M.

J. savo iniciatyva pateikė akinius nuo saulės, juodais stiklais, juodos spalvos rėmeliais (b. l. 26);- daiktų apžiūros protokolu, fotolentelėmis prie jo, iš kurių matyti, kad apžiūrėti akiniai, užfiksuotas bendras akinių vaizdas, ant akinių dešinės pusės stiklo užfiksuoti apgadinimai (b. l. 27, 28).Remiantis aukščiau išdėstytais įrodymais, tai yra nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvada nėra pagrindo pripažinti įrodyta, kad V.

Å ., 2013-08-09, vieÅ¡oje vietoje, panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino savo pareigas einantiems policijos pareigÅ«nams, policijos pareigÅ«nui R. M. sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o padarytos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str., 138 str. 1 d. Dėl BK 286 straipsnio. BK 286 straipsnio prasme pasiprieÅ¡inimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Ä®statymas nurodo du pasiprieÅ¡inimo veikos bÅ«dus: fizinis smurtas ir grasinimas tuoj pat jį panaudoti.

Å iame BK straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Pažymėtina, kad ir ATPK 187 str. numatyta administracinė atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos pareigÅ«nui ar policijos rėmėjui. ATPK 187 str. numatyti pasiprieÅ¡inimo veiksmai nustatomi tada, kai savo pobÅ«džiu jie nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, už kurį atsiranda baudžiamoji atsakomybė.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad administracinę atsakomybę užtraukia tokie atvejai, kai kaltininkas prieÅ¡inasi policijos pareigÅ«nui nenaudodamas fizinio smurto ir negrasindamas jį tuoj pat panaudoti, pvz., grasina susidoroti ateityje, padaryti materialinės žalos, nepaklÅ«sta teisėtiems nurodymams ir jų nevykdo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298/2009). IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas nustatė, kad sulaikomas V. Å ., Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui R.

M. griebė už marÅ¡kinių ir įspyrė į kojÄ , o Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui M. J. sudavė ranka per veidÄ , tuo jam sukeldamas fizinį skausmÄ , tačiau atsižvelgiant į nustatytas sulaikymo aplinkybes (policijos pareigÅ«nai buvo apsirengę civiliais drabužiais, automobilį pastatę toliau, V. Å . darbo vieta jį sulaikius galėjo bÅ«ti likusi neapsaugota) bei V. Å . psichinę bÅ«klę konstatuojama, kad tokie veiksmai - stuktelėjimas į kojÄ grumtynių metu ir sudavimas per veidÄ iÅ¡laisvinant sugriebtas rankas - pasireiÅ¡kė natÅ«ralia ir spontaniÅ¡ka neadekvačia reakcija į įvykio metu susiklosčiusiÄ situacijÄ .

Bylos duomenys patvirtina, jog V. Å . veiksmai nebuvo tokio pobÅ«džio ir intensyvumo, kad užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 286 str.Taigi, vertinant byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad V. Å . nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 286 str., požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo veiksmai galėtų bÅ«ti vertinami kaip turintys administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, požymių, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta kai padaręs prieÅ¡ingÄ teisei veikimÄ asmuo yra nepakaltinamumo bÅ«senoje.

Kauno apylinkės teismo nutartimi V. Š. paskirta atlikti ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 52 - 53). Tai, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo momentu V. Š. buvo nepakaltinamas, patvirtina byloje esantis 2014 m. kovo 18 d. - balandžio 25 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 88TPK-29/2014. Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas teismo posėdžio metu patvirtino ekspertas K. M., todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negalima.Dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d.

V. Å . kaltinamas tyčia įspyręs R. M. į kojÄ , tuo jam padarydamas dalinį deÅ¡inio kelio vidinio Å¡alutinio raiščio plyÅ¡imÄ , atitinkantį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d. Å is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tiesiogine tyčia. IÅ¡ paties nukentėjusiojo parodymų matyti, kad siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo V. Å . besimuistydamas stuktelėjo jam į kojÄ , pajutęs skausmÄ jis nukrito. Kitų duomenų, leidžiančių manyti, kad V. Å . tyčia įspyrė nukentėjusiajam į kojÄ siekdamas jį sužaloti, nenustatyta, todėl konstatuotina, kad V.

Å . nepadarė veikos, numatytos BK 138 str. 1 d., tačiau padarė veikÄ , numatytÄ BK 139 str. 1 d., t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl neatsargumo. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjęs R. M. prašė V. Å . atžvilgiu taikyti atitinkamas poveikio priemones, todėl konstatuotina, kad nukentėjusiojo skundas yra.V. Å . veikų darymo metu turėjo psichikos sutrikimų, todėl negalėjo suvokti savo nusikalstamų veikų pobÅ«džio ir negalėjo savo veiksmų valdyti.BK 17 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustÄ veikÄ dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Pagal BK 17 str. 2 d., asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Jam teismas gali taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, numatytas BK 98 str.Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad V. Å . nustatyti tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl pripažintina, kad Baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu jis buvo nepakaltinamas, todėl jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė.IÅ¡ ekspertizės akto (b. l. 56 - 57) ir kitos bylos medžiagos matyti, kad tiek veikų padarymo, tiek Å¡iuo metu V.

Å . turi psichikos sutrikimÄ â€“ organinį kliedesį (F06.2), panašų į Å¡izofrenijÄ . Veikos padarymo metu jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės, pavojingumo ir jų valdyti. Jam rekomendavo skirti priverčiamojo pobÅ«džio medicininio poveikio priemones – priverstinį gydymÄ specializuotoje psichiatrinėje gydymo įstaigoje sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis. Aplinkybėms, ar V. Å . reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, ar jam bÅ«tinas priverstinis gydymas specializuotoje psichiatrinėje gydymo įstaigoje, teismas apklausė ekspertÄ K.

M., kuris parodė, kad V. Å . reikia taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones - priverstinį gydymÄ specializuotoje RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, tačiau nurodė, kad V. Å . yra gydomas, prieÅ¡ darbuotojus nebuvo agresyvus, todėl V. Å . bÅ«tų galima palikti gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis, rekomenduoja priverstinį gydymÄ stacionariai, o dėl sÄ lygų, palieka spręsti teismui. Teismo posėdyje apklausta V. Å . dukra V. S. parodė, jog jis neagresyvus, jai neteko susidurti su agresijos priepuoliais, yra iÅ¡silavinęs, supranta, kad yra gydomas, tačiau nesuvokia, kad jam reikalingas gydymas.

Gydytis jis nesutinka, mano, kad yra sveikas. Ji pasirūpintų vaistų vartojimu, tačiau, ar jis vartotų vaistus, nežino. Aplinkiniams jis nepavojingas. Tėvas gyvena vienas. Gyventi kartu su tėvu galimybių neturėtų. Šiuo metu jis elgiasi keistokai.Teismas nenustatė, kad V. Š. dukra V. S. ar kiti šeimos nariai, esant reikalui, galėtų prižiūrėti V. Š. ir juo pasirūpinti ir tai neatitinka realios situacijos. Dėl galimybių užtikrinti medicinos priemonių taikymo paskirtis V. Š. kitais būdais, tokių galimybių šiuo metu nėra.

Ekspertas patvirtino, kad V. Å . yra gydomas, gydymas tęsiamas nepilnus metus, V. Å . dar nėra pasveikęs. Bylos duomenimis artimųjų ar giminaičių, kurie galėtų padėti užtikrinti V. Å . gydymÄ namų sÄ lygomis, nėra. Jo dukra patvirtino, kad V. Å . gyvena vienas, o gyventi kartu nėra galimybių. Ekspertas patvirtino, kad dėl psichikos sutrikimo lydimų kliedesių V. Å . elgesys gali bÅ«ti pavojingas aplinkiniams. Esant paminėtoms aplinkybėms, atsižvelgiant į padarytų veikų pobÅ«dį, V.

Å . skirtinas stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis (BK 98 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 2 p., BPK 403 str., 404 str., teismas n u t a r i a: V. Å ., kuris bÅ«damas nepakaltinamas padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d., taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos poveikio priemonę – priverstinį stacionarinį stebėjimÄ ir gydymÄ specializuotoje įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sÄ lygomis.Nutartis per 20 d. nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Kauno apylinkės teisme.

Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusieji, jų atstovai ir prokuroras. Teisėjas                                                                                                                     Dainius Ročys