fca3d325-cf26-41e2-9552-29ca49482234 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-221-524/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05330-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 25 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irmos Čuchraj, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimo už akių dalies civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

S. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės I. S. 1700,25 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn., 63,67 Eur delspinigius, iÅ¡ viso 1 763,92 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 700,25 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 38,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 5,37 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

3. Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. nuosavybės teise priklausė atsakovei, tačiau butas perduotas 2019 m. rugpjūčio 12 d.

IeÅ¡kovė atsakovei priklausiusiam butui tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovė ieÅ¡kovei už teikiamas paslaugas nemokėjo. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovės skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ sudaro 1700,25 Eur. Formaliai vertinant teismui pateiktus įrodymus (2020 m. gegužės 15 d. pažyma) laikytina, kad reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovei priteistina 1700,25 Eur skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kuri susidarė laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2019 m. balandžio mėn. Pažymėtina, kad nors, LITEKO sistemos duomenimis, atsakovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, kuri yra baigta, tačiau bankroto byloje tarp patvirtintų kreditorių reikalavimų ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos už nurodytÄ laikotarpį nebuvo.

4. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ir 63,67 Eur delspinigių, skaičiuojant 0,02 proc. ne daugiau kaip už 6 mėnesius, tačiau Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas. Atkreiptinas dėmesys, kad praÅ¡oma suma nepagrįsta skaičiavimais, apskaičiuota suma neteisinga. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.72 straipsnis aiÅ¡kiai numato, jog susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Teismų praktikoje pripažįstama, jog sutartis dėl Å¡ilumos tiekimo gali bÅ«ti sudaroma ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau sutarčiai, kuriai įstatymas numato privalomÄ raÅ¡ytinę formÄ , iÅ¡imtys negali bÅ«ti taikomos.

Duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė energijos pirkimo–pardavimo sutartis, kurioje Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl delspinigių normos, skaičiavimo termino ir pan., nėra. Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 361 punkte nurodyta, kad delspinigiai Å¡ilumos vartotojui gali bÅ«ti skaičiuojami „sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , <...> (konkretus delspinigių dydis nustatomas Sutartyje) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ â€œ.

BÅ«tent raÅ¡ytinėje sutartyje su vartotoju turi bÅ«ti įtvirtintas terminas, konkretus delspinigių dydis, skaičiuojamas vartotojui už atsiskaitymo termino praleidimÄ . Be to, ApraÅ¡e nurodyta Å¡ilumos tiekėjo pareiga raÅ¡tu informuoti Å¡ilumos vartotojÄ apie delspinigių susidarymÄ , nurodyti jų dydį ir susidarymo priežastį, – nurodytų duomenų ieÅ¡kovė teismui nepateikė nei su ieÅ¡kiniu, nei Å¡alindama trÅ«kumus. Tik ieÅ¡kovei įvykdžius įstatyme ir ApraÅ¡e nurodytus reikalavimus galima reikalauti iÅ¡ vartotojo atsakomybės už prievolės nesavalaikį vykdymÄ .

IeÅ¡kovė siekia gauti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ už prievolės termino praleidimÄ be sudarytos raÅ¡ytinės sutarties, įstatyme yra numatytas kompensacinių palÅ«kanų taikymo institutas. Be to, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 3.4 punktÄ gyvenamÄ sias patalpas eksploatuojančioms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ir bendrijoms delspinigiai už vietos savivaldos vykdomųjų institucijų sprendimais pripažintų socialiai remtinų Å¡eimų ir socialiai remtinų vienišų asmenų laiku nesumokėtus mokesčius už komunalines paslaugas neskaičiuojami.

Duomenimis apie socialiai remtinus asmenis disponuoja Klaipėdos miesto savivaldybė. Iš dalies jos interesams atstovaujanti (savivaldybės kontroliuojama) AB „Klaipėdos energija“ teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė nėra priskirtina prie asmenų, nurodytų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 3.4 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei yra pareikštas ir šiuo sprendimu patenkintas ieškovės reikalavimas dėl skolos už suteiktas šilumos energijos paslaugas priteisimo, įvertinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) duomenis, patvirtinančius, jog atsakovė yra nedirbanti, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO sistemos duomenis nustačius, jog atsakovei nuo 2015 m., be šios bylos, buvo užvestos dar septynios bylos dėl skolos priteisimo, iškelta bankroto byla, kuri yra baigta, darytina pagrįsta išvada, kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki.

IeÅ¡kovė, savivaldybės kontroliuojama įmonė, privalo siekti ne tik pelno, bet ir įgyvendinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , sudaryti sÄ lygas sunkioje finansinėje padėtyje esantiems miestiečiams nepatirti papildomų iÅ¡laidų (pvz., delspinigių, bylinėjimosi iÅ¡laidų), vadovautis anksčiau nurodytais norminiais aktais dėl delspinigių skaičiavimo pagrindo ir t. t.

5. Teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 63,67 Eur delspinigių priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas. Be to, pažymėtina, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ .

6. Teismas nurodė, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2020 m. rugpjūčio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

7. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 40 Eur žyminio mokesčio ir 90 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Å ilumos energijos tiekimas yra vieÅ¡oji paslauga. Ä®vertinus tai, jog byla nebuvo sudėtinga, ieÅ¡kovė turi daug tokio pobÅ«džio bylų, ieÅ¡kovei kitose bylose teisme atstovauja aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintys atstovai, teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra tipinis, byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, rengiant ieÅ¡kinį nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klausimai, ieÅ¡kovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti vieÅ¡Ä sias paslaugas visuomenės poreikių tenkinimui, privalanti racionaliai naudoti savivaldybės turtÄ ir nepažeisti vartotojo teisių, nedidinti skolos ir taip nepajėgiantiems už gaunamas Å¡ildymo paslaugas susimokėti Klaipėdos miesto gyventojams, pagrindo iÅ¡vadai, kad 90 Eur iÅ¡laidos už tipinio ieÅ¡kinio parengimÄ Å¡ioje byloje yra bÅ«tinos ir pagrįstos, nėra.

IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Laikant, kad patenkinta apie 96 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 38,40 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje sudaro 5,37 Eur ir jos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ atsakovės. III.

Apeliacinio skundo argumentai 8. IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, panaikinti ir dėl Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 63,67 Eur delspinigių ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, padidinti AB „Klaipėdos energija“ naudai iÅ¡ I.

S. priteistÄ pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 130 Eur. Taip pat praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliaciniame procese.

9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vieÅ¡oji sutartis laikytina sutarčių laisvės principo iÅ¡imtimi, nes sutarties Å¡alys pačios tiesiogiai visų sutarties sÄ lygų nenustato, jos reglamentuojamos atitinkamų teisės aktų. Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnyje yra numatytos sÄ lygos, kurios privalomos sudarant Å¡ilumos tiekimo sutartis ir tarp kurių, inter alia, nurodytos Å¡alių teisės, pareigos ir atsakomybė už įsipareigojimų nevykdymÄ . Tai rodo, kad sudarant Å¡ilumos tiekimo sutartis privaloma numatyti atsakomybę už įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. numatyti netesybas.

Pagal CK 6.384 straipsnio 1 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Å i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis nustato, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktas nustato, jog gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų, – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dienÄ ).

Šiluminės energijos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų, ieškovė yra Klaipėdos miesto savivaldybės kontroliuojama įmonė, todėl jai taikytinas Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Taigi delspinigiai yra nustatyti įstatymo (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Tokios pačios praktikos dėl delspinigių priteisimo laikosi Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėtose analogiškose bylose.

10. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nors raÅ¡ytinė energijos tiekimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, tačiau atsižvelgiant į teismų praktikÄ konstatuotina, kad abiejų Å¡alių valia – teikti ir gauti Å¡iluminę energijÄ , realizuota konkliudentiniais veiksmais, todėl laikoma, kad sutartis sudaryta pagal standartines sÄ lygas, nustatytas bei vieÅ¡ai paskelbtas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintame Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡e, kurio 361 punkte nustatyta, kad, sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , Å¡ilumos vartotojui gali bÅ«ti skaičiuojami iki 0,02 proc. dydžio delspinigiai (konkretus delspinigių dydis nustatomas sutartyje) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti delspinigius, nes prieÅ¡ingu atveju nesÄ Å¾iningai besielgiantys vartotojai, vengiantys pasiraÅ¡yti raÅ¡ytinę sutartį, įgytų daugiau teisių už sÄ Å¾iningus asmenis, sudariusius raÅ¡ytinę sutartį, todėl reikalavimas priteisti delspinigius iÅ¡ individualios (raÅ¡ytinės) sutarties nepasiraÅ¡iusio asmens negali bÅ«ti pripažintas nesÄ Å¾iningu.

11. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog, apeliacinės instancijos teismui patenkinus apeliacinio skundo dalį dėl delspinigių, priteistas žyminis mokestis nuo 38,40 Eur didintinas iki faktiÅ¡kai sumokėto 40 Eur žyminio mokesčio. Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kina įstatymÄ , nes teismui suteikta ne diskrecijos teisė priteisti ar nepriteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, bet diskrecijos teisė mažinti iÅ¡laidas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas, pagal kurias už ieÅ¡kinį maksimali rekomenduojama priteisti suma yra 3 452,50 Eur.

IeÅ¡kovės advokatui sumokėta 90 Eur suma nevirÅ¡ija minėtų rekomendacijų, pagal kurias net už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ nustatytas maksimalus dydis sudaro 345,25 Eur. Taigi ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje sumokėtas atlyginimas advokatui ne tik atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro rekomendacijas, bet net yra daug mažesnis už priteistinas iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo suraÅ¡ymÄ , kuris suraÅ¡omas pagal patvirtintÄ supaprastintÄ formÄ neteikiant (nevertinant) įrodymų, todėl yra daug paprastesnis procesinis dokumentas, negu Å¡ioje byloje reikÅ¡tas ieÅ¡kinys.

Atsižvelgiant į tai, turėjo bÅ«ti priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos. AnalogiÅ¡kose bylose tai yra pripažinę Klaipėdos ir Å iaulių apygardos teismai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, kadangi bylų aplinkybės yra skirtingos. Už šį apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, todėl, patenkinus apeliacinio skundo dalį dėl delspinigių priteisimo, Å¡is žyminis mokestis turi bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovės.

12. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas konstatuoja: Apeliacinis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

14. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė 15. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimo už akių dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinio atsakovei I. S. reikalavimas dėl 63,67 Eur delspinigių ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos delspinigių sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo, taip pat Å¡io sprendimo už akių dalis, kuria nepriteista bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis.

Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog vadovaujantis teisės aktais nagrinėjamu atveju tam, kad bÅ«tų pagrindas priteisti delspinigius, tarp Å¡alių turi bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė energijos pirkimo–pardavimo sutartis, be to, nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

16. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovei. IeÅ¡kovė teigia, jog butui, kuris priklauso atsakovei, tiekė Å¡ilumos energijÄ , tačiau atsakovė nesumokėjo 1700,25 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2019 m. balandžio mėn., 63,67 Eur delspinigių.

17. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių bei advokato iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl delspinigių priteisimo 18. Å ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja bendrosios visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuojančios CK normos (6.383–6.391 straipsniai) ir specialiosios normos: Å ilumos Å«kio įstatymas ir jį įgyvendinantys teisės aktai – Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinės sÄ lygos ir kt.

19. Pirmosios instancijos teismas netenkino reikalavimo dėl delspinigių priteisimo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-09-07 įsakymu Nr. 1-173 patvirtinto Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡o 361 punktu, kuriame nurodyta, jog delspinigiai Å¡ilumos vartotojui gali bÅ«ti skaičiuojami „sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , <...> (konkretus delspinigių dydis nustatomas Sutartyje) nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Å ilumos tiekėjas raÅ¡tu informuoja Å¡ilumos vartotojÄ apie delspinigių susidarymÄ , nurodo jų dydį ir susidarymo priežastį“. Teismas nurodė, kad „šilumos pirkimo-pardavimo <...> sÄ lygų apraÅ¡as numato bÅ«tinybę ieÅ¡kovei su vartotoju sudaryti sutartį, kurioje turi bÅ«ti nustatytas terminas atsiskaitymui už suvartotÄ Å¡ilumÄ ir susitarta dėl „konkretaus delspinigių dydžio“, todėl atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti delspinigius motyvuodamas tuo, jog su atsakove nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis ir ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų dėl atsakovės turtinės padėties.

Pirmosios instancijos teismas iškėlė abejonę, jog atsakovė gali būti socialiai remtina, todėl turėtų būti ginamos jos kaip vartotojos teisės.

20. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl toliau nurodomų motyvų.

21. Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad savivaldybės įmonė yra iÅ¡ savivaldybės turto įsteigta arba įstatymų nustatyta tvarka savivaldybei perduota įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso savivaldybei ir jai perduotÄ ir jos įgytÄ turtÄ valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise. Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad savivaldybės įmonė, veikianti pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymÄ , taip pat akcinė bendrovė ir uždaroji akcinė bendrovė, kurių vienai ar kelioms savivaldybėms nuosavybės teise priklausančios akcijos suteikia daugiau kaip 1/2 balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, yra laikoma savivaldybės valdoma įmone.

IeÅ¡kovės 75,20 procento akcijų priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, todėl ji yra savivaldybės valdoma įmonė, nuosavybės teise priklausanti savivaldybei, ir jai taikomas 1995 m. sausio 26 d. įstatymas Nr. I-775, kurio 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius.

22. Be to, 1995-01-25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (1996-10-04 redakcija) 3.1 punkte numatyta, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , eksploatavimÄ , ryÅ¡ių ir komunalines paslaugas (elektros, Å¡iluminę energijÄ , dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų, – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dienÄ ). Esant tokiam reglamentavimui ir konstatavus Å¡ioje byloje faktÄ , kad ieÅ¡kovė savo pareigas atliko tinkamai, atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautÄ Å¡iluminę energijÄ , o jai to nepadarius, ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiavo delspinigius.

23. Tokios pačios praktikos dėl delspinigių priteisimo apeliacine tvarka išnagrinėtose analogiškose bylose laikosi Klaipėdos apygardos teismas (2017 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-477-730/2017, 2017 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-190-460/2017, 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-945-460/2016, 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-943-253/2016, 2016 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-392-777/2016, 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-45-613/2016; 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-52-125/2014; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1478-125/2013; 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-608-163/2013; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2062-163/2012; 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-678-125/2012; 2012 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-635-513/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-505-163/2012).

Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡ asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigÄ priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukÅ¡tesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės Å¡altinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi anksčiau nurodytais kitų teismų sprendimais analogiÅ¡kose bylose.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors raÅ¡ytinė energijos tiekimo sutartis tarp Å¡alių nebuvo sudaryta, tačiau Å¡alių valia iÅ¡reikÅ¡ta konkliudentiniais veiksmais, todėl tarp Å¡alių yra susiklostę energijos tiekimo ir vartojimo santykiai. Nagrinėjamu atveju sutartinių santykių buvimÄ patvirtina faktinė situacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2004-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2004). IeÅ¡kovė užtikrino atsakovei energijos tiekimÄ , atsakovė priėmė Å¡ilumos energijÄ ir ja naudojosi, pretenzijų ieÅ¡kovei neturėjo.

Taigi ieÅ¡kovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl atsakovė privalėjo laiku sumokėti už gautÄ Å¡ilumos energijÄ , o, to nepadarius, ieÅ¡kovė pagrįstai apskaičiavo delspinigius (CPK 185 straipsnis). Taip pat nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nėra įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė, vadovaudamasi 2010 m. spalio 25 d. energetikos ministro įsakymu Nr. 1-297 (Žin., 2010, Nr. 127-6488) patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 8 priedo 24 punktu bei 7 priedo 22 punktu, bÅ«tų įvykdžiusi Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių reikalavimus ir bÅ«tų informavusi nustatyta tvarka atsakovę apie delspinigių susidarymÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog šioje nutartyje konstatuota, jog ieškovė pagrįstai ir teisėtai skaičiavo delspinigius, įrodymų apie tai, jog ieškovė informavo atsakovę apie susidariusius delspinigius, jų dydį, nebuvimas laikytinas tik procedūrine ir esminės reikšmės delspinigių priteisimui neturinčia aplinkybe.

25. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės pažymoje, pateiktoje su ieÅ¡kiniu, delspinigiai buvo skaičiuojami už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. balandžio mėn., t. y. apskaičiuota 63,67 Eur delspinigių, skaičiuojant 0,02 proc. ne daugiau kaip už 6 mėnesius. IeÅ¡kinio senaties institutÄ teismas turi teisę taikyti tik esant Å¡alies reikalavimui (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), o tokio praÅ¡ymo atsakovė Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė, todėl sutiktina su apeliacinio skundo motyvu, jog Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas. Å iluminės energijos tiekimas priskiriamas prie komunalinių paslaugų, ieÅ¡kovė yra Klaipėdos miesto savivaldybės kontroliuojama įmonė, todėl jai taikytinas Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Taigi delspinigiai yra nustatyti įstatymo (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

26. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, jos gebėjimÄ vykdyti turtines pareigas. Nurodė, jog delspinigiai už vietos savivaldos vykdomųjų institucijų sprendimais pripažintų socialiai remtinų Å¡eimų ir socialiai remtinų vienišų asmenų laiku nesumokėtus mokesčius už komunalines paslaugas neskaičiuojami. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovei yra pareikÅ¡tas ir Å¡iuo sprendimu patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos už suteiktas Å¡ilumos energijos paslaugas priteisimo, įvertinęs VSDFV duomenis, patvirtinančius, jog atsakovė yra nedirbanti, pagal LITEKO sistemos duomenis nustatęs, jog atsakovei nuo 2015 m., be Å¡ios bylos, buvo užvestos dar septynios bylos dėl skolos priteisimo, iÅ¡kelta bankroto byla, kuri yra baigta, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės finansinė padėtis yra sunki.

Pirmosios instancijos teismas laikė, kad atsakovė galbÅ«t patenka į nepasiturinčio gyventojo apibrėžtį, dėl to delspinigiai už laiku nesumokėtus komunalinius mokesčius jai įstatymo nustatytu pagrindu negali bÅ«ti skaičiuojami. Be to, teismas nurodo, jog teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ .

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl iÅ¡ vartojimo sutarties kilusio ginčo specifika silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008 ir kt.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad aktyvus teismo vaidmuo neatleidžia Å¡alių nuo pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis), o teise rinkti įrodymus teismas naudojasi tuo atveju, kai byloje pateiktų įrodymų nepakanka esminėms aplinkybėms, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisingai, nustatyti.

Å ioje byloje dėl ieÅ¡kovės nurodomų delspinigių nepriteisimo nėra pateikti jokie įrodymai, atsakovė savo sunkios turtinės padėties neįrodinėja, nepraÅ¡o jų mažinti, todėl pirmosios instancijos teismo padaryta prielaida dėl sunkios atsakovės turtinės padėties nėra pagrindas atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl delspinigių. Be to, 63,67 Eur delspinigių suma nelaikytina neprotingai didele palyginti su pagrindinės skolos suma – 1700,25 Eur skola už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn.

28. Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka. Pažymėtina, jog, vadovaujantis CPK 12 straipsnyje įtvirtintu rungtyniÅ¡kumo principu ir CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareiga teigiančiam, o ne neigiančiam asmeniui, tokius įrodymus turėtų teikti pati atsakovė, jei jais grįstų savo nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu. Be to, remiantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 4 straipsnio nuostatomis, paramos teikimo subjektai yra savivaldybės, taigi akivaizdu, jog ieÅ¡kovė paramos neteikia, todėl informacijos apie atsakovės turtinę padėti negali turėti, o atsakovė, jei pageidauja gauti paramÄ , privalo kreiptis į savivaldybę.

Taigi gauti paramÄ yra atsakovės teisė ir dėl Å¡ios teisės įgyvendinimo atsakovė turi kreiptis į savivaldybę, kuri ir priima sprendimÄ dėl paramos (kompensacijos) suteikimo. Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė galbÅ«t patenka į nepasiturinčio gyventojo apibrėžtį, nes byloje nėra įrodymų, kad jis atitinka Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 6–8 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

29. Esant nustatytam teisiniam reglamentavimui ir konstatavus, kad ieÅ¡kovė savo pareigas atliko tinkamai, tiekė Å¡ilumos energijÄ atsakovės butui, tačiau atsakovė laiku nesumokėjo už gautÄ Å¡ilumos energijÄ , darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiavo delspinigius, jų dydį pagrindė mokesčių apskaičiavimo pažymomis.

30. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 63,67 Eur delspinigių suma yra pagrįsta ir ji ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teisme 31. AB „Klaipėdos energija“ prašė priteisti 130 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (40 Eur žyminio mokesčio, 90 Eur atlyginimo advokatui). Pirmosios instancijos teismas priteisė tik 38,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėtÄ Å¾yminį mokestį), taigi reikalavimo dalį dėl 91,60 Eur (1,60 Eur žyminis mokestis, 90 Eur advokato pagalbai apmokėti) atmetė.

32. Apeliacinės instancijos teismui patenkinus apeliacinio skundo dalį dėl delspinigių, žyminis mokestis nuo 38,40 Eur didintinas iki faktiškai sumokėto 40 Eur žyminio mokesčio.

33. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo priteisti 90 Eur teisinės pagalbos išlaidas, motyvuodamas tuo, jog byla nebuvo sudėtinga, ieškovė turi daug tokio pobūdžio bylų, teismui pateiktas ieškinys yra tipinis, nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

34. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė teigia, jog ieÅ¡kovės sumokėtas atlyginimas advokatui atitinka 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus užmokesčio dydžius, todėl turėjo bÅ«ti priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos. AnalogiÅ¡kos praktikos laikomasi Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡nagrinėtose bylose. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais.

35. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie 90 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ . Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ ; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktÄ ).

36. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra 90 Eur. Å i suma nėra didelė, yra protinga ir pagrįsta raÅ¡ytiniais duomenimis. Sutiktina su apeliantės argumentu, kad praÅ¡oma suma yra net mažesnė nei Rekomendacijose numatytas maksimalus atlyginimo už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ dydis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė Å¡ios sumos.

37. Atsižvelgus į tai, kad ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina iš viso 130 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Apeliacinės instancijos teismo išvada 38. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, dėl netinkamo materialinių teisės normų taikymo pakeisti – priteisti ieškovei AB „Klaipėdos energija“ iš atsakovės 63,67 Eur delspinigių ir papildomai 91,60 Eur Eur bylinėjimosi išlaidų, kita sprendimo už akių dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 330 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 39. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus patenkinti apeliacinį skundÄ , priteistinos visos apeliantės turėtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantė paduodama apeliacinį skundÄ sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl minėta suma ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ už akių pakeisti – panaikinti sprendimo už akių rezoliucinės dalies pirmÄ bei antrÄ pastraipas ir sprendimo už akių rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: ,,IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“, į. k. 140249252, iÅ¡ atsakovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1700,25 Eur (vienas tÅ«kstantis septyni Å¡imtai eurų 25 ct) skolos, 63,67 Eur delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1 763, 92 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 130 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.“ Panaikinti sprendimo dalį, kurioje nurodyta, jog kita ieÅ¡kinio dalis atmesta.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas. Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ iš atsakovės I. S. 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Irma Čuchraj Aušra Maškevičienė Erika Misiūnienė