fca34b16-e50f-4197-82af-51d5a1f23ae4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-611-196/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02614-2010-1                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.; 2.5.18. (S)                                                               LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, atstovaujamo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1445-603/2015 pagal ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, atstovaujamo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Montuotojas“ ir Trane Polska Sp. z.o.o. dėl žalos atlyginimo.

Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Retal Europe“, akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija ,,PZU Lietuva“, R. B., uždaroji akcinė bendrovė ,,NEO GROUP“, KSB Pompy i Armatura Sp. Z.o.o., AIG Europe Limited, atstovaujama AIG Europe Limited ribotos atsakomybės bendrovė filialas Lenkijoje. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Seesam Insurance AS, atstovaujamas Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų AB ,,Montuotojas“ ir Trane polska Sp. z.o.o. (toliaus Trane Polska) solidariai 383 183,94 Eur (1 323 057,52 Lt) žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UADB ,,Seesam Lietuva“ (kurios teises ir pareigas nuo 2011-11-29 perėmė Seesam Insurance AS) ir trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“ sudarė Statybos/Montavimo darbų visų rizikų draudimo sutartį, kuria apdraudė UAB ,,Retal Europe“ įrengimų montavimo ir testavimo darbus, vykdomus (duomenys neskelbtini). 2008-10-12 gautas draudėjo UAB ,,Retal Europe“ pranešimas, kad statybų metu buvo sugadinti aušinimo įrengimai. UAB ,,Retal Europe“ informavo, jog 2008-12-11 pastebėta, kad atsakovo filialo – rangovo AB ,,Montuotojas“ montavimo firmos Vilniuje statomame objekte įvyko naujai sumontuotos sistemos – vamzdynų su aušintuvėmis avarija.

Sistemoje paliktas vanduo užšalo ir besiplėsdamas sugadino 8 iÅ¡ 9 auÅ¡intuvių. Å ie sugadinti įrenginiai buvo įsigyti iÅ¡ tiekėjo Trane Polska ir pateikti rangovui AB ,,Montuotojas“ montavimo darbams atlikti. Atsakovo AB ,,Montuotojas“ filialas darbus vykdė pagal 2008-03-31 Statybos rangos sutartį Nr.08/03/21, sudarytÄ su UAB „Retal Europe“ (užsakovas). Å ia sutartimi atsakovo AB ,,Montuotojas“ filialas įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti techninio bloko statybos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovui.

Pagal sutartį rangovas privalėjo atlikti Å¡aldymo sistemos vamzdynų ir įrangos montavimÄ (Sutarties priedas Nr. l, 3 p.): vamzdynų ceche ir tarp čilerių patalpos, taip pat čilerių patalpoje, sumontavimÄ , technologinių įrengimų montavimÄ , vamzdynų armatÅ«ros montavimÄ , vamzdynų hidraulinį bandymÄ (įrengimų hidraulinis bandymas sutartyje nenumatytas). Kaip ieÅ¡kovui nurodė draudėjas UAB „Retal Europe“, montuojamÄ Å¡aldymo sistemÄ sudaro 2 kontÅ«rai: HTC (aukÅ¡tos temperatÅ«ros) ir LTC (žemos temperatÅ«ros);

HTC sudaro: Drycooleriai, arba 3 bekompresorinės auÅ¡intuvės schemoje pažymėtos 11 B, 10 B ir 8 B, taip pat siurbliai: lPp; 2Pp; IPz ir 2 Pz, ir vamzdynas. LTC sudaro: chileriai 1A, 2A, 3A, 4A, grupė siurblių 1P, 2P, 3P, 4P, 5P (cirkuliaciniai siurbliai, pumpuojantys atauÅ¡intÄ vandenį į gamybinę įrangÄ ); siurbliai, skirti pumpuoti vandenį, skirtÄ Äilerius, schemoje pažymėti lPk, 2Pk, 3Pk, 4Pk; Å¡ilumokaičiai, pažymėti 1W, 2W,3W,4W, 4 siurbliai, kurie pumpuoja vandenį per chilerį, kad vanduo atauÅ¡tų iki reikalingos temperatÅ«ros (schemoje IPa, 2Pa, 3Pa ir 4 Pa) bei Drycooleriai 1 B iki 6 B imtinai, skirti atauÅ¡inti skystį, kuris naudojamas čilerių kompresorių auÅ¡inimui.

Kaip ieÅ¡kovui nurodė draudėjas, pagal suderintÄ planÄ , atsakovo AB ,,Montuotojas“ filialas turėjo iki 2008 m. lapkričio 26-27 d. pabaigti I kontÅ«ro 3 auÅ¡intuvių (HTC) ir Å¡ios dalies vamzdyno montavimo darbus, atlikti Å¡ios dalies vamzdyno hidraulinį bandymÄ , o tai atlikus įrangos tiekėjas atvyks suderinti I kontÅ«ro siurblius ir jį paleis (LTC kontÅ«ro vamzdyno montavimo pabaiga, vamzdyno hidraulinis bandymas, sistemos suderinimas ir paleidimas buvo numatytas 2009 m. sausio mėn.). Dėl užsitęsusių darbų I kontÅ«ro vamzdynų testavimÄ atsakovas vykdė 2008 m. lapkričio 27-28 d., tačiau testavimo metu nustatyti montavimo trÅ«kumai dar buvo atsakovo AB ,,Montuotojas“ filialo Å¡alinami iki gruodžio 4 d.

Vamzdyno su 9 auÅ¡intuvėmis hidraulinis bandymas buvo atliktas, tačiau UAB „Retal Europe“ hidraulinių bandymų nepriėmė. Ä®ranga, kuri buvo sugadina, buvo įsigyta iÅ¡ Lenkijos bendrovės Trane Polska. Pagal 2008-07-06 sudarytÄ sutartį Trane Polska įsipareigojo ne tik parduoti įrangÄ , bet ir suteikti papildomas paslaugas, įskaitant montavimo priežiÅ«rÄ bei sistemos (įskaitant vamzdynÄ ) paleidimÄ . 2008-12-02 atsakovas Trane Polska atvyko atlikti 3 auÅ¡intuvių sistemos atidavimÄ naudoti ir paleidimÄ , kad bÅ«tų užtikrintas alyvos auÅ¡inimas gamybos procese.

Kartu su Trane Polska darbuotojais atvyko ir įmonės KSB (atsakovo Trane Polska samdytas subrangovas) technikai. Trane Polska atstovams atvykus į objektÄ paaiÅ¡kėjo, kad pastarieji negali pradėti numatytų darbų, nes 2008-12-02 dar nebuvo baigti HTC kontÅ«ro montavimo darbai, sistema buvo pilna vandens. Kaip nurodė draudėjas, siekdami sutaupyti laiko, Trane Polska ir KSB technikai priėmė sprendimÄ siurblių centravimo darbus atlikti su esamu sistemoje vandeniu. Siurblių centravimo darbai pradėti 2008-12-02, o baigti 2008-12-03.

Po darbų KSB technikas iÅ¡vyko namo. 2008-12-04 buvo rangovo baigti defektų Å¡alinimo darbai ir buvo galima pradėti paleidimo darbus, sistema buvo užpildyta etilenglikolio tirpalu. Pabaigęs derinimo darbus, Trane Polska technikas įjungė automatikÄ ir paleido siurblius. Kadangi auÅ¡inimo skysčio temperatÅ«ra buvo žemesnė už darbinę, skystis cirkuliavo tik I (HTC) kontÅ«ro vamzdyne ir į auÅ¡intuves netekėjo; dirbtinai sistemoje pakeitus darbinę 34° C temperatÅ«rÄ Ä¯ žemesnę, pirmojo auÅ¡intuvo sklendė atsidarė ir auÅ¡inimo skystis (tirpalas) pradėjo cirkuliuoti per pirmÄ jÄ auÅ¡intuvę; po Å¡io patikrinimo buvo atstatyti pradiniai parametrai, o Trane Polska technikas iÅ¡vyko, pranešęs, kad HTC (3 auÅ¡intuvių sistema) dirba automatiniame režime.

Avarija buvo pastebėta 2008-12-11, pastebėta, kad iÅ¡ vienos HTC auÅ¡intuvių Å¡ilumokaičių teka skystis, vamzdelis buvo įtrÅ«kęs. ApžiÅ«rėjus likusias auÅ¡intuves, pastebėta, kad kiekviena iÅ¡ jų turi pažeistus vamzdelius. Viso buvo sugadintos 2 HTC ir visos 6 LTC auÅ¡intuvės. AuÅ¡intuvės buvo sugadintos užšalus po atliktų vamzdyno hidraulinių bandymų jose paliktam vandeniui ir besiplečiančiam ledui pažeidus Å¡ilumokaičių vamzdelius. Vienintelė nesugadinta auÅ¡intuvė yra ta, į kuriÄ buvo paleistas auÅ¡inimo skystis (etilenglikolis) vykdant derinimo darbus (priklausanti HTC kontÅ«rui).

Dėl minėto įvykio UADB „Seesam Lietuva“ bendrovei „Retal Europe“ iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ . Bendra dėl atsakovų kaltės patirtų iÅ¡laidų suma sudaro 383 183,94 Eur (1 323 057,52 Lt). IÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį įvyko subrogacija, t. y. UADB „Seesam Lietuva“ (jo teisių perėmėjas Seesam Insurance AS) įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Dėl kilusios žalos – 8 auÅ¡intuvių sugadinimo ir dėl to kilusių nuostolių yra atsakingas darbus objekte vykdęs rangovas AB „Montuotojas“.

Kadangi vanduo pakliuvo tiek į HTC, tiek į LTC kontÅ«ro auÅ¡intuves, akivaizdu, kad vanduo į visas sugadintas auÅ¡intuves pateko kontÅ«ro vamzdyno hidraulinių bandymų, kuriuos atliko atsakovas, metu. Pirmiausia, vadovaujantis CK 6.682 straipsnio 1 dalimi, rangovas užsakovui atsako už statybų objekto ar jo dalies sugedimÄ ar praradimÄ net ir neatsižvelgiant į jo kaltę. Å iuo atveju, tiek žalos priežasčių atsiradimo, tiek žalos atsiradimo metu objektas buvo tebestatomas, ir buvo rangovo atsakomybėje.

Statybos darbai pabaigti ir perduoti užsakovui 2009 m. liepos 16 d. (galutinio darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymo data). Taigi, rangovui tenka visa rizika, susijusi su statybos objekto ar jo dalies praradimu, sugadinimu. Antra, žala yra sÄ lygota rangovo pareigų pažeidimo. Hidraulinis bandymas turėjo apimti tik vamzdynÄ , tuo tarpu rangovas, atlikdamas bandymÄ , neizoliavo auÅ¡intuvių, dėl to vanduo tekėjo ne tik per vamzdynÄ , bet ir per auÅ¡intuves (visas 9) ir tokiu bÅ«du pateko į auÅ¡intuvių Å¡ilumokaičius.

Be to, pagal suderintÄ planÄ hidraulinis bandymas turėjo apimti tik HTC kontÅ«rÄ (3 auÅ¡intuves), tuo tarpu matyti, kad rangovas vandenį leido ir per likusias – LTC kontÅ«rui priklausančias auÅ¡intuves (vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡plėtęs darbų mastÄ , rangovas prisiėmė kylančių neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ ). Atlikęs hidraulini bandymÄ , vandenį leidęs ir per auÅ¡intuves, rangovas neužtikrino tinkamo vandens paÅ¡alinimo ne tik iÅ¡ vamzdyno, bet ir iÅ¡ auÅ¡intuvių.

AB „Montuotojas“ yra verslininkas ir profesionalas statybos srityje, kuriam sutarties vykdymas kartu buvo ir profesinė veikla. Rangovas privalėjo atlikti darbus ne tik pagal sutartį, bet ir laikytis atitinkamai veiklai keliamų reikalavimų ir standartų (CK 6.256 str. 3 d.). Rangovas bandymus turėjo atlikti tik vamzdyne, tik I kontÅ«re (HTC) ir po hidraulinio bandymo parinkti tokį vandens paÅ¡alinimo bÅ«dÄ , kuris leistų paÅ¡alinti vandenį ir iÅ¡ vamzdyno, ir iÅ¡ auÅ¡intuvių Å¡ilumokaičių, jei jau į jas pateko vandens dėl netinkamų, neapdairių ir nerÅ«pestingų rangovo veiksmų.

Taigi net neatsižvelgiant į bendrÄ sias rangovo atsakomybės be kaltės nuostatas (CK 6.682 str. 1 d.), AB „Montuotojas“ yra atsakingas už žalÄ kaip kilusiÄ dėl jo kaltės. Atsakovas AB „Montuotojas“ yra verslininkas (profesionalas), todėl jam yra taikoma griežtoji civilinė atsakomybė už sutarties pažeidimÄ ir dėl to kilusias pasekmes (CK 6.256 str. 4 d.). Kaip patvirtina bylos medžiaga, Trane Polska (kartu su pasitelktu subrangovu Lenkijos bendrove KSB) vykdė HTC kontÅ«ro siurblių centravimo (derinimo) ir sistemos paleidimo darbus.

Siurblių centravimo metu buvo naudojamas sistemoje buvęs vanduo. Todėl taip pat yra galimybė, kad siurblių centravimo metu, jei buvo sukeltas vandens spaudimas, sistemoje buvęs ir siurblių centravimui naudotas vanduo galėjo patekti ir į derinamo HTC kontÅ«ro 3 auÅ¡intuves (jei buvo pakankamas spaudimas ir vamzdyne likusio vandens kiekis, o vamzdynas nuo auÅ¡intuvių nebuvo tinkamai izoliuotas). Taigi vandens patekimÄ Ä¯ auÅ¡intuves (HTC priklausančias 3, ar visas 9, jei tarp kontÅ«rų esanti sklendė nebuvo užsukta) galėjo sÄ lygoti ir Trane Polska (ir/ar jo pasitelkto subrangovo KSB) veiksmai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo Seesam Insurance AS, atstovaujamo Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, trečiojo asmens UAB DK ,,PZU Lietuva“ naudai 2 027,34 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovo pagalba, ir 171, 01 Eur vertimo išlaidų, atsakovui Trane Polska Sp. z.o.o. naudai – 2 751,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovo pagalba, valstybės naudai - 73 eurus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas nurodė, kad atsakovo AB ,,Montuotojas“, kaip rangovo, civilinė atsakomybė gali atsirasti dviem pagrindais – pirma, griežtoji rangovo atsakomybė už darbų rezultatÄ iki jis bus perduotas užsakovui (CK 6.695 str., 6.698 str. 3 d.) ir, antra, faktiÅ¡kai atlikti neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kę netinkamu hidraulinių darbų atlikimu. Pagal CK 6.682 str. 1 d. rangovui tenka visa statybos objekto arba jo dalies žuvimo ar sugedimo rizika, kol jį priims užsakovas, t. y. rangovui, kol jis valdo statybos objektÄ , aikÅ¡telę, tenka atsakomybė tiek už objektÄ , tiek už medžiagas ar kitokį turtÄ , kuris naudojamas statybos procese.

CK 6.695 str., 6.696 str. 3 d. įtvirtina griežtÄ jÄ rangovo atsakomybę – be kaltės. Didesnę atsakomybę už tinkamÄ statybos rangos sutarties rezultatÄ sÄ lygoja tai, kad užsakovo valiÄ sudaryti statybos rangos sutartį nulemia jo poreikis atitinkamam darbui ar jo rezultatui, o rangovas statybos rangos sutartyje paprastai veikia kaip profesionalas, vykdydamas savo verslÄ (CK 6.256 str. 4 d.). Teismas nustatė, kad AB ,,Montuotojas“ darbus vykdė pagal 2008-03-31 Statybos rangos sutartį Nr. 08/03/21, sudarytÄ su trečiuoju asmeniu UAB ,,Retal Europe“ (užsakovu), pagal kuriÄ atsakovas AB ,,Montuotojas“ įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti techninio bloko statybos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovui (sutarties 1.1 punktas).

Taip pat pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas AB ,,Montuotojas“ įsipareigojo atlikti Å¡aldymo sistemos vamzdynų ir įrangos montavimÄ (sutarties priedas Nr. 1, 3 p.): vamzdynų ceche ir tarp čilerių patalpos, taip pat čilerių patalpoje, sumontavimÄ , technologinių įrengimų montavimÄ , vamzdynų armatÅ«ros montavimÄ , vamzdynų hidraulinį bandymÄ . Pagal Å¡iÄ sutartį įrengimų hidraulinis bandymas sutartyje nebuvo numatytas. Be to, Trane Polska su trečiuoju asmeniu UAB ,,Retal Europe“ 2007-06-18 sudarė pirkimo ir paslaugų sutartį, pagal kuriÄ atsakovas Trane Polska įsipareigojo trečiajam asmeniui parduoti įrangÄ ir suteikti papildomas paslaugas, įskaitant – montavimo priežiÅ«rÄ bei sistemos (įskaitant vamzdynÄ ) paleidimÄ (sutarties 1.1 punkto (vii) ir (viii) papunktis), tačiau Å¡ios sutarties 1.1 punkto nuostatos numatė, kad sudaryta sutartis netaikoma: vėsintuvams, sausiems auÅ¡intuvams, siurbliams, armatÅ«rai, vamzdžiams ir 380 V maitinimo laidams montuoti, etilenglikoliui tiekti ir sistemai pildyti, mechanizmų patalpos statybos darbams, sausam auÅ¡intuvui surinkti ir statybai pagal pardavėjo sumanymÄ (montuojamas ant stogo).

Atsižvelgdamas į šių trečiojo asmens UAB ,,Retal Europe“ ir atsakovų sudarytų susitarimų nuostatas, teismas nurodė, kad nėra pagrindo išvadai, jog vien atsakovui AB ,,Montuotojas“ kyla visiška atsakomybė dėl vykdytų rangos darbų statybos objekte įrenginėjant šaldymo sistemos HTC (aukštos temperatūros) ir LTC (žemos temperatūros) kontūrus, kai minėti susitarimai patvirtina, jog tiek atsakovai AB ,,Montuotojas“ ir Trane Polska, tiek ir pats trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“ buvo atsakingi už minėtuose susitarimuose numatytus atitinkamus atliekamus statybos darbus pagal CK 6.682 str. 1 d. prasmę.

Teismo vertinimu, byloje nėra pakankamai duomenų, sudarančių pagrindÄ teigti, jog atsakovui AB ,,Montuotojas“ dėl auÅ¡intuvių hidraulinio bandymo kyla atsakomybė pagal CK 6.682 str. 1 dalies prasmę, kai 2008-11-28 vamzdyno hidraulinio bandymo aktas, kurį pasirašė iÅ¡ AB ,,Montuotojas“ pusės B. Z. ir iÅ¡Â UAB ,,Retal Europe“ pusės R. B., patvirtina, jog atsakovas AB ,,Montuotojas“ atliko tik vamzdyno hidraulinį bandymÄ , už kÄ pagal sutartį su užsakovu ir buvo atsakingas, ir nėra fiksuota jokių duomenų apie rangovo AB ,,Montuotojo“ atlikto auÅ¡intuvių hidraulinio bandymo rezultatus.

Teismo teigimu, į bylÄ pateiktas 2008-11-28 slėginio (savtakio) vamzdyno stiprumo ir sandarumo hidraulinio bandymo aktas Nr. 1 patvirtina, jog atsakovo AB ,,Montuotojo“ buvo atliekami tik pirmojo kontÅ«ro vamzdyno hidraulinis bandymas, ir tuo pačiu patvirtina rangovo atsakomybės apimtį hidraulinio bandymo metu. Byloje nustatyta, kad tarp UAB ,,Neo group“ ir UAB ,,Retal Europe“ 2008-09-01 buvo sudaryta paslaugų sutartis, kurioje nurodyta, jog UAB ,,Neo group“ teikia UAB ,,Retal Europe“ statybos darbų organizavimo bei statybos darbų konsultavimo paslaugas ir Å¡iai užduočiai paskyrė R.

B., ir buvo sutarta, kad jis atliks statybos darbų organizatoriaus bei koordinatoriaus pareigas. Teismas nurodė, kad liudytojas I. M., UAB ,,Retal Europe“ technikos departamento direktorius, teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis turėjo priimti hidraulinio bandymo rezultatus ir buvo atsakingas už Å¡ių darbų priėmimo akto pasiraÅ¡ymÄ , be to, patvirtino, kad UAB ,,Retal Europe“ direktorius V. M. liudytojui nurodė, kad visais klausimais ir dėl aktų pasiraÅ¡ymo kreiptis į R. B., ir jis turėjo konsultuotis su R.

B. dėl atliktų darbų kokybės. Liudytojas B. Z., AB ,,Montuotojas“ projektų vadovas patvirtino, jog trečiojo asmens R. B. nurodyta iniciatyva buvo iÅ¡bandytos ir auÅ¡intuvės, nes bÅ«tent jis vadovavo statybai ir vykdė techninę priežiÅ«rÄ , pasiraÅ¡inėjo aktus bei atlikdavo įraÅ¡us statybų žurnale. Taip pat liudytojas patvirtino, jog užsakovas (UAB ,,Retal Europe“) pageidavo bandyti visÄ kontÅ«rÄ su 9 auÅ¡intuvėmis ir buvo nutarta jas bandyti su vandeniu, tai buvo nutarta užsakovo susirinkime.

Liudytojas H. N., AB ,,Montuotojas“ filialo direktorius taip pat patvirtino, kad hidraulinis bandymas vyko su įrenginiais (aušintuvėmis), ir būtent bandymas su aušintuvėmis vyko R. B., kuris atstovavo UAB ,,Retal Europe“, žodiniu nurodymu. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta jokių rašytinių dokumentų, kuriuose būtų tiksliai apibrėžtos tiek trečiojo asmens UAB ,,Retal Europe“ darbuotojų, tiek trečiojo asmens R. B. atliekamos funkcijos bei kompetencija statybos objekte rangovų atžvilgiu, taip pat nėra pateikta duomenų apie tai, kas buvo atsakingas bei kompetentingas už statybos objekte atliekamus tarpusavyje derinamus statybos darbus.

Ä®vertinęs nurodytus duomenis, teismas laikė, kad trečiasis asmuo R. B., dalyvaudamas hidraulinio bandymo metu ir pasiraÅ¡ydamas 2008-11-28 aktÄ , bÅ«tent patvirtino tinkamÄ rangovo AB ,,Montuotojas“ atliktÄ vamzdyno įrengimÄ ir teigiamus vamzdyno hidraulinio bandymo rezultatus, ir tuo pačiu apibrėžė rangovo AB ,,Montuotojo“ atsakomybės ribas pagal pasiraÅ¡ytÄ statybos rangos sutartį. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, jog užsakovo UAB ,,Retal Europe“ pagal sudarytÄ sutartį su užsakovu nebuvo numatytas auÅ¡intuvių hidraulinis bandymas, taip pat esant nustatytoms aplinkybėms apie UAB ,,Retal Europe“ priimtÄ sprendimÄ atlikti hidraulinį auÅ¡intuvių bandymÄ , teismas sprendė, kad tas faktas, jog vamzdynų ir auÅ¡intuvių hidraulinis bandymas buvo atliekamas 2008-11-28 vienu metu esant vamzdynui ir auÅ¡intuvėms vienoje sistemoje, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog AB ,,Montuotojas“ tapo atsakingas už netinkamÄ vandens paÅ¡alinimÄ (prapÅ«timų neatlikimÄ ) iÅ¡ auÅ¡intuvių pagal gamintojo nustatytÄ reglamentÄ , ir neigiamų pasekmių rizika Å¡iuo nagrinėjamu atveju tenka UAB ,,Retal Europe“, todėl ieÅ¡kinį atsakovui AB ,,Montuotojas“ atmetė. Dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui Trane Polska teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovas Trane Polska buvo atsakingas ir privalėjo kontroliuoti kitų asmenų veiksmus dėl atitinkamo skysčio sistemoje užpildymu tikslu atlikti derinimo darbus.

Todėl teismo teigimu, nekyla abejonių dėl atsakovo Trane Polska nurodytos aplinkybės, jog iki 2008 m. gruodžio 1 d. bÅ«tent trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“ turėjo užpildyti sistemÄ auÅ¡inimo skysčiu, susidedančiu iÅ¡ vandens ir etilenglikolio. Liudytojas I. M. paaiÅ¡kino, kad 2008 m. gruodžio 2 d. etilenglikolio nespėjo įpilti, siurbliai buvo sucentruoti gruodžio 3 d., o sistema paleista gruodžio 4 – 5 d., tik gruodžio 4 d. pradėjo pilti etilenglikolį į vamzdynÄ , tačiau į auÅ¡intuves nepylė.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nurodė, kad nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas Trane Polska ar/ir trečiasis asmuo KSB turėjo kokius nors įsipareigojimus dėl darbų, susijusių su vandens pašalinimu ir pripildymu etilenglikoliu atlikimu, taip pat dėl šių darbų atlikimo priežiūros ir/ar patikrinimo, todėl sprenė, kad atsakovas Trane Polska nėra atsakingas už atsiradusius nuostolius statybos objekte pagal CK 6.682 str. 1 d., dėl to ieškinį šiam atsakovui atmetė. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangovo atsakomybę už statybos darbus ir jų rezultatÄ iki objekto perdavimo užsakovui. Teismas privalėjo taikyti, tačiau nepagrįstai nesivadovavo rangovo griežtosios atsakomybės taisyklėmis už darbų rezultato ir jam patikėto turto neiÅ¡saugojimÄ , nors ir nustatė, kad žala kilo statybos darbų metu iki objekto perdavimo užsakovui ir bÅ«tent rangovui tenka visa statybos objekto ar jo dalies žuvimo ar sugedimo rizika kol jį priims užsakovas.

2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad AB ,,Montuotojas“ nebuvo vienintelis, kuris pagal sutartis buvo atsakingas už montavimo darbų rezultatÄ ir prisiėmė rizikÄ pagal CK 6.682 straipsnio 1 dalies prasmę. Tokias iÅ¡vadas teismas grindė iÅ¡ esmės klaidinga trečiojo asmens UAB ,,Retal Europe“ su atsakovais sudarytų sutarčių interpretacija, kuri prieÅ¡tarauja Å¡ių sutarčių turiniui. Be to, net darant prielaidÄ , kad už atsakovo AB ,,Montuotojas“ savo rizika ir atsakomybe prisiimtų atlikti montavimo darbų rezultatÄ rizika galėtų tekti kažkam kitam, tai nepanaikina rangovo griežtos atsakomybės, nes jÄ lemia pati teisinių santykių specifika (rangovas buvo atsakingas už statybos aikÅ¡telę ir darbų rezultatus).

3. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra pakankamai duomenų, sudarančių pagrindÄ teigti, kad atsakovui AB ,,Montuotojas“ dėl auÅ¡intuvių hidraulinio bandymo kyla atsakomybė pagal CK 6.682 straipsnio 1 dalies prasmę. Aplinkybę, kad aklių, skirtų izoliuoti auÅ¡intuves nuo vamzdyno, nedėjo, nurodė pats atsakovas AB ,,Montuotojas“, aklių neįdėjimas Å¡iuo atveju sÄ lygojo tai, kad atliekant vamzdyno hidraulinį bandymÄ , hidraulinis bandymas vandeniu atliktas su įrenginiais – auÅ¡intuvėmis, hidraulinis bandymas buvo atliekamas vandeniu užpildžius visas 9 auÅ¡intuves. Aplinkybė, kad 2008-11-28 akte aiÅ¡kiai neįvardijama, kad vamzdyno bandymas faktiÅ¡kai apėmė ir auÅ¡intuves, iliustruoja tik paties akto, kaip dokumento ydingumÄ , tačiau nesudaro pagrindo paneigti vandens pylimo į auÅ¡intuves fakto hidraulinio bandymo metu, bei netaikyti atsakovo atsakomybės už Å¡iuos darbus.

4. Teismas pažeidė tiek rangos santykius, tiek bendrÄ sias civilinės (sutartinės) atsakomybės taikymÄ reglamentuojančias teisės normas, atsakomybę už kaltininko neteisėtus veiksmus nepagrįstai ir neteisėtai priskirdamas nukentėjusiam asmeniui, nesant tam teisinio pagrindo. Byloje nustatyta, kad auÅ¡intuvių sugadinimo priežastis – sistemoje paliktas vanduo, kuris užšalo ir besiplėsdamas sugadino įrenginius. Vanduo į auÅ¡intuves pateko AB ,,Montuotojas“ atlikto hidraulinio bandymo metu.

Neteisėtų veiksmų konstatavimui svarbūs byloje esantys duomenys, kad atsakovo AB ,,Montuotojas“ atlikti veiksmai, šalinant vandenį po hidraulinio bandymo, nebuvo pakankami tam, kad vanduo būtų pašalintas ne tik iš vamzdyno, bet ir iš aušintuvių. Teismas konstatavo, kad atsakovo AB ,,Montuotojas“ atliktas vandens pašalinimas iš sistemos buvo netinkamas, t. y. nepakankamas, kad vanduo būtų pašalintas ir iš aušintuvių. Tokiu būdu teismo buvo konstatuoti atsakovo neteisėti veiksmai nulėmę aušintuvių sugadinimo priežastis.

5. Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad rizika už AB ,,Montuotojas“ atliktus neteisėtus veiksmus – netinkamÄ vandens paÅ¡alinimÄ iÅ¡ auÅ¡intuvų – tenka užsakovui UAB ,,Retal Europe“. Atsakovas AB ,,Montuotojas“ neįrodė, to nenustatė ir teismas, kokių konkrečiai rangos sutartyje numatytų pareigų neįvykdė užsakovas UAB ,,Retal Europe“ statybos procese, kurių pažeidimas lėmė netinkamÄ AB ,,Montuotojas“ pareigų vykdymÄ . Neteisinga teismo iÅ¡vada, kad bÅ«tent užsakovas priėmė sprendimÄ ir nurodė vamzdyno hidraulinį bandymÄ atlikti kartu su auÅ¡intuvėmis.

Bylos įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovas AB ,,Montuotojas“ veikė savavaliÅ¡kai. Ginčo dėl to, kad rangos sutartis numatė tik vamzdyno hidraulinį bandymÄ , nėra, įrenginių hidraulinis bandymas sutartimi nebuvo numatytas. Byloje nėra jokių patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad UAB ,,Montuotojas“ atstovai kreipėsi į užsakovÄ ir iÅ¡ anksto derino aklių nestatymo klausimÄ bei vamzdyno iÅ¡bandymÄ su auÅ¡intuvėmis. Dėl to teismo iÅ¡vada, kad auÅ¡intuvės buvo bandomos užsakovo nurodymu, nepagrįsta byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ kitos pusės, aplinkybė, kas priėmė sprendimÄ ar davė nurodymÄ pilti vandenį į auÅ¡intuves, atsižvelgiant į žalos atsiradimo priežastis, neturi teisinės reikÅ¡mės. Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad atsakovas į įgaliotus užsakovo asmenis net nesikreipė ir veikė iÅ¡imtinai savo nuožiÅ«ra, pats pasirinko darbo atlikimo metodus. Teismo sprendime pateiktas hidraulinio bandymo akto turinio vertinimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, prieÅ¡tarauja tiek paties akto turiniui, tiek bylos medžiagai.

Minėtame akte nėra jokios informacijos apie tai, kad Å¡alys patvirtina tinkama vamzdyno įrengimÄ , ar kad juo buvo susitarta dėl rangovo atsakomybės ribų, susitariant rizikÄ už AB ,,Montuotojas“ atliktus darbus perkelti užsakovui.

6. Neteisingos bei bylos medžiagai prieÅ¡taraujančios teismo iÅ¡vados apie R. B. ir kitų statybos metu dalyvavusių asmenų funkcijas ir kompetencijÄ . Teismo sprendime nurodoma, kad bÅ«tent R. B. vadovavo statybai ir vykdė techninę priežiÅ«rÄ , tuo tarpu kai techninę priežiÅ«rÄ gali atlikti tik tokiÄ kvalifikacijÄ turintis asmuo, o R. B. jos neturėjo. Byloje esančiame statybos darbo žurnalo originale aiÅ¡kiai įvardintas tiek statybos techninis prižiÅ«rėtojas, tiek užsakovo atsakingi asmenys, įgalioti priimti sprendimus statybos procese, tačiau R. B. Å¡iame sÄ raÅ¡e taip pat nėra. Vadovaujantis paties atsakovo sudaryta pažyma apie atliktų darbų vertę per 2008 m. lapkričio mėn., bei atliktų darbų aktu, 2008 m. lapkričio mėn. Å¡aldymo sistemos vamzdynų ir įrangos montavimas baigtas ir perduotas trečiajam asmeniui nebuvo.

7. Bylos nagrinėjimo metu, tiriant galimas žalos atsiradimo versijas, apklausiant liudytojus, Å¡ių buvo nurodytos aplinkybės, galinčios sÄ lygoti konstatavimÄ , kad už vandens patekimÄ Ä¯ auÅ¡intuves (bent jau dalį jų) galėjo bÅ«ti atsakingas ne tik atsakovas AB ,,Montuotojas“, bet ir Trane Polska ir/ar jos pasitelktas subrangovas KSB Pompy i Amatura Sp. z.o.o. Pagal 2007-06-18 sudarytÄ pirkimo-pardavimo ir techninės priežiÅ«ros sutartį Trane Polska įsipareigojo ne tik parduoti įrangÄ , bet ir suteikti papildomas paslaugas, įskaitant montavimo priežiÅ«rÄ bei sistemos paleidimÄ .

Atsakovas Trane Polska vykdė HTC kontÅ«ro siurblių centravimo (derinimo) ir sistemos paleidimo darbus. Remiantis S. L. parodymais ir S. M. ekspertizės aktu, galima spręsti, kad yra galimybė, jog siurblių centravimo metu, jei buvo sukeltas vandens spaudimas, sistemoje buvęs ir siurblių centravimui naudotas vanduo galėjo patekti ir į derinimo HTC kontÅ«ro 3 auÅ¡intuves. Taigi vandens patekimÄ Ä¯ auÅ¡intuves galėjo sÄ lygoti ir Trane Polska veiksmai.

8. Teismas netyrė ir visiÅ¡kai nepasisakė dėl byloje pateiktos S. M. 2012-08-17 Ekspertinio tyrimo ataskaitos Nr. 12-08/17. Teismas nenurodė, kad dėl kokių nors priežasčių atmeta pateiktÄ ekspertinio tyrimo ataskaitÄ ir ja nesivadovauja, todėl privalėjo vertinti jos iÅ¡vadas ir jomis vadovautis.

9. Teismas privalėjo vadovautis byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais, kad atsakovas AB ,,Montuotojas“ pripažino prievolę iÅ¡ dalies atlyginęs žalÄ trečiajam asmeniui UAB ,,Retal Europe“. Atsakovas AB ,,Montuotojas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo Å¡iuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:1. Statybos objekte sutarčių su trečiuoju asmeniu UAB ,,Retal Europe“ pagrindu dirbo ne tik atsakovas AB ,,Montuotojas“, bet ir atsakovas Trane Polska, dalį darbų vykdė ir pats trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“.

Vamzdyno hidraulinio bandymo aktu atsakovas AB ,,Montuotojas“ sumontuotÄ vamzdynÄ ir auÅ¡intuves perdavė trečiajam asmeniui UAB ,,Retal Europe“ paleidimo bei derinimo darbams atlikti, nes atlikti Å¡iuos darbus atsakovas pagal rangos sutartį prievolės neturėjo. Po Å¡io akto pasiraÅ¡ymo prie sistemos dirbo tiek trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“, tiek ir atsakovas Trane Polska, todėl CK 6.682 straipsnio 1 dalis atsakovui Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma. Be to, kaip nustatyta byloje, nurodymÄ sistemÄ iÅ¡bandyti vandeniu davė trečiasis asmuo R.

B. (trečiojo asmens UAB ,,Retal Europe“ atstovas), jis ir priėmė bandymo rezultatus, todėl net jeigu ir būtų nustatyta, kad žala kilo dėl atsakovo AB ,,Montuotojas“ kaltės, vadovaujantis CK 6.689 straipsnio 2, 3 dalimis, visa su tuo susijusi rizika tektų trečiajam asmeniui UAB ,,Retal Europe“.

2. Atsakovo AB ,,Montuotojas“ atliktas sistemos hidraulinis bandymas buvo įformintas ne tik vamzdynų hidraulinio bandymo aktu, bet ir atitinkamais įrašais statybos žurnale, kuriuos patvirtino trečiojo asmens UAB ,,Retal Europe“ techninis prižiūrėtojas A. B..

3. Nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, kad atsakovas AB ,,Montuotojas“ neva pripažino prievolę, iÅ¡ dalies atlyginęs žalÄ trečiajam asmeniui UAB ,,Retal Europe“, nes neginčijo UAB ,,Retal Europe“ atlikto įskaitymo. Atsakovas niekada nepripažino savo kaltės, ginčijo trečiojo asmens UAB ,,Retal Europe“ atliktus įskaitymus. Atsakovas Trane Polska atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovas atsakovo Trane Polska atsakomybę sieja tik su vykdytais siurblių centravimo darbais. Atsakovas Trane Polska turėjo labai ribotas pareigas statybos objekte ir Å¡ias pareigas atliko tinkamai.

2. IeÅ¡kovas nepagrįstai galimÄ Trane Polska atsakomybę už žalÄ kildina iÅ¡ to, kad Trane Polska kartu su pasitelktu subrangovu KSB vykdė HTC kontÅ«ro siurblių centravimo ir sistemos paleidimo darbus. Siurblių centravimo darbų atlikimas galėjo sÄ lygoti vandens patekimÄ Ä¯ HTC ir LTC auÅ¡intuves tik esant sÄ lygoms: į HTC auÅ¡intuves – esant neuždarytoms sklendėms ties auÅ¡intuvėmis, pakankamam vandens kiekiui sistemoje ir pakankamam slėgiui vandeniui pakelti; į LTC auÅ¡intuves – vandeniui patekus į HTC, esant neužfdarytai sklendei jungiančiai HTC ir LTC kontÅ«rus, neuždarytoms sklendėms ties LTC auÅ¡intuvėmis ir pakankamam vandens kiekiui ir slėgiui. Byloje nebuvo nustatyta, kad buvo pakankamas vandens kiekis ir slėgis sistemoje, dėl kurių vanduo galėtų pakilti iki auÅ¡intuvių. Be to, nei Trane Polska, nei subrangovas KSB neturėjo jokių įsipareigojimų nei dėl auÅ¡intuvių izoliavimo, nei dėl Å¡ių darbų atlikimo priežiÅ«ros.

3. Nors ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangovo atsakomybę už statybos darbus ir jų rezultatÄ iki objekto perdavimo užsakovui ir atsakomybę už kaltininko neteisėtus veiksmus nepagrįstai ir neteisėtai priskyrė nukentėjusiajam asmeniui – užsakovui UAB ,,Retal Europe“, tačiau ieÅ¡kovas pagrįstų argumentų, kurie paneigtų teismo iÅ¡vadas nepateikė. Trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1. Netinkamai taikydamas materialinės teisės normas, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovui AB ,,Montuotojas“ nekyla atsakomybė CK 6.682 straipsnio 1 dalies prasme. Teismo iÅ¡vada, kad remiantis trečiojo asmens UAB ,,Retal Europe“ su atsakovais sudarytų sutarčių nuostatomis ne vien atsakovas AB ,,Montuotojas“ yra atsakingas už vykdytus statybos rangos darbus statybos objekte yra neteisinga ir prieÅ¡taraujanti 2008-03-31 rangos sutarties turiniui.

Nustatyta, kad atsakovas AB ,,Montuotojas“ atliko vamzdynų hidraulinį bandymÄ kartu su 9 auÅ¡intuvėmis. Žalai paaiÅ¡kėjus jau po vamzdynų hidraulinio bandymo akto pasiraÅ¡ymo, 2008-11-28 vamzdyno hidraulinio bandymo aktas nepanaikina rangovo atsakomybės už netinkamai atliktÄ vamzdynų hidraulinį bandymÄ , kurio metu vanduo pateko į auÅ¡intuves, dėl ko jos buvo sugadintos.

2. Teismas turėjo taikyti atsakovui AB ,,Montuotojas“ griežtÄ jÄ atsakomybę už darbų rezultatÄ iki jis bus perduotas užsakovui. Statybos objektas hidraulinio bandymo atlikimo ir žalos atsiradimo metu dar buvo rangovo atsakomybėje, nes dar buvo nebaigtas montuoti LTC kontÅ«ras, nepasiraÅ¡ytas galutinis darbų perdavimo aktas, pagal darbų, atliktų už 2008 m. lapkričio mėn., Å¡aldymo sistemos vamzdyno įrengimo ir įrangos montavimo darbai taip pat nebuvo perduoti užsakovui. Atsakovas AB ,,Montuotojas“ perdavė pagal rangos sutartį vykdytus darbus trečiajam asmeniui UAB ,,Retal Europe“ tik 2009-07-16, tuo tarpu žala kilo bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai statybos objektas buvo rangovo – atsakovo AB ,,Montuotojas“ atsakomybėje, todėl bÅ«tent rangovui tenka visa statybos objekto ar jo dalies žuvimo ar sugadinimo rizika.

3. Teismas nepagrįstai nevertino ir nepasisakė kodėl atmetė eksperto S. M. 2012-08-17 ekspertinio tyrimo ataskaitos iÅ¡vadas. Taip pat teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens UAB ,,Retal Europe“ pateiktų įrodymų ir argumentų dėl atsakovo Trane Polska atsakomybės už auÅ¡intuvių sugadinimÄ , kurį galėjo sukelti siurblių centravimo metu rangovo Trane Polska naudojamas vamzdyne esantis vanduo. Trečiasis asmuo UAB DK ,,PZU Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1. Atsižvelgiant į byloje nustatytÄ faktÄ , kad trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“ priėmė sprendimÄ atlikti vamzdyno hidraulinį bandymÄ su auÅ¡intuvėmis, neturėdamas jokių instrukcinių dokumentų, neigiamų pasekmių rizika Å¡iuo atveju tenka trečiajam asmeniui UAB ,,Retal Europe“. Net darant prielaidÄ , kad trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“ nebÅ«tų priėmęs sprendimo atlikti vamzdyno hidraulinį bandymÄ su auÅ¡intuvėmis, matydamas hidraulinio bandymo eigÄ , jis turėjo ir galėjo imtis priemonių dėl tinkamo vandens paÅ¡alinimo iÅ¡ sistemos, kadangi bÅ«tent trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“ buvo įrangos pirkėjas, kuris privalėjo turėti visus su auÅ¡intuvių eksploatacija, priežiÅ«ra susijusius dokumentus.

2. Nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad atsakovas AB ,,Montuotojas“ pripažino prievolę iÅ¡ dalies atlyginęs žalÄ užsakovui UAB ,,Retal Europe“. Nors UAB ,,Retal Europe“ 2008-08-13 praneÅ¡ime, adresuotame atsakovui AB ,,Montuotojas“ nurodė, kad įskaito jam nesumokėtÄ pagal su Seesam Insurance AS sudarytoje draudimo sutartyje numatytÄ franÅ¡izę, tačiau atsakovo AB ,,Montuotojas“ veiksmai (nesutikimas su įskaitymu, pareikalavimas pilnai atsiskaityti už atliktus darbus) po Å¡ios pretenzijos gavimo, vienareikÅ¡miÅ¡kai įrodo ir patvirtina, kad AB ,,Montuotojas“ nesutiko su nurodomu įskaitymu ir jį ginčijo.

Trečiasis asmuo AB ,,Lietuvos draudimas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas bei priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . Trečiasis asmuo AIG Europe Limited atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1. IeÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kina faktines aplinkybes ir statybos rangos teisinį reglamentavimÄ . Byloje yra nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“ kartu su atsakovu AB ,,Montuotojas“ 2008-11-28 priėmė pastarojo atliktus statybos darbus, atlikdami AB ,,Montuotojas“ sumontuoto vamzdyno hidraulinį bandymÄ . Atliekant AB ,,Montuotojas“ sumontuoto vamzdyno hidraulinį bandymÄ , iÅ¡imtinai trečiojo asmens UAB ,,Retal Europe“ iniciatyva papildomai buvo atliktas ir auÅ¡intuvių hidraulinis bandymas.

Trečiajam asmeniui UAB ,,Retal Europe“ ir atsakovui UAB ,,Montuotojas“ 2008-11-28 pasiraÅ¡ius atliktų darbų priėmimo aktÄ , vadovaujantis CK 6.682 straipsnio 2 dalimi, trečiajam asmeniui UAB ,,Retal Europe“ teko statybos objekto dalies sugadinimo rizika.

2. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad 2008-03-31 statybos rangos sutartis turi būti aiškinama kartu su 2007-06-18 pirkimo ir paslaugų sutarties nuostatomis. Tai yra dvi savarankiškos sutartys, kurias sudarė trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“ su skirtingais subjektais. Sutartyse buvo nustatyti šių subjektų įsipareigojimai, kurie yra skirtingi, todėl šių subjektų atžvilgiu solidari atsakomybė negalima.

3. Atsakovui Trane Polska negali bÅ«ti taikoma atsakomybė ir dėl to, kad jo pasitelktas subrangovas atliko siurblių centravimo darbus. Siurblių centravimo darbai gali bÅ«ti atlikti tik tada, kai sistema yra užpildyta skysčiu (etilenglikolio miÅ¡iniu). Byloje nėra ginčo dėl to, kad sistemÄ turėjo užpildyti trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“. Å iÄ pareigÄ trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“ prisiėmė sudarydamas 2007-06-18 pirkimo ir paslaugų sutartį, tačiau prieÅ¡ atliekant siurblių centravimo darbus, vietoje etilenglikolio miÅ¡inio UAB ,,Retal Europe“ į sistemÄ pylė vandenį, dėl to prisiėmė įrenginių sugadinimo rizikÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje reikalavimÄ atlyginti žalÄ atsakovams AB ,,Montuotojas“ ir Trane polska Sp. z.o.o. reiÅ¡kia trečiojo asmens UAB ,,Retal Europe“, draudikas, iÅ¡mokėjęs UAB ,,Retal Europe“ draudimo iÅ¡mokÄ . CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

Toks draudėjo arba naudos gavėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui įstatymo pagrindu vadinamas subrogacija. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad subrogacijos atveju, draudikui iÅ¡mokėjus pagal draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui dėl trečiojo asmens padarytos draudėjui žalos, žalos atlyginimo prievolė, saistanti nukentėjusį draudėjÄ ir žalÄ padariusį asmenį, nepasibaigia, tik keičiasi Å¡ios prievolės Å¡alis: draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t. y. toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009).

Kitaip tariant, UAB ,,Retal Europe“ draudikas Seesam Insurance AS, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , perėmė visas UAB ,,Retal Europe“ teises ir pareigas, susijusias su padaryta žala. Bylos duomenimis nustatyta, jog UADB ,,Seesam Lietuva“ (kurios teises ir pareigas 2011-11-29 perėmė Seesam Insurance AS) ir trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“ 2008-11-14 sudarė Statybos/montavimo darbų visų rizikų draudimo sutartį Nr. 2600000254/2008, kuria apdraudė UAB ,,Retal Europe“ įrengimų montavimo ir testavimo darbus, vykdomus Fabriko g. 14A, Lentvaryje, Trakų r. (t. 1, b. l. 7).

Trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“ (užsakovas) ir atsakovas AB ,,Montuotojas“ (rangovas) 2008-03-31 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 08/03/21, kuria atsakovas AB ,,Montuotojas“ įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti techninio bloko statybos darbus numatytus sutarties priede Nr. 1 ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovui (sutarties 1.1 punktas) (t. 1, b. l. 8-17). Taip pat Å¡ia sutartimi atsakovas AB ,,Montuotojas“ įsipareigojo atlikti Å¡aldymo sistemos vamzdynų ir įrangos montavimÄ â€“ vamzdynų ceche ir tarp čilerių patalpos, taip pat čilerių patalpoje, sumontavimas, technologinių įrengimų montavimas, vamzdynų armatÅ«ros montavimas, vamzdynų hidraulinis bandymas (sutarties priedas Nr. 1).

Bylos duomenimis nustatyta, kad montuojamÄ Å¡aldymo sistemÄ sudarė 2 kontÅ«rai: HTC (aukÅ¡tos temperatÅ«ros) ir LTC (žemos temperatÅ«ros). HTC sistemÄ sudarė: Drycooleriai arba 3 bekompresorinės auÅ¡intuvės, taip pat siurbliai ir vamzdynas. LTC sistemÄ sudarė: čileriai; grupė siurblių (cirkuliaciniai siurbliai, pumpuojantys atauÅ¡intÄ vandenį į gamybinę įrangÄ ); siurbliai, skirti pumpuoti vandenį, skirtÄ Äileriams; Å¡ilumokaičiai; 4 siurbliai, kurie pumpuoja vandenį per čilerį, kad vanduo atauÅ¡tų iki reikalingos temperatÅ«ros bei Drycooleriai, skirti atauÅ¡inti skystį, kuris naudojamas čilerių kompresorių auÅ¡inimui.

Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“ ir atsakovas Trane Polska 2007-06-18 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas Trane Polska įsipareigojo parduoti įrangÄ ir suteikti papildomas paslaugas (t. 2, b. l. 21 – 37),IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-12-12 gavo iÅ¡ trečiojo asmens UAB ,,Retal Europe“ praneÅ¡imÄ , kad statybų metu buvo sugadinti auÅ¡inimo įrengimai (t. 1, b. l. 29). IeÅ¡kovo teigimu, UAB ,,Retal Europe“ informavo, kad 2008-12-11 pastebėta, jog atsakovo (rangovo) AB ,,Montuotojas“ statomame objekte įvyko naujai sumontuotos sistemos – vamzdynų su auÅ¡intuvėmis avarija – sistemoje paliktas vanduo užšalo ir besiplėsdamas sugadino 8 iÅ¡ 9 auÅ¡intuvių.

Šie sugadinti įrenginiai buvo įsigyti iš tiekėjo Trane Polska ir pateikti rangovui AB ,,Montuotojas“ montavimo darbams atlikti. Bylos duomenimis nustatyta, dėl to ir ginčo byloje tarp šalių nekyla, kad statybų metu sumontuotų aušinimo įrengimų, t. y. 8 iš 9 aušintuvių, sugadinimo priežastys buvo sistemoje paliktas vanduo, kuris užšalo ir besiplėsdamas sugadino įrenginius (t. 1, b. l. 36-50, 52, t. 6, b. l. 140-174). Ieškovas nurodė, kad dėl kilusios žalos – 8 aušintuvių sugadinimo ir yra atsakingi abu atsakovai.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovo AB ,,Montuotojas“ neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad hidraulinis bandymas turėjo apimti tik vamzdynÄ , tačiau atsakovas, atlikdamas bandymÄ , neizoliavo auÅ¡intuvių, ir dėl to vanduo tekėjo ne tik per vamzdynÄ , bet ir per visas devynias auÅ¡intuves bei tokiu bÅ«du pateko į auÅ¡intuvių Å¡ilumokaičius, atlikęs hidraulinį bandymÄ , atsakovas AB ,,Montuotojas“, neužtikrino tinkamo vandens paÅ¡alinimo iÅ¡ vamzdyno bei auÅ¡intuvių. Taip pat ieÅ¡kovo teigimu, atsakovas Trane Polska savo neteisėtais veiksmais prisidėjo prie žalos atsiradimo, o bÅ«tent, Trane Polska kartu su pasitelktu subrangovu trečiuoju asmeniu Lenkijos bendrove KSB vykdė HTC kontÅ«ro siurblių centravimo (derinimo) ir sistemos paleidimo darbus ir naudojo sistemoje buvusį vandenį, todėl yra galimybė, kad sistemoje buvęs ir siurblių centravimui naudotas vanduo galėjo patekti į derinamo HTC kontÅ«ro 3 auÅ¡intuves (jei buvo pakankamas spaudimas ir vamzdyne likusio vandens kiekis, o vamzdynas nuo auÅ¡intuvių nebuvo tinkamai izoliuotas), todėl vandens patekimÄ Ä¯ auÅ¡intuves (HTC priklausančias 3, ar visas 9, jei tarp kontÅ«rų esanti sklendė nebuvo užsukta) galėjo sÄ lygoti ir Trane Polska veiksmai.

Ä®statyme numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 str. 1 d.). Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (CK 6.695 straipsnio 1 dalis).

Kilus užsakovo ir rangovo ginčui dėl atliktų darbų kokybės, užsakovas privalo įrodyti defektų faktÄ , o rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2004; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2009). Faktinės iÅ¡ statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi bÅ«ti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. NeÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-98/2008; 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008). Dėl atsakovo AB ,,Montuotojas“ atsakomybėsNagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis, liudytojų parodymus, nustatė, kad trečiojo asmens UAB ,,Retal Europe“ (užsakovas) pagal sudarytÄ statybos rangos sutartį su atsakovu AB ,,Montuotojas“ (rangovas) nebuvo numatytas auÅ¡intuvių hidraulinis bandymas, sprendimÄ atlikti hidraulinį auÅ¡intuvių bandymÄ priėmė pats užsakovas UAB ,,Retal Europe“, todėl konstatavo, kad tas faktas, jog vamzdynų ir auÅ¡intuvių hidraulinis bandymas buvo atliekamas vienu metu esant vamzdynui ir auÅ¡intuvėms vienoje sistemoje, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog AB ,,Montuotojas“ tapo atsakingas už netinkamÄ vandens paÅ¡alinimÄ iÅ¡ auÅ¡intuvių pagal gamintojo nustatytÄ reglamentÄ , ir neigiamų pasekmių rizika tenka užsakovui UAB ,,Retal Europe“, todėl ieÅ¡kinį atsakovui AB ,,Montuotojas“ atmetė.

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangovo atsakomybę už statybos darbus ir jų rezultatÄ iki objekto perdavimo užsakovui. Rangovas statybos rangos teisiniuose santykiuose paprastai veikia kaip profesionalas, vykdydamas savo verslÄ , todėl įstatymo jam nustatyta didesnė atsakomybė už tinkamÄ statybos rangos sutarties rezultatÄ negu užsakovui. Tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.).

Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, užsiimdamas Å«kine-komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė Å¡iuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių, iÅ¡skyrus smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių (CK 6.695 str.); be to, rangovas negali apsiriboti normatyvinių statybos dokumentų, sutarties dokumentų ir užsakovo reikalavimais ir jais remdamasis pateisinti statybos darbų ar statinio trÅ«kumų – pagal CK 6.659 straipsnyje įtvirtintas bendrÄ sias rangos sutarčių taisykles rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ dėl netinkamų dokumentų, medžiagų, darbų atlikimo bÅ«do ar kitų aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar saugumui; rangovas privalo imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir atsako už Å¡io turto praradimÄ ar sužalojimÄ (CK 6.657 str.); rangovas privalo vykdyti statybos metu gautus užsakovo nurodymus, tik jeigu jie neprieÅ¡tarauja statybos rangos sutarties sÄ lygoms ir normatyviniams statybos dokumentams (CK 6.689 str.).

Statybos objekto arba jo dalies atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika, kol jį priims užsakovas, tenka rangovui (CK 6.682 str. 1 d.). Užsakovui, jeigu kitaip nenumatyta įstatyme ar sutartyje, statybos darbų kontrolė ir priežiÅ«ra yra teisė, o ne pareiga; rangovas, netinkamai vykdęs sutartį, neturi teisės remtis ta aplinkybe, kad užsakovas nevykdė statybos darbų kontrolės ir priežiÅ«ros, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokios kontrolės ir priežiÅ«ros pareigÄ užsakovui nustato įstatymas ar sutartis (CK 6.689 str. 4 d.) Kaip minėta, UAB ,,Retal Europe“ ir AB ,,Montuotojas“ 2008-03-31 sudaryta Statybos rangos sutartimi atsakovas AB ,,Montuotojas“ įsipareigojo atlikti Å¡aldymo sistemos vamzdynų ir įrangos montavimÄ â€“ vamzdynų ceche ir tarp čilerių patalpos, taip pat čilerių patalpoje, sumontavimÄ , technologinių įrengimų montavimÄ , vamzdynų armatÅ«ros montavimÄ , vamzdynų hidraulinį bandymÄ (sutarties priedas Nr. 1).

Pagal minėtos sutarties 3.2 punktÄ UAB ,,Retal Europe“ (užsakovas) įsipareigojo organizuoti techninio bloko statybÄ (įskaitant, bet neapsiribojant žemės sklypo statybai suteikimu, statybos leidimo, projektinės dokumentacijos pateikimu). Bylos duomenimis, tretieji asmenys UAB ,,Neo Group“ ir UAB ,,Retal Europe“ 2008-09-01 sudarė paslaugų sutartį, pagal kurios 1.1 punktÄ UAB ,,Neo Group“ įsipareigojo teikti užsakovui statybos darbų organizavimo bei statybos darbų konsultavimo paslaugas (t. 5, b. l. 8-12).

Trečiasis asmuo UAB ,,Neo Group“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad minėtos sutarties tikslas buvo tai, jog UAB ,,Neo Group“, atstovaujama R. B., veiks kaip UAB ,,Retal Europe“ konsultantas, t. y. teiks jai konsultacinę ar metodinę pagalbÄ vykdant statybas – padės surasti ir atrinkti projektuotojÄ , rangovÄ , techninį prižiÅ«rėtojÄ , sutvarkyti techninę dokumentacijÄ , konsultuos priimant sprendimus, atliks koordinatoriaus vaidmenį derinant statybos dalyvių veiksmus (t. 5, b. l. 49-51).IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas AB ,,Montuotojas“ turėjo iki 2008 m. lapkričio 26-27 d. pabaigti I kontÅ«ro 3 auÅ¡intuvių (HTC) ir Å¡ios dalies vamzdyno montavimo darbus bei atlikti Å¡ios dalies vamzdyno hidraulinį bandymÄ , ir atlikus Å¡iuos darbus, turėjo atvykti įrangos tiekėjas (atsakovas Trane Polska) suderinti I kontÅ«ro siurblius ir jį paleisti, tačiau dėl užsitęsusių darbų I kontÅ«ro vamzdynų testavimÄ atsakovas AB ,,Montuotojas“ vykdė 2008 m. lapkričio 27 – 28 d., o testavimo metu nustatyti trÅ«kumai dar buvo Å¡alinami iki 2008 m. gruodžio 4 d.

Atsakovas AB ,,Montuotojas“ nurodė, kad atlikus vamzdyno sumontavimo darbus, 2008-11-28 AB ,,Montuotojas“ dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB ,,Retal Europe“, atliko vamzdynų hidraulinį bandymÄ , ir bandymo metu jokie atsakovo darbų trÅ«kumai nustatyti nebuvo (slėgio kritimo, pratekėjimų, neleistinų deformacijų). Byloje esančiame 2008-11-28 Vamzdyno hidraulinio bandymo akte nurodyta, jog buvo sudaryta komisija iÅ¡ UAB ,,Retal Europe“ atstovo statybos vadovo R. B. ir AB ,,Montuotojas“ atstovo projektų vadovo B.

Z., kuri atliko technologinio vamzdyno pagal Trane Polska LTC parengtÄ projektÄ I kontÅ«ro hidraulinio iÅ¡bandymo darbus, taip pat nurodyta, kad bandymo metu slėgio kritimo, pratekėjimų, neleistinų deformacijų nepastebėta, ir buvo konstatuota, jog I kontÅ«ro technologiniai vamzdynai hidraulinį bandymÄ iÅ¡laikė bei galima atlikti paleidimo – derinimo darbus (t. 1, b. l. 135). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas AB ,,Montuotojas“ atliko tik vamzdyno hidraulinį bandymÄ , už kÄ pagal sutartį su užsakovu ir buvo atsakingas, ir nėra fiksuota jokių duomenų apie rangovo AB ,,Montuotojo“ atlikto auÅ¡intuvių hidraulinio bandymo rezultatus, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai duomenų, sudarančių pagrindÄ teigti, jog atsakovui AB ,,Montuotojas“ dėl auÅ¡intuvių hidraulinio bandymo kyla atsakomybė pagal CK 6.682 str. 1 dalies prasmę.

Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB ,,Retal Europe“ ir AB ,,Montuotojas“ 2008-03-31 sudaryta Statybos rangos sutartis numatė tik vamzdyno (be auÅ¡intuvių) hidraulinį bandymÄ (t. 1, b. l. 16). Tačiau tai, kad vamzdynų hidraulinis bandymas buvo atliktas kartu su auÅ¡intuvėmis patvirtino pats atsakovas AB ,,Montuotojas“ 2009-01-12 raÅ¡te ,,Dėl 2008-12-31 pretenzijos dėl padarytos žalos atlyginimo“ (t. 3, b. l. 235) bei 2009-01-08 raÅ¡te ,,Dėl 2008-12-31 UAB ,,Retal Europe“ pretenzijos“ (t. 3, b. l. 146-147).

Taip pat atsakovo AB ,,Montuotojas“ filialo direktorius H. N. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, kad 2008-11-28 vamzdynų hidraulinis bandymas buvo atliktas kartu su įrenginiais, kad buvo iÅ¡bandytos visos 9 auÅ¡intuvės (t. 5, b. l. 139-140). Tai patvirtino ir AB ,,Montuotojas“ darbų vadovas B. Z. (t. 6, b. l. 15-16). Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad trečiasis asmuo R. B., dalyvaudamas hidraulinio bandymo metu ir pasiraÅ¡ydamas 2008-11-28 aktÄ , bÅ«tent patvirtino tinkamÄ rangovo AB ,,Montuotojas“ vamzdyno įrengimÄ ir teigiamus vamzdyno hidraulinio bandymo rezultatus.

Tačiau kaip minėta, avarija buvo pastebėta tik 2008-12-11, pastebėjus, kad iÅ¡ vienos HTC auÅ¡intuvių Å¡ilumokaičių teka skystis, apžiÅ«rėjus likusias auÅ¡intuves, nustatyta, kad iÅ¡ viso buvo sugadintos 2 HTC ir visos 6 LTC auÅ¡intuvės. Todėl hidraulinio bandymo tinkamumo patvirtinimas, kai tuo metu atliktų darbų trÅ«kumai nebuvo akivaizdÅ«s, nepanaikina rangovo teisinės atsakomybės už atliktus darbus. Byloje nustatyta, kad pagrindinė žalos kilimo priežastis yra ta, kad atlikus hidraulinį bandymÄ nebuvo užtikrintas tinkamas vandens paÅ¡alinimas iÅ¡ auÅ¡intuvių.

Dėl to vėliau vamzdynus užpildžius etilenglikoliu, jo koncentracija nebuvo tinkama. Nors kaip nurodė atsakovas AB ,,Montuotojas“ vandeniui iš vamzdyno ir aušintuvių pašalinti buvo atsukęs drenažines akles ir flančius žemiausiuose skysčio susikaupimo taškuose (t. 6, b. l. 137-139), tačiau kaip nustatyta byloje pateiktais duomenimis, paprastas drenažinių aklių atsukimas ir flančių atlaisvinimas žemiausiuose taškuose nebuvo pakankamas, kad vanduo būtų pilnai pašalintas ir iš aušintuvių šilumokaičių.

IÅ¡ byloje esančio auÅ¡intuvų eksploatacijos-priežiÅ«ros instrukcijos matyti, kad į auÅ¡intuves patekusį vandenį tinkamai paÅ¡alinti reikėjo ne tik atsukti akles, bet ir prapÅ«sti sistemÄ oru (t. 2, b. l. 154). Tokias vandens paÅ¡alinimo priemones patvirtino ir atsakovas Trane Polska (t. 2, b. l. 56). Sutiktina su apelianto argumentu, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad sprendimÄ atlikti hidraulinį auÅ¡intuvių bandymÄ priėmė užsakovas UAB ,,Retal Europe“ nėra aplinkybė Å¡alinanti rangovo atsakomybę dėl kilusios žalos.

CK 6.659 straipsnyje rangovui nustatyta pareiga įspėti užsakovÄ apie konkrečias aplinkybes, keliančias grėsmę tinkamam sutarties įvykdymui. Nurodyto straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , kai užsakovo nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do laikymasis sudaro grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ar tvirtumui arba yra kitų nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių, sudarančių grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ar darbo saugumui.

Jei užsakovas nepaiso laiku padaryto ir pagrįsto rangovo įspėjimo apie nurodytas aplinkybes, sudarančias grėsmę atliekamo darbo tinkamumui ir jų nepaÅ¡alina, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.659 str. 3 d.). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad toks reglamentavimas užtikrina vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad užsakovo nurodymai ir kitos paaiÅ¡kėjusios aplinkybės dėl darbo atlikimo bÅ«do nekeltų grėsmės atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui ir saugumui, taip pat rangos sutarties Å¡alių interesÄ , kad nė viena Å¡alis nepatirtų žalos dėl atliktų darbų netinkamumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2014).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta duomenų, kokie konkrečiai dokumentai, susiję su įrengimais, buvo perduoti atsakovui AB ,,Montuotojas“ rangos sutarties pagrindu. Tačiau pažymėtina, kad tai, jog viena iÅ¡ statybos rangos sutarties Å¡alių – rangovas – yra profesionalas, bÅ«tent jam suponuoja pareigÄ Å¾inoti, kokie darbo atlikimo bÅ«dai gali bÅ«ti naudojami, kad galutinis rangos rezultatas atitiktų sutarties reikalavimus. Å iuo atveju nors atliekant hidraulinį bandymÄ atsakovui AB ,,Montuotojas“ nebuvo pateiktos įrenginių eksploatacijos instrukcijos, tačiau atsakovas, bÅ«damas savo srities profesionalas, turėjo atsižvelgti į darbų vykdymo sezonÄ (hidraulinis bandymas buvo atliekamas 2008-11-28) ir pasirinkti tokį darbų vykdymo metodÄ , kuris nesukeltų rizikos statybos objektui.

AB ,,Montuotojas“ filialo vadovas H. N. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino, kad buvo žinoma apie galimÄ sistemos užšalimÄ , tačiau atliekant hidraulinį bandymÄ buvo teigiama oro temperatÅ«ra, todėl sistema nebuvo užpildyta neužšalančiu skysčiu (t. 5, b. l. 142). Rangovas visais atvejais turi pareigÄ darbÄ atlikti kokybiÅ¡kai, nepriklausomai nuo to, kas priėmė sprendimÄ dėl tokio darbo atlikimo. Todėl Å¡iuo atveju nutarus pilti vandenį ne tik į vamzdynÄ , bet ir į auÅ¡intuves, rangovas AB ,,Montuotojas“ turėjo imtis priemonių tinkamai vandenį paÅ¡alinti ne tik iÅ¡ vamzdyno, bet ir iÅ¡ auÅ¡intuvių, o neturint pakankamai informacijos apie tokio darbo atlikimo ypatumus, turėjo pareigÄ darbus stabdyti ir pareikalauti informacijos kaip tuos darbus atlikti.

Å iuo atveju atsakovas AB ,,Montuotojas“ turėjo galimybę ir privalėjo veikti CK 6.659 straipsnyje nustatyta tvarka, kartu taip apsaugodamas savo interesus, tačiau to nepadarė. Taigi atsakovas AB ,,Montuotojas“ gavęs trečiojo asmens UAB Retal Europe“ nurodymÄ ir negavęs jokių reglamentų ar instrukcijų kaip tÄ nurodymÄ vykdyti, nepasinaudojęs CK 6.659 straipsnyje numatytomis teisėmis ir pareigomis, laikytinas atsakingu už tokių nurodymų vykdymo pasekmes. Byloje nustatyta, kad atsakovas AB ,,Montuotojas“ perdavė pagal 2008-03-31 Statybos rangos sutartį vykdytus darbus trečiajam asmeniui UAB ,,Retal Europe“ tik 2009-07-16, tuo tarpu žala kilo bÅ«tent tuo laikotarpiu, kai statybos objektas buvo rangovo – atsakovo AB ,,Montuotojas“ atsakomybėje, todėl prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, laikytina, kad bÅ«tent rangovui tenka statybos objekto ar jo dalies žuvimo ar sugadinimo rizika pagal CK 6.682 straipsnio 1 dalį.

Dėl atsakovo Trane Polska atsakomybės Kaip minėta, trečiasis asmuo UAB ,,Retal Europe“ ir atsakovas Trane Polska 2007-06-18 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas Trane Polska įsipareigojo parduoti įrangÄ ir suteikti papildomas paslaugas, be kita ko, sistemos (įskaitant vamzdynÄ ) sutvarkymÄ ir paleidimÄ (sutarties 1.1 p.) (t. 2, b. l. 21 – 37). Minėtos sutarties 1.1 punkte buvo nustatyta, kad sudaryta sutartis netaikoma: vėsintuvams, sausiems auÅ¡intuvams, siurbliams, armatÅ«rai, vamzdžiams ir 380 V maitinimo laidams montuoti, etilenglikoliui tiekti ir sistemai pildyti, mechanizmų patalpos statybos darbams, sausam auÅ¡intuvui surinkti ir statybai pagal pardavėjo sumanymÄ (montuojamas ant stogo).IeÅ¡kovas teigia, kad minėtos sutarties pagrindu atsakovas Trane Polska vykdė HTC kontÅ«ro siurblių centravimo (derinimo) ir sistemos paleidimo darbus, todėl yra galimybė, jog siurblių centravimo metu, jei buvo sukeltas vandens spaudimas, sistemoje buvęs ir siurblių centravimui naudotas vanduo galėjo patekti ir į derinimo HTC kontÅ«ro 3 auÅ¡intuves, dėl to vandens patekimÄ Ä¯ auÅ¡intuves galėjo sÄ lygoti ir Trane Polska veiksmai.

Tokius argumentus ieÅ¡kovas grindė S. M. ekspertizės akto iÅ¡vadomis. Minėtame ekspertizės akte nurodyta, kad siurblių centravimo darbų atlikimas galėjo sÄ lygoti vandens patekimÄ Ä¯ HTC ir LTC auÅ¡intuves tik esant sÄ lygoms: į HTC auÅ¡intuves – esant neuždarytoms sklendėms ties auÅ¡intuvėmis, pakankamam vandens kiekiui sistemoje ir pakankamam slėgiui vandeniui pakelti; į LTC auÅ¡intuves – vandeniui patekus į HTC, esant neuždarytai sklendei jungiančiai HTC ir LTC kontÅ«rus, neuždarytoms sklendėms ties LTC auÅ¡intuvėmis ir pakankamam vandens kiekiui ir slėgiui.

Uždarius minėtas sklendes, net ir esant pakankamam vandens kiekiui ir slėgiui, vanduo į auÅ¡intuves nepatektų. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kad buvo pakankamas vandens kiekis ir slėgis sistemoje, dėl kurių vanduo galėtų pakilti iki auÅ¡intuvių. Sutiktina su atsakovo Trane Polska atsiliepime į skundÄ nurodytu argumentu, kad nei jis, nei subrangovas KSB neturėjo jokių įsipareigojimų tikrinti ar vamzdynas buvo tinkamai iÅ¡tuÅ¡tintas ar izoliuotas. Aplinkybę, kad atsakovo Trane Polska siurblių paleidimo ir derinimo metu vanduo ir etilenglikolis cirkuliavo tik per vamzdynÄ HTC (1 kontÅ«rÄ ) ir į drycoolerius (auÅ¡intuves) nebuvo leidžiamas, patvirtino ir UAB ,,Retal Europe“ technikos departamento direktorius I.

M. (t. 2, b. l. 157-158). Byloje pateiktuose ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas taip pat pripažino, kad atsakovas Trane Polska vykdė tik HTC kontÅ«ro paleidimo derinimo darbus, taigi ir siurbliai buvo centruojami bÅ«tent Å¡io kontÅ«ro (pagal įraÅ¡us statybos darbų žurnale, LTC kontÅ«ro siurbliai buvo tik montuojami) – taigi, net jei bÅ«tų daroma prielaida, kad vanduo į auÅ¡intuves galėjo patekti bÅ«tent vykdant sistemos paleidimÄ ir derinimÄ , tai teoriÅ¡kai galėtų bÅ«ti siejama su pirmomis 3 auÅ¡intuvėmis, tačiau tai nepaaiÅ¡kina likusių LTC sistemai priklausančių auÅ¡intuvių sugadinimo (t. 5, b. l. 101).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes sutiktina su pirmosios instancijos argumentu, kad byloje neįrodyta, jog atsakovas Trane Polska yra atsakingas už atsiradusius nuostolius statybos objekte pagal CK 6.682 straipsnio 1 dalį. Dėl žalos nustatymoNagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų AB ,,Montuotojas“ ir Trane Polska solidariai 1 323 057,52 Lt žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad nėra įrodyta, jog atsakovai yra atsakingi už atsiradusius nuostolius statybos objekte pagal CK 6.682 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė, nepasisakydamas dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti žalos pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad už žalos atsiradimÄ yra atsakingas atsakovas AB ,,Montuotojas“ ir nors apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti ne tik teisės, bet ir fakto klausimus, bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teisme reikÅ¡tų jos nagrinėjimÄ visa apimtimi, o tai neatitiktų apeliacijos esmės. Dėl to teisėjų kolegija negali iÅ¡nagrinėti bylos iÅ¡ esmės, nes apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti reikalavimų, kurių nenagrinėjo ir neiÅ¡sprendė pirmosios instancijos teismas.

PrieÅ¡ingu atveju, apeliacinės instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme pareikÅ¡tÄ , bet nenagrinėtÄ reikalavimÄ , apeliacijos dalyku tampa ne pirmosios instancijos teismo sprendimas, o Å¡alių teisinis ginčas. Tačiau tai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, apibrėžiančios apeliacijos paskirtį, apeliacinės instancijos teismo procesines galias. Taip pat tai neatitiktų ir įstatyme įtvirtintos bei egzistuojančios teismų instancinės sistemos esmės – Å¡alis, nesutikdama su teismo iÅ¡vadomis prarastų galimybę Å¡ias iÅ¡vadas skųsti apeliacine tvarka.Å iuo atveju bylos dalį nagrinėjant iÅ¡ naujo, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir svarstomos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo nurodomas žalos dydis, įvertinami byloje dalyvaujančių asmenų nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kovo teisės į žalos priteisimÄ bei praÅ¡omos priteisti žalos dydžio, tarp jų ir atsakovo AB ,,Montuotojas“ nurodytos aplinkybės bei argumentai, kad jis siÅ«lė trečiajam asmeniui UAB „Retal Europe“ demontuoti sugadintas auÅ¡intuves ir sumontuoti naujas, tačiau trečiais asmuo UAB „Retal Europe“ Å¡iuos darbus kitų asmenų pagalba atliko už nepagrįstai didelę sumÄ , tokiu bÅ«du atsakovo teigimu, padidindamas nuostolių sumÄ ir prisiimdamas rizikÄ dėl nuostolių padidėjimo.

Po minėtų aplinkybių esminio iÅ¡tyrimo ir įvertinimo pirmosios instancijos teisme bÅ«tų užtikrinta apeliacijos teisė. Atsižvelgdama į minėtas aplinkybes bei iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovui AB ,,Montuotojas“ ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kitÄ sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atsakovui Trane Polska atmestas, palikti nepakeistÄ .

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųNagrinėjamu atveju paliekant nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atsakovui Trane Polska atmestas, paliekama nepakeista ir sprendimo dalis, kuria Å¡iam atsakovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo. KitÄ bylos dalį grÄ Å¾inant nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, kitų byloje dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų byloje, apeliacinės instancijos teismas neskirsto (CPK 93 str. 5 d.), Å¡is procesinis klausimas spręstinas pirmosios instancijos teisme, priimant galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, kuomet bus aiÅ¡kus patenkintų ir atmestų reikalavimų santykis.Atsakovas Trane Polska apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme turėjo 2 148,74 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad netenkinami ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti reikalavimai Å¡iam atsakovui, nurodytos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atsakovui AB ,,Montuotojas“ atmestas ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo Seesam Insurance AS, atstovaujamai Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, trečiojo asmens UAB DK ,,PZU Lietuva“ naudai priteista 2027,34 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovo pagalba, ir 171, 01 eurų vertimo iÅ¡laidų bei valstybės naudai priteista 73,00 eurai iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo Seesam Insurance AS, atstovaujamai Seesam Insurance AS Lietuvos filialo, atsakovo Trane Polska Sp. zo.o. naudai 2 148,74 eurų bylinėjimosi išlaidų. TeisėjaiKonstantinas Gurinas Nijolė Piškinaitė  Egidijus Žironas