fca3274a-34f1-45ff-8a92-8cc054a5e05f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-806-651/2014Teisėjas Eugenijus Antanauskas                                 Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01003-2014-9                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1; (S)                                                                                       1.1.8.1.1; 1.2.4.8.3                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės, kolegijos teisėjų Daliaus Jocio, Savinijaus Katausko, sekretoriaujant Jelenai UÅ¡akovai,dalyvaujant prokurorei Irmai Globytei,nuteistojo S. K. gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. K.

     (S. K.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 30 parų areÅ¡to bausme. Taikytas BK 641 straipsnis ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nustatant 20 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies bei 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu c papunkčiu, bausmė subendrinta su 2013-03-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areÅ¡tas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ n u s t a t ė: S. K. nuteistas už tai, kad smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, tai yra jis 2014-06-13, apie 20.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, adresu (duomenys neskelbtini), sugriebęs sugyventinei R. B. už plaukų, pargriovė jÄ ant žemės ir gulinčiai rankomis sudavė į deÅ¡inę kaklo pusę ir kairę rankÄ bei veidÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis S. K. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ ir sumažinti bausmę, nes jis yra dirbantis, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , kurioje yra mažametis vaikas, turi kreditÄ , dėl kurio reikalingos pajamos.

Nuteistasis taip pat praÅ¡o atsižvelgti į jo sveikatos bÅ«klę, jis yra po sudėtingų operacijų, po kurių negali valgyti įprasto maisto, jam yra nustatytas nedarbingumo lygis.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo S. K. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ ir sumažinti bausmę. Todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Be to, skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).

IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, jog S. K. teistas, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , be to, atliekant bausmę už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ prieÅ¡ tÄ patį asmenį. Å ios aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, nerodo noro pasikeisti. Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad yra dirbantis, iÅ¡laiko Å¡eimÄ , turi mokėti kreditÄ , be to, jo sveikata bloga. Å iuo atveju pažymėtina, jog nuteistojo nurodomos aplinkybės jam buvo žinomos, tačiau tai jo nesulaikė nuo nusikalstamos veikos padarymo, jis nebuvo suinteresuotas pasikeisti po ankstesnių teistumų.

Taigi nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jam paskirta per griežta bausmė, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta. Pažymėtina ir tai, jog teismas skirdamas bausmę atsižvelgė tiek į atsakomybę sunkinančias, tiek į lengvinančias aplinkybes ir skyrė jam žymiai mažesnę bausmę nei įstatymo sankcijoje numatyta už Å¡ios bausmės vidurkį.

Be to, nuteistajam, vadovaujantis BK 641 str., skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti bausmę nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo S. K. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                       Dalia Kursevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                             Dalius Jocys                                                                                                                             Savinijus Katauskas